Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114209978
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114209978.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci žalobcu CETELEM

SLOVENSKO a.s. so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO 35 787 783, zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o. so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, IČO 47 234 547 proti
žalovanej M. Ž., Š. L. O. U., S. I. X.XXX/XX, Q. C. A., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej
- občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo
nám. 7, Bratislava, IČO 42 362 962, zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom
Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 6.231,53 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 5 607,49 € s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy

5 607,49 € od 03.10.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatku v sume 286,80 € s tým, že žalovanej sa povoľuje dlžnú sumu splácať v splátkach po 40,-
€ mesačne, splatných k 30. dňu v mesiaci s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania spočívajúcu v trovách právneho
zastúpenia v sume 420,19 € na účet zástupcu žalobcu Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly,

s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, IČO 47 234 547 s tým, že žalovanej sa povoľuje dlžnú sumu
splácať v splátkach po 10,- € mesačne, splatných k 30. dňu v mesiaci s účinnosťou od právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Vedľajší účastník na strane žalovanej n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou od žalovanej domáhal zaplatenia sumy 6.231,53 € s úrokom vo výške

12,99 % ročne zo sumy 5.899,98 € od 03.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 6.189,73 € od 03.10.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa
07.12.2012uzavrelakoveriteľsožalovanouakodlžníkomzmluvuospotrebiteľskomúverepodľazákona
č. 129/2010 Z.z., ktorej obsahom bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej spotrebiteľský úver vo výške
6.000,- € a súčasne záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý úver dohodnutými úrokmi a poplatkami vo
forme 120 mesačných splátok vo výške 94,92 € so splatnosťou prvej splátky 15.02.2013. Žalovaná
svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam

poskytnutého úveru uhradila žalovaná do dňa podania žaloby žalobcovi len časť dlžnej sumy, a to sumu
vo výške 394,16 €. Na predžalobné výzvy žalovaná nereagovala. V dôsledku neplnenia dohodnutých
splátok zo strany žalovanej žalobca vyhlásil dňa 02.10.2013 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal
dlh žalovanej splatným v celom rozsahu. Zároveň si uplatnil úrok z dlžnej úverovej istiny vo výške 12,99% ročne zo sumy 5.899,98 € od 03.10.2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 6.189,73 € od 03.10.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Žalovaná a vedľajší účastník na strane žalovanej sa k podanej žalobe písomne nevyjadrili.

Súd vytýčil pojednávanie na deň 20.10.2015, ktorého sa nezúčastnil žalobca a vedľajší účastník na
strane žalovanej, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní vopred písomne ospravedlnili.

Žalovaná na pojednávaní dňa 20.10.2015 uviedla, je pravdou, že uzavrela zmluvu o úvere a kým bola
zamestnaná, aj ju riadne splácala. Keď dostala výpoveď, kontaktovala žalobcu, avšak jeho zamestnanci
jej povedali, že poistenie úveru sa na výpoveď nevzťahuje. Pri podpise zmluvy jej zamestnanci žalobcu
neuviedli, na čo všetko sa poistenie úveru vzťahuje. Nemala peniaze na splácanie úveru, chcela som ho
splácaťvsplátkachasipo20,-€mesačne,avšakžalobcajejodmietolsplátkyznížiť,právenaopak,žiadal
splátku minimálne vo výške 200,- €. Uviedla, že má vážne zdravotné problémy a jej rodinná situácia

nie je ľahká. Je rozvedená a má dve deti vo veku 11 a 7 rokov. Poberá podporu z úradu práce, pracuje
na dohodu na dve hodiny denne. Z úradu práce dostáva 217,- €, na dohodu dostáva 51,- € a výživné
na deti spolu je 190,- €, všetko mesačne. Platí prenájom vrátane energií vo výške 300,- € mesačne. V
byte býva sama so svojimi deťmi. Trpí J. J. a lieči sa na hematológii, čaká ju operácia. V súvislosti so
zdravotnými problémami má zvýšené výdavky 40,- € mesačne za infúzie, 4,- € mesačne za injekcie a za

operáciu, ktorá ju čaká, zaplatí 50,- € za vyšetrenia. Lieky, ktoré si kupuje, stoja v závislosti od predpisu,
niekedy je to 15,- €, niekedy 20 alebo 30,- €. Je ochotná dlžnú sumu splácať v splátkach najviac 40,- €
mesačne, pričom podpora z úradu práce jej chodí k 22. dňu v mesiaci.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa s podanou žalobou, zmluvou

spotrebiteľskom úvere zo dňa 07.12.2012, prihláškou k poisteniu zo dňa 07.12.2012, štandardnými
európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
zo dňa 10.10.2013, s doručenkou zo dňa 02.11.2013, výpisom z úverového prípadu, potvrdením
o odfinancovaní zo dňa 23.05.2015, potvrdením o prijatí splátok zo dňa 23.05.2015, splátkovým
kalendárom, zo dňa 23.09.2015 a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 07.12.2012 súd zistil, že žalobca ako veriteľ poskytol
žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 6.000,- €, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v 120 mesačných
splátkach po 94,02 €. Výška úrokovej sadzby bola dojednaná 12,99 % ročne, fixná, súbor poistenia
bol zvolený štandardný, poplatok za poistenie bol 4,99 %, RPMN bola uvedená 13,79 %, priemerná

RPMN bola 19,37 €, celková čiastka k zaplateniu bola 10.746,- €. Splatnosť mesačnej splátky bola
15. deň v mesiaci. Splatnosť 1. mesačnej splátky bola uvedená v 15. deň v mesiaci nasledujúcom
po mesiaci, v ktorom bol úver dlžníkovi poskytnutý v dohodnutej výške a termín konečnej splatnosti
bol dátum poslednej mesačnej splátky úveru s tým, že konkrétny dátum poslednej mesačnej splátky
úveru bude klientovi oznámený písomne po poskytnutí úveru. Spôsob splácania úveru bol dojednaný

prevodom z bežného účtu a spôsob čerpania úveru bol dojednaný jednorazovo bezhotovostne.

V zmysle časti 3 bod 2.1. zmluvy o spotrebiteľskom úvere klient sa zaväzuje riadne a včas splácať
poskytnutý úver, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa so žalobcom
nedohodne inak. Žalobca použije splátku na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy

o úvere, prípadne podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov zverejneného žalobcom, vrátane čiastky
určenej na úhradu poistného, pokiaľ je dlžník poistený a príslušnej časti úverovej istiny.

V zmysle časti 3 bod 4.1. písm. a) zmluvy o spotrebiteľskom úvere v prípade, ak klient nespláca
poskytnutý úver riadne a včas, je žalobca oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať

splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú žalobca určí v
oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti.

Zoznámeniaovyhlásenímimoriadnejsplatnostiúveruzodňa10.10.2013vyplýva,žežalobcavyhlásilku
dňu 02.10.2013 mimoriadnu splatnosť úveru z dôvodu, že žalovaná poskytnutý úver nesplácala riadne a

včas. Vyzval žalovanú na úhradu sumy 6.231,53 € zloženej z úverovej istiny v sume 5.899,98 €, dlžných
úrokov, poplatkov a poistného v sume 289,75 €, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume
41,80 €. Zásielka sa vrátila od žalovanej neprevzatá v odbernej lehote dňa 02.10.2013.Z výpisu úverového prípadu žalovanej, z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov a z
potvrdenia o prijatí splátok mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanej dňa 07.01.2013 úver
vo výške 6.000,- € a že žalovaná vrátila žalobcovi štyri splátky po 98,54 € dňa 07.03.2013, 19.03.2013,

19.04.2013, 16.05.2013, spolu v sume 394,16 €. Dlžná čiastka ku dňu 02.10.2013 je 6.231,53 €, je
tvorená istinou v sume 5.899,98 €, úrokmi, poistným a ostatnými položkami v sume 289,75 €, nákladmi
v sume 41,80 €.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia

zmluvy, t.j. 07.12.2012.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a), písm. b), písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely

tohto zákona sa rozumie: a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa§9ods.2zákonač.129/2010Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k
záveru že podaná žaloba je čiastočne dôvodná.

Zmluvaoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveruuzavretámedzižalobcomažalovanouspĺňavšetkypojmové

znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere pozitívne vymedzené v § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, nakoľko predmetom zmluvy je záväzok žalobcu ako veriteľa poskytnúť
žalovanej ako spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a žalovaná ako spotrebiteľ sa zaviazala poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Žalovaná je
teda fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania - teda je spotrebiteľom v zmysle § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z.

a žalobca je právnickou osobou, ktorá poskytovala spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti - teda je veriteľom v zmysle § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z.. Uzavretá zmluva je
štandardnou formulárovou zmluvou, nakoľko bola pre žalovanú ako spotrebiteľa vopred pripravená na
predtlačenom formulári bez možnosti dojednávať obsah zmluvy alebo jej zmeny. Predmetná zmluva o
spotrebiteľskom úvere však neobsahuje všetky náležitosti tak, ako to vyžaduje § 9 ods. 2 písm. f) a k)

zákona č. 129/2010 Z.z., keď neobsahuje údaj o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a
údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi žalobcom a žalovanou neobsahuje údaj o termíne
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. a

údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona č.
129/2010 Z.z.. Napriek tomu, že v zmluve je uvedený údaj, že počet mesačných splátok je 120 a termín
konečnej splatnosti úveru je uvedený tak, že je pri tomto údaji uvedený text: „dátum poslednej mesačnej
splátky Úveru. Konkrétny dátum poslednej mesačnej splátky Úveru bude klientovi oznámený písomne
po poskytnutí Úveru.“, takýto údaj nemožno považovať za údaj o konečnej splatnosti úveru. Z textu

dátum poslednej mesačnej splátky Úveru nie je jasný konkrétny deň termínu konečnej splatnosti úveru
a nie je z neho ani zrejmý spôsob jeho určenia. Predmetná zmluva o úvere neobsahuje ani povinný
údaj podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. o termínoch splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. Tieto údaje vyplývajú až zo splátkového kalendára zo dňa 23.09.2015, ktorý žalobca predložil
súdu až dňa 05.10.2015. Účelom uvádzania termínu konečnej splatnosti úveru a termínov splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov v zmluve o spotrebiteľskom úvere je zvýšenie informovanosti spotrebiteľa,
pričom zákon o spotrebiteľských úveroch považuje tieto údaje za tak významné, že ich nedostatok
sankcionuje následkom bezúročnosti a bezpoplatnosti úveru. Údaj, že termín konečnej splatnosti
je dátum poslednej mesačnej splátky úveru nemožno považovať za dostatočne určitú špecifikáciu
termínu konečnej splatnosti úveru, a to aj s poukazom na druhú vetu v zmluve pri údaji o termíne

konečnejsplatnostiúveru,podľaktorejkonkrétnydátumposlednejmesačnejsplátkyúverubudeklientovi
oznámený písomne po poskytnutí úveru. Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 07.12.2012 neobsahuje údaje podľa § 9 ods. 1 písm.
f) a písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z., a preto sa predmetný úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona
č. 129/2010 Z.z. považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom na absenciu údaju o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods. 2
písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. a absenciu údaju o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. je poskytnutý úver podľa § 11 ods. 1 písm. a)
zákona č. 129/2010 Z.z. bezúročný a bez poplatkov, a teda žalobca od žalovanej nemôže požadovať

žiaden úrok a žiadne poplatky.

Pretože žalovaná si neplnila riadne svoje povinnosti splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami,
keď poslednou uhradenou splátkou, ktorú žalovaná zaplatila, bola splátka splatná 15.05.2013 platbou
zo dňa 16.05.2013, pričom ďalšie splátky splatné 15.06.2013, 15.07.2013, 15.08.2013, 15.09.2013

už žalovaná neuhradila, žalobca pristúpil v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka k zosplatneniu
úveru dňom 02.10.2013, ktorú túto skutočnosť žalovanej oznámil listom zo dňa 10.10.2013. Vzhľadom
na konštatovanie súdu, že úver poskytnutý žalobcom žalovanej je bezúročný a bez poplatkov ku dňu
zosplatenia úveru záväzok žalovanej spočívajúci v nezaplatenej istine predstavoval sumu 5.605,84 €,ktorá je rozdielom poskytnutých peňažných prostriedkov žalobcom žalovanej (6.000,- €) a peňažných
prostriedkov, ktoré žalovaná žalobcovi vrátila (394,16 €). Neuhradená suma istiny je preto vo výške
5.605,84 €, na ktorej zaplatenie súd žalovanú zaviazal a vo zvyšnej časti uplatňovaných úrokov a

poplatkov žalobu zamietol. Z dôvodu omeškania žalovanej s vrátením istiny vo výške 5.605,84 €, súd v
súlades§517ods.2Občianskehozákonníkaa§3ods.1,10cnariadeniavládyč.87/1995Z.z.žalobcovi
priznal aj úrok z omeškania v zákonnej výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúce po
vyhlásení mimoriadne splatnosti úveru, t.j. od dňa 03.10.2011 do zaplatenia.

Pokiaľ ide o náklady spojené s uplatnením pohľadávky z úveru vo výške 41,80 €, súd žalobu v časti
40,15 € zamietol, pretože žalobca reálne vynaloženie takých nákladov nepreukázal. Žalobca tieto
náklady nijak nešpecifikoval, neuviedol, čo by táto suma konkrétne mala predstavovať a ich vynaloženie
v konaní nepreukázal. Z výpisu úverového prípadu vyplýva, že žalobca mal vynaložiť náklady spojené
s uplatnením pohľadávky dňa 01.07.2013 v sume 6,90 € a dňa 15.07.2013 v sume 34,90 €. Náklady
spojené s uplatnením pohľadávky sú v zásade trovy vzniknuté v súvislosti s uplatnením pohľadávky, a

to aj v predsúdnom štádiu (napr. zaobstaranie znaleckého posudku objasňujúceho vznik a výšku škody,
cestovné náklady a iné obdobné náklady, ktoré priamo súvisia s uplatnením pohľadávky). Tieto náklady
sa musia týkať zročnej pohľadávky a musia byť účelne vynaložené na to, aby sa dali úspešne uplatniť aj
v súdnom spore ako hmotnoprávny nárok odlišný od trov konania, ale vo výnimočných prípadoch môžu
byť totožné aj s trovami súdneho konania. Vzhľadom k tomu, že žalobca nešpecifikoval a nepreukázal

vynaloženie týchto nákladov v konaní, preto súd žalobcovi náklady spojené s uplatnením pohľadávky v
sume 40,15 € nepriznal a v tejto časti žalobu zamietol. Žalobca v konaní preukázal, že žalovanej odoslal
doporučenou zásielkou s doručenkou oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, preto má z
titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky nárok na uhradenie sumy za zásielky s doručenkou
zaslané žalovanej po 1,65 €, na ktorej úhradu súd žalovanú zaviazal, a to aj so zákonným úrokom

z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1, 10c nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z..

Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj uhradenia dlžného poistného, avšak jeho konkrétnu výšku
nešpecifikoval, pričom v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti je uvedená položka dlžné úroky,

poplatkyapoistnévsume289,75€.Vzhľadomnakonštatovaniesúdu,žeposkytnutýúverjebezúročnýa
bez poplatkov, nemá žalobca nárok na poplatky a úroky z úveru. Žalobca by mal nárok na dlžné poistné,
avšak jeho výšku žalobca nešpecifikoval a túto nebolo možné z listín predložených žalobcom ani zistiť
(v údajoch v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedený poplatok za poistenie 4,99 %, v prihláške k
poisteniu je uvedený poplatok za poistenie vo výške 4,52 €, vo výpise z úverového prípadu je v predpise

splátky uvedená položka poistenie po 8,99 €, v splátkovom kalendári zo dňa 23.09.2015 je poistné vo
výške8,99€acelkovýsúhrnúrokov,poplatkovapoistnéhokudňu02.10.2013bolvovýške289,75€).Za
daného stavu súd nemohol žalobcovi priznať nárok na zaplatenie peňažnej sumy titulom neuhradeného
poistného, keď sám žalobca neuviedol, v akej výške má byť toto neuhradené poistné a jeho výšku nebolo
možné z podanej žaloby a listín k nej pripojených ani zistiť.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Pri rozhodnutí o náhrade trov konania postupoval súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko žalobca i

žalovanámalikaždývovecičiastočnýúspech,pričomvovzťahukžalovanejsume6.231,53€bolúspech
žalobcu 90 % (5.607,49 €) a úspech žalovanej 10 % (624,04 €). Po odpočítaní úspechu žalovanej od
úspechu žalobcu vzniklo žalobcovi právo na čiastočnú náhradu trov konania vo výške 80 %. Súd preto
žalobcovi priznal náhradu trov konania v sume 286,80 € titulom zaplateného súdneho poplatku (80 %
zo zaplateného súdneho poplatku 358,50 €) a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 420,19 € (1 x

prevzatie a príprava veci po 210,81 € + 1 x rež. paušál po 8,04 €, 1 x podanie žaloby po 210,81 € + 1
x rež. paušál po 8,04 €, 20 % DPH zo sumy 437,70 € v sume 87,54 €; z celkovej sumy trov právneho
zastúpenia vo výške 525,24 € predstavuje 80 % sumu 420,19 €), ktoré je v súlade § 149 ods. 1 O.s.p.žalovanápovinnázaplatiťnaúčetzástupcužalobcuAdvokátskakanceláriaJUDr.MarekCzompoly,s.r.o.
so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, IČO 47 234 547.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Vedľajšíúčastníkvystupovalvkonanínastranežalovanej.Nakoľkosúdpodanejžalobevprevažnejčasti

vyhovel (90 % - 5.607,49 € s prísl.), bola žalovaná tým účastníkom v konaní, ktorý mal úspech v pomerne
menšej časti (10 % - 624,04 € s prísl.). Vedľajší účastník na strane žalovanej má v zmysle § 93 ods. 4
O.s.p. v konaní rovnaké práva ako žalovaná. Keďže žalovanej právo na náhradu trov konania v zmysle §
142 ods. 2 O.s.p. ako pomerne neúspešnému účastníkovi v konaní nevzniklo, uvedené právo nevzniklo
ani vedľajšiemu účastníkovi, ktorý v konaní vystupoval na jej strane. Záverom súd uvádza, že zo spisu
nevyplýva, že by vedľajšiemu účastníkovi v konaní nejaké trovy vznikli a ich náhradu si ani nevyčíslil.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaná požiadala o možnosť dlžnú sumu žalobcovi splácať vzhľadom k tomu, že má
vážne zdravotné problémy, s ktorými má zvýšené výdavky, je rozvedená a má dve deti vo veku 11 a
7 rokov. Poberá podporu z úradu práce vo výške 217,- € mesačne, pracuje na dohodu na dve hodiny
denne, za ktorú dostáva odmenu 51,- € mesačne a dostáva výživné na deti spolu 190,- € mesačne.

Platí prenájom bytu vrátane energií vo výške 300,- € mesačne a v súvislosti so zdravotnými problémami
má zvýšené výdavky 40,- € mesačne za infúzie, 4,- € mesačne za injekcie a za operáciu, ktorá ju čaká,
zaplatí 50,- € za vyšetrenia. Lieky, ktoré si kupuje, stoja v závislosti od predpisu, niekedy je to 15,- €,
niekedy 20 alebo 30,- €. Žiadala, aby ju súd zaviazal dlžnú sumu splácať v splátkach po 40,- € mesačne
s tým, že podpora z úradu práce jej chodí k 22. dňu v mesiaci. Vzhľadom na uvedené skutočnosti i s

prihliadnutím na výšku priznanej sumy súd povolil žalovanej žalobcovi dlžnú sumu podľa § 160 ods. 1
veta druhá O.s.p. splácať s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku v mesačných splátkach po 40,-
€ splatných k 30. dňu v mesiaci s tým, že omeškanie jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia a zároveň súd žalovanej povolil žalobcovi dlžnú sumu náhrady trov konania k rukám zástupcu
žalobcu podľa § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p. splácať s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku v

mesačných splátkach po 10,- € splatných k 30. dňu v mesiaci s tým, že omeškanie jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Os.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.