Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/216/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615208891
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615208891.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci žalobkyne C. A., narodená XX.XX.XXXX, bytom H., C. G. XXX/XX,
štátna občianka SR, zast. Mgr. Peter Sitarčík, advokát so sídlom Lučenec, Jókaiho 1 proti žalovanému
PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, v konaní o určenie
neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, o návrhu žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný z d r ž a ť s a uspokojenia pohľadávky z titulu Dohody o zrážkach zo mzdy a iných

príjmov žalobkyne číslo 45596-42190 zo dňa 07.02.2005 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným do
právoplatného skončenia vo veci samej.

Špeciálna Základná škola, Zvolenská cesta 59, Lučenec - zamestnávateľ žalobkyne je povinný z d
r ž a ť s a vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne podľa Dohody o zrážkach zo mzdy a iných
príjmov žalobkyne číslo 45596-42190 zo dňa 07.02.2005 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným do

právoplatného skončenia vo veci samej.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok na účet Okresného súdu Lučenec vo výške 33,--
Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 12.06.2015 domáhala určenia, že Dohoda o zrážkach

zo mzdy a iných príjmov číslo 45596-42190 zo dňa 07.02.2005 uzavretá medzi ňou a žalovaným je
neplatná. Zároveň žiadala, aby súd vo veci nariadil predbežné opatrenie, ktorým by zakázal žalovanému
zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov číslo 45596-42190 zo dňa 07.02.2005
uzavretej medzi ňou a žalovaným do právoplatného skončenia vo veci samej o určenie neplatnosti
Dohody o zrážkach zo mzdy a určenia povinnosti jej zamestnávateľovi Špeciálnej základnej škole so
sídlom Zvolenská cesta 59, Lučenec vykonávať zrážky zo mzdy na základe Dohody o zrážkach zo

mzdy a iných príjmov číslo 45596-42190 zo dňa 07.02.2005 uzavretej medzi ňou a žalovaným do
právoplatného skončenia vo veci samej o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy.

Uviedla, že uzavrela so žalovaným spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova
25,Bratislava,IČO:35792752,Zmluvuorevolvingovomúvereč.45596-42190zodňa07.02.2005(ďalej
len "Zmluva o revolvingovom úvere"), na základe ktorej jej žalovaný poskytol úver vo výške 1062,34 Eur.

Na základe hore uvedenej Zmluvy o revolvingovom úvere sa zaviazala uhradiť žalovanému poskytnutý
úver v 36 mesačných splátkach po 59,02 Eur.

Spolu so Zmluvou o revolvingovom úvere uzavrela so žalovaným Dohodu o zrážkach zo mzdy (iných
príjmov) dlžníka č. 45596-42190 zo dňa 07.02.2005 (ďalej len "Dohoda o zrážkach zo mzdy"), ktorá je
zabezpečením pohľadávky žalovaného vzniknutej zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 45596-42190

zo dňa 07.02.2005, na základe ktorej udeľuje žalobkyňa súhlas na predloženie tejto dohody platiteľovi
mzdy a vykonávanie zrážok zo mzdy na účet žalovaného vo výške 59,02 Eur.Žalovaný, prostredníctvom spoločnosti ANACO, s.r.o., so sídlom Miletičova 1, Bratislava, IČO: 35
691 816, ktorej žalovaný udelil Plnú moc dňa 27.10.2014, listom zo dňa 29.05.2015 požiadal jej

zamestnávateľa Špeciálnu základnú školu Lučenec, Zvolenská cesta 59, Lučenec o vykonávanie zrážok
zo mzdy na základe Dohody o zrážkach zo mzdy a to realizáciou mesačných zrážok zo mzdy žalobcu
vo výške 59,02 Eur až do úplného vysporiadania záväzku, pričom žalovaný vyčíslil dlh žalobcu vo výške
1 229,46 Eur.

Z charakteru Zmluvy o revolvingovom úvere č. 45596-42190 zo dňa 07.02.2005 vyplýva, že ide o
spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, na základe ktorej žalovaný poskytol
žalobkyni spotrebiteľský úver podľa zákona č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch. Poskytnutý
spotrebiteľský úver bol žalovaným poskytnutý v rámci jeho podnikateľskej činnosti, úvery poskytuje
opakovane, pričom tieto zmluvy sú vyhotovené ako vopred pripravený formulár a v ktorých žalobkyňa
nemala možnosť zmeniť a ani inak ovplyvniť žiadne zmluvné ustanovenia, pričom zmluvu mohla

podpísať len ako celok.

Touto Dohodou o zrážkach zo mzdy však žalovaný vopred vnútil (pripravené predtlačené tlačivo)
žalobkyni aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jej záujmu.

Dohoda o zrážkach zo mzdy nebola osobitne žalobkyňou ako spotrebiteľom vyjednaná. Ide o
formulárovú zmluvu, ktorú žalobkyňa ako spotrebiteľ nevedela ovplyvniť a musela ju podpísať spolu
so Zmluvu o revolvingovom úvere. O tom, že Dohoda o zrážkach zo mzdy je súčasťou Zmluvy o
revolvingovomúvere,ktorúmuselauzavrieťžalobkyňasožalovanýmdosvedčujúajZmluvnédojednania
Zmluvy o revolvingovom úvere, ktoré v Čl. 6, bod 6.2 a Čl. 7, bod 7.1., 7.3.,7.4., Čl.11, bod.11.1. odkazujú

na uzavretú Dohodu o zrážkach zo mzdy.

ŽalovanýneinformovalžalobkyňuopodstatnýchskutočnostiachpreduzavretímZmluvyorevolvingovom
úvere a Dohody o zrážkach zo mzdy a tým žalovaný porušil ustanovenia o odbornej starostlivosti, teda
úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú od neho možno očakávať.

Dohodu o zrážkach zo mzdy považuje žalobkyňa za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je neplatná
a ide o neplatný právny úkon, nakoľko sa jedná o zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje hrubú
nerovnováhu v jej neprospech, nakoľko umožňuje siahnuť jej na majetok bez toho, aby mohla zamedziť
zamestnávateľovi zrážky vykonávať. Dohoda o zrážkach zo mzdy závažným spôsobom zasahuje do

majetku dlžníka a to z dôvodu, že zásah do majetku nepodlieha žiadnemu posudzovaniu súdom, či iným
nezávislým tribunálom.

Dohoda o zrážkach zo mzdy vyvoláva určitú nerovnováhu v postavení spotrebiteľa a veriteľa, keďže
inštitút zrážok zo mzdy neprimerane uľahčuje veriteľovi vymoženie svojej pohľadávky aj v časti, v ktorej

je založená na nekalých podmienkach.

Zmluva o revolvingovom úvere, na základe ktorej žalovaný uzavrel so žalobkyňou Dohodu o zrážkach
zo mzdy, je spotrebiteľským úverom na ktorý sa vzťahuje zákona č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských
úveroch.

Zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje všetky náležitosti, ktoré jej ukladá zákona č. 258/2001 Z. z.,
o spotrebiteľských úveroch a to absentujú v nej náležitosti podľa § 4 ods.2, písm. a/, g/ a z uvedeného
dôvodu je tento úver bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný v Zmluve o revolvingovom úvere taktiež
neuviedol úroky, ktorými sa úver úročí a ktoré je povinná žalobkyňa uhradiť. Z uvedeného dôvodu s

poukazom na § 4 ods.5 zákona č. 258/2001 Z. z. žalovaný nie je oprávnený požadovať úroky, ktoré
v zmluve neuviedol. Na základe tejto Dohody o zrážkach zo mzdy si žalovaný vymáha pohľadávku
voči žalobcovi na ktorú nemá zákonný nárok a v prípade náležitého súdneho preskúmania nekalostí
ustanovení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, by súd žalovanému túto požadovanú pohľadávku v súdnom
rozhodnutí nepriznal.

Žalobca po zosplatnení úveru podal návrh na Okresný súd Lučenec, ktorým žiadal, aby súd zaviazal
žalobkyňu uhradiť dlžnú čiastku, ktorú si vyčíslil na sumu 399,64 Eur s príslušenstvom. Platobným
rozkazom Okresného súdu Lučenec, číslo konania 4Ro/122/2014-19 zo dňa 06.05.2014, súd zaviazalžalobkyňu uhradiť žalovanému sumu 399,64 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania od 27.12.2009 do
zaplatenia, trovy konania vo výške 23,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 86,46 Eur. Žalobkyňa
uhradila svoj záväzok vyplývajúci jej z platobného rozkazu dňa 18.07.2014.

Žalovaný vykonávaním zrážok zo mzdy, ktorých vykonávanie žiada od zamestnávateľa žalobcu s
poukazom na Dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorá je neplatná, sa na úkor žalobcu v súčasnosti
bezdôvodne obohacuje.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka "Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy."

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka "Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka)".

Podľa § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka "Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné."

Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka "Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie."

Podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka "V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší."

Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť

podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

Podľa ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky

alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,
prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7.

Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka " Neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom."

Podľa § 4 ods.2, písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods.2, písm. g/ zákona č. 258/2001 Z. z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov ; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Podľa § 4 ods.5 zákona č. 258/2001 Z. z, Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Žalobkyňa má naliehavý právny záujem na tom, aby sa odstránil nezákonný stav vyvolaný žalovaným,
ktorý na základe konania žalovaného nepochybne smeruje k realizácii zabezpečovacieho prostriedku,
ktorý je neplatný, čím dochádza bez právneho dôvodu k zásahu do majetkovej sféry žalobcu, pričom
zamestnávateľ žalobcu musí rešpektujúc uzatvorenú dohodu vykonávať zrážky zo mzdy žalobcu a

žalovaný sa môže na úkor žalobcu bezdôvodne obohacovať.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, ako aj z dôvodu, že žalovaný žiada od zamestnávateľa žalobcu
vykonávať zrážky zo mzdy na základe Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je neplatná, pričom týmto
konanímjetudôvodnénebezpečenstvobezprostrednehroziacejujmynaprávachžalobcu,keďžalovaný
žiada vyplácanie pohľadávky v rozpore so zákonom a na základe neprijateľnej podmienky, žalobkyňa

žiada, aby Okresný súd Lučenec vydal predbežné opatrenie.

Podľa § 102 ods. 1 O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme

maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až

77 sa použijú primerane.

Podľa § 75 ods. 1, 3, 6 O. s. p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide
o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Ak návrh nemá všetky náležitosti
podľa odseku 2, súd postupuje podľa § 43 a v uznesení uvedie vady návrhu; to neplatí na konanie, ktoré

môže začať súd i bez návrhu. Súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/, ods. 4 O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,
aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Ak súd návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 77 ods. 1 písm. b/, c/ O. s. p., predbežné opatrenie zanikne, ak
b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo;

c) sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia okrem všeobecných náležitostí a náležitostí
predpokladaných ustanovením § 79 ods. 1 O. s. p. musí obsahovať aj skutočnosti, z ktorých bude
zrejmé, že žalobca je vecne legitimovaný, jeho právo je osvedčené ako aj skutočnosti, z ktorých bude

zrejmá potreba dočasnej úpravy vzťahov. Pod potrebou dočasnej úpravy účastníkov treba rozumieť stav
vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad.

Z listinných dôkazov, ktoré sa nachádzajú v súdnom spise a to Zmluvy o revolvingovej pôžičke číslo
45596-4219 uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 07.02.2005 a z Dohody o zrážkach zo mzdy

prípadne z iných príjmov uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 07.02.2005, má súd preukázané,
že v uvedený deň okrem Zmluvy o revolvingovej pôžičke uzavreli účastníci konania aj v zmysle § 551
Občianskeho zákonníka na zabezpečenie pohľadávok žalovaného ako veriteľa Dohodu o zrážkach
zo mzdy a iných príjmov. Súčasťou žalobného návrhu ako aj návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia bolo aj oznámenie zástupcu žalovaného ako veriteľa zamestnávateľovi žalobkyni doručenej

dňa 03.06.2015 označené ako Žiadosť o vykonanie zrážok zo mzdy a iných príjmov z titulu uzatvorenej
Zmluvy o spotrebiteľskej pôžičke číslo 4559642190 a Dohody o zrážkach zo mzdy.Z pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec spisová značka 4Ro/122/2014 taktiež má súd
preukázané, že žalovaný v postavení žalobcu podal dňa 11.04.2014 návrh voči žalobkyni v postavení
žalovanej z titulu uzatvorenej Zmluvy o revolvingovej pôžičke číslo 45596 vo výške 399,64 Eur s

príslušenstvom. Súd vo veci číslo konania 4Ro/122/2014-19 zo dňa 06.05.2014 vydal platobný rozkaz,
ktorým zaviazal C. A. - žalobkyňu zaplatiť žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. sumu 399,64
Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 27.12.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania
23,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 86,46 Eur. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť
dňa 19.07.2014. Žalovaná istinu 399,64 Eur zaplatila dňa 18.07.2014.

Z vyššie uvedených skutočností súd má za to, že žalobkyňa osvedčila danosť svojho práva, pričom súd
má za to, že v danom prípade je potrebná dočasná úprava medzi účastníkmi konania, keďže predmetom
konania je neplatnosť Dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorenej medzi účastníkmi konania a žalovaný
zrážky zo mzdy vykonáva.

Podľa § 76 ods. 2 O. s. p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Vzhľadom na skutočnosť, že súčasný zamestnávateľ žalobkyne Špeciálna základná škola, Zvolenská
cesta 59, Lučenec dostal od žalovaného žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy, súd v zmysle § 76 ods.

2 O. s. p. uložil povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy zamestnávateľovi žalobkyne.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností sa súd v celom rozsahu stotožnil so skutkovými
a právnymi dôvodmi návrhu žalobkyne a mal za to, že návrh na nariadenia predbežného opatrenia je
dôvodný a v plnom rozsahu mu vyhovel.

Súd žalovaného zaviazal zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Lučenec súdny poplatok
z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vo výške 33,--Eur podľa položky 1 písm. c/ Sadzobníka
súdnych poplatkov zákon č. 71/1992 Zb. z dôvodu, že žalobkyňa je oslobodená od platenia súdnych
poplatkov v zmysle § 4 ods. 2 písm. za/ zákona č. 71/1992 Zb. v znení noviel.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkomkonania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.