Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/124/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115205105
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115205105.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom
Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36 403 008, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni C. G., U.. XX. XX. XXXX, R. T.. XX, L., L.,
U., o zaplatenie 582,21 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje, že nemá právomoc vo veci konať a konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd vracia navrhovateľovi časť zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške
27,80 Eur.

SúdžiadaSlovenskúpoštu,a.s.,abyvrátilanavrhovateľovičasťzaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške
27,80 Eur a to v lehote 30 dní od doručenia odpisu tohto právoplatného rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie 582,21 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradenej ceny za poskytnuté dodávky elektriny.

V priebehu konania súd zistil, že odporkyňa sa na území Slovenskej republiky nezdržiava, ale od 27. 03.
2014 žije v Nemecku. Odporkyni bola zásielka s opisom návrhu na začatie konania, uznesením podľa §
114 OSP a poučením podľa čl. 26 nariadenia Brusel I bis doručená na adrese T.. XX, L., XXXXX L., U..

V danom prípade ide o spor s cudzím prvkom, nakoľko odporkyňa má bydlisko na území Nemecka.
Súd preto zisťoval, či je v danej veci aplikovateľné nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ)

č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych
a obchodných veciach (ďalej len „nariadenie Brusel I bis“). Predmetom sporu bola pohľadávka zo
spotrebiteľskej zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny, teda ide o občiansku vec spadajúcu do vecnej
pôsobnosti nariadenia Brusel I bis. Splnená je tiež podmienka časovej pôsobnosti, keďže konanie bolo
začaté po tom, čo sa nariadenie Brusel I bis v členských štátoch EÚ začalo uplatňovať (t. j. po 10. 01.
2015). Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že jeho medzinárodnú právomoc v predmetnej veci

je potrebné posudzovať podľa nariadenia Brusel I bis.

Podľa čl. 4 ods. 1 nariadenia Brusel I bis ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľa čl. 5 ods. 1 nariadenia Brusel I bis osoby s bydliskom na území členského štátu možno žalovať

na súdoch iného členského štátu len na základe kritérií upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly.Všeobecným kritériom podľa čl. 4 nariadenia je, že osobu možno žalovať na území členského štátu, v
ktorom má bydlisko. Bydliskom sa nerozumie adresa, ktorá je zapísaná v evidencii obyvateľstva. Podľa
nariadenia, ako aj podľa slovenskej judikatúry (s ohľadom na čl. 62 nariadenia Brusel I bis) je bydliskom

obec, v ktorej táto osoba býva s úmyslom sa tu trvale zdržiavať. Bydliskom je hlavne miesto, kde má
fyzická osoba svoj byt, rodinu, poprípade kde pracuje, ak tam tiež býva. Pojem bydlisko podľa nariadenia
Brusel I bis nemožno automaticky stotožňovať s trvalým pobytom. V danom prípade odporkyňa mala
v čase začatia konania síce administratívne vedený trvalý pobyt v obci Brusno na území Slovenskej
republiky, ale v skutočnosti sa v obci dlhodobo nezdržiava a od 27. 03. 2014 sa zdržiava v Nemecku

na adrese T.. XX, L., XXXXX L..

Všeobecné určenie právomoci je základom systému a osobitné právomoci uvedené v nariadení sa
uplatnia len ako odchýlky od základnej zásady. Vždy sa však musia vykladať reštriktívne, t. j. len v
rozsahu výslovne upravených možností.

Podľa všeobecného kritéria bolo možné žalovať odporkyňu na nemeckom súde. Preto súd skúmal,
či neboli splnené podmienky na to, aby bola odporkyňa žalovaná pred súdom Slovenskej republiky
podľa ďalších kritérií upravených v nariadení. Vzhľadom na predmet sporu nebolo možné konštatovať
splnenie kritérií výlučných právomocí uvedených v čl. 24 (oddiel 6), ani osobitných právomocí uvedených
v oddieloch 2 až 7 kapitoly II nariadenia Brusel I bis.

Nariadenie v čl. 26 upravuje ešte právomoc založenú na tom, že sa žalovaný zúčastní konania. Ide o
konkludentnú dohodu o určení právomoci, ktorá má prioritu pred všetkými ostatnými spôsobmi určenia
právomoci, okrem čl. 24 (výlučná právomoc). Pod pojmom účasti na konaní možno rozumieť aktívne
vykonávanie procesných úkonov v konaní, napríklad vyjadrenie sa k návrhu. Nečinnosť odporkyne v

konaní nezakladá právomoc tunajšieho súdu. Súd jej dňa 13. 08. 2015 doručil návrh na začatie konania
s prílohami, uznesenie podľa § 114 OSP aj poučenie podľa čl. 26 ods. 2 nariadenia Brusel I bis a vyzval
ju, aby sa v lehote 15 dní vyjadrila k návrhu na začatie konania. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.
Keďže bola v konaní nečinná, k založeniu právomoci nedošlo ani podľa čl. 26 nariadenia Brusel I bis.

Podľa čl. 28 ods. 1 nariadenia Brusel I bis ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte,
žalovaná na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá
právomoc, pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

Podľa § 103 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len

„OSP“) kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo
veci (podmienky konania).

Podľa§104ods.1vetyprvejOSPakideotakýnedostatokpodmienkykonania,ktorýnemožnoodstrániť,
súd konanie zastaví.

Vzhľadom na uvedené musel tunajší súd s poukazom na čl. 28 ods. 1 nariadenia Brusel I bis vyhlásiť,
že nemá právomoc konať vo veci a s poukazom na § 104 ods. 1 OSP, toto konanie zastavil pre
neodstrániteľnú prekážku ďalšieho konania vo veci a to nedostatok právomoci súdov SR v danej veci
konať.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Keďže predmetné konanie bolo zastavené, súd podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov rozhodol tak, že vrátil
navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania (34,50 Eur) krátený o 6,70 Eur, t.
j. v sume 27,80 Eur, a to prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

v dvoch vyhotoveniach na tunajší súd.Vodvolanímusíbyťuvedenéktorémusúdujeurčené,ktohopodáva,protiktorémurozhodnutiusmeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie musí byť podpísané a datované.
Odvolanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovaprílohtak,abyjedenrovnopiszostalnasúde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.