Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 6, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/241/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114224418
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114224418.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporkyni L.
J., L.. XX. XX. XXXX, P. J. O. XX, J. J., P.. Č.. L. D. XX, J. J., o zaplatenie 1 990,24 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 18. 11. 2014 domáhal od odporkyne

zaplatenia sumy 1 990,24 Eur ako aj zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne a úrok z omeškania vo
výške 1,025 % ročne
- zo sumy 61,08 Eur od 13. 01. 2011 do 10. 02. 2011,
- zo sumy 61,08 Eur od 13. 02. 2011 do 09. 03. 2011,
- zo sumy 40,18 Eur od 13. 03. 2011 do 10. 04. 2011,
- zo sumy 19,98 Eur od 13. 04. 2011 do 09. 05. 2011,
- zo sumy 19,98 Eur od 13. 07. 2011 do 13. 07. 2011,

- zo sumy 61,08 Eur od 13. 10. 2011 do 09. 11. 2011,
- zo sumy 61,08 Eur od 13. 11. 2011 do 11. 12. 2011,
- zo sumy 61,08 Eur od 13. 12. 2011 do 10. 01. 2012,
- zo sumy 38,92 Eur od 13. 10. 2013 do 10. 11. 2013,
- zo sumy 17,84 Eur od 11. 11. 2013 do 09. 12. 2013,
- zo sumy 61,08 Eur od 13. 11. 2013 do 09. 12. 2013,
- zo sumy 57,84 Eur od 10. 12. 2013 do 09. 01. 2014,

- zo sumy 36,76 Eur od 10. 01. 2014 do 10. 02. 2014,
- zo sumy 5,68 Eur od 11. 02. 2014 do 10. 03. 2014,
- zo sumy 61,08 Eur od 13. 12. 2013 do 10. 03. 2014,
- zo sumy 35,68 Eur od 11. 03. 2014 do zaplatenia,
- zo sumy 61,08 Eur od 13. 01. 2014 do zaplatenia,
- zo sumy 61,08 Eur od 13. 02. 2014 do zaplatenia,
- zo sumy 61,08 Eur od 13. 03. 2014 do zaplatenia,

- zo sumy 1 771,32 Eur od 18. 03. 2014 do zaplatenia
tak, že tento úrok z omeškania a zmluvná pokuta neprevýšia sumu 1 140,-- Eur a odo dňa nasledujúceho
po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a z tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1
140,-- Eur len 8,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1 990,24 Eur do zaplatenia.Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, pokusom o zmier, oznámením o zosplatnení zo dňa 26.
01. 2014, žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 16.

11. 2009, zmluvnými dojednaniami, oznámením o schválení úveru - zmluvou o úvere, výpisom z karty
klienta a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ sa domáha zaplatenia 1 990,24 Eur s úrokmi z omeškania a zmluvnými pokutami ako
pohľadávky vzniknutej zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, a náhrady trov konania.

Zmluvu o úvere uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou dňa 22. 11. 2010, na základe ktorej jej poskytol
úver vo výške 1 140,-- Eur a revolving vo výške 601,03 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou boli zmluvné
dojednania.

Odporkyni bol opis návrhu doručený 10. 02. 2015, k návrhu sa nevyjadrila.

Predmetom sporu bolo plnenie uzatvorené zo zmluvy o úvere, ktorá svojím charakterom predstavovala
spotrebiteľskú zmluvu. Na tento právny vzťah sa vzťahoval v čase vzniku tohto úkonu zákon o
spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z.

Súd skúmal, či táto zmluva obsahuje náležitosti uvedené v citovanom zákone.

Súd zistil, že v Zmluve o revolvingovom úvere (č.l. 10) absentuje náležitosť podľa:
-§9ods.2písm.f)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomvčaseuzavretia
zmluvy - termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Táto sa nachádza až v oznámení veriteľa o

schválení úveru zo dňa 22. 11. 2010, ktoré nie je podpísané odporkyňou (odporkyňa zmluvu podpísala
už 16. 11. 2010).
- § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. - termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (nie je
určený dátum splatnosti prvej splátky, teda nemožno určiť ani termíny splácania ďalších splátok).
- § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. - ročná percentuálna miera nákladov - zmluva

neobsahuje dva platné vzájomné a obsahovo zhodné prejavy vôle zmluvných strán (v zmysle § 44 ods.
2 Občianskeho zákonníka) v časti údaja o RPMN (odporkyňa navrhla v bode 5. Žiadosti / Zmluvy RPMN
pre úver 70,01 %, a pre revolving 63,32 %, navrhovateľ v bode 6. Žiadosti / Zmluvy uviedol RPMN pre
úver 66,33 % a pre revolving 60,49 %).

Keďže zmluva neobsahovala podstatné náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), j), k) zákona č. 129/2010
Z. z. zákon tieto nedostatky sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru (§ 11 ods. 1 písm.
a) zákona č. 129/2010 Z. z.).

Navyše podľa čl. 5 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o. sa odporkyňa ako dlžník za poskytnutie úveru zaviazala zaplatiť navrhovateľovi
(veriteľovi) úroky, ktoré boli splatné v mesačných splátkach spolu s istinou úveru. Podľa údajov
zverejnených na internetovom portáli Národnej banky Slovenska priemerná úroková miera zo
spotrebiteľských a ostatných úverov s dohodnutou splatnosťou 1-5 rokov bola v mesiaci november 2010
vo výške 9,92 % ročne. Účastníci si dojednali v Zmluve ročnú úrokovú sadzbu pre úver vo výške 70,01

% a pre revolving 76,20 %, čo je viac ako 7-násobok obvyklej úrokovej miery. Takto dojednané úroky
sú v rozpore s dobrými mravmi, a teda dojednanie o úrokoch je postihnuté absolútnou neplatnosťou v
zmysle § 39 OZ.

Navrhovateľ žiadal priznať zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne z jednotlivých neuhradených

splátok. Dohoda o zmluvnej pokute je obsiahnutá v čl. 14. bod 14.1. Zmluvných dojednaní, ktoré nie sú
podpísané účastníkmi, teda nie je splnená požiadavka písomnej formy podľa § 544 ods. 2 OZ.

Navrhovateľ tvrdil, že odporkyni poskytol dňa 27. 03. 2013 revolving vo výške 1 465,92 Eur, avšak zo
zmluvy o revolvingovom úvere nepochybne vyplýva, že suma 1 465,92 Eur nie je sumou poskytnutého

revolvingu, ale celkovou sumou, ktorú sa odporkyňa zaviazala za poskytnutie revolvingu zaplatiť (t. j.
revolving 601,03 Eur + úroky 864,89 Eur). Navrhovateľ by sa mohol domáhať od odporkyne zaplatenia
sumy 864,89 Eur len titulom bezdôvodného obohatenia (plnenie bez právneho dôvodu), avšak takéto
plnenie v prospech odporkyne nijakým spôsobom nepreukázal.Keďže úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, odporkyni vznikol záväzok vrátiť navrhovateľovi
len sumu poskytnutých peňažných prostriedkov z titulu úveru vo výške 1 140,00 Eur plus z titulu

revolvingu vo výške 601,03 Eur, t. j. spolu 1 741,03 Eur. Z karty klienta na č. l. 14 spisu a z vyjadrenia
samotného navrhovateľa je zrejmé, že odporkyňa dosiaľ uhradila sumu 2 041,04 Eur, teda uhradila celý
svoj záväzok z titulu zmluvy o revolvingovom úvere. Keďže odporkyňa uhradila viac ako mala, súd návrh
zamietol ako nedôvodný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, keď úspešnej odporkyni náhradu rov
nepriznala, keďže ju nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.