Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 0T/89/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215892525
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Kán
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7215892525.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudca JUDr. Dušan Kán, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25. júna
2015 v Košiciach, v trestnej veci proti obžalovanému O. P., stíhaného pre prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. f), ods.3 písm. b) Trestného zákona takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný O. P., nar. XX.X. XXXX v Z.,
trvale bytom Z., ul. J. č. X
prechodne bez prihlásenia bytom C. č.XXX,

j e v i n n ý, ž e

- dňa 28.5. 2015 v čase o 08.50 hod. v predajni potravín LIDL na ul. Južná trieda č.29 v Košiciach odcudzil
z predajnej plochy 4 ks marcipánového dezertu Mozartove gule v hodnote 9,96,-EUR, ktoré si vložil do
cestovnej tašky, ktorú mal pri sebe a následne prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, pričom bol
zadržaný pracovníkom SBS, čím tak pre spoločnosť LIDL Slovenská republika v.o.s. Bratislava spôsobil
škodu vo výške 9,96,-EUR a uvedeného skutku sa dopustil po tom, čo bol rozhodnutím Oddelenia
železničnej polície PZ Košice č. bloku 18024957 zo dňa 12.3. 2015 s právoplatnosťou toho istého
dňa postihnutý v blokovom konaní pokutou vo výške 30,-EUR za priestupok proti majetku a potom,
čo bol rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 6T 58/2013 zo dňa 4.11. 2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 4.11. 2013 a trestným rozkazom Okresného súdu Košice II sp. zn. 0T 81/ 2015 zo dňa
19.5.2015, právoplatným toho istého dňa právoplatne odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods.2
písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacov postihnutý a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

t ý m s p á c h a l

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods.3 písm. b) Trestného zákona,

Za to mu súd ukladá

Podľa § 212 ods.3 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 16( šestnásť ) mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona zaraďuje obžalovaného na výkon trestu do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie vypočutím obžalovaného, prečítaním skoršej
výpovede obžalovaného podľa § 258 ods. 4 Tr. por., prečítaním výpovede svedkov Ing. W. W. a R. W.
z prípravného konania podľa § 263 ods. 1 Tr. por., podľa § 269 Tr. por. prečítaním listinných dôkazov a
oboznámením s celým obsahom spisového materiálu:

Obžalovaný O. P. v prípravnom konaní vypovedal, že dňa 28.5. 2015 išiel asi tak pred deviatou hodinou
do predajne LIDL na Južnej triede v Košiciach, pretože tam chcel
niečo ukradnúť. Zobral z regálu nejaké dezerty, asi štyri kusy a dal si ich do svojej tašky. Keď prešiel
cez pokladne, zastavil ho chlap z SBS a povedal mu, že nech vyloží tie dezerty. On ich bez problémov
vyložil, bol si vedomý, že kradol, aj v minulosti kradol. Svoj skutok veľmi ľutuje, dodal, že je bezdomovec
a musí niečo jesť. Tovar kradol, lebo bol hladný.
Na hlavnom pojednávaní obžalovaný poprel spáchanie skutku, vypovedal, že nie je pravda, že to spravil,
on nekradol čokolády, do obchodu išiel s tým, že si kúpi niečo za tri eurá. Tašku chcel dať pri pokladni,
ale nedal. O 9.40 hod. ho policajti bili, že sa má priznať k niečomu, čo nie je pravda. On dezerty nevidel,
nevie ako sa dostali do jeho tašky, on tašku nechal pri pokladni, ani nevypovedal.
Vzhľadom na rozpory so skoršou výpoveďou obžalovaného pred sudcom pre prípravné konanie, bola
prečítaná zápisnica o skoršej výpovedi obžalovaného, kde pred sudcom pre prípravné konanie uviedol,
že je pravdou, čo sa týka skutku, že dňa 28.5. 2015 v Lidli kradol čokoládky, lebo bol hladný.
Zo zápisnice o výpovedi z prípravného konania svedka R. F. vyplynulo, že dňa 28.5. 2015 v čase o 8.50
hod., keď mal službu na predajnej ploche medzi regálmi zbadal podozrivého muža, neskôr stotožneného
ako O. P., nar. XX.X. XXXX ako dával do veľkej cestovnej tašky 4 kusy dezertu Mozartove gule. Keď
ho zbadal, tak sa ihneď presunul za pokladničnú zónu, kde si ho všímal, či za tovar, ktorý si vložil do
tašky zaplatí. Avšak tento muž prešiel pokladničnou zónou bez zaplatenia. Preto ho za pokladnicami
požiadal, aby vyložil tento odcudzený tovar, čo on uposlúchol a tovar dobrovoľne vydal. Následne bola
privolaná policajná hliadka.
Zo zápisnice o výpovedi z prípravného konania svedka E.. W. W. vyplynulo, že dňa 28.5. 2015 mu bolo
oznámené, že v čase okolo 8.50 hod. na predajnej ploche OC Lidl sídliacej na Južnej triede č.29 v
Košiciach spozoroval pracovník SBS p. R. F. neznámeho muža, neskôr stotožneného ako O. P., nar.
XX.X. XXXX, ako si vložil na predajnej ploche 4 ks marcipánového dezertu Mozartove gule do svojej
tašky a takto prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia. Podozrivý muž bol preto p. Jaškom zastavený
a požiadaný, aby nezaplatený tovar vydal.
Na hlavnom pojednávaní boli taktiež oboznámené listinné dôkazy, a síce:
Oboznámená bola zápisnica o zadržaní a obmedzení osobnej slobody, záznam o zásahu Súkromnej
bezpečnostnej služby, fotokópia pokutového bloku, lustrácia v evidencii priestupkov, odpis registra
trestov a oboznámený bol spis Okresného súdu Košice II sp. zn. 0T 81/2015,
Hlavné pojednávanie prebehlo v rámci konania pred súdom kontradiktórnym

spôsobom za súčasného uplatnenia všetkých základných zásad charakteristických pre toto procesné
štádium (najmä zásady kontradiktórnosti, zásady bezprostrednosti, ústnosti a zásady verejnosti). Po
vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo a následne v ich vzájomnej súvislosti súd dospel
k záveru, že obžalovaný je vinný zo spáchania predmetného skutku tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.
Vina obžalovaného, čo sa týka skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku, bola preukázaná
výpoveďou svedkov, ako aj listinnými dôkazmi.
Obžalovaný do zápisnice z prípravného konania ak aj pred sudcom pre prípravné konanie uviedol, že
kradol, lebo bol hladný. Obžalovaný svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu
krádeže.
Skutok uvedený vo výrokovej časti súd právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
f), ods. 3 písm. b) Tr. zákona. Obžalovaný svojím konaním naplnil všetky formálne znaky tejto skutkovej
podstaty a jednak aj materiálny znak ( t. j. nebezpečnosť činu pre spoločnosť).
Nebezpečnosť činu pre spoločnosť bola v tomto prípade daná najmä významom spoločenského záujmu
chráneného Trestným zákonom, ktorý bol trestným činom obžalovaného porušený (a síce vlastníctvo
veci).

Subjekt prečinu krádeže je všeobecný. Tohto trestného činu sa teda môže dopustiť každá trestne
zodpovedná fyzická osoba. Aj tento obligatórny znak skutkovej podstaty bol v prípade obžalovaného
naplnený.
Subjektívna stránka prečinu krádeže spočíva v úmyselnom konaní páchateľa. Obžalovaný zároveň konal
v priamom úmysle.
Za prečin krádeže v zmysle § 212 ods. 2 písm . f), ods. 3 písm. b) Tr. zákona zákon umožňuje uloženie
trestu odňatia slobody v rozpätí od 6 do 36 mesiacov.
Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest jednak vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.
Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
V zmysle § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer
a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.
V zmysle § 38 ods. 4 Tr. zákona ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Obžalovanému priťažovalo, že v minulosti už bol za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m) Tr. zákona.
Poľahčujúce okolnosti súd nezistil.
Podľa odpisu registra trestov obžalovaný bol v minulosti desaťkrát súdne trestaný, v štyroch prípadoch už
platí fikcia neodsúdenia. Obžalovaný sa v tomto prípade opakovane dopustil majetkovej trestnej činnosti,
v podstate na rovnakom skutkovom základe ako v prípade posledných dvoch odsúdení Okresného súdu
Košice II sp. zn . 6T 58/2013 a 0T 81/2015, navyše skutok spáchal v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia vo veci Okresného súdu Košice I sp. zn. 5T 62/2011, ktorá plynula do 4.7.2015.
V rámci úvah o určení druhu trestu a výmery súd vychádzal u obžalovaného O. P. z trestnej sadzby
6 až 36 mesiacov, obžalovanému priťažovalo, že v minulosti už bol za trestný čin odsúdený (§ 37
písm. m) Tr. zákona), poľahčujúce okolnosti súd nezistil a preto pri výmere trestu vychádzal z dolnej
hranice trestnej sadzby zvýšenej o jednu tretinu /podľa § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona/. Prihliadal
predovšetkým na spôsob spáchania činu a jeho následok, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti
jeho nápravy. Obžalovaný sa opakovane dopúšťa majetkovej trestnej činnosti, navyše spáchal skutok v
skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Závažnosť takéhoto konania, teda spáchanie úmyselného
trestného činu v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, vyjadruje už samotný Trestný zákon, ktorý
v ust. § 49 ods. 2 vylučuje možnosť podmienečného odkladu trestu odňatia slobody v prípade, ak bol
úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. S poukazom na uvedené
neprichádzalo do úvahy uloženie iného trestu, než nepodmienečného trestu odňatia slobody.
Po vyhodnotení všetkých zákonných kritérií súd dospel k záveru, že na dosiahnutie účelu trestu (s
prihliadnutím na funkcie, ktoré má trest, ako taký, plniť v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zákona) bude v prípade
obžalovaného nevyhnutné uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody, a síce v hornej polovici
zákonom stanovenej trestnej sadzby - t. j. vo výmere 16 mesiacov.

Pre výkon predmetného trestu súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
trestného činu, vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin (§ 48
ods. 2 písm. b) Tr. zákona).

Na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 /pätnásť/ dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Košice II. na Krajský súd v Košiciach.