Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/304/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8304113256
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8304113256.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa C. T., bytom E. XXX/XX, J., proti odporkyni C. T.,
bytom M. XXXX/XX, Y., o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Humenné č. k. 10C 91/2004-1001 zo dňa 17.7.2015 jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e sa uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné (ďalej len „prvostupňový súd“) napadnutým uznesením návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol.

Rozhodnutie odôvodnil cit.: „Po preskúmaní spisovej dokumentácie a vychádzajúc z dostupných
informácií súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na nariadenia predbežného opatrenia nie je
dôvodný a neboli splnené zákonné predpoklady na jeho nariadenie. Navrhovateľ sa domáha, aby

súd zakázal odporkyni akékoľvek stavebné práce a stavebné úpravy na predmetnej nehnuteľnosti.
Podľa názoru súdu však nemožno takto koncipovaný zákaz odporkyni uložiť, pretože by mohlo dôjsť
k situácii, že na nehnuteľnosti dôjde k neočakávanej a nepredvídateľnej zmene, napríklad v dôsledku
poveternostných podmienok alebo živelnej pohromy, a v takom prípade by zákaz odporkyni urobiť
akékoľvek stavebné úpravy mohol viesť k ohrozeniu majetku účastníkov konania alebo k ohrozeniu
života a zdravia osôb.

Pokiaľ sa navrhovateľ predbežným opatrením domáha, aby mu odporkyňa umožnila vstup a užívanie
predmetnej nehnuteľnosti, súd poukazuje na skutočnosť, že predmetom konania vo veci samej je
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Posúdenie skutočností rozhodujúcich pre nariadenie takejto
povinnosti odporkyni, ktorá v rodinnom dome žije, by si vyžiadalo dokazovanie, na ktoré však vzhľadom
na zákonné procesné lehoty pri inštitúte predbežného opatrenie nie je priestor. Ako sám navrhovateľ

poukázal, konanie vo veci samej sa vedie už viac ako 10 rokov a doposiaľ sa takéhoto predbežného
opatrenia nedomáhal. Preto má súd za to, že nepreukázal bezprostredne hroziacu ujmu, ktorá by
mu hrozila a dostatočne neosvedčil dôvody pre nariadenie predbežného opatrenia. Na základe týchto
skutočností súd jeho návrh zamietol.“

Navrhovateľ vo včas podanom odvolaní navrhol uznesenie zmeniť a návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia vyhovieť dôvodiac, že práve zdĺhavým 11 ročným konaním súdu preukázal bezprostredne
hroziacu ujmu. Doposiaľ vykonaným konaním bola poskytnutá ochrana menšinovému spoluvlastníkovi
predmetnej nehnuteľnej veci. Konanie odporkyne je v rozpore s ust. § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).

Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia pojednávania (§ 214 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho

súdneho poriadku, ďalej len „O.s.p.“) a dospel k záveru, že uznesenie je správne.Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 139 ods. 2 OZ o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou
podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne
na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

Podľa § 139 ods. 3 OZ ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať,
aby o zmene rozhodol súd.

Súdna prax citované ustanovenie vykladá tak, že pod pojmom „dočasná úprava pomerov účastníkov“
možno zahrnúť aj dočasné obmedzenie dispozície s majetkom z dôvodu ohrozenia výkonu súdneho
rozhodnutia. Po začatí konania vo veci samej možno podľa tohto ustanovenia nariadiť predbežné

opatrenie aj vtedy, ak treba dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo je dôvodná obava, že by výkon
rozhodnutia, ktoré bolo alebo bude v konaní vydané, mohol byť ohrozený.

NariadeniepredbežnéhoopatreniajepodľazákonnýchpredpokladovuvedenýchvObčianskomsúdnom
priadku prípustné a opodstatnené vtedy, ak

a) sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi,
b) tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu,
c) táto dočasná úprava je potrebná,
d) sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav,
e) sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi (účastník nie je

obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci).

Predmetný návrh na nariadenie predbežného opatrenia je návrhom na nariadenie predbežného
opatrenia po začatí konania a je podaný do konania, v ktorom sa koná o návrhu na vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k rodinnému domu.

Navrhovateľ žiada dočasnú úpravu pomerov (spôsob užívania rodinného domu v rozsahu zákazu
vykonávania akýchkoľvek stavebných prác a stavebných úprav a umožnenie vstupu a užívania
rodinného domu) argumentujúc obmedzením užívania rodinného domu zo strany odporkyne.

Javí sa, že medzi účastníkmi existuje spor o spôsobe užívanie spoločnej veci (veci patriacej do
podielového spoluvlastníctva).

Vo vzájomnom vzťahu medzi spoluvlastníkmi je všeobecne rozhodujúci pomer ich podielov. Ak vznikne
pochybnosť o tom, aké veľké sú podiely jednotlivých spoluvlastníkov, platí zákonná domnienka, že

podiely sú rovnaké (§ 137 ods. 2 OZ). Ak má byť prijaté určité rozhodnutie týkajúce sa spoločnej
veci, musí sa preň vysloviť nadpolovičná väčšina určená podľa podielov (t.j. nad 50%). Prehlasovaní
spoluvlastníci sa musia podrobiť rozhodnutiu väčšiny aj bez súdneho rozhodnutia. V prípade, keď sa
takáto väčšina alebo dohoda nedosiahne alebo pri hlasovaní sa dosiahne rovnosť hlasov, ktorýkoľvek zo
spoluvlastníkovmôžepodaťnávrhnasúd,ktorýpodľapovahyaokolnostíkonkrétnehoprípadurozhodne

ohospodárenísospoločnouvecou(§139ods.2).Totorozhodnutiesúdumákonštitutívnyúčinok (porov.
Komentár k ust. § 139 Občianskeho zákonníka, dostupné z ASPI).

Ako vyplýva z obsahu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, stav, že nie je navrhovateľovi
umožnený vstup a užívanie rodinného domu, trvá viac ako 12 rokov. Z uvedeného dôvodu preto

absentuje naliehavosť dočasnej úpravy pomerov. Predbežné opatrenie je totiž zabezpečovacím
prostriedkom, ktorým sa dočasne upravujú pomery účastníkov, ak ide o stav, ktorý neznesie odklad.

Nariadenie predbežného opatrenia s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto nie je dôvodné.

Pokiaľ navrhovateľ v podanom návrhu uvádza, že neumožnením vstupu do rodinného domu reálne
vzniká ohrozenie jeho výlučného vlastníckeho práva k umeleckým dielam, ktoré vytvoril ako umelecký
maliar, odvolací súd poznamenáva, že nariadenie predbežného opatrenia po začatí konania musí mať
súvis s prebiehajúcim konaním. Predbežné opatrenie zabezpečí účel občianskeho súdneho konania vkonkrétnom prípade, t.j. ochranu porušeného alebo ohrozeného práva. Toto zabezpečenie spočíva vo
vytvorení situácie pre efektívne využitie procesných mechanizmov slúžiacich na to, aby sa pokračovalo
v konaní bez ďalšieho porušovania alebo ohrozovania práva, o ochranu ktorého sa žiada, bez toho,

aby sa v konaní vo veci samej nedosiahol výsledok, ktorý už neovplyvní hmotnoprávne postavenie
účastníkov. Dočasná ochrana umeleckých diel vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa s konaním o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k rodinnému domu nesúvisí.

Majúc na zreteli uvedené odvolací súd v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté uznesenie potvrdil.

Vo veci samej sa rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 145 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.