Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/491/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312228190
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2312228190.2

Rozhodnutie

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou, v právnej veci
navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176,
zastúpený ERASMUS LEGAL, s.r.o., IČO: 36789615, so sídlom v Bratislave, Justičná 9, proti odporcovi:
I. Z., D.. X.XX.XXXX, N. C. Z., A. XXX, o zaplatenie 410,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny 150,- eur zastavuje.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 260,75 eur, a to formou pravidelných mesačných
splátok po 30,- eur, kde prvá splátka je splatná do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a každá ďalšia
nasledujúca v 25. deň príslušného mesiaca až do úplného zaplatenia pod následkom straty výhody
splátok.

Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.10.2012 žiadal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu istiny 410,75 eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania, a to z dôvodu porušenia
zmluvných povinností odporcom zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX.

Odporca s návrhom súhlasil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a listinnými dôkazmi: úverová zmluva č.
XXXXXXXXXX, splátkový kalendár z X.X.XXXX, oznámenie o zosplatnení úveru, výpis z účtu, výpisom
z obchodného registra navrhovateľa ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a
zistil tento skutkový stav veci:

Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX súd zistil, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa X.X.XXXX
úverovú zmluvu na základe ktorej poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 1991,64 eur, ktoré
sa odporca zaviazal vrátiť v 60 mesačných splátkach o výške 123,58 eur. Odporca prestal platiť splátky
podľa splátkového kalendára, na základe čoho mu vznikol voči navrhovateľovi dlh vo výške 410,75
eur. Celý dlh sa stal splatným dňa XX.XX.XXXX podľa bodu č. 32 Úverových podmienok tvoriacich

neoddeliteľnú súčasť zmluvy. V priebehu konania navrhovateľ uviedol, že návrh v časti istiny 150,- eur
beriespäť,nakoľkotátosumabolaodporcompreukázateľnezaplatená.Úrokzomeškaniasinavrhovateľ
neuplatnil.
Odporca s návrhom v zásade súhlasil, uviedol, že existencie dlhu (po čiastočnom späťvzatí) a jeho výšky
si je plne vedomý, avšak predložil súdu potvrdenie Intrum justitia zo dňa XX.X.XXXX, z obsahu ktorého
vyplynulo, že dlh odporcu voči navrhovateľovi mu bol umožnený splácať formou mesačných splátok po

30,- eur od septembra 2011, ktorý splátkový kalendár odporca dodržiava. S poukazom na svoj príjem
žiadal súd, aby dlh mohol doplatiť formou splátok po 30,- eur mesačne.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na účinné späťvzatie návrhu v časti istiny 150,- eur súd konanie v tejto časti zastavil, a to
podľa vyššie citovaných ustanovení.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm.a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov,, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto
platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť
využiť.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa X.X.XXXX
zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX a poskytol odporcovi účelový úver vo výške
1991,64 eur, ktoré sa odporca zaviazal vrátiť v 60 mesačných splátkach o výške 123,58 eur. Odporca
prestal platiť splátky podľa splátkového kalendára, na základe čoho mu vznikol voči navrhovateľovi dlh
vo výške 260,75 eur. Celý dlh sa stal splatným dňa XX.XX.XXXX podľa bodu č. 32 Úverových podmienok

tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Zároveň mal ale súd za preukázané, že odporca platil splatný
úver na základe splátkového kalendára zo dňa XX.X.XXXX, a to počnúc mesiacom september 2011
až doposiaľ po 30,- eur mesačne, pričom splátkový kalendár navrhovateľ schválil prostredníctvom spol.
Intrum justitia. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca s návrhom čo do výšky, aj do titulu uplatneného
nároku súhlasil s tým, že dlh má záujem splácať naďalej formou mesačných 30,- eur splátok, súd návrhu

vyhovel a odporcovi umožnil sumu 260,75 eur splácať formou mesačných splátok po 30,- eur až do
úplného zaplatenia, pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a
včas.

Podľa § 143 O.s.p. odporca, ktorý nemal úspech vo veci, má právo na náhradu trov konania proti

navrhovateľovi, ak svojím správaním nedal príčinu na podanie návrhu na začatie konania.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 143 O.s.p. , a priznal by odporcovi ako inak procesne
neúspešnému účastníkovi právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi, nakoľko odporca
vykonávajúci platby splátok dlhu na základe splátkového kalendára zo dňa XX.X.XXXX podľa názoru

súdu na začatie predmetného konania svojím správaním podnet nedal. Nakoľko však odporcovi trovy
v konaní nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.