Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 1, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/136/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713207207
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713207207.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o. IČO: 35 724 803 so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, zastúpenej TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému IMMO SLOVAKIA,
s.r.o. so sídlom SNP 108/20, 962 01 Zvolenská Slatina, IČO: 35 696 311, o zaplatenie 60,04 € istiny
a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 60,04 € ako dlh, ktorý

vznikol zo zmluvy o pôžičke ev. č. XXXXXXX, ktorú uzavrel žalobca so žalovaným dňa 19. 06. 2007.

Konateľ žalovaného žiadal žalobu zamietnuť, nakoľko podľa jeho zistenia celá suma, ktorú si požičal
bola zaplatená. V prípade, ak zostali nezaplatené nejaké splátky, vzniesol námietku premlčania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o pôžičke číslo zmluvy XXXXXXXXXX pod ev. č. XXXXXXX súd zistil, že bola uzavretá
klientom IMMO SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 35696311 so sídlom zvolenská Slatina, ul. SNP 108/20 a
Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok. Predmetom zmluvy bola
kúpna cena za nákup kancelárskej a výpočtovej techniky notebook s kúpnou cenou 25.300,- Sk, počet
splátok 36, splátka vo výške 849,- Sk, celková suma pôžičky tým bola poskytnutá vo výške 30.565,- Sk.
Sprostredkovateľom zmluvy bola D. A. aj Orange Slovensko.

Z výpovede zástupcu žalobcu na pojednávaní súd zistil, že v zmysle zmluvy o pôžičke sa zaviazal
žalovaný zaplatiť poskytnutú sumu v mesačných splátkach po 28,18 € a posledné dve splátky zaplatené
neboli, podľa jeho názoru by sa malo jednať o dve splátky po dni 14. 07. 2010 až do vypovedania
zmluvy, keďže posledné splátku zaplatil žalovaný 14. 07. 2010. Vo vyjadrení zo dňa 26. 01. 2015
žalobca uviedol, že splatnosť prvej splátky nastala 19. 07. 2007, každá splátka mala byť uhradená
do 19.-teho dňa v mesiaci, splatnosť poslednej splátky mala nastať 19. 06. 2010. Žalovaný spolu
vykonal 34 mesačných splátok vo výške 28,18 € a akontáciu vo výške 0,03 €. K úhrade zostali dve

neuhradené splátky po 28,18 €, t.j. 56,36 € a poplatky vyčíslené v zmysle všeobecných obchodných
podmienok v súvislosti s omeškaním žalovaného vo výške 3,68 €. V prípade, že žalovaný dve omeškané
splátky uhradil, je potrebné, aby predložil o tom doklady. Je pravdepodobné, že spoločnosť Orange,
a.s. na základe dobropisov žalovanému finančné prostriedky vrátila a žalovaný ich už spoločnostiConsumer Finance Holding neuhradil. Pokiaľ však žalovaný vzniesol námietku premlčania, právny
zástupca žalobcu trval na tom, že návrh nie je premlčaný, žalobca bola podaná riadne a včas.

Konateľ žalovaného trval na tom, že pohľadávku v celom rozsahu zaplatil, dokonca preplatil ju a v
dôsledku toho mu spoločnosť Orange zaslala dobropisy. Zaplatil teda aj splátky za mesiac máj 2010 a
jún 2010 a to dňa 10. 07. 2010, čo preukázal súdu na pojednávaní. Nepoprel, že dňa 19. 06. 2007 bola
uzavretá medzi spoločnosťou Orange a IMMO SLOVAKIA zmluva číslo XXXXXXXXXX, pričom malo byť
25.300,- Sk splácaných 36 mesiacov v pravidelných mesačných splátkach. Dňa 26. 02. 2010 mu zaslal

Consumer Finance Holding správu, že majú podľa informácie spoločnosti Orange majú byť uskutočnené
splátky na účet Consumer Finance Holdig, a.s. referencia číslo XXXXXXX. Dňa 26. 02. 2010 Orange
zaslala žalovanému tri oznámenia o vrátení peňažnej sumy vždy po 28,20 € bez akéhokoľvek ďalšieho
vysvetlenia. Podľa jeho názoru ide o pohľadávku, ktorá mala mať svoj pôvod v spoločnosti Orange,
preto dňa 09. 09. 2014 požiadali spoločnosť Orange písomne o stanovisko, dodnes nedostali žiadnu
informáciu. Podľa jeho názoru zmluvná strana Orange nie je vôbec stranou tohto sporu, žalovaný má

zmluvu s touto spoločnosťou a nie so žalobcom. Ide o vyrovnanie medzi spoločnosťou Orange a
žalobcom, pričom žalovaný nie je zainteresovanou stranou a prípadný prevod pohľadávky, ktorý sa
zrejme uskutočnil, o tom nebola spoločnosť IMMO SLOVAKIA informovaná, ani jej neboli vysvetlené
dôvody vzniku tejto pohľadávky. V prípade, ak by sa zistilo, že žalovaný má dlh, žiadal, aby bol vyhlásený
za premlčaný.

Z listinných dôkazov súd ďalej zistil:

Predžalobnou upomienkou zo dňa 26. 06. 2010 žalobca vyzval žalovaného na úhradu istiny 84,60 €
najneskôr do troch dní od doručenia upomienky s upozornením, že márnym uplynutím lehoty začnú

vymáhať vyššie uvedenú pohľadávku s príslušenstvom, v súlade so zmluvou a zákonom.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 06. 06. 2013 uzavretou v zmysle § 524 a nasledujúce
Občianskeho zákonníka postúpil postupca Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12,
Kežmarok postupníkovi EOS KSI, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava pohľadávky postupcu voči

dlžníkom v zmysle zoznamu pohľadávok ku dňu účinnosti tejto zmluvy. V prílohe k zmluve o postúpení
pohľadávok je uvedená aj pohľadávka voči žalovanému vo výške 56,36 € s príslušenstvom.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca ako právny nástupca spoločnosti Quatro si

uplatnil pohľadávku za zaplatenie 60,04 € ako nároku zo zmluvy, ktorú uzavrel žalovaný so spoločnosťou
Quatro dňa 19. 06. 2007. Na základe takto uzavretej zmluvy poskytla spoločnosť Quatro žalovanému
na kúpu notebooku sumu 1.014,57 € a žalovaný sa zaviazal splácať ju v mesačných splátkach. Žalobca
uviedol, že žalovaný zaplatil takto poskytnutej sumy 958,21 € a zostali nezaplatené dve splátky po 28,18
€. Konateľ žalovaného namietal, že zaplatil celú pohľadávku vo výške 1.014,57 € a v prípade, že by sa

zistilo,žemánejakýdlh,vzniesolnámietkupremlčania.Abysúdmoholposúdiťopodstatnenosťnámietky
premlčania, bolo potrebné zistiť, aké dve splátky neboli uhradené. Dôkazné bremeno preukázať tieto
skutočnosti zaťažovalo žalobcu. V žalobe žalobca neuviedol, ktoré dve splátky neboli zaplatené a v
zmluve o pôžičke je uvedené len, že malo byť zaplatených 36 splátok po 28,18 €, nie je v nej uvedené,odkedymalibyťsplátkypoukazované,anidátumsplatnosticelejposkytnutejsumy.Zmluvabolauzavretá
19. 06. 2007.

Na pojednávaní dňa 08. 09. 2014 právny zástupca žalobcu trval na tom, že predmetom sporu sú
dve splátky, ktoré neboli zaplatené po 14. 07. 2010, pričom ak by malo dôjsť k riadnemu splácaniu
poskytnutej sumy a zmluva bola uzavretá na tri roky, mali byť splátky zaplatené do ukončenia zmluvného
vzťahu. Právny zástupca na pojednávaní trval na tom, že zmluva bola vypovedaná pre nesplnenie
povinnosti žalovaného splácať pohľadávku riadne a včas, túto skutočnosť však súdu nepreukázal.

Predložil súdu len list z 26. 02. 2010. Poukazuje na to, že zmena podmienok uvedených pri uzatváraní
zmluva má za následok vypovedanie zmluvy o pripojení, o čom ho spoločnosť Orange, a.s. informovala.
Na základe tejto skutočnosti podľa uvedeného listu vznikla okamžitá povinnosť uhrádzať predmetnú
zmluvu žalobcovi v pravidelných mesačných splátkach. V podaní zo dňa 11. 09. 2014 žalobca uviedol,
že istina pozostáva zo splátok vo výške 56,36 € a poplatkov 3,68 €. Ani na poslednom pojednávaní
právny zástupca žalobcu súdu nepredložil žiadny doklad o tom, ktoré dve splátky a v ktorom období

zaplatené neboli. Súd si mohol len vyvodiť záver, že ak bola zmluva uzavretá na obdobie 36 mesiacov a
mali byť nezaplatené posledné dve splátky, mali by to byť splátky zrejme za máj a jún 2010 nie tak, ako
uviedol zástupca žalobcu na pojednávaní, že malo ísť o dve splátky po 14. 07. 2010. Tieto skutočnosti
však nie sú jednoznačne zistiteľné, keďže v zmluve o pôžičke chýba údaj o začiatku splácania, ako
aj dátum ukončenia splátok. Žalovaný však na pojednávaní preukázal, že splátky za jún a júl 2010

zaplatil, v júni 2010 dňa 07. 06. 2010 dve splátky po 28,18 € a v júli 28,24 € dňa 14. 07. 2010. Keďže
žalobca súdu nepreukázal, aké dve splátky žalovaný neuhradil, t.j. za ktoré obdobie, pričom dôkazné
bremeno zaťažuje jeho a žalobca súdu preukázal, že posledné dve splátky zaplatil, súd žalobu zamietol.
Vzhľadom na to, že žalobca nepreukázal, za ktoré obdobie neboli dve splátky zaplatené, nemohol súd
posúdiť ani námietku premlčania, ktorú vzniesol žalovaný. Taktiež súd poukazuje na to, že žalobca súdu

nepreukázal, že oznámil postúpenie pohľadávky zo spoločnosti Consumer Finance Holding na žalobcu
a že o tomto oznámení informoval žalovaného. Na základe všetkých uvedených skutočností súd žalobcu
zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania žalovanému, ktorý si však náhradu trov

neuplatnil. Žalobca nebol v konaní úspešný, preto mu toto právo nevzniklo.
Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtomrovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).