Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24C/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115218070
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115218070.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ingríd Kalinákovou v právnej veci žalobcu: M. D., a.s., so sídlom

C. X, XXX XX J., IČO: XX XXX XXX, práv. zast. Bobák, Bollová a spol. s r.o., advokátska kancelária, so
sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 85 5673, proti žalovanej: C. Y., nar. XX.XX.XXX,
bytom Č. XX, XXX XX P., v konaní o zaplatenie 96,67 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 12,67 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 12,67 Eur od 24.01.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Konanie v časti zaplatenia 50,00 Eur zastavuje.

Žalobu v prevyšujúcej časti, t. j. v sume 34,00 Eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 34,00
Eur od 24.01.2014 do zaplatenia zamieta.

O trovách konania bude rozhodnuté do 30.-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou ako aj návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeného tunajšiemu súdu dňa
06.07.2015 domáhal od žalovanej, aby ju súd zaviazal na zaplatenie celkovej sumy vo výške 96,67 Eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 24.01.2014 do zaplatenia a trov
konania do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovanou
zmluvu č. A6784996, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej
zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanej využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.
Domáhal sa nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón Orange Atlanta
white vo výške 34 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu

a jeho akciovou cenou. To znamená predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila
tým, že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku
sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby. Žalovaná si bola v zmysle dodatku vedomá, že mobilný telefón jej predávaný za
cenu zvýhodnenú v článku I. bod 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
trhovou cenou a poskytovanou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby

po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikne
škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Žalovaná riadne a včas
nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 62,67 Eur vyfakturovaných v období mesiaca 10/2013
až 11/2013. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 09.01.2014 oznámil žalovanej sumu neuhradenýchfaktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote.
Žalobca si sumu za poistenie faktúry v danom návrhu neuplatňuje. Žalovaná na pokus o pokonávku
reagovala čiastočnou úhradou faktúry. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v

súlade so všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11, 14 a to počnúc dňom nasledujúci po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, t.j. od 24.01.2014. Zároveň v prípade
úspechu žiadal žalobca priznať náhradu trov konania.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

Právny zástupcu žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na súdnom pojednávaní písomným podaním
doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.10.2015, pričom žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti a
zaviazal žalovanú k úhrade pohľadávky spolu s príslušenstvom v zmysle podaného žalobného návrhu
a k nemu priložených listinných dôkazov.

Na pojednávaní konanom dňa 13.10.2015 súd prejednal vec v neprítomnosti riadne a včas predvolanej
žalovanej, ktorá neospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní vážnymi okolnosťami ani nežiadala o
odročenie pojednávania z vážnych dôvodov. Súd poukazuje na skutočnosť, že účasť na pojednávaní
je procesným právom a nie povinnosťou účastníka konania. Súd v záujme plynulosti a hospodárnosti
konania nie je oprávnený, ale aj povinný prejednať vec aj v prípade neprítomnosti niektorého z

účastníkov, pričom na začiatku pojednávania zisťuje, či nie je daný dôležitý dôvod, pre ktorý by
prejednanie a rozhodnutie vo veci v neprítomnosti účastníka znamenalo porušenie práva na spravodlivý
proces. Súd skúma existenciu dôvodov podľa § 119 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
O.s.p.) (napr. závada v doručení, zdravotný stav, resp. iná vážna prekážka na strane účastníka konania).
V prejednávanej veci nebol súdu známy žiaden z dôležitých dôvodov, pre ktorý by bolo potrebné

pojednávanie odročiť. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednal vec v neprítomnosti žalobcu,
právneho zástupcu žalobcu a žalovanej.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a vyjadreniami
účastníkov konania, pričom zistil nasledujúci skutkový stav, na základe ktorého dospel k nasledujúcim

skutkovým a právnym záverom:

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a to Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.02.2013 a Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 18.02.2013, pokusom o pokonávku zo dňa 09.01.2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom

splatnosti 10.10.2013 vystavenej na sumu vo výške 27,55 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti 10.12.2013 vystavenej na sumu vo výške 12,24 Eur a faktúrou č. 2XXXXXXXXX s dátumom
splatnosti 09.11.2013 vystavenej na sumu vo výške 122,38 Eur.

Dňa 18.02.2013 žalobca a žalovaná uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle

Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a v zmysle dodatkov k predmetným zmluvám .
Predmetom zmluvy bol program služieb Základ, CLIP, Kredit na čokoľvek.

Žalobca a žalovaná dňa 18.02.2013 uzatvorili Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č.
Zmluvy S.. Predmetom dodatku bola aktivácia programu služieb uvedeného v tabuľke č.1 a to program

služieb Základ, ďalej záväzok spoločnosti zabezpečiť žalovanej predaj zľavneného mobilného telefónu
a to Orange Atlanta white, pričom z uzatvoreného dodatku tiež vyplýva povinnosť pre žalovanú riadne
a včas platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného programu služieb s dobou viazanosti 24 mesiacov.

Dňa 08.03.2013 žalobca vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 10.10.2013

vystavenú na sumu vo výške 27,55 Eur, dňa 26.11.2013 faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti
10.12.2013 vystavenú na sumu vo výške 12,24 Eur a dňa 26.10.2013 faktúru č. 2215480014 s dátumom
splatnosti 09.11.2013 vystavenú na sumu vo výške 122,38 Eur.

Na základe zmlúv o pripojení žalobca poskytoval žalovanej telekomunikačné služby podľa Zákona č.

351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a v zmysle dodatkov k predmetným zmluvám žalobca
žalovanej predal telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu. Telekomunikačné služby boli
žalobcom vyúčtované v období mesiaca 10/2013 až 11/2013 vo výške 167,16 Eur. O uvedenej
skutočnosti svedčia tak jednotlivé faktúry predložené žalobcom ako aj samotný pokus o pokonávkuzo dňa 09.01.2014. Z oznámenia žalobcu súd ustálil, že žalovaná na pokus o pokonávku reagovala
a čiastočne pohľadávku uhradila vo výške 99,5 Eur. Po zaslaní pokusu o pokonávku žalobca časť
pohľadávky vo výške 5 Eur odpísal a si ju v tejto časti neuplatnil.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.10.2015 žalobca žalobný návrh v časti 50 Eur
v časti uhradenej istiny zobral späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť, vzhľadom na úhrady zo strany
žalovanej dňa 21.8.2015 vo výške 25 Eur a dňa 21.09.2015 vo výške 25 Eur.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo:
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytnutí verejných služieb ak;
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2, písm. a/ alebo by bolo

možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorí z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním, alebo vypovedal s ním
zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytnutí verejných služieb,

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu;
1. jej zneužívanie, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenie splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmlúv o poskytovaní verejných služieb; dočasne

prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty na určenie určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka, dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní

verejných služieb predloženie dokladu totožnosti vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať údaje
z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov účastníka
podľa ods. 2, písm. b.
Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný;
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenie spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť predmetné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatoch a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako

písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
OZ možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže ustúpiť od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník:

a) opakovane zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo taký zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po ich splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo požíva také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej užívania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskom zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ v
znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania splnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k 1. dňu omeškania bola vo výške 0,25 %, úroky
z omeškania teda predstavujú 5,25 % ročne.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na

dokazovaním zistený skutkový stav.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v časti nároku žalobcu na
zaplatenie vyúčtovaných služieb vo výške 12,67 Eur dôvodná, nakoľko žalovaná užívala žalobcom
dodané telekomunikačné služby, pričom za tieto služby nezaplatila v rozpore s ust. § 42 ods. 4 Zákona

o elektronických komunikáciách. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, to
znamená od 24.01.2014. Súd žalobe v tejto časti vyhovel a žalobcovi zároveň priznal úrok z omeškania
z vyššie uvedenej sumy za vyúčtované telekomunikačné služby, ktorý si uplatnil v zákonnej výške, teda
5,25 % ročne.

Z Dodatku zmluvy o pripojení zo dňa 18.02.2013 vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na predaji
koncového telekomunikačného zariadenia so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu spolu
s DPH vo výške 9 Eur.

Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vnikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 591 OZ, ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé sú účastníci povinní plniť bez
zbytočného odkladu. Predávajúci je oprávnený odovzdanie predmetu kúpy odoprieť, ak kupujúci

nezaplatí cenu včas. Ak sa odosiela predmet kúpy na miesto plnenia alebo určenia, nie je kupujúci
povinný zaplatiť cenu, dokiaľ nemá možnosť si predmet kúpy prezrieť.

Možno konštatovať, že z uvedených ustanovení vyplýva, že do majetkovej sféry a teda do vlastníctva
žalovanej sa telefón dostal po tom, ako zaplatila dohodnutú kúpnu cenu 9,- Eur. Žalobca nepopieral,

že by žalovaná túto sumu nezaplatila a teda jej úhradu nepoprel, pričom týmto sa žalovaná stala jej
vlastníkom. Žalobca v pozícii predávajúceho ako jediný mohol ovplyvniť to, či vôbec tretej osobe nejakú
vec predá a za akú cenu. Cenu veci určil on a žalovaná ju zaplatila.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).Zodpovednosť
za škodu treba považovať za neprimeraný právny dôsledok predvídaný sankčnou zložkou právnej normy
postihujúci toho, kto porušil právnu povinnosť. Predpokladom vzniku občianskoprávnej zodpovednostisú: 1. Porušenie právnej povinnosti, 2. vznik škody,3. existencia príčinnej súvislosti medzi porušením
právnej povinnosti a vznikom škody (ako i existencia príčinnej súvislosti medzi zavinením a protiprávnym
a medzi zavinením a vznikom škody).

Existencia jednotlivých predpokladov vzniku zodpovednosti podľa § 420 musí byť v každom konkrétnom
prípade skúmaná a pre vyvodenie zodpovednosti preukázaná. Žalovaná ako spotrebiteľ vytvorila
protiprávny stav tým, že porušila povinnosť zo zmluvy platiť cenu telekomunikačných služieb. Vznik
škody je nevyhnutným predpokladomvzniku zodpovednosti za škodu. Dôkazné bremeno o vzniku škody

a jej rozsahu a výške zaťažuje poškodeného, pričom škoda sa v právnom zmysle definuje ak peniazmi
vyjadriteľná ujma na majetku poškodeného, ktorú možno vyjadriť peňažným ekvivalentom, t.j. peniazmi.
Škodou je každá majetková ujma, ku ktorej došlo nedovolaným alebo protiprávnym konaním iného
subjektu, za čo tento subjekt zodpovedá. Škoda reálna musí existovať v čase, keď poškodený od škodcu
požaduje náhradu škody. Skutočnou škodou je zmenšenie majetku poškodeného. Ušlým ziskom je to, čo
mohol poškodený získať pri obyčajnom behu udalostí, ak by nevznikla škoda. Vznik škody ako jeden z

predpokladovpodľanázorusúdunebolnaplnený,pokiaľškodou malbyťrozdielmedzitrhovouhodnotou
mobilného telefónu a zľavnenou kúpnou cenou. V tomto rozdiele nevidí súd ani zmenšenie majetku ani
ušlý zisk. Kúpna cena bola dohodnutá v zmluve a tak niet dôvodu, ak by vzájomne dohodnutá kúpna
cena nemala byť rešpektovaná vo vzťahu k účastníkom zmluvy. Kúpna cena vyjadruje vôľu účastníkov
zmluvy. Škodu nemožno vyvodiť z trhovej hodnoty mobilného telefónu len preto, že sa žalobca rozhodol

v rámci svojej ofenzívnej obchodnej taktiky predať mobilný telefón za 9 Eur. Navyše konštrukcia
škody vyvolaná v prípade ak by k porušeniu povinnosti došlo tesne pred ukončením doby viazanosti
je neprimeraná a napriek tomu by škoda predstavovala plnú hodnotu mobilného telefónu, čo je zjavne
neproporcionálne.

Teda v dodatku v zmluve o pripojení vyplýva, že žalobca na základe vlastnej a slobodnej vôle predal
žalovanej telekomunikačné zariadenie za 9 Eur s DPH, čo žalovaná aj zaplatila. Kúpna cena je vždy
predmetom dohody kupujúceho a predávajúceho. V predmetnom dodatku pritom žiadna iná trhová cena
nie je uvedená, ako ani možnosť dodatočnej úpravy ceny v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti
vyplývajúcej zo zmluvy o pripojení. Z titulu nezaplatenia kúpnej ceny, teda žalobcovi žiadna škoda

nevznikla a preto súd žalobu v časti 34,00 Eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 34,00
Eur od 24.01.2014 do zaplatenia zamietol.

Podľa § 96 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so
späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo
ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu súd konanie v časti 50 Eur zastavil.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov do 15 dní
odo dňa jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Prešove, dňa 13.10.2015

JUDr. Ingrid Kalináková
samosudkyňa