Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 21, 2015

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 7C/108/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615210034
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2015:6615210034.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudcom JUDr. Rastislavom Plutinským v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporkyni: O. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. R. V. XXX, v konaní o zaplatenie 605,68 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 605,68 EUR spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 605,68 EUR od 23.08.2013 do zaplatenia a trovy konania
predstavujúce zaplatený súdny poplatok v sume 36,- EUR a to v pravidelných mesačných splátkach
po 30,- EUR, splatných vždy do každého 25. dňa v mesiaci, pričom prvá splátka je splatná v mesiaci
nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku a v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky na čas,
stáva sa splatným celý dlh naraz.

II. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania predstavujúce trovy právneho

zastúpenia v sume 58,- EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 31.03.2016.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 02.07.2015, doručeným na Okresný súd v Lučenci dňa 06.07.2015 a na
tunajší súd dňa 30.07.2015 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd vydal platobný
rozkaz a v prípade odporu podaného voči platobnému rozkazu následne rozsudok, v ktorom určí
odporkyni povinnosť uhradiť mu istinu vo výške 605,68 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,50 % ročne z dlžnej sumy od 23.08.2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške stanovenej súdom,

to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou zmluvu č. A6141350, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky a zmluvy č. O., O., O. a O., ktorých neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporkyni 4 ks SIM
kariet, ktoré umožňujú odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM
kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a

XXXXXXXXXX. Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania v súlade s vyššie uvedeným domáha
nároku vo výške škody voči odporkyni, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenia Samsung Galaxy Mini 2 black a to vo výške 134,50 EUR, Huawei Adcend
G300 a to vo výške 169,- EUR (ďalej len „škoda“). Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou (ďalej len
„výsledná suma“), t.z. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporkyňa navrhovateľovi spôsobila tým,

že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak,
že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti)a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Odporkyňa si bola v zmysle Dodatku vedomá,
že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je jej predávaný za cenu uvedenú v čl. 1bode 1.3
Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou

len z toho dôvodu, že sa odporkyňa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom
nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej
skutočnej škody navrhovateľ zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k
zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporkyne. Výpočet spôsobenej skutočnej

škody, ktorú odporkyňa spôsobila navrhovateľovi je nasledovný: akciová cena 0,50 EUR, predajná cena
135,- EUR, poskytnutá zľava 134,50 EUR = uplatnená škoda 134,50 EUR, akciová cena 1,- EUR,
predajná cena 170,- EUR, poskytnutá zľava 169,- EUR = uplatnená škoda 169,- EUR. Odporkyňa
riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 335,82 EUR vyfakturovaných v období
2013/03-2013/06. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 08.08.2013 oznámil odporkyni sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie,

vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní Pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo
výške 33,64 EUR odpísaná a preto si ju navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Odporkyňa na pokus
o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Navrhovateľ si uplatňuje úrok
z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11, pod 11.14 a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,

t.j. od 23.08.2013. V prípade úspechu v spore si navrhovateľ uplatňuje trovy konania v celkovej výške
151,75 EUR pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 36,- EUR a trov právneho
zastúpenia vo výške 115,75 EUR (prevzatie veci a príprava zastúpenia - 39,84 EUR, podanie návrhu
na vydanie platobného rozkazu - 39,84 EUR, 2x režijný paušál 8,39 EUR, t.j. spolu 94,46 EUR + 19,29
EUR ako 20 % DPH). Z vyššie uvedeného dôvodu žiadal súd, aby navrhovateľovi priznal okrem sumy za

neuhradené služby vo výške 302,18 EUR aj nárok na zaplatenie sumy 303,50 EUR, ktorú si navrhovateľ
v tomto konaní uplatňuje vo výške škody, ktorá podľa jeho názoru navrhovateľovi preukázateľne vznikla.
V prípade ak súd vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodné osobitného zreteľa bude považovať
uplatnenú škodu za neprimerane vysokú, ponechával na voľnom rozhodnutí súdu akú časť škody, po
využití práva súdu výšku škody znížiť, navrhovateľovi prizná.

Súd vykonal v predmetnej veci dokazovanie listinnými dokladmi založenými v spise, pričom zistil
nasledovný stav:

Oboznámením sa so zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 08.04.2013, resp. aj

oboznámením sa s jej dodatkom, či príslušnými faktúrami súd zistil, že tvrdenia žalobcu v návrhu sú
správne a ani odporkyňa tieto nerozporovala. Táto zaslala vyjadrenie k návrhu, kde poukázala na
skutočnosť, že uvedené záväzky mala platiť jej dcéra Veronika, ktorá tvrdila, že to spláca a ona o
nesplácaní záväzku dcérou nevedela. Situácia ju mrzí, ale ona žalovanú sumu nevie zaplatiť naraz
vzhľadom na skutočnosť, že s manželom boli obaja nezamestnaný, manžel je po operácií srdca, majú

zmluvy v práci na dobu určitú do konca roka, kde pracujú za minimálnu mzdu a majú ešte maloletú
dcéru, ktorá študuje. Ona by mohla tú sumu splácať po 20,- EUR mesačne, pokiaľ budú mať od januára
s manželom prácu.

Súd v súlade s ustanovením § 115a ods. 2 O.s.p. vec rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže sa
jedná o drobný spor.

§ 115a O.s.p. ods.:
(1) Na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s

požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov
predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
(2) Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p ods. 1/, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku na deň 21.10.2015 bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu
dňa 30.09.2015.

V zmysle § 43 z.č. 351/2011:

(1) Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,

c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,

2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne

prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,

e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

(2) Podnik je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),

b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane

účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 56 ods. 3 písm. a),

c) písomne, elektronickou poštou, službou krátkych správ (SMS) alebo telefonicky oznámiť účastníkovi
najmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho

práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;
oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných
podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

(3) Podnik, ktorý poskytuje verejnú telefónnu službu, je povinný zabezpečiť svojim účastníkom prístup

k informačnej službe o telefónnych číslach.

(4) Ak tak úrad určí vo všeobecnom povolení podľa § 14 ods. 2 písm. g), je podnik poskytujúci verejnú
sieť alebo verejnú službu povinný poskytovaťa) tónovú voľbu alebo dvojtónovú viacfrekvenčnú prevádzku, ak je to technicky a ekonomicky
uskutočniteľné, a službu prezentácie identifikácie volajúceho v súlade s § 60,

b) bez poplatku základnú úroveň rozpísaných faktúr,

c) bez poplatku selektívne blokovanie odchádzajúcich volaní, SMS, služieb multimediálnych správ
(MMS) so zvýšenou cenou, alebo ak je to technicky uskutočniteľné, selektívne blokovanie iných druhov
podobných aplikácií,

d) možnosť predplatenia pripojenia k verejnej sieti a využívanie verejných telefónnych služieb,

e) možnosť platby za pripojenie k verejnej sieti v splátkach,

f) informácie o primeraných a nediskriminačných postupoch podniku v prípade neplatenia faktúr, ktoré

umožnia, aby po náležitom a včasnom upozornení mohlo dôjsť k prerušeniu alebo odpojeniu účastníka,
okrem podvodu, trvalého oneskorenia platenia alebo neplatenia,

g) cenové poradenstvo,

h) nástroj na kontrolu nákladov za verejné telefónne služby vrátane bezplatného upozornenia užívateľov
pri neobvyklých alebo neprimeraných výdavkoch,

i) ak je to primerané, rovnocenný prístup k verejným službám pre užívateľov so zdravotným postihnutím,
aký majú ostatní koncoví užívatelia, vrátane možnosti výberu podnikov,

j) bez poplatku informácie o kontrole nákladov za poskytnutú verejnú službu užívateľovi so zdravotným
postihnutím formou SMS a hlasovej správy alebo formou elektronickej pošty v prípade služby pripojenia
k internetu.

(5) Úrad pri určovaní rozsahu povinností podľa odseku 4 prihliada najmä na všeobecnú dostupnosť
jednotlivých nástrojov, ktoré môžu byť predmetom týchto povinností.

(6) Podnik počas krízovej situácie zabezpečuje prevádzkovanie a poskytovanie verejnej siete, verejnej
služby alebo verejnej siete a verejnej služby podľa osobitného predpisu. 37)

(7) Pri mimoriadnej udalosti je podnik povinný zabezpečiť v nevyhnutnom rozsahu prednostné volania
pre orgány krízového riadenia 38) a pre ostatných účastníkov zaradených do systému prednostného
spojenia a prevádzku tiesňových volaní na postihnutom území.

(8) Podnik je povinný počas stavu bezpečnosti zabezpečovať prípravu sietí a služieb na obdobie
krízových situácií a mimoriadnych udalostí na zabezpečenie komunikácie medzi orgánmi krízového
riadenia. 37)

(9) Koncový užívateľ má právo na uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb s jedným alebo

viacerými podnikmi poskytujúcimi pripojenie k verejnej sieti alebo verejné služby, ak nie je dôvod na jej
odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

(10) Účastník má právo na
a) bezplatné odstránenie porúch v poskytovaní verejnej služby, ktoré nezavinil,

b) vrátenie pomernej časti ceny za čas neposkytovania verejnej služby zavineného podnikom; toto právo
musí uplatniť v príslušnom podniku najneskôr do troch mesiacov po obnovení poskytovania verejnej
služby.

(11) Účastník verejnej telefónnej služby má právo
a) zapísať sa do verejného telefónneho zoznamu podľa § 50 ods. 2 písm. c) a na sprístupnenie svojich
údajov poskytovateľom informačných služieb o telefónnych číslach alebo telefónnych zoznamov,b) na prístup k informačnej službe o telefónnych číslach,

c) bezplatne volať na čísla tiesňových volaní vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového volania

"112"; to sa vzťahuje aj na užívateľov verejných telefónnych automatov.

(12) Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov. 20)

(13) Ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so

splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.
Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik
povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla

postúpená pohľadávka.

Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia je zrejmé to, že vzhľadom na
uzatvorenú zmluvu vznikol medzi účastníkmi právny vzťah, na základe ktorého navrhovateľovi vzniklo
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú službu a oproti tomu vznikla povinnosť odporkyni zaplatiť túto

cenu. Túto svoju povinnosť odporkyňa neplnila, vznikol jej dlh a pokiaľ sa navrhovateľ domáhal jeho
priznania v súdnom konaní, domáhal sa oprávnene a bol úspešný. Súd ju zaviazal zaplatiť sumu 605,68
EUR.

V zmysle § 517 ods. 2 OZ súd priznal navrhovateľovi aj právo na úrok z omeškania, a to vo výške 5,5 %

ročne z dlžnej sumy od XX.XX.XXXX až do zaplatenia, nakoľko uvedený úrok z omeškania je v súlade
s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.

V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s planením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V danom prípade vzhľadom a na ťaživú sociálnu situáciu odporkyne, povolil jej splácať dlh v splátkach po
30,- EUR mesačne, pričom prihliadol aj na jej postoj k dlhu, ťaživú sociálnu situáciu a finančnú situáciu

a na skutočnosť, že sankcia straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky načas,
poskytuje ochranu aj navrhovateľovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods.1, 2 O.s.p., a to tak, že odporkyňu zaviazal k úhrade
trov konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok za podaný návrh v sume 36,- EUR. Zároveň ju

zaviazal k úhrade trov právneho zastúpenia v sume 58,- EUR. Prihliadol na skutočnosť, že ide o drobný
spor, formulárovú žalobu, kde obdobné typy žalôb podáva navrhovateľ len na tunajší súd často, a preto
trovy právneho zastúpenia krátil na približne 50 % požadovanej sumy (trovy právneho zastúpenia boli
žiadané vo výške 115,75 EUR - prevzatie veci a príprava - 39,84 EUR, podanie návrhu - 39,84 EUR, 2
x 8,39 EUR režijný paušál, t.j. spolu 96,46 EUR + 20 % DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto vykonateľným rozhodnutím,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona

(Zákon č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov).