Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/205/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615206189
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615206189.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu CETELEM

SLOVENSKO a. s., so sídlom v Bratislave, Panenská 7, IČO: 35 787 783, zastúpeného splnomocneným
zástupcom Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Ventúrska 16,
IČO: 47 234 547 proti žalovanému J. K., V.. XX. X. XXXX, trvale bytom K. X., Y. XXX, o zaplatenie 76,04
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 30,44 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 30,44 eura, od 16. 6. 2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 13. 7. 2015, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 76,04 eura, spolu s úrokom vo výške 44,50 % ročne zo sumy 63,58 eura od 16.
6. 2014 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 69,14 eura od 16. 6. 2014
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 2. 12. 2013
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške

349 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver, spolu s
dohodnutými úrokmi a poplatkami, v 6-tich mesačných splátkach po 69,14 eura, so splatnosťou prvej
splátky 15. 1. 2014. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil a doposiaľ mu
zaplatil len 384,40 eura. Dňa 15. 6. 2014 sa stala splatnou posledná dohodnutá splátka. Žalovaná suma
pozostáva z dlžnej úverovej istiny vo výške 63,58 eura, dlžných úrokov vo výške 2,37 eura, dlžného
poistného vo výške 3,19 eura a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 6,90 eura.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom

bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 27. 7. 2015, č. k. 10C/205/2015-17, vyveseným

na úradnej tabuli súdu dňa 15. 8. 2015, zveseným z úradnej tabule súdu dňa 29. 9. 2015, teda najmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo
264059781566880, prehľadu splátok úveru, predžalobnej upomienky, poštovej doručenky, prehľadu

úhrad žalovaného, mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 2. 12. 2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere a
zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb číslo 264059781566880. V zmluve sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému úver
vo výške 349 eur. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť v 6-tich mesačných splátkach vo výške 69,14 eura,

spolu s úrokom vo výške 44,50 % ročne. Splatnosť prvej splátky bola dňa 15. 1. 2014, konečná splatnosť
úveru dňa 15. 6. 2014. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 54,84 %, priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov 75,53 %.

Podľa prehľadu úhrad žalovaného žalovaný uhradil žalobcovi dňa 20. 1. 2014 69,14 eura, dňa 14. 4.

2014 246,12 eura a dňa 20. 5. 2014 69,14 eura, spolu 384,40 eura.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 9. 12. 2014, doručenou žalovanému dňa 15. 12. 2014, vyzval žalobca
žalovaného na úhradu sumy 76,04 eura, v lehote 14 dní od doručenia upomienky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25f ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
ustanoveniami tohto zákona sa od 1. apríla 2015 spravujú aj právne vzťahy upravené týmto zákonom,
ktoré vznikli pred 1. aprílom 2015; vznik týchto vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. aprílom
2015 sa však posudzujú podľa predpisov účinných pred 1. aprílom 2015, ak v odsekoch 2 až 6 nie je
ustanovené inak.

Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 3. 2015, na účely tohto
zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 9 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 3. 2015, od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom
alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba F. A. P. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko mal
preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd
preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili zmluvu o úvere, na základe ktorej
poskytol žalobca žalovanému úver, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť, spolu s dojednaným úrokom.

Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo sa o
spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. Keďže povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný
úrok, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 30,44 eura, predstavujúcich rozdiel medzi
výškou splátok úveru, ktoré bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi, vrátane poistného, ktoré bolo

individuálne dojednané v poistnej zmluve, čo činí 414,84 eura (6 x 69,14 eura), po odpočítaní úhrad
žalovaného v celkovej výške 384,40 eura. V zostávajúcej časti súd podanú žalobu zamietol, nakoľko
nemal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca v podanej žalobe tvrdil, že žalovaná suma pozostáva aj z
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 6,90 eura. Žalobca však dôvodnosť nároku
v uvedenej časti nepreukázal. Žalobca v žalobe netvrdil, z čoho pozostávajú uvedené náklady a

nepreukázal individuálne zmluvné dojednanie so žalovaným o povinnosti platiť náklady v uvedenej
výške. Žalobca taktiež nepreukázal dôvodnosť žaloby v zostávajúcej časti, keďže, v súlade s vyššie
uvedenými skutočnosťami, mu prislúchalo len právo na zaplatenie sumy dlžných splátok (keďže nedošlo
k predčasnej splatnosti úveru), po odpočítaní vykonaných úhrad žalovaným. Preto súd žalobu v
zostávajúcej časti zamietol. Súd žalobu zamietol aj v časti uplatnených úrokov po splatnosti úveru,

nakoľko zmluvný úrok ako odplata (cena) veriteľovi za poskytnuté peňažné prostriedky prislúcha
veriteľovi len za dojednanú dobu poskytnutia úveru. Uvedená skutočnosť vyplýva aj z ustanovenia § 503
ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Úroky predstavujú osobitnú peňažnú náhradu, súvisiacu s poskytnutím
finančných prostriedkov, pričom sú splatné spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky (čo

konštatoval aj Krajský súd v Žiline napr. v rozsudku zo dňa 19. 11. 2013, č. k. 5Co/165/2013-148,
v rozsudku zo dňa 20. 11. 2014, sp. zn. 9Co/862/2014, v rozsudku zo dňa 26. 3. 2015, sp. zn.
9Co/138/2015). Preto žalobcovi neprislúchalo právo na zaplatenie zmluvných úrokov za obdobie po
splatnosti úveru.

Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, vzniklo
žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré súd priznal žalobcovi tak, ako si uplatnil
v žalobe, t. j. vo výške 5,15 % ročne, ktorá bola v súlade s výškou úrokov z omeškania podľa
občianskoprávnych predpisov, avšak len z priznanej sumy, t. j. zo sumy 30,44 eura, od 16. 6. 2014, t.
j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej splátky (keďže dlžná suma predstavuje len zostatok

splátky splatnej dňa 15. 6. 2014). V zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania súd podanú
žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením vzniklo právo na náhradu trov konania v konaní
úspešnejšiemu žalovanému. Nakoľko žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.