Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 16, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/154/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613205021
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5613205021.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Slovenská

sporiteľňa, a. s., so sídlom v Bratislave, Tomášikova 48, IČO: 00 151 653, zastúpeného splnomocneným
zástupcom JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s. r. o., so sídlom v Piešťanoch, Sad A. Kmeťa 24, IČO:
36 866 598, proti žalovanej Ľ. Y., I.. X. X. XXXX, trvale bytom Y. XX, o zaplatenie 1297,41 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 685 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 34,25 eura od 11. 5. 2010 do zaplatenia, zo sumy 34,25 eura od 11. 6. 2010 do zaplatenia,
zo sumy 34,25 eura od 11. 7. 2010 do zaplatenia, zo sumy 34,25 eura od 11. 8. 2010 do zaplatenia,

zo sumy 34,25 eura od 11. 9. 2010 do zaplatenia, zo sumy 34,25 eura od 11. 10. 2010 do zaplatenia,
zo sumy 34,25 eura od 11. 11. 2010 do zaplatenia, zo sumy 34,25 eura od 11. 12. 2010 do zaplatenia,
zo sumy 34,25 eura od 11. 1. 2011 do zaplatenia, zo sumy 34,25 eura od 11. 2. 2011 do zaplatenia,
zo sumy 34,25 eura od 11. 3. 2011 do zaplatenia, zo sumy 34,25 eura od 11. 4. 2011 do zaplatenia, zo
sumy 34,25 eura od 11. 5. 2011 do zaplatenia, zo sumy 34,25 eura od 11. 6. 2011 do zaplatenia, zo
sumy 34,25 eura od 11. 7. 2011 do zaplatenia, zo sumy 34,25 eura od 11. 8. 2011 do zaplatenia, zo
sumy 34,25 eura od 11. 9. 2011 do zaplatenia, zo sumy 34,25 eura od 11. 10. 2011 do zaplatenia, zo

sumy 34,25 eura od 11. 11. 2011 do zaplatenia a zo sumy 34,25 eura od 11. 12. 2011 do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 4,34 eura a náhrada trov právneho
zastúpenia vo výške 9,30 eura, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť splnomocnenému zástupcovi žalobcu
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 10. 5. 2013, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 1297,41 eura, úroku vo výške 25,86 eur, úroku z omeškania vo výške 426,09
eura, úroku vo výške 18,4 % ročne zo sumy 1297,41 eura od 23. 11. 2012 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1297,41 eura od 23. 11. 2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania. V žalobe uviedol, že dňa 9. 1. 2007 uzatvoril so žalovanou zmluvu o splátkovom úvere číslo
XXXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 1161,88 eura, ktorý sa žalovaná zaviazala
splácaťvsplátkachvovýške32,26euramesačne,od10.2.2007do10.12.2011.Povinnosťoužalovanej

bolo aj zaplatiť úrok vo výške 18,4 % ročne. Žalovaná splatila svoj záväzok len čiastočne. Prvý krát sa
dostala do omeškania so splátkou splatnou dňa 10. 4. 2007. Úrok z omeškania vo výške 426,09 eura bol
vyčíslený zo splátok, s ktorými sa žalovaná dostala do omeškania od 11. 4. 2007 do 10. 12. 2011 a od11. 12. 2011 do 22. 11. 2012 z dôvodu omeškania s úhradou istiny vo výške 1297,41 eura. Úrok vo výške
25,86 eura bol vyčíslený za obdobie od 11. 12. 2011 do 22. 11. 2012 z istiny vo výške 1297,41 eura.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 11. 6. 2013, žalobca uviedol, že žalovaná zaplatila na úver spolu
1065,81 eura, poslednú úhradu vykonala dňa 14. 10. 2009. Súčasťou dlžnej istiny vo výške 1297,41
eura sú i splatné úroky a splatné poplatky, pričom kapitalizácia úrokov a poplatkov prebiehala len do
konečnej splatnosti úveru.

Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie v
neprítomnosti žalobcu, jeho splnomocneného zástupcu a žalovanej, ktorým bolo predvolanie na súdne
pojednávanie riadne a včas doručené, žalovanej náhradným spôsobom doručenia podľa § 47 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca, jeho splnomocnený zástupca a žalovaná svoju neúčasť na

súdnom pojednávaní neospravedlnili včas a dôležitými dôvodmi. Súd preto vo veci konal a rozhodol v
ich neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o splátkovom úvere číslo
XXXXXXXXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, výpisom z účtu žalovanej u žalobcu,

prehľadom úrokových sadzieb, žalobnou upomienkou vrátane poštovej doručenky, zistiac nasledovný
skutkový stav:

Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 9. 1. 2007 zmluvu o splátkovom úvere číslo
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 35.000 Sk, t. j. 1161,79 eura, ktorý

sa zaviazala žalovaná splatiť, spolu s úrokom vo výške 18,4 % ročne, v splátkach vo výške 972 Sk, t.
j. 32,26 eura, mesačne, počnúc od 10. 2. 2007, s konečnou splatnosťou úveru k 10. 12. 2011. Ročná
percentuálna miera nákladov predstavovala 24,10 % ročne. Účastníci zmluvy si dojednali aj povinnosť
žalovanej platiť poplatok za správu úveru vo výške 60 Sk, t. j. 1,99 eura mesačne.

Právny zástupca žalobcu žalovanej dňa 29. 11. 2012 oznámil, že z dôvodu neuhradenia dlžnej sumy
bude podaná na súde žaloba a súčasne ju vyzval na úhradu uvedenej sumy v celkovej výške 1752,35
eura. Výzva sa vrátila neprevzatá v odbernej lehote.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 879j Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12.
2007 (ďalej len „zákon o SÚ“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasnéposkytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššiaakozákladnáúrokovásadzbaS.H.Z.platnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu čiastočne vyhovel. Z
vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako
dlžníkom zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 35.000 Sk, ktorý

sa zaviazala splácať splátkami vo výške 972 Sk mesačne, počnúc od 10. 2. 2007 do 10. 12. 2011.
Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, sa jednalo o
spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. Zmluva obsahovala všetky zákonom požadované náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa zákonného ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších

predpisov, je súd povinný od 1. 5. 2014 ex offo prihliadať na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania. Súd preto, vzhľadom na skutočnosť, že medzi žalobcom a
žalovanou vznikol spotrebiteľský právny vzťah, skúmal aj možnosť premlčania žalovaného nároku a k
tomuto prihliadol pri rozhodovaní. Nakoľko medzi žalobcom a žalovanou vznikol spotrebiteľský právny
vzťah, v zmysle ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa dĺžka premlčacej doby spravuje

občianskoprávnymi predpismi, teda je trojročná. Keďže žaloba bola podaná na súde dňa 10. 5. 2013,
ku dňu podania žaloby už boli premlčané splátky úveru splatné do 10. 4. 2010. Nakoľko povinnosťou
dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok, súd priznal žalobcovi
právo na zaplatenie splátok úveru, ktoré ku dňu podania žaloby na súd neboli premlčané, teda splátok
splatných od 10. 5. 2010 do 10. 12. 2011 (do konečnej splatnosti úveru), spolu 20 splátok po 32,26 eura,

t. j. 645,20 eura a poplatok za správu účtu, ktorý bol individuálne dojednaný v zmluve o úvere vo výške
1,99 eura, za 20 mesiacov (teda od 10. 5. 2010, t. j. najskôr splatný ešte nepremlčaný poplatok do 10.
12. 2011), t. j. 39,80 eura, spolu 685 eur. Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného
záväzku do omeškania, vzniklo žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu súdpriznal z jednotlivých nezaplatených splátok úveru, ako aj nezaplateného poplatku, t. j. vždy zo sumy
34,25 eura (32,26 eura + 1,99 eura), vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivej splátky,
t. j. od 11. dňa v kalendárnom mesiaci do zaplatenia, vo výške 8 % ročne, ktorá nebola v rozpore s

výškou úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, pričom však súd nemohol rozhodnúť
nad rámec uplatnený v návrhu (hoci aj výška úrokov z omeškania ku dňu omeškania so zaplatením
jednotlivých splátok bola 9 % ročne, žalobca v žalobe uviedol, že úrok z omeškania si vyčíslil vo výške
8 % ročne). V zostávajúcej časti súd podanú žalobu zamietol. Žalobcovi nebolo možné priznať právo
na zaplatenie splátok úveru, ktoré v čase podania žaloby na súd už boli premlčané, t. j. splatných ku

dňu 10. 4. 2010. Žalobcovi taktiež neprislúchalo právo na zaplatenie úrokov po splatnosti úveru, nakoľko
zmluvný úrok ako odplata (cena) veriteľovi za poskytnuté peňažné prostriedky prislúcha veriteľovi len
za dojednanú dobu poskytnutia úveru. Uvedená skutočnosť vyplýva aj z ustanovenia § 503 ods. 1
Obchodného zákonníka, podľa ktorého záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Úroky predstavujú osobitnú peňažnú náhradu, súvisiacu s poskytnutím finančných
prostriedkov, pričom sú splatné spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky (čo konštatoval

aj Krajský súd v Žiline napr. v rozsudku zo dňa 19. 11. 2013, č. k. 5Co/165/2013-148, v rozsudku zo
dňa 20. 11. 2014, sp. zn. 9Co/862/2014). Úrok do splatnosti úveru bol súčasťou jednotlivých priznaných
splátok. Taktiež žalobcovi neprislúchal úrok z omeškania z premlčaných splátok úveru.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.
Nakoľko v konaní bol úspešnejší žalobca, vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Úspech žalobcu

v konaní predstavoval 685 eur, čo percentuálne činí 52,8 %, jeho neúspech predstavoval 612,41 eura,
čo percentuálne činí 47,2 %, pomer úspechu a neúspechu žalobcu potom predstavoval 5,6 % (52,8 %
- 47,2 %). Súd preto priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 5,6 % zo zaplateného súdneho
poplatkuznávrhunazačatiekonania,t.j.zosumy77,50eura,čočiní4,34eura,anáhradutrovprávneho
zastúpenia podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb v znení účinnom do 30. 6. 2013 (keďže úkony právnej služby boli vykonané pred 1. 7.
2013, patrí odmena podľa predpisov účinných do 30. 6. 2013 podľa § 20c citovanej vyhlášky) vo výške
5,6 % z celkových trov právneho zastúpenia, t. j. zo sumy 166,12 eura, čo činí 9,30 eura, a to za 2 úkony
právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby na súd po 61,41 eura (§ 14 ods. 1
písm. a/, b/ citovanej vyhlášky v spojení s § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky), režijný paušál k 2 úkonom

právnej služby vykonaným v roku 2013 po 7,81 eura (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky) a DPH 20 % z
priznanej tarifnej odmeny a režijného paušálu, t. j. zo sumy 138,44 eura, čo činí 27,69 eura. Nakoľko
žalobca bol v konaní zastúpený splnomocneným zástupcom, ktorý je advokátom, súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť náhradu trov konania k rukám splnomocneného zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.