Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613204876
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1613204876.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO a. s., IČO: 35 787 783, so sídlom Panenská 7, Bratislava, zastúpený
advokátom JUDr. Helena Strachotová, usadený euroadvokát so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti
odporcovi: E. o zaplatenie 386,57 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 17.4.2013 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 386,57 Eur so
zmluvným úrokom 23,40% zo sumy 324,13 Eur od 23.03.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania

9% ročne zo sumy 386,57 Eur od 01.05.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že
odporcovi poskytol revolvingový úver formou úverového rámca na základe návrhu na uzavretie zmluvy
zo dňa 27.12.2005, pričom odporca vyčerpal z úverového rámca ku dňu 03.07.2009 peňažné prostriedky
v celkovej výške 1.277,99 Eur. Odporca sa zaviazala úver splácať formou mesačných splátok vo výške
5% z rámca t. j. 35,- Eur, splatných k 10. dňu v mesiaci. Dňa 30.04.2012 sa stal splatný dlh odporcu
v sume 386,75 Eur a tento vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov, pričom túto sumu eviduje
navrhovateľ ako dlžnú sumu ku dňu podania návrhu. V úverovej zmluve bol bola dojednaná úroková

sadzba vo výške 26,28% ročne ku dňu podpísania úverovej zmluvy. V priebehu poskytnutia úverovej
karty bola úroková sadzba stanovená na 23,40% ročne. S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok
bol vypočítaný ku dňu odovzdania prípadu na vymáhanie t. j. 22.03.2012, domáha sa navrhovateľ aj
zaplatenia úroku vo výške 23,40% od 23.03.2012 do zaplatenia.

Súd vyzval odporcu na vyjadrenie k návrhu, pričom prevzatie zásielky s návrhom a výzvou na vyjadrenie
k návrhu odporca prevzal dňa 14.02.2014, čo potvrdil aj vlastnoručným podpisom. Odporca sa k návrhu
nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie

je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 23.04.2015.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to oboznámením sa s návrhom navrhovateľa zo
dňa 17.04.2013, so zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 27.12.2005, všeobecnými
obchodnými podmienkami CETELEM SLOVENSKO a. s. k predmetnej zmluve uzavretej s odporcom,

oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru a odstúpením od zmluvy, kópiou potvrdenia o
doručení zásielky odporcovi, potvrdením o prijatých platbách, potvrdením odfinancovania peňažných
prostriedkov, sadzobníkom poplatkov spojených s kreditnou kartou, nákladmi spojenými s uplatnením
pohľadávky, výpisom z obchodného registra navrhovateľa a doplnením návrhu a zistil nasledovný
skutkový stav.

Dňa 27.12.2005 podpísal odporca žiadosť o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru, ktorou
v časti B/ žiadala o poskytnutie spotrebiteľského úveru na kúpu tovaru videa, kamery a DVD v
sume 8999,- Sk, ktoré sa zaviazala uhradiť v pravidelných 9 mesačných splátkach po 999,- Sk od
15.01.2006. V časti C/ požiadala o poskytnutie úverového rámca 20.000,- Sk a vydala jej úverovú
kartu a zaviazala sa splácať čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných splátkach vo

výške minimálne 5% z poskytnutého úverového rámca s tým, že mesačná splátka je splatná vždy k 10.
dňu v mesiaci, úroková sadzba je 2,19 % mesačne, poplatok za správu úveru je 45,- Sk mesačne a
výška poistného je 2,99%. V žiadosti sa nachádza vyhlásenie klienta, že sa oboznámil so všeobecnými
podmienkami CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru (ďalej len „VÚP“),
zároveň zobrala na vedomie, že ustanovenia, ktoré sú uvedené v tejto žiadosti a sú odlišné od VÚP,

sa uplatnia prednostne. Predmetom návrhu bola pohľadávka uplatnená na základe časti C/ žiadosti o
poskytnutie spotrebiteľského úveru. Listom zo dňa 06.04.2006 bola odporcovi zaslaná medzinárodná
kreditná karta CETELEM MasterCard spolu s údajmi týkajúcimi sa revolvingového úveru, v ktorom
navrhovateľ vyjadril súhlas s uzavretím zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere s maximálnym
úverovým rámcom 20.000,- Sk s mesačnou úrokovou mierou 1,95% a výškou mesačnej splátky 1.000,-

Sk. Odporcovi bol teda poskytnutý revolvingový úver formou čerpania peňažných prostriedkov vo výške
20.000,- Sk s možnosťou ďalšieho čerpania v prípade pravidelného splácania. Splátka bola stanovená
na 5% z úverového rámca vo výške 1.000,- Sk. Po prechode meny zo slovenských korún na eurá v roku
2009 bol úverový rámec upravený na 600,- Eur a tento bol neskôr zvýšený na 700,- Eur a mesačná
splátka úveru bola upravená na 35,- Eur mesačne t. j. 5% zo sumy 700,- Eur. Držiteľ úverovej karty je

oprávnený čerpať úver formou financovania nákupu tovaru a služieb, alebo výberom hotovosti. Každá
splátka zahŕňa úverovú istinu, t.j. príslušnú časť čerpaného úveru, zmluvne dohodnutý úrok, poplatok za
poistenie a poplatok za vedenie revolvingového úveru. Zmluvný úrok bol dojednaný 2,19% mesačne, t.j.
26,28% ročne, Po vydaní úverovej karty bola úroková sadzba znížená na 1,95 % mesačne, t.j. 23,40
% ročne. Odporca prijal poistenie úveru podľa časti D/ Poistenie klienta vo výške 2,99 % z dohodnutej

mesačnejsplátky.Odporkyňavyčerpalakudňu03.07.2009sumu1.277,99Eur,ktorápozostávazosumy
1.147,12 Eur ako vyčerpaná hotovosť výbermi z úverového účtu a sumu financovanú predajcom, t.j.
platby za nákup tovaru a služieb v obchodných podmienkach, zo sumy 41,62 Eur (16x 2,29 Eur +
4,98 Eur ) ako poplatky za čerpanie (výber) hotovosti z úverového účtu, zo sumy 18,26 Eur (8,30
Eur + 9,96 Eur ) ako ročné poplatky za vedenie revolvingového účtu, zo sumy 62,50 Eur (21 x 2,70 Eur

+ 2 x 2,90 Eur) ako poplatky za správu revolvingového úveru a zo sumy 8,50 Eur (17x 0,50
Eur ) ako poplatky za spracovanie úhrady poštovou poukážkou typu „U“. Odporca uhradil navrhovateľovi
sumu 2.195,98 Eur do odstúpenia od úverovej zmluvy a táto suma bola použitá na úhradu splátok
splatných v 6/2006 - 12/2011 vo výške 1.814,65 Eur, z toho na úverovú istiny 953,86 Eur, na zmluvné
úroky suma 715,60 Eur , na poistenie suma 68,42 Eur a na poplatky za vedenie revolvingového účtu

suma 76,77 Eur. Odporca požiadal o odklad dlžných splátok úveru, čím sa splatnosť úveru posunula. S
ohľadom na skutočnosť, že odporca úver prestal splácať, navrhovateľ pristúpil k odstúpeniu od zmluvy
o revolvingovom úvere a k zosplatneniu úveru ku dňu 30.04.2012, čo odporcovi oznámil listom zo dňa
23.03.2012,a tento si odporca prevzal dňa 27.03.2012. Dlžná pohľadávka potom pozostáva zo sumy
324,13 Eur ako neuhradenej úverovej istiny a dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 62,44 Eur.

Podľa § 2 písm. b), c), d) a e) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platný ku dňu podpísania
žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru na účely tohto zákona sa rozumieb) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru

alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto
zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa § 3 ods. 5, 6 a 7 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských zmluvách pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa §
4. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie. Pri spotrebiteľských
úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch,

keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy
informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o
spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva
zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť
spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov. Ak veriteľ ponúka

spotrebiteľské úvery tomu istému spotrebiteľovi za rôznych podmienok, ročná percentuálna miera
nákladov musí byť uvedená na výpočte podľa prílohy tohto zákona.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a), g), h) , i) j), q) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s
upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť,
konečnú splatnosť úveru, ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako
aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu mieru nákladov;
ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, podmienky závislé
objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov,
výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa

výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, spôsob zániku záväzku zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere,konečnú splatnosť úveru.

Podľa § 4 ods. 3 písm. b) a d) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských zmluvách zmluva ďalej obsahuje
sankcie za porušenie zmluvy, spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.Podľa čl. III ods. 6.1. Všeobecných podmienok zmluvy zo dňa 27.12.2005, zmluva o úvere je uzavretá
na dobu trvania záväzkov jej vyplývajúcich. Cetelem je oprávnený od nej odstúpiť a požadovať splatenie
dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade, ak sa klient dostal do

omeškania so zaplatením viac než dvoch po sebe nasledujúcich splátok alebo jednej splátky dlhšie ako
tri mesiace.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrh navrhovateľa za nedôvodný, a preto ho zamietol. Navrhovateľ uplatňoval voči odporcovi nárok

z titulu zmluvy o revolvingovom úvere, ktorej návrh na uzavretie podala navrhovateľka dňa
27.12.2005 na základe formuláru vydaného spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO a.s., na ktorom sa
nachádzajú predtlačené jednotlivé zmluvné dojednania v bodoch A/ až F/. V bode C/ je uvedená výška
úverového rámca 20.000,- Sk, spôsob výpočtu mesačnej splátky splatnej k 10.dňu v mesiaci, úroková
sadzba platná ku dňu podpisu žiadosti 2,19 % mesačne a poplatok za správu revolvingového úveru
ku dňu podpísania žiadosti 45,- Sk. Tento písomný návrh na uzavretie zmluvy bol prijatý navrhovateľom

ako veriteľom listom dňa 06.04.2006, ktorým oznamuje prijatie návrhu a doručuje odporcovi
kreditnú kartu s uvedením čísla karty, čísla úverového účtu, maximálneho úverového rámca 20.000,-
Sk, aktuálneho úverového rámca 20.000,- Sk , výšky mesačnej splátky v sume 1.000,- Sk a mesačnej
úrokovej sadzby 1,95%. V návrhu na uzavretie zmluvy, ako i v prijatí tohto návrhu sa však neuvádza
žiaden údaj o RPMN a celkových nákladoch spotrebiteľa, ktoré by mal v súvislosti s úverom zaplatiť.

Navrhovateľ oznámení o prijatí návrhu a schválení úverového rámca neuvádza žiaden údaj o ročnej
úrokovej sadzbe, údaj o RPMN, celkových nákladoch spotrebiteľa, podmienky, za ktorých môže byť
zmluva a v rámci nej aj úverový rámec zvýšený, spôsob skončenia zmluvného vzťahu. Ide o údaje, ktoré
v zmluve mali byť uvedené podľa § 4 ods. 2 písm. g), h), j) citovaného zákona platného v čase uzavretia
zmluvy. Predovšetkým nedostatok údaju o RPMN, resp. spôsobu jeho určenia spôsobuje právny

následok, a to že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Je potrebné uviesť, že navrhovateľ
bez dohody s odporcom menil úverový rámec a tým úmerne aj úverovú splátku, a to jednostranne
bez oboznámenia s ďalšími podmienkami splácania a úročenia. Okrem toho navrhovateľ
zjavne uplatňoval a aj započítaval platby odporcu na rôzne poplatky, a to poplatky za výber hotovosti
z úverového účtu, ročné poplatky za vedenie revolvingového účtu, poplatky za správu revolvingového

úveru a poplatky za spracovanie úhrady poštovou poukážkou.

Dohoda o týchto poplatkov sa v zmluve vôbec nenachádza, navrhovateľ nepreukázal existenciu takejto
dohody, pretože ani pri prijatí návrhu na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere tieto poplatky neuvádza
a je zjavné, že odporca ako spotrebiteľ nebol o nich vôbec ani informovaný, nehovoriac o tom, že by

došlo k dvojstrannej dohode o hradení týchto poplatkov. Nakoniec poplatok za vedenie revolvingového
účtu, správu úveru a spracovanie úhrad nie sú vyvážené žiadnym protiplnením. Odporca vyčerpal úver
v skutočnej výške 1.147,12 Eur a navrhovateľovi zaplatil sumu 2.195,98 Eur. Keďže súd považuje
úver za bezúročný a bez poplatkov, bol odporca povinný vrátiť navrhovateľovi len úverovú istinu bez
úrokov, poplatkov, preto na jeho strane nie je povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žiadne plnenie. Pokiaľ

ide o dojednané poistenie v bode D/ Poistenie klienta, súd udáva, že spôsob, akým navrhovateľ
dojednalpoistnénemôžepožívaťprávnuochranu.Poistenieakotakéboloodporcovinanútené,jevopred
predformulované v žiadosti o poskytnutie úveru, teda v čase, kedy spotrebiteľ nemal vedomosť či vôbec
a v akej výške mu úver bude schválený. Vyhlásenie spotrebiteľa, ktoré vopred pripravil pre všetky typy
tohto úveru navrhovateľ o tom, že klient je zdravý, nie je v pravidelnej lekárskej opatere a podobne, pre

účely poistenia, zjavne sleduje len cieľ navrhovateľa uzavrieť takýto poistný vzťah, pretože je zrejme
finančne motivovaný uzavretím poistenia. Podmienky poistenia, rozsah poistenia, výšku poistného,
splatnosť a podobne zmluva vôbec neupravuje, bližšie podmienky sú upravené až v čl. V.
Záverečných ustanoveniach všeobecných zmluvných podmienkach, a to v časti základná informácia o
poistení, pričom nie je zrejmé, či sa odporca s týmito podmienkami oboznámil v čase akceptácie zmluvy.

Okrem toho, ak sa má výška poistného odvíjať od výšky mesačnej splátky, keďže súd považuje úver za
bezúročný a bez poplatkov a nemožno uvažovať o správnosti mesačnej splátky, nie je možné považovať
ani výšku poistného za platne dojednanú, čo odporuje i náležitostiam poistnej zmluvy podľa §
788 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu považuje súd poistenie dohodnuté za neplatne v súlade
s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka.

V zmysle uvedeného súd návrh zamietol v celom rozsahu, pretože navrhovateľovi odporca uhradil úver
bezúrokuapoplatkovarovnakopoistenia,resp.plnenie,ktorénavrhovateľoviposkytolčiastočnepokrylo
i tieto nároky, hoci navrhovateľ na ne právny nárok nemal.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní bol úspešný odporca, ktorý si však
trovy konania neuplatnil a ani zo spisu mu žiadne trovy konania nevyplývajú. Preto mu súd žiadne trovy

konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3

O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom
prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.
(proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):
a. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdnu
exekúciu.