Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/27/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112210850
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1112210850.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou v právnej veci žalobcu:

IGLO, s.r.o., so sídlom Hattalova 12, 831 03 Bratislava, IČO: 31 670 351, proti žalovanému: EUROCLUB
s.r.o., so sídlom Matúšová 36A, 811 04 Bratislava, IČO: 36 208 337, zast. JUDr. Hana Kováčiková, PhD.,
Odborárske nám. 3, 811 07 Bratislava o zaplatenie 5 346, 01 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd u k l a d á žalovanému uhradiť súdny poplatok vo výške 320,50 € na č. účtu IBAN K N N

Súd o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobouzodňa14.11.2011,doručenousúdudňa15.11.2011sažalobcaIGLO,s.r.o.,sosídlomHattalova
12, 831 03 Bratislava, IČO: 31 670 351, domáhal voči žalovanému EUROCLUB s.r.o., so sídlom
Matúšová 36A, 811 04 Bratislava, IČO: 36 208 337, vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 5 346,01 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,5 % ročne od 04.10.2011 do zaplatenia a trov konania, z titulu nezaplatenej faktúry za
vyhotovenie diela.

Žalobca v žalobe uviedol, že na základe faktúry č. 2011/035 vystavenej dňa 19.09.2011, splatnej dňa
03.10.201, vyfakturoval žalovanému sumu vo výške 5 346, 01 € za vykonanie stavebných prác na
obnove a prestavbe barokového kaštieľa v Kluknave na penzión. Žalovaný žalobcovi predmetnú faktúru
do dnešného dňa neuhradil ani len čiastočne, preto sa žalobca svojho nároku domáha cestou súdu
spolu s príslušenstvom a trovami konania.

Súd vydal vo veci dňa 08.02.2012 platobný rozkaz č. k. 8 Rob/62/2011 - 15, voči ktorému podal

žalovaný odpor zo dňa 22.02.2012 v ktorom uviedol, že namieta miestnu nepríslušnosť, nakoľko žalobu
podal žalobca na Okresný súd v Spišskej novej Vsi. Ďalej žalovaný uviedol, že ako objednávateľ,
uzatvoril so žalobcom ako dodávateľom, dňa 14.10.2009 písomnú zmluvu o dielo, predmetom ktorej
bola obnova barokového kaštieľa v Kluknave na penzión. Žalovaný uviedol, že žalobca predmetnú
zmluvu riadne neplnil, a preto došlo k jej ukončeniu pred jej riadnym splnením. Žalovaný poukázal
na to, že v zmluve o dielo boli presne dohodnuté podmienky fakturácie (bod 4.1, 5.1 zmluva o
dielo), a to podľa skutočne realizovaných objemov prác v objekte kaštieľa, ktoré bol povinný preukázať

objednávateľovi (žalovanému) relevantnými účtovnými dokladmi. Ďalej bol žalobca oprávnený vystaviť
žalovanému faktúry za vykonané práce mesačne alebo po etapách a to iba na základe odsúhlaseného
harmonogramu a súpisu vykonaných prác a dodávok. Žalobca však tieto podmienky nesplnil -
žalovanému nepredložil súpis vykonaných prác a dodávok a žalovaný tieto práce neodsúhlasil.Žalovaný z týchto dôvodov žalovanému faktúru č. 2011/035 vrátil s odôvodnením, že časť fakturovaných
prác žalobca mu nedodal a časť prác bola vykonaná nekvalitne a zároveň ho vyzval, aby mu predložil
dobropisy od subdodávateľov žalobcu, doklady o úhrade subdodávok, stavebný denník a aby mu vrátil 2

sady projektovej dokumentácie DRS. Žalobca na základe uvedenej výzvy predložil žalovanému súpisy
za nedohodnuté práce, neodsúhlasené ceny, neukončené práce a v množstvách, ktoré nekorešpondujú
s realitou. Žalovaný z tohto dôvodu, upozornil žalobcu, že predložené doklady nie sú relevantné a
opätovne ho vyzval na predloženie súpisu skutočne vykonaných prác a dodávok, vrátane relevantných
pokladov,preukazujúcichmnožstvopoužitéhomateriáluavykonanýchprác.Žalovanýzároveňopätovne

reklamoval neoprávnenú fakturáciu nevykonaných prác a nedostatočnú kvalitu vykonaných prác.
Žalovaný uviedol, že žalobca na uvedené vecné pripomienky nereagoval a obmedzil sa iba na to, že
žalovanému zaslal predmetnú faktúru. Žalobca nereagoval na návrh žalovaného, ktorý ho vyzval, aby
vec vyriešili na osobnom stretnutí. Žalovaný z tohto dôvodu navrhoval, aby súd platobný rozkaz zrušil,
a aby vo veci nariadil pojednávanie a po vykonanom dokazovaní, aby žalobu zamietol ako nedôvodnú.

Súd vo veci nariadil dňa 23.06.2015 pojednávanie, na ktoré sa nedostavil bez ospravedlnenia
žalobca, ktorý mal predvolanie na pojednávanie doručené dňa 23.03.2015 podľa § 48 ods.2 O. s. p.
Na pojednávanie sa nedostavila právna zástupkyňa žalovaného, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila
písomným podaním zo dňa 11.06.2015, doručeným súdu dňa 12.06.2015 a to z dôvodu kolízie s iným
pojednávaním. Súd preto konal v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods.2 O. s. p.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise: informatívnym výpisom z obchodného
registra žalobcu a žalovaného, zmluvou o dielo zo dňa 14.10.2009, krycím listom rozpočtu, rozpočtom,
faktúrou č. 2011/035 zo dňa 19.09.2011, dodávateľom (žalobcom) adresovanou objednávateľovi
(žalovanému), odporom žalovaného zo dňa 22.02.2012, a to na sumu vo výške 5 346, 01 €, listom

žalovanéhozodňa23.10.2011,adresovanéhožalobcovi,vktoromžalovanýžiadalžalobcuopredloženie
dokladov a zistil nasledovný stav:

Súd zistil zo zmluvy o dielo zo dňa 14.10.2009 - Čl.II. body 2., 2.3, že bola uzatvorená medzi obchodnou
spoločnosťou EUROCLUB s.r.o., so sídlom Matúšová 36A, 811 04 Bratislava, IČO: 36 208 337, ako

objednávateľom a obchodnou spoločnosťou IGLO, s.r.o., so sídlom Hattalova 12, 831 03 Bratislava,
IČO: 31 670 351, ako dodávateľom
34Cb/27/2012 - 59

s predmetom plnenia obnova barokového kaštieľa v Kluknave na penzión, v historickom prevedení,

v plnom rozsahu rozpočtu, ktorý tvorí prílohu tejto zmluvy s tým, že dodávateľ bol povinný predložiť
objednávateľovi elektronickú verziu podrobného rozpočtu. Objednávateľ sa zaviazal riadne vykonané
dielo v súlade s projektom stavby, prevziať a riadne zaplatiť cenu za skutočne realizované a
preukázateľné práce.

Súd zistil zo zmluvy o dielo zo dňa 14.10.2009 - Čl.IV. bod 4.1, že žalobca ako dodávateľ bude
žalovanému ako objednávateľovi fakturovať mesačne alebo po etapách podľa skutočne realizovaných
objemov prác v objekte kaštieľa a objednávateľovi budú na kontrolu mesačne alebo po etapách k
vystavenej k faktúram priložené relevantné účtovné doklady.

Súd zistil zo zmluvy o dielo zo dňa 14.10.2009 - Čl.V. bod 5.1, že žalobca ako dodávateľ bude
žalovanému ako objednávateľovi fakturovať mesačne alebo po etapách vykonané práce a dodávky na
základe odsúhlaseného harmonogramu a súpisu vykonaných prác a dodávok.

Súd zistil zo zmluvy o dielo zo dňa 14.10.2009 - Čl.VI. bod 6.2, že dodávateľ vykoná, dokončí a odovzdá

objednávateľovi predmet diela v rozsahu, kvalite a termínoch daných touto zmluvou, špecifikáciami,
technickými podmienkami a projektovou dokumentáciou vo všetkých podrobnostiach.

Súd zistil zo zmluvy o dielo zo dňa 14.10.2009 - Čl.VII. bod 7.1, že dodávateľ je povinný viesť odo dňa
prevzatiastaveniskaoprácach,ktorévykonáva,stavebnýdenník,doktoréhojepovinnýprostredníctvom

svojho zástupcu zapisovať všetky skutočnosti rozhodujúce pre plnenie zmluvy. V denníku je povinný
uvádzať hlavne údaje o časovom postupe prác, ich akosti, zdôvodnenie zmien vykonávaných prác
oproti projektovej dokumentácii, údaje o dennej a nočnej teplote, počte zamestnancov, mechanizmova množstve realizovaných prác. Povinnosť viesť denník končí protokolárnym odovzdaním a prevzatím
diela.

Súd zistil zo zmluvy o dielo zo dňa 14.10.2009 - Čl.VII. bod 7.4, že zápisy v stavebnom denníku
obojstranne odsúhlasené sa nepovažujú za zmenu zmluvy.

Súd zistil z faktúry č. 2011/035, že bola vystavená dňa 19.09.2011, so splatnosťou dňa 03.10.201,
dodávateľom (žalobcom), adresovanou objednávateľovi (žalovanému), vystavenú na sumu vo výške 5

346,01 € a to za vykonanie stavebných prác na obnove a prestavbe barokového kaštieľa v Kluknave
na penzión.

Súd zistil z listu žalovaného zo dňa 23.10.2011, adresovaného žalobcovi, že žalovaný žiadal žalobcu o
predloženie dobropisov od subdodávateľov žalobcu, dokladov o úhrade subdodávok, stavebný denník
a vrátenie 2 sad projektovej dokumentácie DRS.

Podľa § 120 ods.1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 133 O.s.p. skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz
opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.

Podľa § 536 ods.1 Obchodného zákonníka, Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami toho zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa

obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 548 ods.1 Obchodného zákonníka, Objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok ne
cenu vykonaním diela.

Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.
Súd prejednal vec v rozsahu predložených listinných dôkazov žalobcom a žalovaným a nimi

tvrdených rozhodujúcich skutočností počas konania a z ktorých žalobca vyvodzoval opodstatnenosť
žalobného návrhu. Týmito skutkovými tvrdeniami vymedzil žalobca predmet konania, v intenciách
ktorého dôvodnosť návrhu súd posúdil. Výsledky vykonaného dokazovania súd teda zhodnotil v rozsahu
žalobcom a žalovaným tvrdených skutočností, a dospel k následným skutkovým a právnym záverom:

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola zmluva o dielo,
s predmetom plnenia - obnova barokového kaštieľa v Kluknave na penzión, v historickom prevedení,
v plnom rozsahu rozpočtu, ktorý tvorí prílohu tejto zmluvy s tým, že dodávateľ bol povinný predložiť
objednávateľovi elektronickú verziu podrobného rozpočtu. (Čl.II. body 2., 2.3 ).

Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že žalobca v konaní
nepreukázal, že žalovanému vyhotovil dielo riadne v zmysle uzatvorenej zmluvy o dielo. Súd pri
posudzovaní tejto skutočnosti vychádzal z dokladov, ktoré žalobca predložil súdu k žalobe, ako aj
z dokladov, ktoré založil do spisu žalovaný, najmä zo zmluvy o dielo. Žalobca ako dodávateľ diela,
nepreukázal v konaní žiadnym dôkazom na základe uzatvorenej zmluvy o dielo a to podľa jej čl. IV.

bodu 4.1, že predložil žalobcovi ako objednávateľovi na kontrolu k vystavenej faktúre relevantné účtovné
doklady, ktorými by preukázal skutočne realizovaný objem prác v objekte kaštieľa, ako aj podľa jej
čl. V. bodu 5.1, že žalovanému predložil ním odsúhlasený harmonogram a súpis vykonaných prác.
Žalobca nepredložil súdu žiaden dôkaz, ktorým by jednak preukázal svoje tvrdenia v žalobe a zároveňani nepredložil žiaden dôkaz, ktorým by poprel tvrdenia žalovaného uvedené v podanom odpore voči
platobnému rozkazu. Súd dospel k záveru, že žalobcovi z týchto dôvodov nemohol vzniknúť nárok na
odplatu za fakturované práce a žalobu žalobcu voči žalovanému ako v celom rozsahu ako nedôvodnú.

34Cb/27/2012 - 60
Dôkaznýmbremenomsarozumieprocesnázodpovednosťúčastníkakonaniazato,žezakonanianeboli
preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.
Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď

určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo nemohla byť
preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti
tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadom
určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje
pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí.
Ak teda žalobca tvrdil, že predmetné dielo pre žalovaného zhotovil, bolo jeho povinnosťou označiť

a predložiť súdu relevantné dôkazy na preukázanie tejto skutočnosti. Úlohou súdu je označené a
navrhnuté dôkazy účastníkmi konania zákonným spôsobom vykonať, dôkazy vyhodnotiť podľa svojej
úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadať
na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci tak, ako to vyplýva z ustanovenia
§ 132 O. s. p.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Žalovaný neuhradil súdny poplatok za odpor vo výške 320,50 € (nebol ani súdom vyzvaný), preto súd
zaviazal žalovaného k jeho zaplateniu.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).

V Bratislave 23.06.2015