Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 24, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 2T/39/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412010100
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Grendárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1412010100.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudkyňou JUDr. Janou Grendárovou, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 24.novembra 2014 v Bratislave

r o z h o d o l :

obžalovaný H.. E. J. C. X. M. Á. F.: nar. XX.XX.XXXX Y. V., trvale bytom H.,
ulica E. F. Č.. XX, prechodne bytom H.
R. E., P. Č.. XXX

u z n á v a s a z a v i n n é h o, že

v presne nezistený deň a na presne nezistenom mieste v období od 5. októbra 2002 do 12. marca
2007 pozmenil zápisnicu z mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti R., s.r.o., konaného dňa
5. októbra 2002 v sídle spoločnosti v F. Č.. XXX, okres F.-S., na ktorom bola vyhodnotená ekonomická
situácia spoločnosti, obvinený bol odvolaný z funkcie konateľa uznal svoju zodpovednosť za situáciu
spoločnosti a svoj dlh voči spoločnosti, z tejto zápisnice z mimoriadneho valného zhromaždenia vybral

druhú stranu, obsahujúce jeho uznanie dlhu a záväzok uhradiť tento dlh voči spoločnosti R., s.r.o.,
prepísal prvú stanu zápisnice tak, aby priamo nadväzovala na poslednú tretiu stranu, v dôsledku čoho
zo zápisnice odstránil svoje vyjadrenie vyjadrenie o uznaní dlhu a záväzok splatiť dlh a následne takto
pozmenenú zápisnicu predložil na preukázanie svojich tvrdení dňa 12. marca 2007 na pojednávaní na
Okresnom súde Bratislava IV, so sídlom Bratislva, Saratovská č. 1/A v občianskom súdnom konaní,
ktoré tento súd viedol pod sp. zn. 22 C 31/06 vo veci žaloby spoločnosti R., s.r.o. na H.. E. J. o zaplatenie
sumy 1 179 351,10 Sk s príslušenstvom, pričom takto pozmenenú zápisnicu predložil ako dôkaz, že
nikdy neuznal dlh voči spoločnosti R., s.r.o.

T e d a

v konaní pred súdom predložil dôkaz, o ktorom vedel, že je pozmenený na účel použiť ho ako pravý
a pozmenil dôkaz,

č í m s p á c h a l

zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a/, b/ Trestného zákona a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 344 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 3, § 36 písm. j/ Trestného zákona na trest

odňatia slobody v trvaní 1 /jeden/ rok.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody sa mu p o d m
i e n e č n e o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 15 /pätnásť/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov A.. H. R., H.. H.
D., J.. G. K., znalcov A.. V. G., H.. J. H., J.., H.. K. Ö.Z. a H.. R.Y. Z., prečítal a oboznámil
ostatné listinné dôkazy a po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo aj v ich vzájomnom
súhrne zistil a ustálil skutkový stav veci tak, ako ho uviedol vo výrokovej časti rozsudku.

Po tom, čo na hlavnom pojednávaní bola prednesená obžaloba, obžalovaný bol poučený o svojich
právach a umožnené mu bolo urobiť niektoré z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 Trestného
poriadku (ďalej Tr. por.). Tento urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. por., že je nevinný.

Obžalovaný v prípravnom konaní spáchanie skutku v celom rozsahu poprel a to, že by sfalšoval
predmetnú zápisnicu. Vypovedal, že hlavným dôvodom jeho účasti na mimoriadnom valnom
zhromaždení firmy bola skutočnosť, že chcel ukončiť svoje pôsobenie v predmetnej firme, lebo bol
už prijatý na iné, výhodnejšie pracovné miesto. Na predmetnom valnom zhromaždení sa zúčastnili
spoločníci firmy R., s.r.o. - boli v zápisnici boli aj podpísaní, ako i manželka spoločníka p. D.. Obžalovaný

vypovedal, že celé predmetné valné zhromaždenie malo podobu voľnej diskusie - nebola tu spiso-

vaná žiadna zápisnica - pretože v miestnosti nebol žiadny počítač, notebook, tlačiareň. Predmetná
zápisnica bola spísaná po skončení valného zhromaždenia. Zamestnankyni diktoval zápisnicu p. D..

Valné zhromaždenie bolo už vtedy rozpustené a každý sa pohyboval voľne. Po vyhotovení zápisnice
všetci podpísali prezenčnú listinu a on ako účastník zhromaždenia obdržal jeden rovnopis zápisnice s
touto prezenčnou listinou. Vypovedal, že jediné čo si všimol, bolo, že bol odvolaný z funkcie konateľa,
pričom keby bol zaviazaný k nejakému záväzku - bol si to všimol. On žiadny záväzok predmetnej
spoločnosti neuznal a to ani ústne a ani písomne. Predmetnú zápisnicu z valného zhromaždenia si

odložil medzi dokumenty - ktoré sa týkali jeho pracovných pozícií. V roku 2005 obdržal platobný rozkaz
z Okresného súdu Košice - kontaktoval preto svojho obhajcu (E.. Š.C.) - ktorému poskytol všetky
dokumenty ohľadom predmetnej spoločnosti, ktoré mal k dispozícii.
Na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v spoločnosti R., s.r.o. vykonával od roku 2000 funkciu konateľa.
Kpracovnejnáplnivspoločnostivzhľadomnaodstupčasusavyjadriťnevedel.spoločníkomakonateľom

bol i H.. H. D.. Obžalovaný bol v spoločnosti len konateľom. Spoločnosť sa zaoberala predajom krmív pre
psy a mačky. Spoločníkom bol i W. F.. Spoločnosť opustil z dôvodu, že tu mal nízky plat a odišiel pracovať
do spoločnosť LEK - farmaceutickú spoločnosť a to na základe výberového konania. Tu zastával
funkciu produktového manažéra pre antibiotiká. Jeho príjem bol okolo 30 000,-- Sk. Do spoločnosti LEK
nastúpil dňa 07.10.2002. Hospodárska situácia v spoločnosti nebola veľmi dobrá - pokiaľ bol obžalovaný

konateľom. V prvom období boli v strate. Keď sa po registrácii začali predávať predmetné krmivá nastali
problémy kvôli „chorobe šialených kráv“ - tak bol uložený zákaz dovozu krmív z Nemecka. Nemal
vedomosť o tom, že by pri jeho odchode došlo k nesúladu v inventarizácii a že by nejaký tovar chýbal.
Žiadny tovar ktorý bol na sklade vedený v rámci inventarizácie nechýbal. Keď ohlásil svoj odchod -
inventarizácia sa nevykonávala. Od neho zo strany spoločníkov nebola žiadaná žiadna náhrada škody.

Predmetné zhromaždenie sa uskutočnilo v zasadačke, v ktorej nebol počítač ani tlačiareň. Bola tu voľná
diskusia. Poznámky si robili ako on (obžalovaný), tak i A.. H. R., H.. H. D., W. F. C. A. J.. G. K.. Zápisnicu,
ktorú on podpísal z valného zhromaždenia bola napísaná rukou - A.. H. R. (zapisovateľom). Následne sa
zhromaždenie rozpustilo - po objekte bol voľný pohyb. Zápisnicu na počítači zapisovala buď manželka
Ing. H. R., alebo jeho švagriná. Počas predmetného rokovania nikto od neho nežiadal náhradu škody,

čo sa týkalo vytýkania nedostatkov - to si už nepamätal. K obsahu zápisnice na 100 % uviesť vedel -
že tu bola zmienka o jeho odvolaní - čo on v podstate i žiadal - pretože podmienkou jeho budúceho
zamestnania bola skutočnosť, aby nemal žiadny vedľajší pracovný pomer a ani žiadne iné záväzky voči
iným spoločnostiam. Záväzky voči spoločnosti nemal žiadne a žiadne záväzky voči firme neuznal ani
ústne ani písomne. On mal exemplár zápisnice. Na obchodný register on zápisnicu zo zhromaždenia

nepredkladal. Keď zápisnicu podpisoval táto nebola zopnutá. Čítal si zo zápisnice len asi prvú stranu.Asi po dvoch rokoch od odchodu zo spoločnosti R. mu bol doručený platobný rozkaz zo súdu na čiastku
vyše 1 000 0000,-- Sk, čo bolo pre jeho osobu nepríjemné prekvapenie. V
predmetnej veci sa dal zastupovať právnikom E.. Š. - ktorému odovzdal všetky dokumenty týkajúce sa

so spoločnosťou R., s.r.o. predmetnú zápisnicu zhromaždenia do spisu

predkladal jeho právny zástupca - E.. Š.. O tom, že zo spoločnosti R., s.r.o. má záujem odísť hovoril
H.. H. D. asi v mesiaci september 2002, ktorému povedal, že si „našiel oveľa lepší džob a tým, že
odchádza“. Na toto MVDr. H. D. reagoval tak, že zvolá valné zhromaždenie a

zároveň, že sa rozlúči obžalovaný s W. F. a ostatnými. Nemal vedomosť obžalovaný o tom, že na tomto
zhromaždení sa bude prejednávať škoda spôsobená v spoločnosti a jej splácanie. H.. H. D. mu povedal,
že je to vecou majiteľov spoločnosti - že nie je nutné, aby sa zúčastnil ako konateľ spoločnosti tohto
zhromaždenia, ale bol by rád, keby sa nejako dôstojne rozlúčil. Pamätal si jednu pripomienku, ktorú mal
ku zápisnici - keď túto spisoval A.. R. - a to, že na začiatku zápisnice boli uvedené menovite osoby - a
obžalovaný žiadal, aby ku osobe H.. H. D. dopísal, že je nielen spoločník, ale aj konateľ spoločnosti.

Svedok Ing. H. R. v prípravnom konaní vypovedal, že dňa 5.októbra 2002 sa zúčastnil mimoriadneho
valného zhromaždenia spoločnosti R., s.r.o. a to z dôvodu, že bol účtovníkom predmetnej spoločnosti.
Predmetom valného zhromaždenia bola ním vypracovaná správa o hospodárení spoločnosti. V správe
bolo skonštatované, že spoločnosť nie je riadená hospodárne a v súlade s platnými zákonmi. Na

predmetnom zhromaždení bol prítomný i obžalovaný ako i druhý konateľ - MVDr. D., spoločník z
Nemecka - pán F. a prekladateľka PhDr. K.. Obžalovaný, ktorý bol konateľom spoločnosti mal na starosti
chod firmy, disponoval financiami spoločnosti. Na predmetnom valnom zhromaždení bol vyčíslený dlh
obžalovaného voči spoločnosti a to vo výške 1 100 000,- Sk. Tento dlh uznal obžalovaný, podpísal
predmetný záväzok a zaviazal sa ho splácať. Počas predmetného zhromaždenia bola vykonaná i

inventúra tovaru v sklade. Predmetnú zápisnicu podpísali všetky zúčastnené osoby. Zápisnica sa písala
rukou a následne ešte v ten istý deň ju prepísal na počítači v sídle firmy a i zúčastnené osoby
podpísali už prepísanú zápisnicu. Zo zápisnice bola spracovaná len jedna verzia zápisnice, pričom pri jej
podpisovaní nemali zúčastnené osoby žiadne námietky a ani pripomienky. Svedok vypovedal, že počul
ako obžalovaný pred ostatnými prehlásil, že predmetný dlh vo výške 1 100 000,- Sk berie na seba a

bude ho splácať.
Na hlavnom pojednávaní potvrdil skutočnosti, ktoré vypovedal v prípravnom konaní.
Ku spoločnosti R., s.r.o. vypovedal, že táto síce v žalovanom období existovala, ale nevykonávala
žiadnu činnosť. V predmetnej spoločnosti vykonával funkciu účtovníka a to od jej vzniku podobne
ako obžalovaný - ktorý tu bol konateľom. Pracovnou náplňou obžalovaného bolo vystavovanie faktúr,

preberanie tovaru - teda zabezpečovanie celej hospodárskej činnosti. Predmetná spoločnosť mala
podľa výpovede svedka dvoch konateľov - jedným z nich bol H.. H. D.. Mal vedomosť, že Y. F. bol
spolumajiteľom spoločnosti. Hospodárske výsledky spoločnosti keď ju viedol obžalovaný bola vždy skôr
v strate ako v zisku. Obžalovaný zo spoločnosti odišiel z dôvodu správy - ktorá bola v zápisnici z valného
zhromaždenia a to na základe výsledkov - činnosť spoločnosti sa pozastavila. Výsledky spoločnosti boli

zlé a preto druhý konateľ ako i pán F. chceli vysvetlenie - z akých dôvodov boli nepriaznivé výsledky. Na
predmetnom valnom zhromaždení sa prejednávala i správa o výsledku hospodárenia spoločnosti, ktorú
spracoval svedok. I z nej vyplynulo, že výsledky spoloč-
nosti boli negatívne. Nevedel uviesť koho bola iniciatíva, aby zo spoločnosti odišiel obžalovaný -
rozhodovalo sa to na valnom zhromaždení. Hlavným programom zhromaždenia bolo prejednanie správy

hospodárenia a druhý bod bolo odvolanie konateľa - obžalovaného. Predmetnú zápisnicu písal on -
najprv „v tužke“, potom na počítači. Keď ju písal na počítači boli tu prítomní - i obžalovaný, MVDr. H. D.,
PhDr. G. K., Y. F.. Na predmetnom valnom zhromaždení bola i požiadavka ohľadom uhradenia škody zo
strany obžalovaného. Obžalovaný k predmetnej škode uviedol, že predmetnú škodu je ochotný splácať
- čo bolo v zápisnici i uvedené. Predmetná škoda bola vo výške 1 100 000,-- Sk zo strany obžalovaného.

Predmetná zápisnica mala tri strany a existovala len jedna verzia zápisnice. Výhrady k predmetnej
zápisnicinemalnikto-tedaaniobžalovaný.Predmetnázápisnicabolapredloženáinaobchodnýregister.
V zasadačke valného zhromaždenia nebol počítač. Tento bol v kancelárii spoločnosti R., s.r.o.

Svedok MVDr. H. D. v prípravnom konaní vypovedal, že predmetom mimoriadneho valného

zhromaždenia dňa 5.októbra 2002 bolo hospodárenie spoločnosti, pričom na zhromaždení bol prítomný
on, obžalovaný, spoločník - p. Kochs, prekladateľka J..K. a účtovník spoločnosti - p. Sabo. Správu o
ekonomickej spoločnosti podával účtovník Ing. Sabo, pričom sa následne nemecký partner dotazoval
na príčiny straty, ako i na to, kde sa nachádza tovar, ktorý mal byť na sklade. Po prebratí predmetnýchekonomických záležitostí bolo zistené, že obžalovaný nesie zodpovednosť za celú agendu. Obžalovaný
mal preberať tovar, vystavovať faktúry, preberať doklady, rozvážať tovar. V tomto čase vyššie uvedený
svedok predmetnú agendu nevykonával a p. F. sa zdržiaval v Nemecku. Jediným zodpovedným za

bežnú prevádzku spoločnosti bol práve obžalovaný. Samotný obžalovaný sa pred zúčastnenými priznal,
že je zodpovedný za túto škodu a súhlasil s návrhom - aby sa mu predmetná škoda zrážala v
mesačných splátkach po čiastke 10 000,- Sk - pretože mal záujem odísť zo spoločnosti do iného
zamestnania. Z predmetného dôvodu nebolo podávané trestné oznámenie a to aby, nemal problémy v
novom zamestnaní. Predmetná vec sa prejednala a následne toto bolo zapísané do zápisnice, pričom

nemeckému spoločníkovi p. F. prekladala PhDr. K.. Po vyhotovení a odsúhlasení
zápisnice túto zápisnicu všetci podpísali a následne dostali po jednej kópii - p. F., obžalovaný a jedna
kópia zostala v sídle spoločnosti a jedna bola doručovaná obchodnému registru. Zápisnicu podpísal i
obžalovaný - pričom nevzniesol žiadne námietky. Valné zhromaždenie bolo v zasadačke spoločnosti.
Zápisnica bola spisovaná vo vedľajšej miestnosti. Zápisnica mala tri strany - ktoré boli spojené spinkou
- nebola overená notárom. Valné zhromaždenie bolo zvolané na podnet vyššie uvedeného svedka -

pretože obžalovaný nepredkladal účtovné doklady a účtovník nemohol urobiť uzávierku. Pred valným
zhromaždením nevedel o zámere obžalovaného, že tento chcel odísť zo spoločnosti. Na programe
zhromaždenia bolo pôvodne prejednanie hospodárskej situácie spoločnosti, až na základe zistení
dospeli k záveru o odvolaní obžalovaného z funkcie konateľa. Obsah zápisnice bol nahlas prečítaný,
potom si ju každý ešte prečítal samostatne a nakoniec jednotlivé exempláre i podpisovali.

Na hlavnom pojednávaní svedok potvrdil skutočnosti, ktoré vypovedal v prípravnom konaní.

Potvrdil, že bol spoločníkom spoločnosti R., s.r.o. obžalovaný mal v spoločnosti na starosti predaj
výrobkov. Bol vo funkcii konateľa - teda na starosti mal manipuláciu s tovarom, predaj tovaru,
vystavovanie dokladov, príjem peňazí, rozvoz tovaru. Konateľom bol od vzniku predmetnej spoločnosti

podobne ako vyššie uvedený svedok. Kompetencie v spoločnosti boli rozdelené tak, že všetky ostatné
záležitosti - vznik spoločnosti, usmernenie, obchodné záležitosti po organizačnej stránke mal na starosti
predmetný svedok. Do činnosti obžalovaného svedok nezasahoval - veci vykonával samostatne. Zo
začiatku boli výsledky spoločnosti dobré, pomaly sa dvíhal odbyt, získavali sa zákazníci, nakupovalo
sa viac tovaru z Nemecka. Obžalovaný mal záujem odísť zo spoločnosti. Z predmetného dôvodu bola

vykonaná ekonomická situácia v spoločnosti, čo bolo dané za úlohu svedkovi A.. H. R.. R. A.. H.
R. X.emal predkladané príslušné doklady od obžalovaného, ktoré tento svedok potreboval pre svoju
ekonomickú agendu. Z uvedeného dôvodu bol preto privolaný i p. W. F. - s tým, aby
bolo zvolané valné zhromaždenie, kde by bola prejednaná kompletná ekonomická situácia spoločnosti.
Výsledok totiž od predmetného svedka Ing. H. R. bolo, že spoločnosť bola v strate. Na predmetnom

valnom zhromaždení sa riešila preto i ekonomická situácia spoločnosti. K hospodáreniu spoločnosti
obžalovaný vypovedal, že si je vedomý škody, ktorá nastala a to vo výške 1 100 000,- Sk. Predmetné
uhradenie malo byť vykonané v priebehu troch rokov v mesačných splátkach po 10
000,-- Sk. Predmetná skutočnosť bola prejednaná na závere valného zhromaždenia. Zápisnica bola
najprv písaná ručne a následne na počítači. Po tom, čo sa napísala zápisnica v počítači bola prečítaná

a preložená do i do nemčiny prostredníctvom tlmočníčky PhDr. G. K.. Zápisnicu podpísal i
obžalovaný.Zápisnicabolapredloženáiobchodnémuregistru.Zápisnicamalatristrany.Dôvododchodu
obžalovaného zo spoločnosti bol ten, že vznikla predmetná škoda a obžalovaný sám požiadal - že má
záujem nastúpiť do nového zamestnania. Z predmetných dôvodov zo spoločnosti bol uvoľnený s tým, že
bude zamestnaný a bude splácať predmetnú škodu. Z uvedeného dôvodu preto nebolo podané na jeho

osobu trestné oznámenie. Na obchodný register predmetnú zápisnicu podal vyššie uvedený svedok.
Obžalovaný zároveň uviedol, že do jedného - dvoch mesiacov príde do spoločnosti R.,R..r.o. - kde sa
doriešia predmetné veci s tým, aby do roku 2003 mohla byť už splácaná škoda. Škodu neuhradil a
ani sa s ich firmou už nekontaktoval. Predmetný svedok predkladal na pojednávaní - v civilnom konaní
zápisnicu z valného zhromaždenia. Na tomto pojednávaní sa oni prvýkrát dozvedeli o inej zápisnici z

valnéhozhromaždenia.Natomtopojednávaníbolprítomnýichprávnyzástupca,vyššieuvedenýsvedok,
obžalovaný ako i jeho právny zástupca. Rozdiel v zápisniciach sa videl pri predložení predmetného
dôkazu sudcovi. Zápisnica obžalovaného im ako protistrane predložená nebola - bolo to až na polícii -
kde bol prítomný svedok, ich právny zástupca a to v súvislosti predmetnou trestnou vecou. Po odchode
obžalovaného spoločnosť nevykonávala obchodnú činnosť - jej činnosť bola dočasne pozastavená.

Všetky financie použili na uhradenie strát a škôd. V súčasnosti spoločnosť nemá žiadne záväzky -
nikomu nič nedlhuje. Z dôvodu, že s obžalovaným nebolo možné sa kontaktovať bol návrh na vydanie
platobného rozkazu podaný neskôr.Svedkyňa J.. G. K. v prípravnom konaní vypovedala, že na predmetnom valnom zhromaždení sa
zúčastnila ako tlmočníčka, pretože jeden zo spo-

ločníkov bol Nemec. Na tomto zhromaždení bol prítomný ekonóm, ktorý predniesol správu o
ekonomických výsledkoch firmy, obžalovaný, ktorý podľa svedkyne vyjadril ľútosť nad škodou, ktorú
firme spôsobil. Pôsobil skleslo, priznal dlh a vyjadroval ochotu ho uhradiť. Uviedol, že predá byt, resp.,
že mu pomôžu rodičia a bude tiež splácať z výplaty v novom zamestnaní. Predmetnú zápisnicu ústne
preložila nemeckému spoločnosti firmy a následne ju všetci podpísali. Obžalovaný podľa výpovede

svedkyne nevzniesol žiadne námietky voči obsahu zápisnice.
Na hlavnom pojednávaní potvrdila skutočnosti, ktoré vypovedala v prípravnom konaní.
Potvrdila, že na predmetnom valnom zhromaždení sa zúčastnila ako tlmočníčka - z jazyka slovenského
do jazyka nemeckého a naopak. Hlavnou témou valného zhromaždenia boli ekonomické problémy -
existovali nezrovnalosti s platbami, tovarom, finančné problémy. Za predmetné problémy zodpovedal
obžalovaný. Spoločníci od obžalovaného žiadali, aby škoda bola uhradená. Obžalovaný prisľúbil, že

škodu bude splácať, lebo bude mať v Bratislave výhodné zamestnanie. Pri vyhotovovaní zápisnice z
valného zhromaždenia ona prítomná nebola - a to keď sa písala do počítača. Mala vedomosť (vzhľadom
na odstup času), že niečo bolo formulované do zápisnice. Zápisnicu ona čítala i podpísala ju. Prekladala
ju ústne vtedy, keď bola napísaná na počítači. Zápisnica mala tri strany a bola zhodná s obsahom
rokovania. Súčasťou zápisnice bolo i vyjadrenie obžalovaného - že tento sa zaväzuje uhradiť viac

ako 1 000 000,-- Sk. Jej dojem bol ešte taký, že taký mladý človek a že má taký vysoký záväzok.
To, že existovala druhá verzia zápisnice sa dozvedela na pojednávaní asi pred piatimi rokmi a to na
Okresnom súdu Bratislava IV. Na pojednávaní jej bola predložená aj jedna zápisnica aj druhá zápisnica.
Pokiaľ išlo o medzi nimi rozdiel - ten bol ten, že pôvodná zápisnica (tri strany) obsahovala konkrétne
nezrovnalosti finančné, záväzok obžalovaného a druhá zápisnica (dve strany) neobsahovalo predmetné

skutočnosti. Skutočnému priebehu valného zhromaždenia zodpovedala zápisnica kde bol uvedený i
predmetný záväzok.

Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 12.marca 2007 spísaná na Okresnom súde Bratislava IV, pod sp.zn.
22 C/31/06 bolo zistené, že súd sa vo veci pokúsil o zmier.

Právny zástupca žalobcu (R., s.r.o.) - žiadal, aby súd po prejednaní veci zaviazal žalovaného
(obžalovaného) zaplatiť sumu v celkovej výške 1 179 351,10 Sk s 10,8% úrokom z omeškania ročne od
06.10.2002 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu trovy konania. Poukázal na to, že obžalovaný
bol konateľom žalobcu - škodu spôsobil svojím konaním tak, že hodnota tovaru v sklade nezodpovedala
hodnote tovaru zistenej pri kontrole. Išlo o tovar - krmivo pre psov a mačky, pre hospodárske zvieratá.

Žalovaný (obžalovaný) - v mene neho - obhajca E.. Ľ. Š. - vypovedal, že k spísaniu zápisnice z
mimoriadneho valného zhromaždenia konaného dňa 05.10.2002 - bola spísaná zápisnica, ktorej priepis
dostal každý účastník mimoriadneho valného zhromaždenia - pričom ten exemplár, ktorý dostal on - sa
nezhoduje so zápisnicou založenou v súdnom civilnom spise.
Následne sú v spise pripojené - fotokópie zápisnic z pojednávaní na Okresnom súde Bratislava IV, pod

sp.zn. 22 C/31/06.
Dňa 25.novembra 2008 Okresný súd Malacky pod sp.zn. 5C 58/08 (pôvodne OS Bratislava
IV. - 22C 31/06) návrh zamietol. Predmetný návrh bol zamietnutý z proces-

ných dôvodov. Súd totiž dospel k záveru, že náhrada škody uplatňovaná spoločnosťou R. má inú
právnu povahu, a to povahu zodpovednosti zamestnanca za schodok na zverených hodnotách,
ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať, pričom obžalovaný nemal uzatvorenú dohodu o hmotnej
zodpovednostistým,žeaninevykonávalprácuskladníka,zásobovača,čiúčtovníka,alemarketingového
pracovníka.Prezodpovednosťobžalovanéhoakokonateľazasesúdpoukázalnato,žespoločnosťmala

dvoch konateľov, ktorí by museli byť za vzniknutú škodu zodpovední spoločne a nerozdielne, pričom
navrhovateľ túto zásadu pri podaní svojej žaloby nerešpektoval. Súd teda žalobu zamietol z dôvodu, že
navrhovateľ nepreukázal vecnú legitimáciu žalovaného (obžalovaného).
Proti predmetnému rozsudku bolo podané odvolanie o ktorom ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku nebolo
rozhodnuté v odvolacom konaní.

V spise je predložená:
- zápisnica z mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti R., s.r.o., konaného dňa 5.10.2002 o
8.00 hod. v sídle spoločnosti F. Č.. XXX - a to na dvoch stranách.1./ Informácia o stave hospodárenia spoločnosti R., s.r.o.
2./ Odvolanie konateľa
-podpísané osoby: S., W. F., H.. D. H., J.. K. G., A.. R. H..

- zápisnica z mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti R., s.r.o., konaného dňa 5.10.2002 o
8.00 hod. v sídle spoločnosti F. Č.. XXX - a to na troch stranách.
1./ Informácia o stave hospodárenia spoločnosti SECON, s.r.o.
2./ Odvolanie konateľa

/v predmetnej zápisnici je uvedené i stanovisko obžalovaného - že je plne zodpovedný za škody, ktoré
vznikli za škody, vzniknuté na základe pohľadávok a za nepredajný tovar. Vyhlásil, že predmetnú situáciu
chce riešiť - že po určitej dobe môže poskytnúť svoj byt ako záruku. Vyhlásil, že byt je v jeho vlastníctve,
ale na byt má hypotéku. V prípade, že nastúpi do nového zamestnania, navrhuje postupné splácanie
spôsobenej škody formou splátok.
Zároveň je vyjadrenie G.. J. ku hospodáreniu firmy: - Týmto prehlasuje, že si je vedomý, že svojím

konaním spôsobil firme škodu, predbežne vyčíslenú vo výške cca. 1.100 000,- Sk (škoda bude vyčíslená
po vysporiadaní pohľadávok, záväzkov a obchodného tovaru) a túto sa zaväzuje nahradiť v termíne od
1.1.2003 do 31.12.2005 v mesačných splátkach vo výške 10.000.- Sk mesačne).
-podpísané osoby: obžalovaný, W. F., H.. D. H., J.. K. G., A.. R. H.

V spise je založený zo dňa 26.novembra 2002 návrh na zápis zmien spoločnosti s r.o. do Obchodného
registra zo strany navrhovateľa R., s.r.o. s prílohou z Valného zhromaždenia zo dňa 5.10.2302 a to v
troch stranách - a predmetný spis.
V spise je založené súhrnné stanovisko k ekonomickej situácii firmy R., s.r.o. , ktorý bol vypracovaný A..
H. R. zo dňa 3.októbra 2002 s inventúrou zásob ku dňu 23.09.2002.

Z výpisu Obchodného registra spoločnosti R., s.r.o. bolo preukázané, že konateľom predmetnej
spoločnosti bol i obžalovaný a to od 15.03.2000 do 26.11.2002.

Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru,
odbor kriminalistickej identifikácie so sídlom Bratislava.
Podkladom na vypracovanie posudku boli:
-predmet č. 1 - originál zápisnice spoločnosti R. zo dňa 05.10.2002, zadovážený z OS Košice I,
-predmetč.2-kópiazápisnicespoločnostiR.zodňa05.10.2002,zadovážená zOSBratislavaIV

-pokiaľ išlo o originalitu zápisnice z OS Košice I - predmetná zápisnica predložená na skúmanie
nevykazovala žiadne charakteristické znaky svedčiace o jej pozmeňovaní. Nakoľko však zápisnica
zopnutá bola iba zošívacou skobou, táto nie je dostatočnou bariérou proti neoprávnenej manipulácii
(tou je napr. zviazanie predierovanej listiny šnúrou a jej zapečatenie samolepiacim štítkom s odtlačkami
pečiatky), neoprávnený zásah do s celistvosti listiny nie je možné jednoznačne vylúčiť).

Text na všetkých troch listoch zápisnice bol vyhotovený na druhovo zhodnom zariadení pracujúcom na
princípe striekanej tlače.
Text fotokópie zápisnice bol vyhotovený tlačou na báze tonera - charakter kontúr písmových a číselných
znakov textu na fotokópii však svedčí o tom, že pôvodnou kopírovacou predlohou bola listina vyhotovená
striekanou tlačou.

Text na všetkých troch listoch zápisnice vykazoval vzájomné zhodné charakteristické znaky - odsadenie
a riadkovanie textu, tvarový vzhľad a veľkosť písmových a číselných znakov.
Text na prvom liste fotokópie zápisnice sa v porovnaní s textom na druhom liste fotokópie vyznačoval
zhodou v riadkovaní ale rozdielmi v tvarovom vzhľade písmových znakov (uvedený fakt bol možno
konštatovať i napriek tomu, že text na fotokópii je čiastočne deformovaný z dôvodu nedodržania

rovinnosti predlohy pri kopírovaní).
Porovnaním textov oboch listín bolo zistené, že text na jednotlivých listoch zápisnice sa zhoduje s
riadkovaním textu ako aj tvarovým vzhľadom a veľkosťou písmových a číselných znakov s textom na
druhom liste fotokópie zápisnice.
Znalec mal za to, že fotokópia zápisnice (predmet č. 2) resp. pôvodná listinná predloha - zápisnica

prostredníctvom ktorej bola fotokópia vyhotovená, vykazuje znaky spochybňujúce jej autenticitu.
Na vyhotovenie textu na prvom liste pôvodnej predlohy, ktorej fotokópia bola predložená na skúmanie
ako predmet č. 2, bolo použité iné počítačové rozhranie, resp. iné výstupné zariadenie,
pracujúce na princípe striekanej tlače, ako aj na vyhotovenie textu na druhom liste uvedenej predlohy.Predmet č. 1 - originál zápisnice spoločnosti R. zo dňa 05.10.2012 zadovážený z OS Košice I -
nevykazuježiadnecharakteristickéznakysvedčiaceojejpozmeňovaní.Nakoľkovšakzápisnicazopnutá
bola iba zošívacou skobou, táto nie je dostatočnou bariérou proti neoprávnenej manipulácii (tou je napr.

zviazanie predierovanej listiny šnúrou a jej zapečatenie samolepiacim štítkom s odtlačkami pečiatky),
neoprávnený zásah do s celistvosti listiny nie je možné jednoznačne vylúčiť).

Predmet č. 2 - kópia zápisnice spoločnosti R. B.o dňa 05.10.2002, zadovážená z OS Bratislava IV - resp.

pôvodná listinná predloha - zápisnica, prostredníctvom ktorej bola fotokópia vyhotovená, vykazuje znaky
spochybňujúce jej autenticitu. Na vyhotovenie textu na prvom liste pôvodnej predlohy, ktorej fotokópia
bolapredloženánaskúmanieakopredmetč.2,bolopoužitéinépočítačovérozhranie,resp.inévýstupné
zariadenie, pracujúce na princípe striekanej tlače, ako na vyhotovenie textu na druhom liste uvedenej
predlohy.
Znalkyňa bola k predmetnému znaleckému posudku osobne na hlavnom pojednávaní vypočutá.

Potvrdila skutočnosti, ktoré uviedla v písomne vypracovanom znaleckom posudku ako i v odbornom
vyjadrení.
Na skúmanie jej boli predložené dve listiny - jedna listina vo forme originálu a jedna listina vo forme
fotokópie. Jej úlohou bolo vykonať graficko-diagnostickú expertízu oboch listín s cieľom určiť originalitu
listiny predloženej z Okresného súdu Košice I.

Na hlavnom pojednávaní dňa 24.marca 2014 (po tom, čo jej bol predložený celý spisový materiál) -
opätovne trvala na záveroch vypracovaného znaleckého posudku (podrobne vyššie rozvedený).
I keď v spisovom materiáli - bola založená fotokópia listiny predloženej na Okresnom súde Bratislava IV
- i z tejto predlohy - boli vhodné znaky na skúmanie.
Pokiaľišlootrojstranovúlistinu-zápisnicu-originálbolzaloženýdospisu.Ifotokópie,ktorébolizaložené

v rámci predmetného originálu - tieto súhlasili s originálom.
Pokiaľ išlo o trojstranové listiny - zápisnice - tieto boli vo forme fotokópie - tieto po formálnej a obsahovej
stránke súhlasia s originálom, ale na základe reprodukcie podpisov, ktoré boli na tretej strane listiny
- odlišujú sa podpismi originálu. Znalkyňa preto konštatovalo, že nejde o fotokópiu originálu ale iného
exemplára - výtlačku. Originál, ktorý bol vyžiadaný z Obchodného registra Okresného súdu Košice I

- bol iný ako predmetné fotokópie. Mala preto za to, že zápisnice sa robili vo viacerých výtlačkoch,
každý z nich bol podpísaný - a každý z týchto osôb, ktorý tu bol podpísaný dostal pravdepodobne jeden
exemplár a preto v spise boli založené fotokópie. I keď podpisy v podpisových kolónkach na tretích
listoch dvojstranových kópií zápisníc sa odlišujú tvarom od podpisov originálnej zápisnice a jej kópií a
súčasne sa odlišujú od reprodukcii odpisov trojstranových kópií iného exempláru zápisnice - vyplýva

však logický záver, že každý z osôb, ktoré sú podpísané na zápisnici majú svoju zápisnicu. Keďže sa
vyhotovovalo viacero rovnopisov zápisníc s troma stranami - nemohli byť predmetné podpisy identické
- pretože nikto sa nepodpíše dvakrát rovnako.

Obžalovaný prostredníctvom obhajcu - predložili ako listinný dôkaz - vypracovaný znalecký posudok H..

J. H., J..
- SM-1 listina - táto bola vyhotovená na troch listoch (zápisnica z mimoriadneho valného zhromaždenia
spoločnosti R., s.r.o. konaného dňa 05.10.2002 - označená ako „originál“, ktorý bol vyžiadaný zo zbierky
listín Okresného súdu Košice I

-SM-2 listina - zápisnica z mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti R., s.r.o., konaného dňa
05.10.2002 - označená ako „kópia“, ktorá bola založená v civilnom spise Okresného súdu Bratislava IV
- vyhotovená na dvoch listoch

Ku listine SM-1 - znalec uviedol - že nie je možné vylúčiť pozmenenie tým spôsobom, že by bola
vymenená druhá strany predmetnej zápisnice vytlačená na tej istej tlačiarni ako menená strana. Mala
tiež výrazne rozdielne vzdialenosti textu od okraja prvej a druhej strany ako je vzdialenosť textu od
okrajov na tretej strane. Zápisnica bola viackrát zošívaná klincom. Z predmetného dôvodu nie je možné
vylúčiť, že s jednotlivými stranami bolo pravdepodobne manipulované.

Ku listine SM-2 - znalec uviedol - že táto má výrazne rozdielne vzdialenosti textu od okraja prvej strany
akojevzdialenosťtextuodokrajovnadruhejstrane.Zápisnicabolaviackrátzošívanázošívacímklincom.
Z tohto dôvodu nie je možné vylúčiť, že s jednotlivými stranami bolo pravdepobne manipulované.Na hlavnom pojednávaní dňa 24.marca 2014 znalec zotrval na záveroch písomne vypracovaného
znaleckého posudku.

Na hlavnom pojednávaní dňa 26.mája 2014 obhajca v mene obžalovaného predložil lekársku správu zo
dňa 27.05.2014 od ošetrujúceho lekára - H.. E. P., psychiatra - z ktorej bolo preukázané, že obžalovaný
je evidovaný a liečený pre psychickú poruchu v predmetnej ambulancii (Psychiatrická ambulancia,
Malacky) od januára 2014. V rokoch 1994-1996 bol hospitalizovaný na Psychiatrickej klinike v Košiciach
a od predmetného času bol ambulantne liečený v rôznych psychiatrických ambulanciách. Vzhľadom

na závažnosť psychickej poruchy u menovaného mala za to, že je odôvodnené znalecké skúmanie
znalcami psychiatrami.
Z uvedeného dôvodu bola obhajcovi uložená povinnosť - predložiť všetky listinné dôkazy ohľadom
zdravotného stavu obžalovaného pod následkami ustanovenia § 70 ods. 1 Tr.por.
Na základe predložených listinných dôkazov zo strany obžalovaného prostredníctvom obhajcu bolo
nariadené znalecké dokazovanie znalcami z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria.

Dňa 22.októbra 2014 bol písomne vypracovaný znalecký posudok a predmetní znalci boli osobne
vypočutí i na hlavnom pojednávaní.
Preukázané bolo, že obžalovaný v čase skutku netrpel duševnou poruchou v pravom slova zmysle - išlo
unehoozmiešanúporuchuosobnosti,ktoránemalavplyvnajehorozpoznávacieaovládacieschopnosti
a bol schopný rozoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť. Anamnesticky u obžalovaného

boli diagnostikované krátke psychotické epizódy - klasifikačne v tom období bližšie nezaradené, ktoré
znalci retrospektívne hodnotili ako prechodné reaktívne psychotické poruchy (posledná v roku 1996).
Pokiaľ išlo o predmetnú zmiešanú poruchu osobnosti - ktorá bola u obžalovaného diagnostikovaná
- táto je trvalý stavom a nie je závažnou duševnou poruchou - išlo skôr o predispozíciu k určitému
maladadaptívnemu správaniu v záťaži. Touto zvýšenou psychickou záťažou sa javilo i toto trestné

konanie voči obžalovanému. Závažnú duševnú poruchu v pravom zmysle však znalci vylúčili. Predmetná
zmiešaná porucha osobnosti - je predispozíciou k určitému typu správania, ktoré tak možno určitým
spôsobom predvídať
(tendencia zlyhávania v záťažových situáciách, následná nekritičnosť k vlastnému konaniu, vyhýbavé
správanie, mechanizmy osobnosti - projekcia...). obžalovaný je schopný chápať zmysel trestného

konania a je schopný správne vnímať, aj interpretovať skutočnosť (vypovedať) aj s odstupom času a
reprodukovať ich v súlade so skutočnosťou. Prebehajúce konanie a jeho dopad môžu o obžalovaného
celkom prirodzene rozvíjať neurotické symptómy a s ohľadom na štruktúru osobnosti aj vyvolávať
neprimerané a neadekvátne reakcie v správaní. Je možné očakávať vyhýbavé, resp. defenzívne
správanie, ako aj účelové reakcie a konanie a nadsadzovanie prípadných ťažkostí.

V anamnéze bola uvedená tzv. schizoafektívna porucha - táto však nikdy priamo diagnosticky stanovená
nebola, resp. o tom nie je žiadna zdravotná dokumentácia. Z obdobia rokov 2002 - 2007 pochádzala
len jedna správa o návšteve ambulantného psychiatria, ktorý konštatoval, že v minulosti posudzovaný
prekonal takéto ochorenie. Pokiaľ išlo o osobu obžalovaného tento sa systematicky neliečil, jeho
návštevy v ambulancii boli sporadické v záťažových obdobiach.

Na hlavnom pojednávaní obaja znalci zotrvali v celom rozsahu na vypracovanom znaleckom posudku.
- I keď obžalovaný prostredníctvom obhajcu bol poučený o predložení dostupnej zdravotnej
dokumentácii - toto obžalovaný nevykonal - na samotné vyšetrenie bol predvedený, nepredložil žiadne
relevantné dôkazy z ktorého by bolo možné usúdiť, že je vážne psychicky chorý. V rámci vyšetrovania
u znalcov tento uvádzal značné množstvo nepodstatných vecí a bolo veľmi ťažké sa dopracovať ku

relevantným veciam.

V predmetnej veci bol zistený tento skutkový stav veci:

Voveciboldňa10.marca2005podsp.zn.15Ro/614/2005OkresnýmsúdomKo- šiceIbolvydaný

platobný rozkaz vo veci navrhovateľa: R., s.r.o. so R. F. XXX proti obžalovanému na zaplatenie 1 179
351,10 Sk s príslušenstvom. Návrh na vydanie platobného rozkazu vo veci bol podaný dňa 10.februára
2005 na Okresný súd Košice I.
Proti predmetnému platobnému rozkazu bol podaný odpor.
V zmysle ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) bola predmetná vec na prejednanie

a rozhodnutie Okresnému súdu Bratislava IV pod sp. zn. 22 C/31/06.
Napojednávanídňa12.marca2007bolzanavrhovateľa -R.,s.r.o.prítomnýprávnyzástupcanaodporcu
- obžalovaný a jeho právny zástupca.Napredmetnompojednávanížalovaný(tedaobžalovanýsosvojimprávnymzástupcom)namietaliokrem
iného i na rozpor - zápisnice z mimoriadneho valného zhromaždenia žalobcu so zápisnicou - ktorú
v originále aj dvoch priepisoch predložil súdu a kde sa zhodovali so zápisnicou, ktorá bola založená

v spise len časť strany na ktorej boli podpisy z mimoriadneho valného zhromaždenia - (zápisnica z
pojednávania).
Súd opozretím na pojednávaní skonštatoval, že prvá a druhá strana predmetnej zápisnice sa
nezhodovali.
Na tomto pojednávaní sa k predmetnej skutočnosti vyjadril žalovaný (obžalovaný) - ktorý ohľadom

spísania predmetnej zápisnice uviedol, že k spísaniu zápisnice z mimoriadneho valného zhromaždenia
došlo konaného 05.10.2002 (sobota). Vypovedal tu, že bola spísaná zápisnica, ktorej priepis dostal
každý účastník mimoriadneho valného

zhromaždenia - pričom ten exemplár, ktorý dostal on sa nezhodoval so zápisnicou, ktorá bola založená
v civilnom spise.

Navrhovateľ (spoločnosť R., s.r.o.) trval na tej zápisnici z predmetného zhromaždenia, ktorú predložil
ako dôkaz pri predmetnom návrhu (a teda, ktorá bola založená v civilnom spise).

Z predmetných dôvodov vo veci bolo preto následne podané trestné oznámenie vo vzťahu k
obžalovanému.

Súd v trestnom konaní po tom, čo bola vo veci podaná obžaloba - vypočul obžalovaného ako i svedkov,
ktorí boli osobne prítomní na predmetnom mimoriadnom valnom zhromaždení spoločnosti R., s.r.o.,
ktoré sa konalo dňa 5.októbra 2002.
Na rozdiel od výpovede obžalovaného - všetci svedkovia - A.. H. R., H.. H. D., J.. G. K. - vypovedali

zhodne o priebehu predmetného rokovania z tohto mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti
R., s.r.o. ako i o priebehu vypracovania spornej zápisnice z mimoriadneho valného zhromaždenia
spoločnosti R., s.r.o.
V tejto súvislosti súd poukazuje na originál zápisnice z tohto mimoriadneho valného zhromaždenia
spoločnosti R., s.r.o. - o ktorej sa znalkyňa vyjadrila ako o origináli. V danom prípade išlo o zápisnicu,

ktorá bola doručená Okresnému súdu Košice I - do obchodného registra. Takáto zápisnica bola
predložená zo strany navrhovateľa v civilnom konaní.
Pokiaľ išlo o mimoriadne valné zhromaždenie spoločnosti R., s.r.o. - toto sa uskutočnilo dňa
05.10.2002 a to z dôvodu nepriaznivých ekonomických výsledkov za ktoré bol zodpovedný práve
obžalovaný. Preukázané i v trestnom konaní bola predmetná skutočnosť dôvodu zvolania predmetného

mimoriadneho valného zhromaždenia (na rozdiel od výpovede obžalovaného). Na
tomto mimoriadnom valnom zhromaždení bola konštatovaná zlá obchodná politika práve s predložením
inventarizácie, z ktorého vyplynula schodková činnosť. Škoda spoločnosti bola vyčíslená predbežne na
čiastku 1 100 000,-- Sk a predmetný stav zapríčinil obžalovaný. O tejto skutočnosti svedčil i listinný
dôkaz - súhrnné stanovisko k ekonomickej situácii firmy R., s.r.o.- kde v rámci opatrení figurovalo meno

zodpovednéhopracovníkaobžalovanéhoakoiinventúrazásobkudňu23.09.2002ainventúrapredajcov
zo dňa 23.09.2002.
Súd v tejto súvislosti poukazuje na predmetné zápisnice z mimoriadneho valného zhromaždenia.
Zápisnica predložená obžalovaným - obsahuje dve strany s bodmi programu totožnými ako zápisnica z
obchodného registra Okresného súdu Košice I (ktorá má však tri strany).

Pokiaľ ide o zápisnične uvedený bod 1./ - v zápisnici predloženej obžalovaným a v zápisnici z
obchodného registra Okresného súdu Košice I - už tu sú značné rozdiely. Logicky však vyplýva, zo
zápisnice z obchodného registra Okresného súdu Košice I - dôvod vyvodenia bodu 2./ a to odvolanie
konateľa (obžalovaného) na rozdiel od zápisnice predloženej obžalovaným, kde predmetné skutočnosti
neboli uvedené.

Na predmetných oboch zápisniciach boli preto vykonané graficko-diagnostické expertízy
prostredníctvom Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Bratislava.

Dokazovaním mal súd vo veci preukázané, že zápisnica z mimoriadneho valného zhromaždenia,
ktorá bola doručená Okresnému súdu Košice I (obchodný register) bola totožná so zápisnicou, ktorou
disponoval po celý čas poškodený - teda spoločnosť R., s.r.o. Túto zápisnicu vyhodnotil i znalec.-Táto zápisnica na rozdiel od zápisnice, ktorú predložil v civilnom konaní obžalovaný prostredníctvom
svojho právneho zástupcu nevykazovala znaky svedčiace o pozmeňovaní.
-Text na všetkých troch stranách predmetnej zápisnice bol vyhotovený na druhovo zhodnom zariadení

- pracujúcom na princípe striekanej tlače, kým zápisnica predložená obžalovaným - bola vyhotovená
na báze tonera - ale pôvodnou kopírovacou predlohou bola listina, ktorá pracovala tiež na princípe
striekanej tlače.
-text na zápisnici z Okresného súdu Košice I - vykazoval vzájomné zhodné charakteristické znaky
- odsadenie a riadkovanie textu, tvarový vzhľad a veľkosť písmových a číselných znakov, kým text

zápisnice predloženej obžalovaným - na prvej strane v porovnaní s textom druhej strany sa vyznačuje
zhodou v riadkovaní - predmetný text je čiastočne deformovaný z dôvodu nedodržania rovinnosti
predlohy pri kopírovaní.
Práve porovnaním textov oboch listín bolo zistené, že text na jednotlivých listoch zápisnice sa zhodoval
- riadkovaním textu ako i tvarovaným vzhľadom a veľkosťou písmových a číselných znakov s textom na
druhom liste zápisnice obžalovaného.

-pokiaľ išlo o zápisnicu predloženú obžalovaným na prvom liste tejto zápisnice bolo použité iné
počítačové rozhranie, resp. iné výstupné zariadenie, ako na druhom liste zápisnice.
Z uvedeného tak vyplýva, že predmetná zápisnica, ktorú zadovážil obžalovaný na predmetné civilné
pojednávanie dňa 12.marca 2005 - vykazovali znaky - ktoré spochybnili preto jeho autenticitu.
I keď znalec mal výhrady i ku zápisnici predloženej obchodnému registru - a to k časti zopnutia

zošívacou skobou, ktorá nebola dostatočnou bariérou proti neoprávnenej manipulácii (ktorá tak
všeobecne nevylučuje možný zásah) - ale na druhej strane však mal za to, že i napriek tejto okolnosti
predmetná zápisnica z obchodného registra nevykazovala žiadne charakteristické znaky svedčiace o jej
pozmeňovaní (čo je vyššie rozvedené). Pokiaľ išlo o zápisnicu predloženú zo strany obžalovaného - tu
táto predmetná zápisnica vykazovala už znaky spochybňujúce jej autenticitu (čo je vyššie rozvedené).

I keď v civilnom konaní bola žaloba zamietnutá, táto bola zamietnutá z procesných dôvodov. V trestnom
konaní súd skúmal a preukazoval zavinenie obžalovaného ako osoby a nie ako právnickej osoby.

Preukázanie takto zisteného skutkového stavu veci a okolnosti, ktoré predchádzali spáchaniu tohto
trestného činu, i jeho konkrétne následné spáchanie boli teda na hlavnom pojednávaní jednoznačne

preukázané vyššie uvedenými dôkazmi. Na základe vykonania a zhodnotenia týchto dôkazov týkajúcich
sa skutkového zistenia predmetného trestného činu dospel súd k záveru, že skutok sa stal a že ho
spáchal obžalovaný.

Pri právnom hodnotení dospel súd k záveru, že obžalovaný svojím konaním naplnil zákonné znaky
skutkovej podstaty zločinu marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a/, b/ Tr. zák.
Obžalovaný v konaní pred súdom predložil dôkaz - zápisnicu z mimoriadneho valného zhromaždenia zo
dňa 05.10.2002, o ktorom vedel, že je pozmenený (pred predložením ho mal k osobnej
dispozícii). Použil ho na účel použiť ho ako pravý a predmetný dôkaz (ako vyplynulo zo znaleckého

dokazovania) pozmenil (z troch strán zápisnice bola zápisnica v dvoch stranách - s pozmeneným i
obsahom textu zápisnice).

Zámerom a účelom tohto trestného činu bol záujem na spravodlivom rozhodnutí súdu, prípadne iného
orgánu činného v trestnom konaní na základe zákonne získaných a zákonne vykonaných dôkazov.

Zákonom č. 403/2004 Z.z. o európskom zatýkacom rozkaze a o zmene a doplnení niektorých zákonov
zákonodarca s účinnosťou od 1. augusta 2004 zakotvil do ustanovenia § 170 Trestného zákona trestný
čin marenia spravodlivosti. Išlo o reakciu na medzinárodné dohovory, najmä Dohovor Organizácie
spojených národov proti nadnárodnému zločinu, pričom objektom novej skutkovej podstaty bol záujem

na ochrane nerušeného a zákonného trestného procesu. V predmetnom zákone (č.
403/2004 Z.z. - § 170 Tr. zák. - zákonodarca vyčlenil len konanie v trestnom konaní). Rekodifikáciou
Trestného zákona bolo však znenie tohto trestného činu marenia spravodlivosti upravené tak, že do
skutkovej podstaty v novom ustanovení § 344 (tak ako to bolo žalované i prokurátorom) boli zahrnuté
aj konania páchateľa v konaní pred súdom, t. j. civilným a teda nielen v trestnom konaní.

Preto pri predmetnom trestnom čine ide o všeobecný subjekt, teda z toho vyplýva, že sa ho môže
dopustiť ktokoľvek (kto v konaní pred súdom) a teda i účastník civilného konania (rovnako tak aj v
trestnomkonanísatohtotrestnéhočinumôžedopustiťnapr.obvinený, obhajca,prokurátor).Podstatnýmvo veci je, že musí ísť o súdne konanie, v ktorom sa súdu predloží určitý dôkaz, ktorý je sfalšovaný -
čiže nepravdivý.
Keďže zákonodarca pri tomto trestnom čine - zločine uviedol len pred súdom - ide teda i o konanie

pred „civilným súdom“. Práve najmä v civilnom konaní účastníci súdneho konania predkladajú súdu
jednotlivé dôkazy s cieľom dosiahnuť rozhodnutie vo svoj prospech - to je podstata civilného konania.
Len výnimočne predkladajú dôkazy iné osoby napríklad svedkovia. Z uvedeného je teda zrejmé, že
predmetného trestného činu sa môžu dopustiť hlavne osoby, ktoré sú zainteresované na konečnom
rozhodnutí súdu (teda účastníci konania, obžalovaný a podobne). Keďže ide o základnú skutkovú

podstatu podľa názoru súdu nevyžaduje sa tu preto špecifický úmysel, ktorý páchateľa vedie k
predloženiu takéhoto dôkazu - na dokonanie tohto trestného činu preto postačuje len zistenie, že v
konkrétnom konaní pred súdom, niekto predložil dôkaz, ktorý bol pozmenený alebo falošný a o ktorom
musel vedieť, že je pozmenený alebo falošný ( z hľadiska základnej skutkovej
podstaty nie je vôbec podstatné prečo ho páchateľ predkladal - t. j. či chcel alebo nechcel byť úspešný
v civilnom konaní).

Práve tým, že zákonodarca uviedol v konaní pred súdom - logickým výkladom znakov tejto skutkovej
podstaty možno dospieť k záveru, že cieľom bolo postihnúť práve
predkladanie falošných a pozmenených dôkazov či bráneniu vykonania dôkazov vrátane ovplyvňovania
zúčastnených osôb v civilnom konaní kýmkoľvek, t. j. účastníkom civilného procesu - navrhovateľa alebo
odporcu.

Predkladateľom dôkazov v súdnom konaní sú najmä účastníci konania, ktorí majú pri svojom výsluchu
vypovedať pravdu a nič nezamlčovať (§ 131 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej O.s.p).
Podľa tohto citovaného ustanovenia účastníci konania v civilnom konaní pomáhajú súdu poznať
skutočnosti k právnemu posúdeniu prejednávanej veci a k rozhodnutiu súdu tým, že vo svojich návrhoch
na začatie konania alebo v iných podaniach alebo pri konaniach tvrdia existenciu alebo neexistenciu

určitých skutočností a ponúkajú o tomto svojom tvrdení dôkazné prostriedky.
Rozdiel medzi tvrdením účastníkov v civilnom konaní a ich výpoveďami k dôkazom spočíva v tom, že
tvrdenie tvorí predmet dokazovania (to čo sa dokazuje), kým výpoveď účastníkov konania v civilnom
konaní je procesným dôkazným prostriedkom o dôležitom a pochybnom tvrdení účastníkov (to, čím
sa dokazuje). Predmet procesného dôkazu (téza) a procesný dôkazný prostriedok sú teda dve rôzne

veci, ktoré nemôžu byť pojmovo totožné. Výsluch účastníkov dôkazov je preto jedným z prostriedkov,
ktorý slúži k zisteniu stavu veci. Zákon tento výsluch v § 125 O.s.p. výslovne stanovuje ako osobitný
dôkazný prostriedok a v § 131 O.s.p. upravuje spôsob, aký sa procesne tento dôkaz prevádza. Účastníci
v civilnom konaní „majú vypovedať pravdu a nič nezamlčovať“. Tým nemá byť povedané, že zákon
dovoľuje účastníkom konania pri výsluchu dôkazov vypovedať buď pravdivo a úplne, alebo nepravdivo či

neúplne podľa svojho uznania, len sa tu naznačuje, že tu nie je povinnosť sankcionovaná ako u svedka
alebo znalca.
Súd však poukazuje na to, že predmetné poučenie sa vzťahuje len na jeho výpoveď a nie na dôkazy ním
produkované. Súd poukazuje v tejto súvislosti na ustanovenie § 101 ods. 1 O.s.p., z ktorého
vyplýva, že účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania, najmä tým, že pravdivo

a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny súdu.
I z predmetných skutočností teda vyplýva (a aj z dôvodu toho zákonodarca pri rekodifikácii trestného
zákona uviedol i všeobecne súd), že jeho cieľom bolo postihnúť práve predkladanie falošných a
pozmenených dôkazov. I keď účastník konania v civilnom súdnom konaní predovšetkým sleduje svoj
vlastný cieľ a záujem - neznamená to a priori beztrestnosť predkladaných falošných a pozmenených

dôkazov. Takýmto konaním totiž môže dôjsť k bráneniu výkonu spravodlivosti formou konkretizovanou
v ustanovení v § 344 Tr. zák. Podľa názoru súdu získanie tvrdenej výhody v civilnom konaní
účastníkom konania totiž nemôže byť bezbrehé.

Z dôkazov - predmetnej zmenky, ktorá ako jediná a originálna bola predložená v civilnom konaní možno

hodnotiť, že išlo podľa § 344 ods. 1 písm. a/, b/ Tr. zák. ako dôkaz v civilnom koní pozmenený na tento
účel ho použiť ako pravý . Súd z takéhoto konštatovania vychádzal i v tomto trestnom konaní.
Pokiaľ ide o výpoveď obžalovaného, ktorá bola podaná v postavení účastníka v občianskoprávnom
konaní - súd v trestnom konaní môže na jej obsah prizerať len v tom prípade, pokiaľ bol vykonaný
spôsobom, ktorý Trestný poriadok ustanovuje, teda prečítaním zápisnice o výpovedi podanej v inom

súdnom konaní na hlavnom pojednávaní

ako listinného dôkazu podľa § 269 Trestného poriadku (R - 53/1992). V predmetnej žalovanej trestnej
veci tak tomu bolo vykonané.Súd však konštatuje, že i počas dokazovania v trestnom konaní trval obžalovaný na tom, že dôkaz, ktorý
predložil v civilnom konaní bol dôkazom pravým.

Obžalovaný skutok dokonal ako trestne zodpovedný subjekt. Predmetná skutočnosť bola preukázaná
znaleckým posudkom z odboru zdravotníctvo a vypočutými znalcami na hlavnom pojednávaní. Úmysel
obžalovaného bol preukázaný podľa § 15 písm. a/ Tr.zák.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.
V tomto ustanovení sú taxatívne vymedzené všetky konkrétne okolnosti, na ktoré je súd povinný
prihliadnuť pri určovaní druhu trestu a jeho výmery.
Pokiaľ ide o osobu páchateľa tento ako už bolo vyššie uvedené pred spáchaním žalovaného skutku
nebol postavený pred súd. Viedol teda riadny život (§ 36 písm. j/ Tr. zák.). Pokiaľ však ide

o trestnú sadzbu za predmetný trestný čin - sám zákonodarca mal za to, že ide o vysoko nebezpečný
trestný čin a preto bol i sankcionovaný (§ 344 ods. 1 písm. a/, b/ Tr. zák.) na trest odňatia slobody - jeden
rok - šesť rokov. Obžalovanému súd uložil trest odňatia slobody v trvaní jeden rok s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní pätnásť mesiacov.
Pri takto určenom druhu trestu a jeho výmery prihliadol na čas od dokonania skutku na jednej strane,

ale na strane druhej závažnosť žalovaného skutku a jeho dosah.

Každý trest je len právnym následkom trestného činu a musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu.
Je teda len následnou represiou. I represiu však je potrebné používať rozumne - t. j. len v miere, v akej je
to nevyhnutné na dosiahnutie účelu trestu, musí sa vždy rešpektovať osobnosť páchateľa a nepôsobiť

mu zbytočné utrpenie.
Súd má preto za to, že v tomto prípade trest s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu vo vzťahu k
obžalovanému svoj účel splní. Podmienečným odkladom výkonu trestu dal súd obžalovanému možnosť,
aby ďalším svojím životom a správaním preukázal, že je hodný dobrodenia zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní
odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom
tunajšieho súdu.