Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 12C/433/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514211029
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514211029.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Erikou Trtalovou, v právnej veci

navrhovateľa: X.. S. J., nar. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, bytom J. XXX proti odporcovi:
C. J., nar. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, bytom W.-T., ul. J. A. Xa, N.. U., J. XXXXXX, o
zrušenie vyživovacej povinnosti, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi C. J., nar. XX.XX.XXXX, uložená
Rozsudkom Okresného súdu Trenčín, č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 26.09.2002 sa zrušuje
s účinnosťou od 07.11.2014.

II. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 02.12.2014 žiadal, aby súd rozhodol o zrušení
vyživovacej povinnosti, ktorá mu bola uložená Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. XXC/XXX/
XXXX-XX zo dňa 26.09.2002. Vyživovacia povinnosť mu bola určená vo výške 2.000,- Sk (66,39 Eur)
z dôvodu, že jeho syn, v postavení odporcu, bol študentom Slovenskej technickej univerzity Bratislava.
Počas celej doby mu navrhovateľ poskytoval potrebné materiálne a finančné zabezpečenie a mal
vytvorené podmienky na štúdium. Odporca však dňa 06.11.2014 ukončil štúdium, odišiel zo Slovenska
a v súčasnosti je už zamestnaný.

Odporca sa k návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti nevyjadril.

Vo veci súd rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti odporcu, ktorý mal predvolanie
na pojednávanie riadne vykázané, avšak sa na pojednávanie nedostavil, nepožiadal o odročenie
pojednávania a ani neuviedol dôvody, pre ktoré by nebolo možné pojednávanie vykonať.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením s písomným vyjadrením
navrhovateľa, potvrdenia o ukončení štúdia, e-mailovej a facebookovej komunikácie a rozhodnutia
vojenského úradu sociálneho zabezpečenia a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 26.09.2002 bola navrhovateľovi
určená vyživovacia povinnosť voči odporcovi vo výške 2.000,- Sk (66,39 Eur) mesačne.

Z potvrdenia Slovenskej technickej univerzity v Bratislave, Stavebná fakulta vyplynulo, že
odporca ukončil vysokoškolské štúdium dňa 06.11.2014.Z facebookovej komunikácie medzi účastníkmi vyplynulo, že odporca navrhovateľovi oznámil dňa
30.05.2015, že pracuje na stavbe a jeho práca sa týka geodézie.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
Zákona o rodine) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Nazákladedokázanýchskutočnostíavyjadreníobochúčastníkovkonaniadospelsúdkzáveru,ženávrh
navrhovateľa je dôvodný, a preto po vykonanom dokazovaní súd vyhovel návrhu v celom rozsahu a
zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi deň nasledujúci po ukončení štúdia na vysokej
škole.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 151 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého o povinnosti
nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh. Keďže súd návrhu navrhovateľ vyhovel v celom rozsahu,
navrhovateľ bol v konaní úspešný a podľa § 142 ods. 1 O.s.p. by mu patrila náhrada trov tohto konania.
Keďže si však navrhovateľ náhradu trov konania neuplatnil, rozhodol súd tak, že navrhovateľovi sa

náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa
už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia.