Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 20, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/74/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412220690
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1412220690.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou, vo

veci starostlivosti o maloleté deti Z. bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka - T. právne zastúpená
advokátskou kanceláriou Mgr. Peter Serina s.r.o., advokátom Mgr. Petrom Serinom, so sídlom v
Bratislave,Poľnohospodárska10aotec-X.právnezastúpenýadvokátkouMgr.RenátouDobrovodskou,
advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Račianska 15, o zmenu zverenia maloletého F. do
starostlivosti otca a o zmenu styku otca s maloletými deťmi, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Galanta č.k. 16C 96/2009-61 zo dňa 1.7.2009 sa v časti úpravy výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletému F. m e n í tak, že sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti
otca.

Každý z rodičov bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Matka je p o v i n n á platiť na výživu maloletého F. sumu 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počínajúc dňom

právoplatnosti tohto rozsudku.

Zároveň sa m e n í v časti týkajúcej sa práva otca stretávať sa s maloletými deťmi: X. a O. každý
rok namiesto od 1.7. na deň od 21.7., a namiesto do 14.7. do 3.8., a v celej časti týkajúcej sa úpravy
styku otca s maloletým F..

Právo matky stretávať sa s maloletým F. sa n e u p r a v u j e a zostáva neobmedzené.

Vo zvyšku sa návrhy rodičov z a m i e t a j ú.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

RozsudkomOkresnéhosúduGalantač.k.16C96/2009-61zodňa1.7.2009právoplatnýmdňa18.8.2009
bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené, na čas po rozvode bola schválená rodičovská
dohoda, podľa ktorej sa maloleté deti zverili do starostlivosti matke, otec sa zaviazal platiť výživné XXX
€, XXX € a XX € mesačne. Zároveň bol upravený kontakt otca s deťmi, podľa ktorého má možnosť

stretávať sa s deťmi každú párnu sobotu od 10.00 hod. do nedele do 17.00 hod., každý veľkonočný
pondelok v čase od 10.00 hod. do 17.00 hod., každý rok v mesiaci júl od 1.7. od 10.00 hod. do 14.7.
do 17.00 hod., počas Vianočných sviatkov každý párny rok od 25.12. od 10.00 hod. do 27.12. do 17.00
hod. a každý nepárny rok od 26.12. od 10.00 hod. do 28.12. do 17.00 hod.Dňa 21.12.2012 podal otec maloletých detí na tunajší súd návrh na zmenu zverenia maloletého F. do
jeho starostlivosti. Navrhol, aby mu súd zveril maloletého a matke, aby určil výživné XXX € mesačne.

O predmetnom návrhu tunajší súd postupoval v súlade s ust. § 105 ods. 1, 2 O.s.p. tak, že vec postúpil
OS Galanta, ktorý dňa 4.3.2013 preniesol príslušnosť na tunajší súd v súlade s ust. § 177 ods. 2 O.s.p.

Dňa 21.3.2013 podala matka maloletých detí na tunajší súd návrh na zákaz styku otca s maloletými

deťmi.

Tunajší súd návrhy spojil do konania 13P 74/2013 uznesením zo dňa 12.4.2013.

O návrhoch rodičov súd vykonal dokazovanie: oboznámením sa s obsahom spisu OS Galanta 16P
276/2010, 16P 31/2013, oboznámením sa so správou o zdravotnom stave maloletého X., maloletého

F., so správou o maloletom F. z Centra špeciálno-pedagogického poradenstva pri Spojenej škole L.
so správou o F. a X. z Detského centra V. so správou o X. z detského diabetologického centra SR, s
vyjadreniami rodičov k vzájomným návrhom, so správou o prešetrení pomerov na strane maloletých detí
cestouúraduprácesociálnychvecíarodinyvTrnaveavBratislave,saktuálnymisprávamiozdravotnom
stave maloletého X. a maloletého F., s potvrdeniami o príjmoch rodičov, vypočul rodičov, z obsahom

znaleckého posudku číslo 26/2014, ktorý vypracovala na pokyn súdu znalkyňa F. dňa 27.4.2014, vypočul
znalkyňu, vypočul svedkyňu starú matku maloletých detí, otcovu matku, oboznámil sa so správou od F..,
diabetológa o tom, že otec absolvoval edukačný pohovor o liečbe pomocou inzulínovej pumpy, čím je
schopný postarať sa o maloletého X., so správou o F. zo školy, so správou o prešetrení pomerov cestou
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Malackách na strane starej matky maloletých detí, a zistil, že:

rodičia maloletých detí sú rozvedení, matka žije v B. v 1-izbovom byte spolu s deťmi. Maloletý F.
navštevuje Spojenú školu v B., maloletý X. a maloletá O. navštevujú ZŠ Z..

Otec žije v 1-izbovom byte v K., stará matka maloletých detí (otcova matka) žije v 1-izbovom byte v J..

Z výpovede otca mal súd za preukázané, že trvá na písomne podanom návrhu s tým, že navrhuje
maloletého F. zveriť do jeho osobnej starostlivosti, pretože to tak obidvaja chcú a zvlášť maloletý F.
prejavil o zmenu starostlivosti záujem. Zároveň otec navrhol návrh matky na vyslovenie jeho zákazu
styku s deťmi zamietnuť.

Z výpovedí matky mal súd za preukázané, že s návrhom otca na zmenu zverenia maloletého F. do
jeho osobnej starostlivosti nesúhlasí, pričom dňa 2.7.2014 na pojednávaní uviedla, že na návrhu na
vyslovenie zákazu styku otca s deťmi netrvá, ale tento mení na návrh týkajúci sa zmeny úpravy styku
otca s maloletými deťmi tak, aby sa s nimi stretával každú párnu sobotu od 10.00 hod. do 19.00 hod.

Na tom istom pojednávaní súd pripustil zmenu návrhu.

Znalkyňa v znaleckom posudku uviedla, že u otca maloletých detí Z. sa nezisťujú žiadne príznaky
psychickej poruchy. Intelektová výbava je na dobrej úrovni, je primerane sociálne adaptovaný. Citová

oblasť nesie známky plytšieho emočného prežívania, egocentrických citov, čo sa premieta aj do
záujmov, správania a konania. Viac sa sústreďuje na aktívne presadenie vlastných záujmov presvedčení
ako na ich súlad so spoločenskými a etickými konvenciami. Rigídne zotrváva na svojich postojoch,
ťažšie akceptuje korekciu. V medziľudských vzťahoch sa môžu vyskytovať reakcie konfliktného a
afektívneho charakteru, nižšia ochota ku kompromisným a konštruktívnym riešeniam. Matka maloletých

detí nevykazuje žiadne prejavy psychickej poruchy. Intelektové schopnosti sú intaktné, na dobrej úrovni,
racionálnakontrolasprávaniaakonaniajesilná.Emocionalitajepriemernediferencovaná,citovéprejavy
sú navonok chudobnejšie, pri centrovaní záujmov a myslenia na dlhodobé problémy so zdravotným
stavom detí, ktoré si vyžadujú značnú časť jej psychickej energie. Deti zaujímajú podstatnú časť jej
záujmovej orientácie, pozitívny a intenzívny citový vzťah k nim je významnou motiváciou jej konania.

Je veľmi dobre orientovaná v problematike zdravotného stavu detí, spolupracuje dlhodobo spoľahlivo s
odborníkmi, ktorí sa starajú o deti, orientuje sa na praktické a pružné riešenia situácií. Charakterový profil
osobnosti sa vyvíja na báze základnej osobnostnej štruktúry jej dozrievaním v určitých spoločenských
a sociálnych podmienkach, čím dostáva osobnosť svoj charakteristický ráz, voľbu motívov a spôsobukonania.Umaloletýchdetíniejemožnéhodnotiťpretocharakterovýprofil.UmaloletéhoF.saotecdostal
na základe potrieb a vlastností dospievajúcej osobnosti a konkrétnej rodinnej situácie do popredia v
rodičovských rolách, je pre neho preferovaným rodičom. Maloletí X. a O. majú k otcovi aktuálne pozitívny

vzťah, akceptujú ho ako rodiča, vyjadrujú prianie stretávať sa s ním. Maloletý F. má k matke bazálny
pozitívny citový vzťah. Jeho negatívne slovné vyjadrenia a hodnotenia neznamenajú odmietanie matky,
jedná sa o negatívne hodnotenia niektorých jej reakcií navodených situačne, ktoré maloletý, vzhľadom
k svojej osobnostnej výbave, nedokáže racionálne hodnotiť v širších súvislostiach a zovšeobecňuje ich.
Pre maloletých X. a O. je matka dominantným citovým objektom, rodičom, ktorý im zabezpečuje trvalé

pocity istoty a bezpečia, domovom je pre nich prostredie u matky. Z hľadiska psychického stavu detí sa
nenachádzajúdôvody,prektorébynemoholbyťmaloletýF.zverenýdostarostlivostiotca.Nenachádzajú
sa dôvody pre zákaz styku otca s deťmi, deti deklarujú prianie stretávať sa s otcom každý druhý týždeň
počas soboty a nedele. Znalkyňa podotýka, že F. a X. trpia telesnými ochoreniami, vyžadujúcimi si
špecifické podmienky starostlivosti, ktoré je nutné trvalo zabezpečovať. Z hľadiska psychiatrického je
problémomvtejtooblastine-komunikáciarodičov,kzmenemajúobidvajarodičiapsychicképredpoklady,

ide o ich ochotu prekonať svoju vzájomnú animozitu pre prospech detí.

Na pojednávaní dňa 20.10.2014 súd zistil, že otec na písomne podanom návrhu trvá, pričom oznámil
súdu, že v rámci letných prázdnin boli všetky tri maloleté deti u neho na celý týždeň a zabezpečoval
ich starostlivosť spolu so svojou matkou v jej byte v J.. Deti sa s ním stretávali každú druhú sobotu

a v nedeľu, javili sa spokojné a pokojné. Zároveň uviedol, že v týždni od 20.9.2014 do 5.10.2014 mal
maloletého F. vo svojej osobnej starostlivosti, ktorú riadne zabezpečoval o čom svedčila výpoveď jeho
matky a zároveň správa o maloletom F. zo školy.

Matkakvýpovediotcauviedla,žemunebránivkontaktesdeťmi,naopaknavrhlamutráviťsdeťmipočas

víkendov aj jeden deň navyše, ale otec si sám skracuje čas strávený s deťmi. Opakovane namietala,
že otec sa v čase stretnutia nevie o maloletého X. postarať, a zároveň opakovane dávala do pozornosti
súdu, že otec jej opakovane telefonuje, keď sa má osobne postarať o X., to znamená, keď mu má
korigovať dávky a podať lieky.

Na tom istom pojednávaní súd vypočul svedkyňu, otcovu matku, ktorá súdu uviedla, že aj ona chce, aby
súd návrhu jej syna vyhovel, pretože vie, že F. by bol veľmi rád s otcom a keď bol teraz u nich tak sa
jej javil veľmi spokojný. Samozrejme aj ona chce byť v pravidelnom kontakte so všetkými deťmi, má ich
rada a vie otcovi pomôcť v starostlivosti o ne. Uznala, že rodičia spolu nekomunikujú.

Kolízny opatrovník maloletých detí navrhol súdu o ďalšej starostlivosti rodičov rozhodnúť v zmysle
záverov znaleckého posudku. V prípade, že F. zverí do starostlivosti otca, navrhol výživné určiť matke
primerane podľa jej možností a prípadne upraviť právo matky stretávať sa s maloletým F. a navrhol
upraviť právo otca stretávať sa s deťmi každý druhý víkend, zároveň dal do pozornosti rodičom a hlavne
matke, že ak jej otec zatelefonuje a má otázku ohľadne zdravotného stavu maloletého X., tak by toto

mala brať ako pozitívum, pretože obidvom rodičom by malo záležať na tom, aby komunikovali ak nie
o inom, tak aspoň o zdravotnom stave maloletých detí, ktorý zdravotný stav maloletého aj F. aj X. ich
komunikáciu vyžadujú.

Podľa § 25 ods. 3 ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa

s rodičom alebo ho zakáže.

Podľa § 26 zákona o rodine č. 36/05 Z.z. ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

Podľa § 62 ods. 1 plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a

majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 3 každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery, je povinný
plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery.

Podľa§ 78 ods. 3 pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Po vykonanom dokazovaní, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd o návrhoch rodičov

rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozsudku uvedené.

Zmenil predchádzajúce rozhodnutie o rozvode manželstva rodičov maloletých detí v časti o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému F. tak, že maloletého F. zveril do osobnej
starostlivosti otca. Zohľadnil v tomto rozhodnutí skutočnosť, že na strane maloletého F. od posledného

súdneho rozhodnutia nastala podstatná zmena pomerov a síce je to chlapec blízky veku dospelosti,
ktorý sám prejavil názor a záujem žiť v osobnej starostlivosti otca. Súd je toho názoru, že správne zistila
a konštatovala znalkyňa, že je v možnostiach detí, aby boli rodičom rozdelené, pretože sú vekovo a
mentálne na takých rozdielnych úrovniach, že neohrozí ich súrodenecký vzťah tá skutočnosť, že F. bude
vyrastať v starostlivosti otca a maloletý X. a maloletá O. v starostlivosti matky.

Súd je toho názoru, že s prihliadnutím na vývojové štádium maloletého F. je jednoznačne v jeho záujme,
aby bol zverený do osobnej starostlivosti otca. V tomto konaní bolo preukázané, že je v možnostiach
otca, aby sa o F. riadne postaral.

V súlade s príslušnými ustanoveniami Zákona o rodine Z.z. súd ponechal každému z rodičov právo
maloletého F. zastupovať a spravovať jeho majetok.
S prihliadnutím na príjem matky, ktorý činí sumu XXX € mesačne jej súd určil výživné pre maloletého F. v
sume 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa počínajúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku.

Pokiaľ ide o návrh matky na zmenu predchádzajúcej úpravy styku otca s deťmi mal súd za preukázané,
že je v záujme maloletých detí a v možnostiach otca, aby sa s deťmi stretával riadne, pravidelne v
podstate tak ako je to upravené v predchádzajúcej úprave - rozsudku o rozvode manželstva rodičov, len
so zmenou počas letných prázdnin, kedy vzal súd do úvahy, že v súčasnosti má otec zamestnávateľom

stanovenú celozávodnú dovolenku od 21.7. do 3.8. každý rok.

Výsluchom účastníkov konania, vykonaným znaleckým dokazovaním, oboznámením sa so správami o
povesti rodičov v mieste bydliska, oboznámením sa so správami o prešetrení pomerov na strane detí
cestou príslušných úradov práce, sociálnych vecí a rodiny, mal súd za preukázané, že maloleté deti sa

chcú s otcom stretávať, na stretnutie sa tešia a je preto v ich záujme, aby sa tento ich vzájomný kontakt
riadne, pravidelne realizoval a aby sa medzi nimi navzájom prehlboval kladný citový vzťah.Obidvaja rodičia majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť a v tomto prípade by si mali obidvaja
uvedomiť, že majú spoločnú a rovnakú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa, pričom
zmyslom ich starostlivosti musí byť záujem dieťaťa.

V tomto prípade dáva súd rodičom do pozornosti, že v prvom rade by mali mať na mysli záujem všetkých
svojich troch detí na tom, aby z nich vyrástli spokojní ľudia, ktorým rodičia doprajú a umožnia realizovať
právo na zdravý vývoj osobností.

V konaní nebolo preukázané, že by otec deťom ubližoval, že by nemal o ne záujem a že by sa nechcel
o ne postarať.

Naopak otec má záujem podieľať sa na riadnej výchove ich spoločných detí a podľa názoru súdu
k tomuto záujmu vyvíja aj dostatočný záujem a snaží sa vytvárať deťom dostatočné podmienky pre
spokojný vývoj aj v čase keď budú deti v jeho starostlivosti. Tento postoj zo strany otca ohľadne

starostlivosti o maloleté deti by mala matka pozitívne zhodnotiť a v súčasnosti nepoukazovať opakovane
na skutočnosti z minulosti ako, ktorý z rodičov sa o deti staral a nestaral. Súd sa v tomto jednoznačne
prikláňa k názoru kolízneho opatrovníka maloletých detí, že matka by mala byť spokojná, keď jej
otec zatelefonuje a pýta si radu, prípadne usmernenie v rámci zabezpečenia poskytovanej zdravotnej
starostlivosti hlavne maloletému X., ktorý si z hľadiska svojej diagnózy intenzívnu starostlivosť obidvoch

rodičov vyžaduje. A všetky tri maloleté deti vyžadujú hlavne to, aby rodičia konečne spracovali na čas
po rozvode svoj vzájomný vzťah a aby o deťoch začali riadne medzi sebou vzájomne komunikovať.

Pokiaľ ide o kontakt matky s maloletým F. tak v tomto smere vzal súd do úvahy skutočnosť, že maloletý
F. XX.X.XXXX dovŕši plnoletosť a vzhľadom k tejto skutočnosti ich vzájomné právo na kontakt neupravil.

Toto je ponechané na osobnú dohodu maloletého F. a matky.

Z uvedených dôvodov vo zvyšku súd návrhy rodičov zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písmeno a) O.s.p., nakoľko konanie mohlo začať
i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, na

Krajský súd v Bratislave, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).