Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114010247
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114010247.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitrasamosudkyňouMgr.MonikouFarkašovou,vtrestnejveciprotiobžalovanémuP.Š.pre

prečin poškodzovania veriteľa podľa § 239 odsek 1 písmeno a/, odsek 4 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 18.03.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: P. Š. R. G. Ň. Ú. N. , nar. XX.XX.XXXX v Zlatých Moravciach,
trvale bytom H. X. Č.. XX

j e v i n n ý , ž e :

ako avalista za spoločnosť KRNO s.r.o. Jedľové Kostoľany dňa 03.04.2007 a 07.05.2007 v Bratislave
podpísal zmenky k zmluve o vyplnení a použití blanko zmeniek č. F/XX/XXXXX/X a F/XX/XXXXX/X
v prospech spoločnosti VB LEASING SK spol. s r.o. Bratislava vo výške 24.865,13 Eur a 28.343,35
Eur, pričom tieto nezaplatil, následne bola spoločnosťou VB LEASING SK spol. s r.o. Bratislava podaná
žaloba na vydanie zmenkového platobného rozkazu dňa 06.07.2009 a 29.09.2010 na Okresný súd
Nitra, ktorý vydal Zmenkový platobný rozkaz č.k. 29Zm/88/2010-18 zo dňa 17.12.2010 právoplatný dňa
19.01.2011 a Zmenkový platobný rozkaz č.k. 29Zm/38/2009-15 zo dňa 30.09.2009 právoplatný dňa

19.11.2009, ktorým zaviazal okrem iných aj P. Š., aby do troch dní odo dňa doručenia zmenkového
platobného rozkazu spoločne a nerozdielne zaplatili navrhovateľovi VB LEASING SK spol. s r.o.
Bratislava zmenkovú sumu vo výške 24.865,16 Eur ako aj sumu 28.343,35 Eur spolu s úrokom a
poplatkami, P. Š. si však túto svoju povinnosť nesplnil, z uvedeného dôvodu bol daný návrh na vykonanie
exekúcie, ktorú vykonáva H.. D. N. J. pod č. EX-15/2011 a EX-XX/XXXX, avšak konajúca exekútorka
nevymohla peňažné prostriedky na uspokojenie nárokov spoločnosti VB LEASING SK spol. s r.o.
Bratislava, nakoľko 18.04.2011 zo strany P. Š. došlo k prevodu vlastníckych práv k nehnuteľnostiam
uvedených na S. vlastníctva č. XXX, nachádzajúcich sa v katastrálnom území Jedľové Kostoľany na

základe darovacej zmluvy zo dňa 30.03.2011 a dodatku zo dňa 14.04.2011 na Ľ.I. K., N.. Š., čím
svojím konaním obvinený P. Š. zmaril uspokojenie pohľadávky spoločnosti VB LEASING SK spol. s r.o.
Bratislava a spôsobil jej škodu vo výške 53.208,48 Eur,

t e d a :

čo aj len čiastočne zmaril uspokojenie svojho veriteľa tým, že odstránil (daroval), čo aj len časť svojho

majetku a spôsobil ním značnú škodu

t ý m s p á ch a l :

prečin poškodzovania veriteľa podľa § 239 odsek 1 písmeno a/, odsek 4 Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e :Podľa § 239 odsek 4 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j/ Trestného

zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2, 3
Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona výkon trestu sa podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému a vykonal
na hlavnom pojednávaní dokazovanie vypočutím obžalovaného P. Š. a svedka J.. D. E., prečítaním
výpovedí svedkov Ľ. K., M. S., H. Š., a prečítaním na vec sa vzťahujúcich listinných dôkazov.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný P. Š. uviedol, že bol spoločníkom v spoločnosti KRNO s.r.o. od 11.7.2007 do 11.9.2009.
Ďalším spoločníkom bol R. X.. Na vozidlá Tatra a Scania boli podpísané leasingové zmluvy a ako

zabezpečovací inštitút boli podpísané dve zmenky, pričom obe podpísal on aj R. X.. Zmenky podpisovali
asi prázdne, pričom im bolo vysvetlené, že ak by sa niečo stalo, tak by sa na zmenky dopísala suma
a to rozdiel medzi uhradenou sumou za vozidlo a zvyšnou sumou. Podľa neho však sumy, ktoré boli na
zmenky dopísané sú neprimerané. Vozidlo Tatra bolo ukradnuté v priebehu leasingu, toto bolo splatené
asi tak na 40%, pričom poistné plnenie bolo uplatnené voči spoločnosti VB Leasing. Vozidlo Scania bolo

odovzdané R. X. pred ukončením leasingu späť spoločnosti VB Leasing, toto auto bolo splatené takmer
na 90 %. Pri oboch vozidlách bol vlastníkom vozidiel VB Leasing a oni boli iba držiteľmi technických
preukazov.
Podľa dokladov oznámenie o uplatnení vyplňovacieho práva a výzvu na zaplatenie zmenkovej sumy
prevzala jeho manželka, Zmenkový platobný rozkaz zrejme prevzal on alebo jeho manželka. Nevedel

uviesť, kedy prevzal návrh na vykonanie exekúcie. Následne zistil, že mu boli zablokované účty.
Niekedyvroku2011bolpredvolanýnaOkresnýsúdvNitreakosvedok,kdesahosudcapýtalnapravosť
uvedených zmeniek a či na zmenkách je jeho podpis. Myslel si, že spoločnosť VB Leasing uplatňuje
vyplatenie týchto zmeniek od spoločnosti KRNO s.r.o., v ktorom v tom čase už nebol konateľom ani
spoločníkom.

Rodinný dom v Jedľových Kostolanoch daroval svojej sestre z toho dôvodu, že táto mu požičala sumu
3.200.000,- Sk. Sestra následne dom predala pani S., s ktorou ju on zoznámil, nakoľko táto pani mali
záujem o tento dom. V čase prevodu nehnuteľnosti na sestru nemal vedomosť o tom, že sa voči nemu
vedie akékoľvek exekučné konanie a nemal úmysel niekoho ukracovať na jeho právach.

Svedok J.. D. E., zástupca VB LEASING SK s.r.o. vysvetlil akým spôsobom bola vypočítaná
poškodenou leasingovou spoločnosťou z dôvodu nedodržania zmluvných podmienok z leasingových
zmlúv, predmetom ktorých boli nákladné motorové vozidlá zn Scania a Tatra.
Spoločnosť VB LEASING SK uzatvorila leasingovú zmluvu so spoločnosťou KRNO s.r.o. číslo S.,
predmetom leasingovej zmluvy bolo nákladné motorové vozidlo Scania. Finančné údaje o cene

predmetu leasingu vyplývajú zo zmluvy a výška istiny zo splátkového kalendára. V zmluve bolo
dohodnuté platenie splátok štvrťročne vo výške 15.099,88 Eur a prvá splátka bola v rámci akontácie.
Potom spoločnosť KRNO uhradila 5 celých štvrťročných splátok a splátka označená pod poradovým
číslom 7 bola uhradená len čiastočne vo výške 8.298,48 Eur, pričom celá táto celá splátka bola
splatná 10.10.2008, avšak nebola doplatená, a preto k 31.12.2008 bola leasingová zmluva predčasne

ukončená. Následne sa pristúpilo k odobratiu nákladného motorového vozidla Scania, na odobratie
bola poverená inkasná agentúra a toto vozidlo bolo odobraté 7.1.2009. Pri odobratí bol spoločník
pán X., ako odovzdávajúca osoba. Potom spoločnosť pristúpila k zhodnocovaniu predmetu leasingu,
bol vypracovaný znalecký posudok a hodnota tohto vozidla bola vyčíslená na 66.895,- Eur, vrátane
DPH. Vozidlo však bolo predané za 71.102,50 Eur vrátane DPH. Po predaji vozidla bolo vypracované

záverečné finančné vysporiadanie, do ktorého bola započítaná aj suma z predaja vozidla, a pretovýsledok finančného vysporiadania bol 24.46,95 Eur. Toto záverečné finančné vysporiadanie bolo
zaslané aj spoločnosti KRNO s výzvou na zaplatenie nároku, a to v lehote 10 dní od doručenia. Keďže
sa tak nestalo, bolo pristúpené k uplatneniu práva z blanko zmenky, do ktorej bola vpísaná aktuálna

pohľadávka navýšená o úroky z omeškania a to suma 28.343,35 Eur, ktorú spoločnosť následne v
zmenkovom konaní vymáhala. Obžalovaný bol tzv. zmenkový avalista. V splátkovom kalendári bolo
určených 12 splátok na motorové vozidlo Skania, tzn. akontácia a 11 splátok. Zvyšok splátok, ktoré mali
byť zaplatené do riadneho ukončenia leasingovej zmluvy činila suma 82 300,80 Eur.

Obdobným spôsobom bola vyčíslený aj výsledok finančného vysporiadania na nákladné motorové
vozidlo zn. Tatra. Toto motorové vozidlo bolo odcudzené, čo bolo leasingovej spoločnosti oznámené.
V prípade odcudzenia motorového vozidla leasingová zmluva pokračuje až do rozhodnutia polície o
prerušení trestného stíhania, čo sa aj stalo z dôvodu neznámeho páchateľa. Aj v tomto prípade bolo
dohodnutých 12 leasingových splátok a prvá bola v rámci akontácie 14.607,76 Eur a takáto suma
bola určená na štvrťročné splátky. Okrem akontácie bola uhradená jedna riadna štvrťročná splátka a

ďalšie splátky uhradené neboli, nakoľko v tom období bolo odcudzené motorové vozidlo. Tzn., že ku
koncu ukončenia leasingovej zmluvy zostalo neuhradených 10 leasingových splátok, v celkovej výške
146.077,64 Eur. Pokiaľ uvádzal vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, že do konca leasingu zostávalo
uhradiť ešte 6 štvrťročných splátok, pravdepodobne to bol omyl, pretože z listín, ktoré má k dispozícii
zistil, že nebolo uhradených 10 splátok. Celkový nárok 21.367,53 Eur bol navýšený o úroky z omeškania

do dňa splatnosti zmenky a teda suma, ktorú spoločnosť uplatnila v zmenke je 24.865,13 Eur.

Z výpovede svedkyne Ľ. K. bolo zistené, že si brat, obžalovaný, od nej a jej manžela v roku 2008 požičali
sumu 3.200.000,- Sk. Najprv sa ústne dohodli. Peniaze boli prevedené z manželovho účtu na účet
obžalovaného, ktorý peniaze potreboval na zaplatenie DPH. Pôvodne peniaze mal vrátiť do 3 mesiacov,

a keďže sa tak nestalo, potom spísali aj dohodu na základe, ktorej v prípade, že pôžičku nevráti tak na
nich prevedie svoj dom, čo sa aj stalo v roku 2011. Následne v lete roku 2011 dom predala pani S..
Svedkyňa M. S. potvrdila, že sa s obžalovaným už dlhšiu dobu poznala. Pri jednej návšteve od
obžalovaného prišla ponuka na odkúpenie jeho rodinného domu, pričom Š. vysvetlil, že dom je písaný
na jeho sestru Ľ. K., lebo majú medzi sebou nejaké podlžnosti. Následne sa s K. dohodli na predaji

nehnuteľnosti a rodinný dom nadobudli na základe kúpnej zmluvy. Obžalovaný aj naďalej užíval tento
rodinný dom bezodplatne, pretože nechceli aby rodinný dom bol prázdny.
Svedkyňa H. Š. uviedla, že jej bývalý manžel - obžalovaný počas trvania manželstva daroval ich rodinný
dom Ľ. K., nakoľko si od nej požičal sumu vyše 3.000.000,- Sk do firmy KRNO, v ktorej bol v tom
čase konateľom. Darovaním domu sestre vyrovnali voči nej dlh. Ona tento dom potom predala pani S..

Svedkyňa pripustila, že v rokoch 2009-2011 preberala poštu adresovanú manželovi, ale ju neotvárala
a je možné že mu aj nejakú zabudla odovzdať.

V rámci dokazovania boli prečítané listinné dôkazy.

Obžalovaný P. Š. z miesta bydliska bližšie hodnotený nie je, nebol riešený komisiou verejného
poriadku. V roku 2012 bol dva krát riešený pre porušenie pravidiel v cestnej premávke. Podľa odpisu
registra trestov sa na obžalovaného hľadí akoby nebol odsúdený.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní, bol zistený skutkový stav veci, náležite

a v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie o vine a treste.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu sa necíti byť
vinným, okrem iného aj preto, že v čase keď došlo k uplatneniu nároku z blanko zmeniek už nebol
spoločníkom ani konateľom spoločnosti KRNO s.r.o.

Z listinných dôkazov ako aj z výpovede obžalovaného mal súd preukázané, že obžalovaný P. Š. ako
konateľ za spoločnosť Krno s.r.o., Jedľové Kostoľany uzatvoril spolu s ďalším konateľom R. X., so
spoločnosťou VB LEASING SK spol. s r.o. dve leasingové zmluvy:
1) Leasingovú zmluvu číslo S. uzatvoril dňa 7.5.2007, predmetom ktorej bol nákladný automobil

TATRA s nadobúdacou cenou s DPH 4.826.568,60 Eur a zároveň uzatvoril dňa 7.5.2007 zmluvu o
vyplnení a použití blanko zmenky č. A., predmetom ktorej bolo dohodnutie spôsobu doplnenia blanko
zmenky, ktorá bola vystavená k zabezpečeniu záväzku dlžníka voči veriteľovi. Vystavená zmenka bola
opatrená zmenkovým ručiteľským vyhlásením - per aval okrem R. X. aj obžalovaným P. Š., a tým saobžalovaný zaviazal k plneniu zmenečného záväzku ako fyzická osoba. Splatnosť tejto zmenky nastala
dňa 03.07.2009. Dňa 24.06.2009 bolo obžalovanému doručené oznámenie o uplatnení vyplňovacieho
zmenkového práva zo dňa 12.06.2009, v ktorom bola špecifikovaná výška jeho záväzku vo výške

24.865,13 Eur, právny titul jeho záväzku a termín splatnosti záväzku. Obžalovaný sa teda dňa 24.6.2009
dozvedel o tom, že voči spoločnosti VB LEASING SK spol. s r.o. má zmenkový záväzok ako avalista.

Predmetná zmenka tvorila nástroj zabezpečenia záväzkov spoločnosti KRNO s.r.o. vyplývajúcich z
leasingovej zmluvy č. S. a to záväzku uhradiť riadne a včas čiastku vyplývajúcu zo Záverečného

finančného vysporiadania leasingovej zmluvy, ktoré dňa 24.11.2008 prevzal obžalovaný ako konateľ
spoločnosti.
Na návrh žalobcu VB LEASING SK spol. s.r.o. bol Okresným súdom Nitra sp.zn. 29Zm/38/2009 dňa
30.09.2009 vydaný zmenkový platobný rozkaz, v ktorom bolo odporcom KRNO s.r.o. Jedľové Kostoľany,
P. Š. a R. X. uložené aby do troch dní odo dňa doručenia zmenkového platobného rozkazu spoločne
a nerozdielne zaplatili navrhovateľovi zmenkovú sumu 24.865,13 Eur s príslušenstvom. Zmenkový

platobný rozkaz voči obž. P. Š. nadobudol právoplatnosť 19.11.2009.

Keďže odporca R. X. voči zmenkovému platobnému rozkaz 29Zm/38/2009 podal námietky ďalej sa v
tejto veci na Okresnom súde Nitra konalo pod sp.zn. 29CbZm/12/2009, v ktorej bol obžalovaný P. Š. dňa
21.1.2011 vypočutý na pojednávaní ku kompetenciám oboch konateľov, ku záväzku voči spoločnosti VB

LEASING SK spol. s r.o. Na tomto pojednávaní potvrdil, že mal vedomosť o tom, že sa voči spoločnosti
KRNOs.r.o.uplatnilazmenka,potvrdil,ženazmenkesanachádzajehopodpis, akoajto,že navrhovateľ
vyzval firmu KNRO s.r.o. na zaplatenie zmenky a keď došli výzvy na preplatenie blankozmenky chcel
vstúpiť do rokovania s navrhovateľom, aby sa znížili splátky, ale R. X. s tým nesúhlasil. Obžalovaný
teda mal vedomosť o existencii tohoto záväzku voči spoločnosti VB LEASING SR spol. s.r.o., a aj na

pojednávaní sa dozvedel, že zmenka splatná 3.7.2009 ku dňu 21.1.2011 (deň pojednávania) nebola
uspokojená ani čiastočne.

2) Leasingovú zmluvu číslo S. predmetom ktorej bol nákladný automobil SCANIA s nadobúdacou
cenou s DPH 5.017.783,80 Eur uzatvoril dňa 3.4.2007 a zároveň dňa 3.4.2007 uzatvoril zmluvu o

vyplnení a použití blanko zmenky č. A., predmetom ktorej bolo dohodnutie spôsobu doplnenia blanko
zmenky, ktorá bola vystavená k zabezpečeniu záväzku dlžníka voči veriteľovi a aj táto zmenka bola
opatrená zmenkovým ručiteľským vyhlásením - per aval okrem R. X. aj obžalovaným P. Š., a tým sa
obžalovaný zaviazal k plneniu zmenečného záväzku ako fyzická osoba. Splatnosť tejto zmenky nastala
30.08.2010. Oznámenie o uplatnení vyplňovacieho zmenkového práva zo dňa 28.07.2010, v ktorom

bola špecifikovaná výška jeho záväzku 28.343,35 Eur, právny titul jeho záväzku ako aj termín splatnosti
zmenkového záväzku bolo prevzaté manželkou obž. Š. dňa 2.8.2010.
Na návrh spoločnosti VB LEASING SK spol. s.r.o. bol Okresným súdom Nitra sp.zn. 29Zm/88/2010 dňa
17.12.2010 vydaný zmenkový platobný rozkaz, v ktorom bolo odporcom KRNO s.r.o. Jedľové Kostoľany,
P. Š. a R. X. uložené, aby do troch dní odo dňa doručenia zmenkového platobného rozkazu spoločne a

nerozdielne zaplatili navrhovateľovi 28.343,35 Eur s príslušenstvom. Zmenkový platobný rozkaz bol obž.
P. Š. doručený 4.1.2011, voči nemu v lehote 3 dní nepodal námietky, a preto vo vzťahu k obžalovanému
nadobudol právoplatnosť dňa 19.1.2011.

Zmenkovoprávnym prostriedkom na zabezpečenie záväzku zmenkovým dlžníkom je zmenkové ručenie,

tzv. aval. Zmenkovým ručiteľom, t.j. avalistom v prejednávanej veci je ten, kto sa na zmenku už
podpísal, teda aj obžalovaný P. Š., ktorý ani na hlavnom pojednávaní nepoprel svoj podpis na zmenkách.
Ručiteľské vyhlásenie sa napíše na zmenku alebo na jej prívesok doložkou „ako ručiteľ“ alebo „per aval“.
Zo zmluvy o vyplnení a použití blanko zmeniek č. A. a A. bod III vyplývajú podmienky uplatnenia
vyplňovacieho práva a z bodu III/3 vyplýva, že všetci avalisti vyhlásili, že si sú vedomí a vplnom rozsahu

súhlasia s oprávnením veriteľa doplniť a použiť blankozmenku podľa ustanovení tejto zmluvy, a to
požadovaním zaplatenia blankozmenky dlžníkom alebo hociktorým avalistom.
Prevzatím zmenečného ručenia sa aval (obžalovaný P. Š.) zaručil za zaplatenie zmenky a ručil za
zaplatenie zmenky rovnako ako zmenkový dlžník, ktorým v tomto prípade bolo KRNO s.r.o Jedľové
Kostoľany. Podľa zákona č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch, je avalista zaviazaný rovnako, ako

ten, za koho sa zaručí. Tzn., že ak je avalát priamy dlžník, tak avalista je tiež priamym dlžníkom.
Majiteľ zmenky nemusí teda najprv požiadať dlžníka o zmenečné plnenie, ale sa môže obrátiť priamo na
zmenečného ručiteľa - avalistu, pretože záväzok avalistu je bezprostredným záväzkom. Jeho povinnosťje úplne závislá na zmenke a ak nie je zmenka zaplatená, je ručiteľ spolu s ostatnými zmenkovými
dlžníkmi solidárne povinný majiteľovi zmenku zaplatiť.
V žiadnom prípade preto obžalovaný nemohol nadobudnúť dojem, že sa jedná o záväzok výlučne

spoločnosti KRNO s.r.o., pretože zmenečne bol zaviazaný aj on ako fyzická osoba.

Podaním návrhu VB LEASING SK spol. s r.o. na súd sa dňa 2.2.2011 a 7.3.2011 začalo exekučné
konanie pod č. EX-15/2011 a EX-38/2011 voči obžalovanému P. Š. za účelom vymoženia pohľadávok
zo zmenkových platobných rozkazov, ktoré na základe poverenia vykonáva súdna exekútorka JUDr.

Denisa Regináčová.

Obžalovaný namietal zmenkové sumy 24.865,13 Eur a 28.343,35 Eur, ktoré boli doplnené
do blankozmeniek, tieto zmenkové sumy však jednoznačne vyplývajú z dokladov predložených
poškodenou spoločnosťou a boli preukázané aj výpoveďou svedka J.. D. E., a preto súd nemal žiadne
pochybnosti o ich výške.

Zďalšieholistinnéhodôkazu malsúdpreukázané,žeobžalovanýP.Š. ajehomanželkaH.Š.darovacou
zmluvou z 30.3.2011 darovali Ľ. K., nehnuteľnosť v bezpodielovom spoluvlastníctve a to rozostavanú
budovu a pozemky v katastrálnom území Jedľové Kostoľany zapísané na liste vlastníctva č. XXX.
Vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k darovaným nehnuteľnostiam v prospech Ľ. K. bol

povolený dňa 18.4.2011, a právne účinky vkladu nastávali dňom 18.4.2011.
Súd z týchto listín ako aj z výpovede sestry obžalovaného Ľ. K. mal preukázané, že darovanie
nehnuteľností sa uskutočnilo až po tom, čo bolo obžalovanému oznámené, že zmenky nadobúdajú
splatnosť, po tom, čo mu bol zmenkový platobný rozkaz 29Zm/88/2010 dňa 4.1. 2011 doručený a
po tom, čo na pojednávaní dňa 21.1.2011 bol vypočutý k záväzkom spoločnosti KRNO, kedy sa tiež

dozvedel, že zmenkové pohľadávky týkajúce sa motorových vozidiel Tatra a Scania nie sú vysporiadané,
a až po tom, čo mu boli zo strany konajúceho súdneho exekútora v rámci exekučného konania
zablokované bankové účty. Z uvedené vyplýva, že obžalovaný P. Š. vedel o existencii záväzkov
spoločnosti Krno a aj svojich záväzkov a v záujme zmarenia uspokojenia pohľadávky spoločnosti VB
LEASING SK spol. s r.o. previedol svoj nehnuteľný majetok na svoju sestru.

Obžalovaný sa bránil tým, že v čase keď sa konalo pojednávanie už nebol spoločníkom v Krno s.r.o. a
nebol už ani konateľom a preto mal za to, že sa jeho existujúce záväzky tejto spoločnosti netýkajú. V
žiadnom prípade nemohol obžalovaný nadobudnúť dojem, že sa jedná o záväzok výlučne spoločnosti
KRNO s.r.o., pretože zmenečne bol zaviazaný aj on ako fyzická osoba.

Obžalovaný sa bránil aj tým, že dôvodom darovania nehnuteľností jeho sestre bola pôžička sumy
3.200.000,- Sk v roku 2008 za účelom zaplatenia DPH spoločnosťou KRNO s.r.o. Z výpovede
svedkyne Ľ.I. K. mal súd preukázané, že táto suma bola poukázaná z účtu jej manžela na osobný účet
obžalovaného č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX. Ďalej z výpisu účtu spoločnosti KRNO s.r.o. (č.l. 105) mal
súd preukázané, že 28.8.2008 bola z tohto účtu prevedená na účet P. Š. (č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX)

suma 2.020.832,97 Sk, z čoho vyplýva, že obžalovaný disponoval na svojom účte minimálne dvomi
tretinami z pôžičky od svojej sestry a teda mal dostatok finančných prostriedkov na vrátenie pôžičky
ešte v roku 2008.
Účelovosť darovania nehnuteľností mal súd preukázanú aj zo zmenky (č.l. 122), ktorá bola splatná
30.4.2008vystavenejobžalovanýmibavprospechĽ.K.,hocipôžičkabolaposkytnutázúčtujejmanžela,

a k úhrade pohľadávky došlo až po 3 rokoch splatnosti darovaním nehnuteľností.

Vyhodnotením všetkých vyššie uvedených na hlavnom pojednávaní vykonaných dôkazov, v súlade
so zásadou trestného konania, teda jednotlivo aj v ich súhrne, súd dospel k záveru, že skutok, pre
ktorý bola podaná obžaloba sa stal, že ho obžalovaný spáchal, pričom nevznikli žiadne pochybnosti

o tom, že obžalovaný týmto svojim protiprávnym a úmyselným konaním - darovaním nehnuteľností
dosiahol zmenšenie svojho majetku, z ktorého by sa mohol uspokojiť veriteľ a takto konal v úmysle
vyhnúť sa uspokojeniu veriteľa, naplnil zákonné znaky prečinu poškodzovania veriteľa podľa § 239
odsek 1 písmeno a/ odsek 4 Trestného zákona, tak po objektívnej ako aj subjektívnej stránke, pričom
svojím činom spôsobil značnú škodu 53.208,48 Eur (suma dosahujúca najmenej sto násobok sumy

266,- Eur). Súd ani o existencii priamej príčinnej súvislosti medzi týmto jeho protiprávnym konaním a
úmyselným zavinením na strane jednej a vzniknutým následkom na záujme chránenom ustanovením
§ 239 Trestného zákona (ochrana práva veriteľa na uspokojenie svojej pohľadávky, ktorú má voči
páchateľovi) na strane druhej, neboli žiadne pochybnosti.Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery v zmysle § 32 a 34 Tr. zák. súd prihliadol na účel trestu v
zmysle § 31 Tr. zák., na možnosť nápravy obžalovaného a na jeho osobné pomery, pričom súd u

obžalovaného ako na poľahčujúcu okolnosť prihliadol na to, že pred spáchaním trestného činu viedol
riadny život, a nezistil žiadne priťažujúce okolnosti podľa § 37 Tr.zák. Následne súd dospel k záveru,
že účel trestu v zmysle § 31 Tr.zák. pri prevahe poľahčujúcich okolností, kedy sa znižuje horná hranica
trestnej sadzby (1 rok až 5 rokov) o jednu tretinu na 1 rok až 3 roky 8 mesiacov, bude splnený uložením
trestu odňatia v trvaní 15 mesiacov, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov,

pretože vzhľadom na netrestanosť obžalovaného a možnosť nápravy obžalovaného považoval takýto
druh trestu a jeho dĺžku, za dostatočný.

Súd je toho názoru, že takto uložený trest zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne odradí iných od páchania trestnej činnosti.

Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti a okolnosti súd o vine a teste obžalovaného rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či
smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo
zrejmé, ktorejčastisarozsudoknapádaaakéchybysavytýkajúrozsudkualebokonanie,ktorérozsudku

predchádzalo.