Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2015

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7C/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914208243
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Borošková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2015:5914208243.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Dankovou v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín,
IČO: 47234679, doručovacia adresa Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti odporkyni: C. T., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J. 1, XXX XX S., v konaní o zaplatenie 561,23 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 561,23 eur spolu s vyčísleným ročným úrokom
z omeškania vo výške 31,73 eur, úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 561,23 eur od
13.12.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 140,44 eur, pozostávajúca zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 33,50 eur a z trov právneho
zastúpeniavovýške106,94eur,ktorému je odporkyňa povinná zaplatiťkrukámprávnehozástupcu
navrhovateľa Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., a to do 3 dní od právoplatnosti
výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 12.12.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.12.2014
prostredníctvomprávnehozástupcudomáhal,abysúduložilodporkynipovinnosťzaplatiťnavrhovateľovi

sumu 561,23 eur, spolu s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 31,73 eur, úrokom z
omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 561,23 eur odo dňa 13.12.2014 do zaplatenia ako aj náhradu
trov konania vrátane trov právneho zastúpenia. Navrhovateľ návrh po skutkovej stránke odôvodnil tým,
že uzatvoril ako veriteľ s odporkyňou ako dlžníčkou dňa 18.05.2013 úverovú zmluvu č. 605026663,
ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú
úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom úverovej zmluvy bolo
poskytnutie peňažných prostriedkov revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 500 eur

zo strany navrhovateľa odporkyni prostredníctvom úverovej karty. Odporkyňa čerpala prostredníctvom
kreditnej karty revolvingový úver, ktorá skutočnosť je evidentná zo samotnej lícnej strany úverovej
zmluvy, kde je uvedené že sa dohodla výška kreditného limitu úverového rámca. Navrhovateľ poukázal,
že vzhľadom na charakter revolvingového úveru, t. j. na skutočnosť, že ani navrhovateľ ani odporkyňa pri
uzatváraní zmluvy nemôžu vedieť určiť, kedy a koľko bude čerpané, nie je možné presne stanoviť výšku
poskytnutého úveru, preto pri tomto type úveru sa dohoduje len výška úverového rámca, čo znamená
maximálny objem úveru, ktorý bola odporkyňa oprávnená čerpať. Odporkyňa sa zaviazala riadne a včas

splatiť navrhovateľovi poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a
vo výške určených v úverovej zmluve. Odporkyňa sa zaviazala tiež zaplatiť úroky z poskytnutého úveru
vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá
platba úroku a poplatky za poskytované služby podľa sadzobníka. Vzhľadom na charakter úveru nieje možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov priamo v úverovej zmluve pretože sa úver
čerpá a dopĺňa na základe vôle odporkyne a tým sa aj menia údaje relevantné pre výpočet RPMN.
Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku a preto bola navrhovateľom vyzvaná listom zo

dňa29.10.2013ksplateniuceléhozostatkuúveru,ktorýpozostávaznezaplatenýchsplátokposplatnosti
upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
Navrhovateľ eviduje voči odporkyni dlh pozostávajúci z istiny vo výške 499,96 eur, úroku vo výške 49,39
eur, opravných úrokov vo výške 11,88 eur a zároveň si navrhovateľ uplatnil vyčíslený ročný úrok z
omeškania vo výške 31,73 eur, vychádzajúc z výpisu čerpania splátok a úhrad.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p., súd konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa
a právneho zástupcu navrhovateľa, ktorí mali doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas
vykázané, pričom sa ospravedlnili z neúčasti na pojednávaní a súhlasili s pojednávaním v ich
neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti odporkyne, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p..

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise, a to najmä
s fotokópiou úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, uzavretou medzi navrhovateľom
a odporkyňou, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového revolvingového úveru navrhovateľom
odporkyni, s dohodnutou výškou kreditného limitu úverového rámca XXX eur, s dohodnutou výškou

mesačnej splátky 4% z dlžnej čiastky, s ročnou úrokovou sadzbou XX,XX%, XX,XX%, s priemernou
hodnotou S. XX,XX%, s dohodnutou celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom XXX,XX eur. F. súčasťou
zmluvysúúverovézmluvnépodmienkynavrhovateľa,pričomodporkyňasvojímpodpisompotvrdila,žeje
s nimi oboznámená, jej ustanovenia sú jej zrozumiteľné a prejavila súhlas byť nimi viazaná. Z úverových
podmienok navrhovateľa z hlavy X § 2 vyplýva, že klient je povinný celý čerpaný úver a všetky záväzky

klienta voči spoločnosti splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň
dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako X mesiace. V prípade,
ak je spoločnosť oprávnená navodiť predčasnú splatnosť úveru alebo predčasná splatnosť nastáva
automaticky je spoločnosť tiež oprávnená pozastaviť čerpanie už dohodnutého úveru a od úverovej
zmluvyodstúpiť.H.splatnosťúveruzdôvodovuvedenýchvyššie,nemávplyvnatrvanieúverovejzmluvy.

N. zmluva naďalej trvá, a to do okamžiku jej zániku spôsobom stanoveným v úverovej zmluve v ÚP
alebo v právnych predpisoch. V zmysle úverových podmienok hlava XX § 2, v prípade omeškania klienta
je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť
spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške XX eur, táto pokuta bude spoločnosťou vyúčtovaná maximálne
jedenkrát za dobu trvania zmluvy. W. v zmysle § 3 hlava XX, spoločnosť je oprávnená požadovať od

klienta uhradenie úroku z omeškania v zákonnej výške a v zmysle § 1 hlava XX, v prípade omeškania
klienta s úhradou splátky je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe
tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške X eur v prípade prvej upomienky
a XX eur v prípade druhej a ďalšej upomienky. Po zosplatnení úveru už nebudú poplatky za upomienku
klientovi účtované. Z výpisu čerpania splátok a úhrad odporkyňou vyplýva, že odporkyni vznikol dlh

pozostávajúci z istiny vo výške XXX,XX eur, úroku vo výške XX,XX eur, opravných úrokov - grace period
XX,XX eur, úrokov z omeškania vo výške XX,XX eur, t. j. celkom dlh vo výške XXX,XX eur, pričom
odporkyňa uhradila sumu X eura na istinu. F. si listom zo dňa XX.XX.XXXX adresovaným odporkyni
uplatnil voči nej právo na splatenie celého čerpaného úveru v zmysle úverových podmienok a zároveň
ju vyzval na úhradu dlžnej čiastky vo výške XXX,XX eur v lehote XX dní od odoslania výzvy. F. listom

zo dňa XX.XX.XXXX adresovaným odporkyni uplatnil si voči nej právo na zaplatenie dlžnej čiastky v
celkovej výške XXX,XX eur, a to najneskôr do X dní odo dňa odoslania výzvy, t. j. predžalobnej výzvy,
zároveň sa súd oboznámil aj s poštovými podacími hárkami, so splátkovým kalendárom k predmetnému
úveru z ktorého vyplýva prehľad platieb odporkyne, spôsob ich započítania ako aj samotná skutočnosť,
že odporkyňa bola v omeškaní s úhradou záväzku voči navrhovateľovi, súd sa taktiež oboznámil aj so

sadzobníkom poplatkov navrhovateľa platným k XX.XX.XXXX, z ktorého vyplýva výška poplatkov za
výber z bankomatu a za výpis z úverového účtu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

H. § 497 Z. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.H. § 502 ods. X Z. zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

H. § 504 Z. zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak

do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

H. § 50X ods. 3 veta druhá Z. zákonníka, úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia
peňažných prostriedkov.

H. § 506 Z. zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky

po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

H. § 3 ods. X Z. zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými

mravmi.

H. § 52 ods. X Z. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

H. § 52 ods. X Z. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

H. § 52 ods. X Z. zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

H. § 53 ods. X Z. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

H. § X3 ods. 5 Z. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

H. § 369 ods. X Z. zákonníka, účinný v čase uzavretia zmluvy XX.XX.XXXX, ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a
to bez potreby osobitného upozornenia.

H. § 517 ods. 1, X Z. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

H. § 3 ods. X F. vlády SR č. XX/XXXX Z.z., účinný ku dňu podpisu zmluvy XX.XX.XXXX, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba L. centrálnej banky2)
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

J. mal v konaní preukázanú existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, a to na základe
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou ako
dlžníčkou dňa XX.XX.XXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie peňažných prostriedkov bezúčelového
revolvingového úveru, s dohodnutou výškou kreditného limitu úverového rámca XXX eur, s dohodnutouvýškou mesačnej splátky 4% z dlžnej čiastky, teda vo výške dohodnutého úverového rámca
prostredníctvom úverovej karty. Z. v úverovej zmluve potvrdila, že bola oboznámená s úverovými
zmluvnými podmienkami navrhovateľa a prejavila súhlas byť nimi viazaná. V zmysle hlavy X označenej

ako ukončenie úverovej zmluvy je povinnosťou v zmysle § 2 odporkyne všetky záväzky voči
navrhovateľovi splatiť na požiadanie navrhovateľa v prípade, ak sa oneskorila s platením aspoň dvoch
splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako X mesiace. V takomto prípade
sa zmluvné strany dohodli, že navrhovateľ je oprávnený účtovať si v prípade omeškania odporkyne
aj zmluvnú pokutu vo výške XX eur ako aj poplatky za upomienku vo výške X eur v prípade prvej

upomienky a XX eur v prípade druhej a ďalšej upomienky. W. navrhovateľ má nárok aj na výšku ušlého
úroku, t. j. sumu, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, pokiaľ by bol úver riadne splácaný
v dohodnutých splátkach. F. listom zo dňa XX.XX.XXXX odporkyni oznámil, že si uplatňuje voči nej
právo na splatenie celého čerpaného úveru, nakoľko odporkyňa nesplácala úver riadne a včas, pričom
odporkyňa bola listom vyzvaná na úhradu dlžnej sumy v celkovej výške XXX,XX eur v lehote XX dní.
F. v konaní pred súdom dostatočne špecifikoval pohľadávku uplatnenú voči odporkyni, a to vo výške

XXX,XX eur, ktorá suma pozostáva z istiny vo výške XXX,XX eur, úroku vo výške XX,XX eur, opravných
úrokov vo výške XX,XX eur, t. j. spolu vo výške XXX,XX eur ako aj z vyčísleného ročného úroku z
omeškania vo výške XX,XX eur, ktorá skutočnosť vyplýva z priloženého výpisu čerpania splátok a úhrad
a zo splátkového kalendára z č. l. spisu XX, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporkyne
a spôsob ich započítania.

J. predbežne posúdil platnosť zmluvy o úvere, konkrétne či sú prítomné podstatné náležitosti v
zmysle zákona č. XXX/XXXX Z.z., či obsahuje všetky náležitosti vyžadované ustanovením § 9 ods.
X predmetného zákona, pričom neboli zistené žiadne obsahové nedostatky v tomto smere. J. sa
predbežne zaoberal, či pohľadávka navrhovateľa uplatnená v tomto konaní voči odporkyni nie je v

rozpore s ustanovením § 53 ods. X Z. zákonníka, nakoľko zmluvný vzťah medzi navrhovateľom a
odporkyňou je spotrebiteľskou zmluvou, keďže navrhovateľ pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti na rozdiel od odporkyne. J. dospel k záveru, že nebola
zistená pri uplatňovaní práv navrhovateľom na základe predmetnej spotrebiteľskej zmluvy nerovnováha
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. R. na uvedené súd rozhodol tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda návrhu vyhovel v celom rozsahu, nakoľko ho
považoval za dôvodný, čo do základu aj výšky, pričom odporkyňa v konaní bola nečinná.

W. súd v súlade s ustanovením § 5X7 ods. 1 veta prvá, ods. X Z. zákonníka, priznal navrhovateľovi
i vyčíslený úrok z omeškania vo výške XX,XX eur, ako aj úroky z omeškania vo výške X,XX% ročne

zo sumy XXX,XX eur odo dňa XX.XX.XXXX do zaplatenia, nakoľko odporkyňa tým, že dlžnú sumu
neuhradila v lehote splatnosti dostala sa dňom nasledujúcim do omeškania s plnením peňažného
záväzku, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s ustanovením § 3 F. vlády SR č. XX/XXXX Z.z..

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § X42 ods. 1 Z. súdneho poriadku a priznal

navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
abráneniepráva.N.vynaloženétrovykonaniavovýškeXXX,XX€ pozostávajúzozaplatenéhosúdneho
poplatku za návrh vo výške XX,XX € trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX €, ktoré boli priznané
v súlade s ustanoveniami vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len “R.“) nasledovne:

Za jeden úkon právnej služby patrí advokátovi tarifná odmena vo výške XX,XX € podľa ust. § X0 ods. 1
R.,t.j.zaXúkonyprávnejslužbyXX,XX€(prevzatieaprípravazastúpenia,návrhnavydanieplatobného
rozkazu).

H. ust. § 15 písm. a) v spojení s ust. § 16 ods. X R. advokátovi patrí náhrada hotových výdavkov v
súvislosti s X úkonmi právnych služieb, ktoré boli uplatnené v sume príslušnej za rok XXXX - 2x X,XX
€ spolu XX,XX €.

F. je právny zástupca - advokát navrhovateľa platcom C., podľa ust. § 18 ods. X R. sa zvyšuje jeho

odmena za úkony a súvisiace náhrady o XX%, t.j. o sadzbu dane z pridanej hodnoty o sumu 17,82 €
(20% zo sumy 89,12 €), spolu 106,94 €.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v troch

vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) - ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované,
je potrebný počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis

zostal na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy;/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo,

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci,

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.