Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 25, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/297/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413211759
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413211759.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámkysudkyňouMgr.LíviouGombárovouvprávnejvecinavrhovateľa:IntrumJustitia

Debt Finance AG so sídlom Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, CHE-100.023.266, právne
zastúpený : JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti odporcovi: V. Y., nar.
X.X.XXXX, bytom C. č. XXX, o zaplatenie 590,30 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 590,30 eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,50%
ročne zo sumy 590,30 eur od 26.09.2012 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd návrh v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 590,30 eur od

20.08.2012 do 25.09.2012 z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania 231,14 eur k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 35,- eur a
z trov právneho zastúpenia vo výške 196,14 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.5.2013 domáhal o
zaplatenie 1.092,18 Eur s príslušenstvom, titulom neuhradeného dlhu v zmysle Dohody o uznaní dlhu
č. 5645836078 z 18.8.2012.

Uznesením 17C/297/2014-38 zo dňa 10.12.2014 súd pripustil zmenu účastníka konania na strane
navrhovateľa a do konania vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG.

Uznesením 17C 297/2014-54 z 26.5.2015 súd zastavil konanie v časti o zaplatenie 501,88 eur a v časti
zmluvnejpokutyvovýške0,065%dennezosumy590,30eurod25.12.2012dozaplateniaavčastiúroku
z omeškania zo sumy 590,30 eur vo výške 1,7750% od 25.12.2012 do zaplatenia, pretože navrhovateľ

zobral návrh podaním zo dňa 22.5.2015 pred otvorením pojednávania v tejto časti späť.

Súd v zmysle § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania - právneho zástupcu
navrhovateľa, navrhovateľa a odporcu, ktorí mali predvolanie na pojednávanie riadne vykázané,
o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nežiadali. Právny zástupca navrhovateľa podaním
doručeným súdu dňa 22.9.2015 ospravedlnil neúčasť na pojednávaní a súhlasil aby súd pojednával v
jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením priložených listinných dôkazov a to - Oznámením o postúpení
pohľadávky,Zmluvouopostúpenípohľadávkyz12.12.2011a31.1.2014,Zmluvouopôžičkez11.4.2007,
Dohodou o uznaní dlhu č. 5645836078 z 20.8.2012 a zmluvnými ustanoveniami, Kartou klienta,oznámením o zosplatnení dlhu, Zmluvou o postúpení pohľadávok z 31.1.2014 a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

Dňa 20.8.2012 bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa ( Profidebt Slovakia, s.r.o.) a odporcom
podpísaná dohoda o uznaní dlhu č. 5645836078, pričom odporca uznal záväzok a to postúpenú
pohľadávku spoločnosti Consumer Finance Holding.a.s. vo výške 1.092,18 eur, ktorá pozostávala z
istiny vo výške 590,30 eur, príslušenstva pohľadávky a sankcie ku dňu podpísania dohody vo výške
501,88eur,pričomúčastnícizmluvnéhovzťahusadohodlinaúhradedlhu v48 mesačnýchsplátkach vo

výške22,76eur,pričomsplatnosťsplátokboladohodnutána25.deňvmesiaci,výškaúrokuzomeškania
bola dohodnutá na 8,50%. Neoddeliteľnou súčasťou dohody o uznaní dlhu boli zmluvné ustanovenia na
zadnej strane dohody. V zmysle čl. 6.1 písmeno a) zmluvných ustanovení v prípade omeškania dlžníka
s úhradou splátky záväzku podľa splátkového kalendára podľa tejto dohody o viac ako tri mesiace po
termíne splatnosti alebo v prípade, že dlžník porušil niektoré z ustanovení dohody stávajú sa okamžite
splatnými všetky záväzky dlžníka podľa dohody, ktoré sa mali stať splatnými v budúcnosti, pokiaľ veriteľ

upozornil dlžníka na uplatnenie tohto práva v lehote najmenej 15 dní.

Z karty klienta mal súd preukázané, že po podpise dohody o uznaní dlhu z 20.8.2012 odporca neuhradil
ani jednu splátku v dôsledku čoho bol navrhovateľ nútený upozorniť dlžníka na možnosť zosplatnenia
dlhu, ktorú skutočnosť oznámil odporcovi listom zo dňa 9.4.2013.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 517 odsek 1, odsek 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa, po zastavení konania v
časti o zaplatenie 501,88 eur a v časti zmluvnej pokuty vo výške 0,065% denne zo sumy 590,30 eur
od 25.12.2012 do zaplatenia a v časti úroku z omeškania zo sumy 590,30 eur vo výške 1,7750%

od 25.12.2012 do zaplatenia je v prevažnej časti dôvodný. Aktívna legitimácia navrhovateľa bola
preukázaná zo zmluvy o postúpení pohľadávky z 31.1.2014 uzatvorenej medzi postupcom Profidebt
Slovakia s.r.o. a postupníkom Intrum Justitia Debt Finance AG a príslušnej identifikácia pohľadávky a
zo zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa 12.12.2011 medzi postupcom Consumer Finance
Holding, a.s. a postupníkom Profidebt Slovakia s.r.o.. Je nesporné, že právny predchodca navrhovateľa

(Profidebt Slovakia s.r.o.) a odporca uzatvorili dohodu o uznaní dlhu č. 5645836078 dňa 20.8.2012,
ktorou odporca uznal dlh v celkovej výške 1.092,18 eur, pričom sa zaviazal splácať ho v 48 mesačných
splátkach po 22,76 eur. Z predloženej karty klienta a splátkového kalendára mal súd preukázané, že
odporca neuhradil ani jednu splátku z dohody o uznaní dlhu č. 5645836078, pričom splatnosť prvej
splátky bola dňa 25.9.2012.

Uznanie dlhu plní zabezpečovaciu funkciu tým, že zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku o existencii
dlhu v dobe uznania. Na základe uznania dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka nevzniká namiesto
pôvodného záväzkového vzťahu nový záväzkový vzťah medzi dlžníkom a veriteľom. Zakladá sa ním iba
právna domnienka, že dlh v čase jeho uznania existoval, ktorá je však vyvrátiteľná dôkazom opaku (§
133 O.s.p.). Procesným dôsledkom uznania dlhu je presun dôkazného bremena z veriteľa na dlžníka.

Veriteľ má tak v prípade sporu uľahčenú pozíciu tým, že nemusí preukazovať vznik dlhu a jeho výšku
v čase uznania dlhu. Uznanie dlhu je druhom určovacej zmluvy, ktorou sa odstraňuje spornosť alebo
pochybnosť o existencii alebo rozsahu pohľadávky veriteľa, a to na základe ústupkov dlžníka. Uznanie
dlhu je akcesorickým právnym úkonom vo vzťahu k pôvodnému záväzkovému vzťahu. Uznanie dlhu má
konštitutívny charakter, pretože veriteľovi vznikne nový právny titul na vymáhanie dlhu. Uznanie dlhu

dlžníkom má pre veriteľa význam spočívajúci predovšetkým v tom, že sa tým potvrdzuje, že v dobe
uznania dlhu dlh trval, t.j. dlžník uznaním dlhu potvrdzuje jeho existenciu. Táto domnienka existencie
dlhu je vyvrátiteľná, dlžník, ktorý svoj dlh uzná, môže namietať, že dlh nevznikol alebo, že v čase
uznania netrval, resp. namietať, že dlh je neplatný alebo stratil platnosť. Vyvrátiteľnú právnu domnienkupo tom, že v dobe uznania dlhu záväzok existoval, nemožno vyvracať samotným negatívnym tvrdením
žalovaného o neexistencii záväzku. Ani všeobecné popretie záväzku nie je dôvodom na preskúmanie
nároku súdom. Z procesného hľadiska prechádza dôkazné bremeno na preukázanie existencie dlhu v

dobe uznania na žalovaného.
Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že dlh v čase uznania trval a odporca žiadnym
spôsobom nepreukázal, že by medzičasom došlo k zániku dlhu splnením resp. iným spôsobom a preto
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia a odporcu zaviazal na zaplatenie dlhu.

V zmysle § 517 odsek 2 OZ s poukazom na § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. účinného
od 1.7.2010 súd odporcovi priznal aj úroky z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti prvej
splátky uvedenej v splátkovom kalendári, pretože odporca sa dostal preukázateľne do omeškania a
to najskôr dňom nasledujúcim po splatnosti prvej splátky, pretože v zmysle zmluvných ustanovení k
dohode o uznaní dlhu z 20.8.2012 bodu 6.1 písmeno a) zmluvných ustanovení v prípade omeškania
dlžníka s úhradou splátky záväzku podľa splátkového kalendára podľa dohody o viac ako tri mesiace po

termíne splatnosti alebo v prípade, že dlžník porušil niektoré z ustanovení dohody, stávajú sa okamžite
splatnými všetky záväzky dlžníka podľa dohody, ktoré sa mali stať splatnými v budúcnosti, pokiaľ veriteľ
upozornil dlžníka na uplatnenie tohto práva v lehote najmenej 15 dní. Z listu nazvaného oznámenie o
zosplatnení dlhu zo dňa 9.4.2013 mal súd preukázané, že navrhovateľ upozornil odporcu na možnosť
zosplatnenia dlhu, avšak navrhovateľ súdu nepreukázal, ktorým dňom došlo k zosplatneniu ( okamžik

doručenia oznámenia) a preto mal súd za preukázané, že odporca bol až ku dňu 26.9.2012 v omeškaní
s úhradou dlhu a z tohto dôvodu návrh vo zvyšnej časti ( úroku z omeškania od 20.8.2012 do 25.9.2012)
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 3 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní

neúspešný v pomerne nepatrnej časti ( v časti o zaplatenie 501,88 eur s príslušenstvom zobral
navrhovateľ návrh späť a konanie bolo v tejto časti zastavené na návrh navrhovateľa ) priznal náhradu
trov konania ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 35,- eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 196,14 eur za 3 úkony právnej pomoci - príprava a prevzatie veci, podanie návrhu,
vyjadrenie z 22.5.2015 po 46,48 eur, 2 x 7,81 eur režijný paušál za rok 2013 a 1 x 8,39 eur režijný

paušál za rok 2015. Hodnota jedného úkonu právnej pomoci predstavuje 46,48 eur podľa § 10 ods. 1
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
len citovanej vyhlášky). Odmenu a režijný paušál bolo potrebné navýšiť o 20% DPH podľa § 18 ods. 3
citovanej vyhlášky v znení od 1.6.2010.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 odsek 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 odsek 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 odsek 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.