Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 1, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/43/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112222324
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7112222324.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného Tomáš Kušnír, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: D. N., nar. XX.X.XXXX, bytom Košice, L.
X, t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom C.. D. N., zamestnancom Okresného súdu
Košice - okolie, v konaní o zaplatenie 1.998,36 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.998,36 EUR s 9,5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 1.397,04 EUR od 2.8.2011 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 237,40 EUR a iných trov v
sume 119,50 EUR, ktoré sumy je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa Tomáš
Kušnír, s.r.o., Bratislava do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 31.8.2012 žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť sumu
1.998,36 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 1.397,04 € od 2.8.2011 do
zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že odporca uzatvoril zmluvu so spoločnosťou
ISTROBANKA, a.s., ktorá zanikla bez likvidácie a to zlúčením s ČSOB, a.s. so sídlom Michalská 18,

Bratislava, ktorý ako právny nástupca prebral všetky jej práva a záväzky. Na základe Zmluvy o postúpení
portfólia pohľadávok č. 1/2011 zo dňa 12.12.2011 uzatvorenej medzi postupcom Československá
obchodná banka, a.s., Michalská 18, 815 63 Bratislava a navrhovateľom, postúpil postupca na
navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili dňa 31.5.2004 Žiadosť - zmluvu o vydanie
kreditnej karty L. Č.. XXXXX-XXXXXXXXX/XXXX, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa

poskytol odporcovi finančné prostriedky s výškou celkového úverového limitu 1.327,76 € (40.000 Sk),
ktoré sa odporca zaviazal vrátiť v pravidelných mesačných splátkach po 39,83 € (1.200 Sk) na základe
schválenej zmeny úverového rámca. Vzhľadom k tomu, že odporca napriek predchádzajúcim výzvam
právnehopredchodcunavrhovateľanezabezpečildostatokprostriedkovkúhradesplátkyúverusadostal
do omeškania s vrátením viac než dvoch splátok, právny predchodca postupcu vyhlásil celý úver za
splatný v zmysle č. IX bod 3 aktuálnych Obchodných podmienok Istrobanky, a.s. a vyhlásil splatnosť
celého úveru ku dňu 8.9.2009. Ku dňu 1.8.2011 celkový dlh predstavoval sumu 1.998,36 €, z čoho istina

predstavuje sumu 1.397,04 €.

Odporca sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava. Vykonaným šetrením sa súdu nepodarilo zistiť iný
jeho pobyt, preto mu podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka.Opatrovník navrhol rozhodnúť podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov v kópii: Žiadosť - Zmluva o vydanie kreditnej karty KOZ
z 31.5.2004, Všeobecné obchodné podmienky ISTROBANKY, a.s., oznámenie o zosplatnení úveru zo
dňa 8.9.20009 s vrátenou zásielkou, výpis z kreditnej karty odporcu preukazujúci zostatok dlžnej sumy,
Obchodné podmienky ISTROBANKY, a.s. pre vydanie a používanie kreditných kariet KOZ CIRRUS/
MAESTRO účinné od 1.10.2003 a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa, ISTROBANKA, a.s., s odporcom uzatvoril dňa 31.5.2004 Žiadosť -
Zmluvu o vydanie kreditnej karty KOZ, predmetom ktorej bolo schválenie úverového rámca vo výške
1.327,75 eur. (40.000,- Sk). Odporca sa zaviazal poskytnutý úver splácať v mesačných splátkach vo
výške 39,83 eur (1.200,- Sk). Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky
ISTROBANKY a.s. a Obchodné podmienky ISTROBANKY, a.s. pre vydanie a používanie kreditných

kariet KOZ účinné od 1.10.2003. Odporca svojím podpisom potvrdil, že sa s nimi oboznámil a že s nimi
súhlasí. Na základe tejto zmluvy banka účtovala za poskytnuté služby a produkty na ťarchu účtu poplatky
uvedené v Sadzobníku poplatkov za poskytovanie peňažných a obchodných služieb.

Navrhovateľ svoju aktívnu legitimáciu v spore preukázal súdu zmluvou o postúpení portfólia pohľadávok

č. 1/2011 zo dňa 12.12.2011, ktorú uzavrela Československá obchodná banka, a.s., Bratislava ako
postupca s navrhovateľom ako postupníkom dňa 12.12.2011. Na základe tejto zmluvy postupca postúpil
navrhovateľovi pohľadávky uvedené a špecifikované v prílohe č. 1 k zmluve.

Z prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok predloženej navrhovateľom súd zistil, že predmetom

postúpenia bola aj pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa voči odporcovi z úverového
účtu č. XXXXX-XXXXXXXXX. Z tejto prílohy vyplýva, že zostatok pohľadávky právneho predchodcu
navrhovateľavočiodporcovibolasuma1.998,36EUR,ktorápozostávalazistiny1.397,04EUR,zúrokov
v sume 601,32 EUR, úrokov z omeškania v sume 343,63 EUR.

Podľa článku 5 bod 4 Obchodných podmienok, výpočet výšky povinnej splátky prebieha v banke alebo
u správcu posledný kalendárny deň v mesiaci nasledujúcim spôsobom:
a) ak je dlžná sumu nižšia ako bankou stanovená mesačná štandardná výška splátky úveru potom
výška povinnej splátky sa rovná dlžnej sume,
b) ak je súčet dlžnej sumy a nesplatenej časti povinnej splátky za predchádzajúce obdobie nižšia ako

mesačná splátka úveru, potom výška povinnej splátky sa rovná súčtu dlžnej sumy a nesplatenej časti
povinnej splátke za predchádzajúce obdobie,

c)akjesúčetdlžnejsumyanesplatenejčastipovinnejsplátkyzapredchádzajúceobdobierovnýpovinnej
mesačnej splátky úveru, potom výška povinnej splátky sa rovná štandardnej mesačnej splátke úveru,

d) ak je dlžná suma rovná alebo vyššia ako povinná mesačná splátka úveru, potom výška povinnej
splátky sa rovná povinnej mesačnej splátke úveru,
e) ak je súčet dlžnej sumy a nesplatenej časti povinnej splátky za predchádzajúce obdobie vyšší ako
povinná mesačná splátka úveru, potom výška povinnej splátky sa rovná súčtu povinnej mesačnej splátky
úveru a nesplatenej časti povinnej splátky za predchádzajúce obdobie.

Podľa článku V bod 5 Obchodných podmienok, klient je povinný uhradiť banke povinnú splátku po
doručení výpisu bezhotovostným prevodom peňažných prostriedkov, poštovou poukážkou alebo platbou
v hotovosti v pokladni pobočky banky tak, aby bola pripísaná na účet uvedený vo výpise najneskôr v
deň splatnosti tejto splátky.

Podľa článku 5 bod 9 Obchodných podmienok, ak klient opakovane neuhradí povinnú splátku, banka
má právo písomne vyzvať klienta na uhradenie nesplatenej dlžnej sumy. Zároveň má banka právo kartu
vydanú k danému kartovému účtu zablokovať.
Listom zo dňa 8.9.2009 Československá obchodná banka, a.s. oznámila odporcovi, že vzhľadom na

skutočnosť, že tento si nesplnil svoje záväzky z predmetnej zmluvy, na zaslané výzvy na zaplatenie
nereagoval, ku dňu 8.9.2009 nastala splatnosť celého úveru. Zároveň ho vyzvala na splnenie povinnosti
do5pracovnýchdníoddoručeniatohtooznámenia.Odporcapredmetnýlistneprevzalvodbernejlehote,
čo vyplýva z pripojenej doručenky.Žalobca podaním zo dňa 14.8.2012, označeným ako „pokus o zmier“, vyzval odporcu na splnenie
povinnosti vyplývajúcej mu zo zmluvy najneskôr do 21.8.2012. Pohľadávka žalobcu pozostávala z
neuhradeného úveru 1.397,04 €, zákonného úroku 137,81 €, úroku z omeškania 343,63 € a sankčných

úrokov 257,69 €.
Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka (ďalej len ObchZ ) zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje
banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa
vyžaduje písomná forma.
Podľa § 710 ObchZ ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platbu, aj keď

nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).
Podľa § 497 Obch.Z sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 711 ods. 1 Obch.Z je za vykonanie platieb banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým

spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 365 Obch.Z dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v

omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa § 369 ods. 1 Obch.Z v znení účinnom od 15.1.2009, t.j. v znení platnom v čase, kedy došlo k
omeškaniu žalovaného, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok

vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v není účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 je výška úrokov z
omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 768f Obch.Z ustanovenia účinné od 15. januára 2009 sa nevzťahujú na omeškanie, ktoré vzniklo
pred 15. januárom 2009.

Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1 cit. zákona, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu

oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ
uzavrel s odporcom ako dlžníkom Žiadosť - zmluvu o vydanie kreditnej karty L. č. XXXXX-XXXXXXXXX/

XXXX, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi finančné prostriedky s
výškou celkového úverového limitu 1.327,76 € (40.000 Sk). Keďže odporca v dôsledku jeho omeškania
s plnením peňažných záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy v súlade s podmienkami zmluvy porušil
povinnosti, ktoré mu vyplývali z vyššie citovanej zmluvy nezaplatil splátky úveru v celkovej výške
1.397,04 EUR a rovnako úrok zo splatných splátok v sume 601,32 EUR, súd ho zaviazal na zaplatenie

predmetnej sumy. Zo sumy 1.397,04EUR súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania od 2.8.2011
vzhľadom na to, že navrhovateľ si ho uplatnil dňom vyčíslenia finančných nárokov postupcom dňa
1.8.2011. Nasledujúcim dňom sa teda odporca dostal do omeškania so zaplatením zvyšných splátok.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému

účastníkovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 237,40 EUR a iných trov v sume 119,50
EUR voči neúspešnému odporcovi. Trovy právneho zastúpenia súd určil v zmysle vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a to za 2 úkony právnej
pomoci po 109,55 EUR, 2 x 9,16 EUR režijný paušál. Súd nepriznal odmenu za právny úkon a k tomuprislúchajúci režijný paušál - pokus o zmier, pretože tento úkon bol uskutočnený pred podaním samotnej
žaloby a za neho odmena advokátovi nepatrí. Výška iných trov spočíva v súdnom poplatku zaplatenom
navrhovateľom za návrh na začatie konania v sume 119,50 EUR. Všetky tieto trovy je odporca povinný

zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.