Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/49/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713200796
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5713200796.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci žalobcu: DLJ trans, s.r.o.,

so sídlom Turčianske Kľačany 183, PSČ: 038 61, IČO: 45 307 831, právne zastúpený JUDr. Milanom
Štúrikom, advokátom so sídlom ul. Holubyho 51, 036 01 Martin, proti žalovanému: EKO-PV TRANS,
s.r.o., so sídlom Turčianske Kľačany 109, PSČ: 038 61, IČO: 36 395 358, právne zastúpený Mgr. Petrom
Belicom, advokátom so sídlom Konventná 9, 811 03 Bratislava, v konaní o zaplatenie 7.200,- Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7.200,- Eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 8,75 %
ročne zo sumy 7.200,- Eur odo dňa 1.1.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 432,- Eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 1.765,08 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 7.200,- Eur spolu s úrokom z
omeškania 8,75 % ročne odo dňa 1.1.2013 do zaplatenia a náhradou trov konania.

V žalobe uviedol, že žalovaný písomne dňa 27.9.2012 uznal pohľadávky žalobcu vo výške 7.200,- Eur
z neuhradených faktúr a zaviazal sa svoj záväzok uhradiť do 31.12.2012. Žalobca sa v takom prípade

zaviazal, že nebude žiadať zaplatenie úroku z omeškania. Žalovaný záväzok do 31.12.2012 nesplnil ani
na pokus o zmier zo dňa 4.1.2013.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 1Rob/32/2013 zo dňa 5.2.2013.
Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor (č.l. 10). Potvrdil uznanie svojich záväzkov proti
žalobcovi v listine zo dňa 27.9.2012. Uviedol, že v uznaní sa žalobca vzdal nároku na úroky z
omeškania voči žalovanému z celého neuhradeného dlhu, preto v časti úroku z omeškania je návrh

nedôvodný. Vzdanie sa úroku z omeškania nebolo podmienené úhradou žalovanej sumy do 31.12.2012.
Proti žalovanej pohľadávke si započítal svoje pohľadávky z fa č. 1201212 splatnej 27.9.2012, listom
z 31.12.2012, žalobcovi doručený 4.1.2013. Žalovaný vyvíjal činnosť smerujúcu k tomu, aby žalobca
mal príležitosť uzavrieť zmluvy o preprave pre motorové vozidlo ŠPZ: I. XXX H., I. XXX E. v oblasti
medzinárodnej prepravy podľa objednávok za obdobie dvoch rokov do ukončenia spolupráce v r. 2012,
žalovaný si nárokuje províziu obvyklú (§ 647 ods. 1 OBZ) za sprostredkovanie obdobných zmlúv o
preprave v čase uzatvorenia zmluvy o sprostredkovaní medzi žalovaným ako sprostredkovateľom a

žalobcom ako záujemcom. K uzavretiu zmluvy o sprostredkovaní sa nevyžaduje písomná forma. K
zániku pohľadávky žalobcu vo výške 7.200,- Eur došlo jej započítaním s pohľadávkou žalovaného (fa
č. 120212) jednostranným právnym úkonom dňa 31.12.2012. Podľa ust. § 580 druhá veta Občianskeho
zákonníka (ďalej len „OZ“) nastal zánik žalovanej pohľadávky okamihom stretnutia pohľadávky žalobcus pohľadávkou žalovaného dňa 27.9.2012, teda okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na
započítanie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, ich právnych zástupcov (ďalej len „PZ“), výsluchom
svedka, listinnými dôkazmi doloženými do spisu a pripojeného spisu a zistil:
Účastníci dňa 27.9.2012 podpísali uznanie záväzkov (č.l. 3), žalovaný potvrdzuje svoj záväzok voči
žalobcovi a zaväzuje sa uhradiť ho najneskôr do 31.12.2012: fa č. 10120034 vo výške 396,26 Eur, č.
10120034 vo výške 396,26 Eur, č. 10120035 vo výške 776,64 Eur, č. 10120036 vo výške 404,03 Eur,

č. 10120037 vo výške 260,40 Eur, č. 10120038 vo výške 414,96 Eur, č. 10120039 vo výške 925,92 Eur,
č. 10120040 vo výške 744,43 Eur, č. 10120041 vo výške 415,69 Eur, č. 10120042 vo výške
155,63 Eur, č. 10120043 vo výške 155,12 Eur, č. 10120044 vo výške 159,49 Eur, č. 10120045 vo výške
380,10 Eur, č. 10120046 vo výške 1.239,84 Eur a č. 10120047 vo výške 777,50 Eur, spolu
sumu 7.200,- Eur. Žalobca sa vzdáva nároku na úroky z omeškania.
Listom zo dňa 4.1.2013 (č.l. 4) žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie 7.200,- Eur.

Žalovaný zaslal žalobcovi započítanie pohľadávok jednostranným právnym úkonom zo dňa
31.12.2012 (č.l. 12). Započítava vzájomné pohľadávky v rozsahu 7.200,- Eur, pohľadávka žalovaného
proti žalobcovi vyúčtovaná vo fa č. 120212 zo dňa 1.6.2012, splatná 15.8.2012 na sumu 7.200,- Eur,
pohľadávky žalobcu korešpondujú s faktúrami, ktoré sú uvedené v uznaní záväzkov zo dňa 27.9.2012 na
č.l. 3. Započítanie je opatrené pečiatkou a podpisom žalovaného, bez podpisu žalobcu. Podľa doručenky

(č.l. 12/rub) žalobca tento list prevzal 4.1.2013.
Vo fa č. 120212 (č.l.13) zo dňa 14.7.2012 žalovaný vyúčtoval žalobcovi sumu 7.200,- Eur, splatná
27.9.2012 ako províziu za sprostredkovanie služieb pre motorové vozidlo ŠPZ: I. XXX H., I. XXX E.
v oblasti medzinárodnej dopravy podľa vystavených objednávok za obdobie dvoch rokov do ukončenia
spolupráce v r. 2012 podľa § 647 ods. 1 . OBZ.

Žalovaný v liste zo dňa 28.1.2013 (č.l. 14) uviedol, že oprávnenosť nároku žalovaného vo výške 7.200,-
Eur voči žalobcovi, vyčísleného vo fa č. 120212 je daná plnením zo strany žalovaného v prospech
žalobcu, keď žalovaný vyvíjal činnosť smerujúcu k tomu, aby žalobca mal príležitosť uzavrieť zmluvy v
oblasti medzinárodnej prepravy. Províziu si nárokuje ako obvyklú za sprostredkovanie obdobných zmlúv
o preprave v čase uzatvorenia zmluvy o sprostredkovaní medzi žalovaným ako sprostredkovateľom a

žalobcom ako záujemcom. S odkazom na ust. § 580 druhá veta OZ oznamuje, že k zániku pohľadávky
žalobcu došlo 27.9.2012, tj. okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.
V liste zo dňa 17.4.2013 (č.l. 38-39) žalovaný uviedol, že zabezpečoval pre žalobcu obstaranie
jednotlivých zákaziek v období od 14.7.2010 do 14.7.2012 v hodnote 133.885,16 Eur na základe
objednávok žalovaného adresovaných žalobcovi. Žalobca poskytoval pre klientov žalovaného dopravu

za cenu v celkovej hodnote 133.885,16 Eur. Obchodný vzťah medzi žalovaným a žalobcom fungoval tak,
že žalovaný zabezpečoval pre žalobcu obstaranie jednotlivých zákaziek dopravy vyhľadávaním klientov
pre žalobcu. Na základe obdržania objednávky (zákazky) na uskutočnenie dopravy od svojich klientov
žalovaný zaslal žalobcovi predmetnú objednávku za účelom zabezpečenia požadovanej dopravy
žalobcom. Uvedený postup predstavuje postup obvyklý a bežný v oblasti sprostredkovania dopravy,

výška odplaty sa pohybuje od 4,5 do 6 % hodnoty zákazky. Žalovaný v zmysle uvedeného postupu
poskytoval pre žalobcu nasledovné služby:
a/ vyhľadávanie a zabezpečovanie zákaziek dopravy;
b/ poskytovanie dopravy pre klientov žalovaného prostredníctvom žalobcu, v dôsledku čoho primárnu
zodpovednosť voči klientom za vykonanie dopravy mal žalovaný;

c/ poskytnutie povolenia na medzinárodnú dopravu vystaveného MD BA ako základnej podmienky pre
vykonávanie medzinárodnej dopravy žalovaným žalobcovi;
d/ rozšírenie okruhu poistených z poistenia CMR, viazaného k vyššie uvedenému povoleniu, aj na
žalobcu;
e/ poskytnutie systému GMP (povolenie na vozenie potravinárskeho tovaru), bez ktorého by žalobca

nemohol potravinársky tovar prepravovať.
K podaniu zo dňa 17.4.2013 žalovaný pripojil knihu záväzkov po partneroch na preukázanie obstarania
jednotlivých zákaziek (č.l. 40-44), Rámcovú zmluvu č. VHS-XXXX/XXXX (č.l. 45-51) a overenú kópiu č.
003 Povolenia č. XXXXX na medzinárodnú cestnú prepravu tovaru, udelené pre žalovaného (č.l. 52),
Zmluvu o spolupráci systém GMP+ B4.1 (č.l. 53) a Zmluva o spolupráci č. XX/XXXX (č.l. 54-56).

Žalobca listom zo dňa 8.9.2012 (č.l. 57) vrátil žalovanému faktúru č. 120212, nakoľko tento nárok
neuznáva. Podľa podacieho lístka (č.l. 57) list bol podaný na pošte dňa 13.9.2012.
Listom zo dňa 7.1.2013 (č.l. 58) žalobca vrátil jednostranný zápočet žalovaného zo dňa 31.12.2012 a
listom zo dňa 8.8.2012 (č.l. 59) vrátil žalovanému fa č. 120212 prvýkrát.Žalobca vyúčtoval žalovanému vo fa č. 10110376, 10110377, 10110378, 10110379, 10110380, všetky zo
dňa 16.12.2011, ďalej vo fa č. 10110383, 10110384, 10110385, všetky zo dňa 22.12.2011, cenu prepravy
vozidlom I. XXX H., I. XXX E., na trase, ktorá je špecifikovaná v konkrétnej faktúre, podľa objednávky;

v každej fa je uvedené č. objednávky, ku každej faktúre je pripojená objednávka žalovaného. Podľa
týchto objednávok žalovaný objednáva prepravu tovaru motorovým vozidlom VOLVO I. XXX H., I. XXX
E., s uvedením trasy a ceny prepravy. Cena prepravy podľa objednávky korešponduje s cenou prepravy
vyúčtovanej v príslušnej faktúre žalobcu (prílohová obálka č.l. 61).
Predmetom žalobného návrhu je cena prepravy vyúčtovaná:

- vo fa 10120034 (č.l. 64) zo dňa 20.2.2012, vyúčtovaná cena prepravy 889,92 Eur, splatná 5.5.2012, k
faktúre je pripojená objednávka žalovaného (č.l. 64/rub) zo dňa 9.2.2012, žalovaný objednáva prepravu
tovaru podľa odovzdanej objednávky č. 201201335, za cenu prepravy 36,- Eut/1 t nákladu s DPH. Podľa
faktúry bolo prepravovaných 24,72 t za cenu jednej tony podľa objednávky, vyúčtovaná cena súhlasí s
cenou objednávky;
- vo fa 10120035 (č.l. 66) zo dňa 20.2.2012, vyúčtovaná cena prepravy 770,64 Eur, splatná 7.5.2012,

podľa objednávky (č.l. 66/rub) zo dňa 13. 2.2012 žalovaný objednáva prepravu tovaru podľa odovzdanej
objednávky č. 201201416 zo za cenu prepravy 31,20 Eur/1t s DPH;
- vo fa 10120036 zo dňa 20.2.2012 (č.l. 68), vyúčtovaná cena prepravy 404,03 Eur, splatná 5.5.2012,
podľa objednávky (č.l. 68/rub) žalovaný objednáva prepravu tovaru podľa odovzdanej objednávky č.
201201475 za cenu prepravy 16,20/1t s DPH.

- vo fa 10120037 zo dňa 20.2.2012 (č.l. 70), vyúčtovaná cena prepravy 260,40 Eur, podľa objednávky
(č.l. 70/rub) žalovaný objednal u žalobcu prepravu podľa odovzdanej objednávky č. 201201532, za cenu
prepravy 12,- Eur/t s DPH;
- vo fa 10120038 zo dňa 22.2.2012 (č.l. 72), vyúčtovaná cena prepravy 414,96 Eur, splatná 7.5.2012,
podľa objednávky (č/rub) žalovaný objednal u žalobcu prepravu podľa odovzdanej objednávky č.

201201448, za cenu prepravy 16,80 Eur/t s DPH;
- vo fa 10120039 zo dňa 22.2.2012 (č.l. 74), vyúčtovaná cena prepravy 925,92 Eur, podľa objednávky
(č.l. 74/rub) žalovaný objednal u žalobcu prepravu tovaru podľa odovzdanej objednávky č. 201201557,
za cenu prepravy 36,- Eur/t s DPH;
- vo fa 10120040 zo dňa 22.2.2012 (č.l. 76), vyúčtovaná cena prepravy 744,43 Eur, splatná 7.5.2012,

podľa objednávky (č. l. 76/rub) žalovaný objednal prepravu podľa odovzdanej objednávky č. 201201603
za cenu 31,20 Eur/t s DPH;
- vo fa 10120041 zo dňa 22.2.2012 (č.l. 79), vyúčtovaná cena prepravy 415,69 Eur, splatná 7.5.2012,
podľa objednávky (č. l. 79/rub) žalovaný objednal prepravu podľa odovzdanej objednávky č. 201201670
za cenu 16,20 Eur/t s DPH;

- vo fa 10120042 zo dňa 22.2.2012 (č.l. 81), vyúčtovaná cena prepravy 155,63 Eur, splatná 7.5.2012,
podľa objednávky (č. l. 81/rub) žalovaný objednal u žalobcu prepravu podľa odovzdanej objednávky č.
201201821 za cenu 6,24 Eur/t s DPH;
- vo fa 10120043 zo dňa 22.2.2012 (č.l. 84), vyúčtovaná cena prepravy 155,12 Eur, splatná 7.5.2012,
podľa objednávky (č.l.84/rub) žalovaný objednal prepravu tovaru podľa odovzdanej objednávky č.

201201821 za cenu 6,24 Eur/t s DPH;
- vo fa 10120044 zo dňa 22.2.2012 (č.l. 87), vyúčtovaná cena prepravy 159,49 Eur, splatná 7.5.2012,
podľa objednávky (č.l. 87/rub) žalovaný objednal prepravu podľa odovzdanej objednávky č. 201201821
za cenu 6,24 Eur/t s DPH;
- vo fa 10120045 zo dňa 2.3.2012 (č.l. 89), vyúčtovaná cena prepravy 380,10 Eur, splatná 16.5.2012,

podľa objednávky (č.l. 89/rub) žalovaný objednal prepravu podľa odovzdanej objednávky č. 201201869
za cenu 15,- Eur/t s DPH;
- vo fa 10120046 zo dňa 2.3.2012 (č.l. 91), vyúčtovaná cena prepravy 1.239,84 Eur, splatná 16.5.2012,
podľa objednávky (č.l. 91/rub) žalovaný objednal prepravu podľa odovzdanej objednávky č. 201201967
za cenu 49,20 Eur/t s DPH. Vo všetkých faktúrach je vyúčtovaná cena prepravy zhodná s cenou

uvedenou v objednávkach žalovaného. Žalovaný vo všetkých objednávkach objednal u žalobcu
prepravu tovaru motorovým vozidlom VOLVO I. XXX H., I. XXX E.. Ku každej faktúre a objednávke je
pripojený doklad o vykonaní predmetnej prepravy (č.l. 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 78, 80, 82, 83, 85, 86,
88, 90, 92, 94). Vykonanie prepráv a cena prepravy neboli medzi účastníkmi sporné.
Podanímzodňa15.8.2013(č.l.104)žalovanýdoložilfaktúry,ktorévystavilžalovanýspoločnostiPOLAR-

M, s.r.o. za vykonané prepravy, ktoré na základe objednávok žalovaného vykonal reálne žalobca.
Uviedol, že medzi účastníkmi bola uzatvorená podľa § 577 a nasl. OBZ komisionárska zmluva, resp.
zmluva o sprostredkovaní, ktorou sa žalovaný zaviazal zaobstarať vo svojom mene pre žalobcu a
na jeho účet obchodnú záležitosť - prepravnú činnosť. Poukázal na výpoveď žalobcu na pojednávanídňa 17.4.2013, na str. 3 zápisnice o pojednávaní, kde uviedol, že spolupráca bola taká, že konateľka
žalovaného oslovila syna konateľa žalobcu, či chce pre žalovaného voziť tovar pre špeditéra do
Topoľčianok, že prepravné služby robil syn konateľa žalobcu pre špeditéra z Topoľčianok tak, že

konateľka žalovaného dohodla túto prácu a spoluprácu opísal tak, že žalobcu oslovila žalovaná, žalobca
prepravy vykonával a fakturoval cenu prepravy žalovanej, ktorá ich preúčtovala tretej firme, že splatnosť
bola 30 dní, zo začiatku sa platilo dobre, neskôr sa to pokazilo. Žalovaný zariadil obchodnú záležitosť
pre žalobcu vo vlastnom mene so spol. POLAR-M, s.r.o., k tomu poukázal na výpoveď žalobcu - že nikdy
priamo neúčtoval ani neposielal žiadnu faktúru tretiemu subjektu a tiež na to, že jediný zmluvný vzťah so

spol. POLAR-M, s.r.o. mal len žalovaný, ktorý mu za vykonané služby vystavoval faktúry vždy vo svojom
mene. Dôkazom, že žalovaný zariadil obchodnú záležitosť pre žalobcu na jeho účet je aj skutočnosť,
že výška fakturovaných súm medzi žalobcom a žalovaným je zhodná s výškou fakturovaných súm,
ktoré fakturoval žalovaný spol. POLAR-M, s.r.o. Medzi žalobcom a spol. POLAR-M, s.r.o. neexistoval
žiadny zmluvný vzťah. Poukázal na odplatnosť komisionárskej zmluvy, výška odplaty nebola dohodnutá,
preto mu prislúcha odplata podľa § 587 ods. 1 OBZ. Výška odplaty sa pohybuje od 4,5 do 6 % z

hodnotyzákazky,čožalovanýpreukázalvpodanízodňa17.4.2013.Žalovanýzabezpečovalprežalobcu
obstaranieobchodnýchzáležitostí(zákaziek)vobdobíod14.7.2010do14.7.2012v hodnote133.885,16
Eur (podľa knihy záväzkov priloženej k podaniu žalovaného zo 17.4.2013), odplata obvyklá za obdobnú
činnosť v čase uzavretia komisionárskej zmluvy pri sadzbe 4,5 % je 7.200,- Eur vrátane DPH a
žalovaný si započítal túto sumu jednostranným zápočtom z 31.12.2012. K uznaniu záväzku z 27.9.2012

uviedol, že je vyvrátiteľnou právnou domnienkou. Uviedol aj, že priložené náklady listy CMR preukazujú,
že dopravu vykonával žalovaný, nie žalobca, preto neuznáva žalobcovu pohľadávku, nakoľko si svoj
záväzok vôbec nesplnil, že žalovaný si svoj záväzok, zaobstarať pre žalobcu obchodnú záležitosť, splnil,
aj keď žalobca vykonávanie prepráv nijako nepreukázal. V nákladných listoch CMR je ako dopravca
uvedený len žalovaný a nie žalobca.

Na č.l. 106-119 sú faktúry, ktorými žalovaný vyúčtoval cenu prepravy POLAR-M, s.r.o., s koncovým
číslom 080 vyúčtovaná suma 889,92 Eur, 083 vyúčtovaná suma 770,64 Eur, 084 vyúčtovaná suma
404,03 Eur, 085 vyúčtovaná suma 260,40 Eur, 086 vyúčtovaná suma 414,96 Eur, 087 vyúčtovaná suma
925,92 Eur, 088 vyúčtovaná suma 744,43 Eur, 089 vyúčtovaná suma 415,69 Eur, 090 vyúčtovaná suma
155,63 Eur, 091 vyúčtovaná suma 155,12 Eur, 092 vyúčtovaná suma 159,86 Eur, 109 vyúčtovaná suma

380,10 Eur, 110 vyúčtovaná suma 1.239,84 Eur, 111 vyúčtovaná suma 777,50 Eur, vyúčtovanie za
obdobie od 13.2.2012 (prvá faktúra) do 5.3.2012 (posledná faktúra).
Spoločnosť POLAR-M, s.r.o., listom zo dňa 19.9.2013 (č.l. 151 a nasl.) zaslala na výzvu súdu zo dňa
11.9.2013 (č.l. 149) doklady (č.l. 152 a nasl.) o vykonaných úhradách za rok 2011-2012 žalovanému.
Žalobca v podaní zo dňa 16.10.2013 (č.l. 175) poukázal na rozdiely vo faktúrach, ktorých vyúčtovanie

predstavuje predmet žalobného návrhu s faktúrami žalovaného, ako ich eviduje spoločnosť POLAR-
M, s.r.o., ktorými žalovaný vyúčtoval cenu za rovnakú prepravu spol. POLAR-M, s.r.o. a tento rozdiel
vyčíslil vo výške 326,15 Eur v prospech žalovaného (oproti údajom, ako ich poskytol žalovaný na č.l.
104, 106 a nasl.).
Z listinného dôkazu, ktorý poskytla spol. POLAR-M, s.r.o. na č.l. 161, označený ako príloha 2, vyplýva

napr. (č.l. 162), že vo fa s koncovým číslom 080, ktorá korešponduje s fa žalobcu vystavenou
žalovanému s koncovým číslom 034, že spol. POLAR-M eviduje vyúčtovanú sumu od žalovaného a
zaplatenú 919,58 Eur, žalobca vyúčtoval žalovanému - 889,93 Eur a žalovaný dokladoval vyúčtovanie
POLAR-M, s.r.o. (č.l. 106) 889,92 Eur.
Ku konaniu bola pripojená vec vedená pod sp. zn. 17Cb 157/2012 (č. l. 37/rub).

Podľa obsahu žaloby vo veci 17Cb 157/2012, predmetom konania bol nárok na rovnakom skutkovom
základe ako v konajúcej veci, cena prepravy, ktorú vykonal žalobca pre žalovaného
na základe jeho priebežných objednávok. Faktúry nie sú totožné s faktúrami, ktoré tvoria predmet
žalobného nároku vo veci 18Cb 49/2013. Žalovaný vo veci 17Cb 157/2012 odpor proti platobnému
rozkazu odvodil skutočnosťou, že nárok žalobcu je neoprávnený, nakoľko nebola dohodnutá jednotková

cena, uviedol citáciu ust. § 610 OBZ, § 625 ods. 1 až 3 OBZ. Konanie bolo právoplatne zastavené na
základe späťvzatia z dôvodu, že žalovaný prejavil záujem o mimosúdne usporiadenie veci, čo žalobca
akceptoval.
Na pojednávaní dňa 17.4.2013 (záp. o poj. č.l. 34) žalobca, konateľ N. D., oprávnený konať ako jeden z
dvochkonateľovsamostatne(výpiszORžalobcuč.l.29),vypovedal,žesožalovanýmsaonsámanijeho

synovia nikdy nedohodli, že budú platiť žalovanému nejakú províziu alebo, že by sa dohodli na nejakej
zmluve o sprostredkovaní. ...„Takáto zmluva medzi nami nikdy uzavretá nebola.“ Uviedol, že konateľka
žalovaného oslovila jeho syna Juraja, či chce pre nich robiť a voziť do Topoľčianok tovar, čo sa stalo, syn
konateľa vozil zo Slovenska do Maďarska, Nemecka a do Čiech. Prepravné služby účtovali žalovanémua tento ich preúčtovával tretiemu subjektu a po preplatení žalovaný preplatil faktúry žalobcu. Splatnosť
bola dohodnutá 30 dní, uviedol: „Naša spolupráca teda bola taká, že keď nás žalovaná oslovila, my sme
prepravy vykonávali a vždy sme ich fakturovali žalovanej.“ Prepravné nikdy neúčtovali tretiemu subjektu.

Faktúry žalovaný najskôr preplácal riadne, neskôr prestal faktúry uhrádzať a vznikol dlh 35.000,- Eur.
Prácu ponúkla žalobcovi (synovi konateľa žalobcu) konateľka žalovaného, lebo sama „nestíhala“ svojimi
autami.
PZ žalovaného na tomto pojednávaní poukázal na skutočnosti uvedené v odpore proti PR a na prílohy
k vyjadreniu zo dňa 17.4.2013 (č.l. 38 a nasl.) a na to, že bez spolupráce so žalovaným, ktorý

žalobcovi poskytol potrebné povolenia na vykonávanie prepravy (napr. potravinárskeho tovaru - systém
GMP) by žalobca prepravy vykonávať nemohol, čo žalobca nerozporoval.
PZ žalobcu poukázal na fungovanie zmluvného vzťahu - objednávka žalovaného a na základe jej
realizácie vyúčtovanie vo faktúrach, ktoré tvoria predmet konania.
Na pojednávaní dňa 22.8.2013 (záp. o poj. č. l. 141 a nasl.) PZ žalobcu poprel existenciu tvrdenej
komisionárskej zmluvy vo vyjadrení žalovaného zo dňa 15.8.2013 (č.l 104), poukázal na protirečenia

v tomto vyjadrení, že k plneniu došlo podľa uzatvoreného zmluvného vzťahu, tj. vykonanie samotnej
prepravy, na druhej strane spochybňovanie, či došlo k plneniu.
Žalobca na tomto pojednávaní opakovane vypovedal, že konateľka žalovaného žalobcovi povedala, že
má pre nich robotu, uviedol: „.... výslovne nám povedala, ak chceme robiť, že N., N. tj. môj syn, že
nám môže ponúknuť robotu a že môžeme cez ňu voziť. Povedala, že budeme jej fakturovať vykonanú

prepravu a ona nám bude platiť.“ Na výslovnú otázku súdu, či sa žalobca zaviazal žalovanému zaplatiť
za sprostredkovanie opakovane uviedol, že nie, že v priebehu spolupráce od jej počiatku až do jej
ukončeniapovystaveniefaktúry,kdejevyúčtovanáprovízia,žalovanýnikdynehovorilžalobcovioplatení
provízie. Keď žalobca urgoval úhradu faktúr, žalovaný uvádzal, že neplatí kvôli tomu, lebo neplatia
zmluvní partneri žalovaného.

PZ žalovaného (č.l. 142) trval na komisionárskej zmluve alebo zmluve o sprostredkovaní, čomu
nasvedčuje prax a priebeh zmluvného vzťahu. K zmluvnému vzťahu žalovaného s tretím subjektom
uviedol, že tento bol odberateľom prepravných služieb od žalovaného a poukázal na faktúry pripojené k
vyjadreniu žalovaného zo dňa 15.8.2013 (č.l. 104 a nasl.) a na to, že bola vyúčtovaná tretiemu subjektu
rovnakásumaakožalobcavyúčtovalžalovanej.Zmluvnývzťahžalovanejstretímsubjektombolazmluva

o preprave. Vo vzťahu k sporným vyjadreniam žalovaného ohľadne vykonania/nevykonania prepravy
žalobcom uviedol, že nepopiera, že reálne všetky prepravy, ktorých cena je predmetom žalobného
návrhu, vykonal žalobca, rozpor vo vyjadrení zo dňa 15.8.2013 bol iba v teoretickej rovine.
PZ žalobcu na poukázal na konanie 17Cb 157/2012, kde žalovaný nikdy nenamietal nárok na odplatu
alebo uzatvorenie sprostredkovateľskej, resp. komisionárskej zmluvy, ktorou apeluje v tomto konaní a

takéto nároky voči žalobcovi neuplatnil, až t.č. Vo vzťahu k ustanoveniu § 621 OBZ PZ uviedol, že
je nesporné z vykonaného dokazovania, že konateľka žalovaného, ktorá mala uzatvorenú zmluvu o
preprave s tretím subjektom, na splnenie svojej povinnosti vo vzťahu k nemu použila žalobcu
ako ďalšieho dopravcu.
PZ žalovaného uviedol, že sa k tomuto ustanoveniu nebude vyjadrovať (§ 621 OBZ). Poukázal na

obvyklosť vyúčtovanej provízie vo faktúre žalovanej - 4,5 % z hodnoty všetkých zákaziek za obdobie
2010-2012. Výšku provízie 4,5 % z ceny obratu PZ žalobcu nerozporoval ako obvyklú cenu. Rozporoval,
že vznikla akákoľvek sprostredkovateľská zmluva a nevzniklo právo na províziu.
Na pojednávaní dňa 30.10.2013 (záp. o poj. č.l. 170) svedok p. D. vypovedal, že je konateľom spol.
POLAR-M, s.r.o. a v minulosti mal so žalovaným zmluvný vzťah, na základe ktorého žalovaný pre nich

vykonával vnútroštátnu i medzinárodnú prepravu. Spolupráca skončila v minulom roku a t.č. žalobca
zabezpečuje pre nich dopravné služby. Obsahom zmluvného vzťahu medzi spol. POLAR-M, s.r.o.
a žalovaným bolo zabezpečovanie prepravných služieb vo vzťahu k vyťaženiu cca 2-3 nákladných
vozidiel, spoločnosť dávala žalovanému jednotlivé objednávky a vozidlá vyťažovali. Mal za to, že vozidlá
boli vo vlastníctve žalovaného a jedno vo vlastníctve žalobcu. Rozhodujúci pre spol. POLAR-M

bol zmluvný vzťah so žalovaným na základe objednávky spol. POLAR-M, s.r.o. o prepravu. Či žalovaný
na základe ich objednávky o prepravu využíval služby žalobcu, toto ďalej neskúmali. Faktúry za prepravu
vystavoval priamo žalovaný a tieto aj hradili. Faktúry, ktoré spol. POLAR-M, s.r.o. doručila na žiadosť
súdu, boli uhradené vo výške ako v skutočnosti znejú na sumu podľa prílohy k listu zo dňa 19.9.2013
(č.l. 151 a nasl.) Na otázku, či na príslušnú faktúru od žalovaného niekedy hradili menšiu alebo

väčšiu sumu uviedol, že nižšiu sumu platili z dôvodu rýchla platba. K tabuľke, ktorú súdu doručili, uviedol,
že táto vypovedá o tom, aké sumy na ktorú faktúru konkrétne zaplatili. Žalovaná na tomto pojednávaní
uviedla, že ak bol skonto-poplatok za rýchlu platbu, tak bol aj vyčíslený a faktúra znela na sumu, aká
reálne mala byť a následne bola spoločnosťou zaplatená.K spolupráci so žalobcom svedok uviedol, že v r. 2011-2012 žalovaný zabezpečoval prepravu pre
ich spoločnosť subdodávateľsky cez žalobcu. V r. 2012 žalovaný ukončil s nimi činnosť a následne
sa nakontaktovali priamo na žalobcu. Spoluprácu opísal tak, že spoločnosť svedka dala objednávku

žalovanému a žalovaný na zabezpečenie prepravy podľa tejto objednávky postúpil túto objednávku
žalobcovi. Nepamätal si, či spolupráca so žalovaným bola už pred r. 2011. (Žalovaná uviedla, že podľa
faktúry je zrejmé, že áno). Svedok si nepamätal, či aj pred r. 2011 žalovaná postupovala objednávky
od ich spoločnosti, aby tieto realizoval žalobca. Do diktafónu vypovedal, že predmetom spolupráce
medzi spol. POLAR-M, s.r.o. a žalovaným bola spolupráca spočívajúca vo vyťažovaní nákladných

vyklápacích vozidiel v medzinárodnej a vnútroštátnej preprave, fungovalo to systémom, kedy POLAR-M
akošpedičnázasielateľskáspoločnosťsapokúšalapretietovozidlánájsťnajlepšievyťaženieazadávala
následne objednávky na prepravu. Spolupráca trvala určite v roku 2011-2012, predtým toto neskúmal,
je možné, že bola aj predtým v r. 2010, ale to určite nevedel. Spolupráca so žalovaným bola len na
základe tej dohody, ktorú za spol. POLAR-M, s.r.o. uzatvoril svedok. Nepamätal si, kto oslovil prvý na
túto spoluprácu.

Konateľkažalovanéhonapojednávanídňa30.10.2013(záp.opoj.č.l.170anasl.str.6záp.)vypovedala,
že spolupráca so spol. POLAR-M začala niekedy v r. 2008, spoločnosť prostredníctvom internetu a
špedičných programov hľadala prepravcov na potravinársky tovar na vnútroštátnu aj medzinárodnú
prepravu. Oslovila spol. POLAR-M na základe ich internetovej požiadavky a spol. POLAR-M súhlasila
so spoluprácou, že bude využívať vozidlá žalovaného s podmienkou, že vozidlá budú vyťažované aj

smerom zo zahraničia na Slovensko. Jednalo sa o medzinárodnú prepravu, hlavne z južného
Slovenska do Nemecka. Asi po 1,5 roku spol. POLAR-M oslovila žalovaného o širšiu spoluprácu,
žalovaný dostával od spol. POLAR-M väčšie a väčšie zákazky a v tejto súvislosti konateľ spol. POLAR-
M, s.r.o. požiadal žalovaného, aby zobrali ďalšie vozidlo a mohli voziť vo väčšom rozsahu. Uvedené
žalovaný riešil spoluprácou so žalobcom (konateľka žalovaného opísala dôvody, ktoré ju k tomu viedli

- str. 6 záp. o poj. zo dňa 30.10.2013 - nechceli sa ďalej finančne zaťažovať, pretože mali už tri vozidlá
na leasing). Spolupráca sa najskôr začala s fyzickou osobou S. D., podnikateľ, dohodli sa na tom, že „...
bude pre nás, teda pre firmu EKO-PV TRANS jazdiť.“ „Obsahom tejto dohody bolo to, že vtedy firma
S. D. bude pre nás vykonávať prepravu na tom princípe, že my keď dostaneme objednávku od
POLAR-Mprežalovaného,preS.D.,ktorýpotom,čozrealizujeprepravu,tútozdokumentujepríslušnými

listinami CMR a pod., vystaví na nás faktúru a my následne vystavíme faktúru spol. POLAR-M.“ Tiež že
bola ústna dohoda „... že keď ty vykáš niečo pre mňa, ja vykonám niečo pre Teba a keď si nebudeme
mať čo dávať, tak sa to bude platiť.“ Táto dohoda bola za obdobie trvania zmluvného vzťahu žalovaného
s S. D.Y. - fyzickou osobou, keď si vzájomne poskytovali služby, po zmene na s.r.o., za toto obdobie
spolupráce vystavila faktúru, ktorá je predmetom zápočtu v tomto konaní. Na otázku PZ žalobcu uviedla,

že so žalobcom mala uzatvorenú ústnu zmluvu na základe komisu a túto so žalovaným uzatvoril p. S.
D. ako fyzická osoba podnikateľ a neskôr za s.r.o. jej konateľ N. D..
Na pojednávaní dňa 12.12.2013 (záp. o poj. č.l. 187) druhý konateľ žalobcu, N. D., vypovedal, že
sám vykonával prepravy, ktoré u žalobcu objednával žalovaný, tieto objednával písomne, poukázal
na doložené objednávky. Že žalovaný neprepláca cenu za prepravu prišiel v marci 2012. K vzniku

zmluvného vzťahu uviedol, že konateľka žalovaného ho oslovila na vykonanie prepravy v r. 2009.
Dohodli sa, že žalovaný bude vystavovať objednávky a žalobca bude na základe týchto objednávok
jazdiť. K platobným podmienkam vypovedal, že sa dohodli na 30 dňovej splatnosti, neskôr žalovaný
požiadal o 60-dňovú splatnosť. Splatnosť sa mala týkať ceny prepravy. Poprel rokovania ohľadne
odmeny za sprostredkovanie prepravy, uviedol: „V tomto smere sme sa nebavili o ničom, tam nebolo

nič také dohodnuté, bola len dohoda, že na základe objednávky od žalovanej má vykonať prepravu,
o provízii sa nikdy nebavili.“ Zmluvný vzťah vznikol prvýkrát v r. 2009, najskôr to bol zmluvný vzťah
žalovanej a fyzickej osoby S. D., ale o uzatvorení zmluvy rokoval sám (N. D., syn). Nové rokovania
po vzniku s.r.o. už neboli, spolupráca pokračovala bez zmeny zmluvných podmienok. Na vyúčtovanie
provízie vo faktúre žalovaného si spomínal, že prišla poštou, na tom sa však nedohodli. Na otázku PZ

žalovaného, či žalovaný vyhľadával a zabezpečoval zákazky pre žalobcu uviedol, že o tom nevie. K
tomu vypovedal, že žalovaný dával objednávky žalobcovi za cenu napr. 10,- Eur alebo 15,- Eur, ktorá
bola zadaná v objednávke ako cena za tonu tovaru, ktorý má žalobca prepraviť.
Konateľka žalovaného na tomto pojednávaní vypovedala, že konateľ N. D. klamal, keď vypovedal, že
prišla za ním. Zmluvný vzťah vznikol na základe dohody s jej otcom a druhým konateľom S. D., keď

podnikal ako fyzická osoba. Následne prišiel za ňou N. D., vysvetlila mu, o akú robotu ide, bolo to v r.
2009. K vyúčtovaniu vo faktúre žalovaného 7.200,- Eur uviedla, že so žalobcom si poskytovali
vzájomne služby, kompenzovanie toho, že žalovaný dodáva žalobcovi robotu a preto nevie, prečo sastále „vyťahuje“ jej súkromný majetok. Vypovedala, že rodinný dom, na ktorom sa malo pracovať, je jej
súkromný majetok.

Podľa § 266 ods. 1 OBZ, prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento úmysel bol
strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.
Podľa § 266 ods. 2 OBZ, v prípadoch, keď prejav vôle nemožno vyložiť podľa ods. 1, vykladá sa prejav
vôle podľa významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení osoby, ktorej bol prejav vôle
určený. Výrazy používané v obchodnom styku sa vykladajú podľa významu, ktorý sa im spravidla v tomto

styku prikladá.
Podľa § 266 ods. 3 OBZ, pri výklade vôle podľa ods. 1 a 2 sa vezme náležitý zreteľ na všetky
okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú strany medzi
sebou zaviedli ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha veci.
Podľa § 340 ods. 1 OBZ, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.
Podľa § 566 ods. 1 OBZ, mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta na jeho účet

zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene mandanta alebo
uskutočnením inej činnosti, a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.
Podľa § 577 OBZ, komisionárskou zmluvou sa komisionár zaväzuje, že zariadi vo vlastnom
mene pre komitenta na jeho účet určitú obchodnú záležitosť a komitent sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu.
Podľa § 578 ods. 1 OBZ, komisionár je povinný pri zariaďovaní záležitostí konať s potrebnou odbornou

starostlivosťou podľa pokynov komitenta.
Podľa § 579 ods. 1 OBZ, komisionár je povinný chrániť jemu známe záujmy komitenta súvisiace so
zariaďovaním záležitostí a oznámiť mu všetky okolnosti, ktoré môžu mať vplyv na zmenu komitentových
príkazov. Poistenie je komisionár povinný obstarať, len keď to určuje zmluva alebo keď dostal na to
príkaz od komitenta, a to na účet komitenta.

Podľa § 587 ods. 1 OBZ, ak sa výška odplaty nedojednala, prislúcha komisionárovi odplata primeraná
uskutočnenej činnosti a dosiahnutému výsledku s prihliadnutím na odplatu obvykle poskytovanú za
obdobnú činnosť v čase uzavretia zmluvy.
Podľa § 610 OBZ, zmluvou o preprave veci sa prepravca zaväzuje odosielateľovi, že prepraví vec
(zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia), a odosielateľ

sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).
Podľa § 611 ods. 2 OBZ, ak sú na vykonanie prepravy potrebné osobitné listiny, je odosielateľ povinný
odovzdať ich dopravcovi najneskôr pri odovzdaní zásielky na prepravu. Odosielateľ zodpovedá za škodu
spôsobenú dopravcovi neodovzdaním týchto listín alebo ich nesprávnosťou.
Podľa § 621 OBZ, dopravca môže svoj záväzok plniť pomocou ďalšieho dopravcu a zodpovedá pritom

akoby prepravu uskutočňoval sám.
Podľa § 625 ods. 1 OBZ, dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata alebo, ak nebola dohodnutá, odplata
obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.
Podľa § 625 ods. 2 OBZ, dopravcovi vzniká nárok na prepravné po vykonaní prepravy do miesta
určenia, ak zmluva neurčuje za rozhodnú inú dobu.

Podľa § 642 OBZ, zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude vyvíjať činnosť
smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou a záujemca sa
zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).
Podľa § 652 ods. 1 OBZ, zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca ako podnikateľ
zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv (ďalej len

„obchody“) alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a zastúpený
sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.
Podľa § 516 ods. 1 OZ, účastníci môžu dohodou zmeniť vzájomné práva a povinnosti.
Podľa § 574 ods. 1 OZ, veriteľ sa môže s dlžníkom dohodnúť, že sa vzdáva svojho práva alebo že dlh
odpúšťa; táto dohoda sa musí uzavrieť písomne.

Podľa § 574 ods. 2 OZ, dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti,
je neplatná.
Podľa § 365 ods. 1 OBZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 OBZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzokvznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd nemal preukázanú Zmluvu o sprostredkovaní v zmysle ust. §
642 OBZ. Zhodnými vyjadreniami účastníkov, výsluchom svedka p. Vlčka, listinnými dôkazmi (fotokópie
faktúr) bolo preukázané, že žalobca vyúčtoval cenu prepravy žalovanému a žalovaný vystavil faktúru
tretiemu subjektu. V medzinárodných nákladných listoch (CMR) je ako dopravca označený žalovaný;
opísaný obsah zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným nenapĺňa kritéria ust. § 642 OBZ,

nakoľko preukázateľne nedošlo k uzatvoreniu zmluvy žalobcu s treťou osobou, nesporne vznikol najskôr
zmluvný vzťah medzi POLAR-M, s.r.o. a žalovaným, zmluva o preprave (§ 610 a nasl. OBZ). Uvedené
vylučuje aj prípadné uzatvorenie zmluvy o obchodnom zastúpení podľa § 652 a nasl., ktorá naviac pre
svoju platnosť v zmysle ust. 652 ods. 4 OBZ musí mať písomnú formu.
Žalovaný ako dopravca zo zmluvy o preprave s tretím subjektom (POLAR-M, s.r.o.) splnil svoj záväzok

pomocou žalobcu ako ďalšieho dopravcu; na základe objednávky žalovaného (návrhu na uzavretie
zmluvy) žalobca reálne vykonal prepravu (prijatie návrhu). PZ žalovaného na pojednávaní dňa
22.8.2013 (záp. o poj. č.l. 142/rub) vypovedal „samozrejme nepopierame, že reálne všetky prepravy
vykonal žalobca.“ Vykonanie prepravy žalobcom nebolo medzi účastníkmi sporné. Došlo k vykonaniu
prepravy žalobcom pre žalovaného na základe objednávok žalovaného za podmienok

tam uvedených (trasa, náklad, cena prepravy). Žalobca tvrdil existenciou zmluvy o preprave podľa §
610 a nasl. OBZ, žalovaný tvrdil existenciou zmluvy sprostredkovateľského charakteru, v odpore proti
platobnému rozkazu zmluvu o sprostredkovaní, vo vyjadrení zo dňa 15.8.2013 (č.l. 104) komisionársku
zmluvu.
Súd, vychádzajúc z rokovaní ohľadne uzatvorenia zmluvy a z praxe (§ 266 ods. 3 OBZ), ktorú medzi

sebou strany počas spolupráce zaviedli od r. 2010 až do ukončenia spolupráce v r. 2012 dospel
k záveru, že medzi účastníkmi nebola uzatvorená komisionárska zmluva podľa § 577 a nasl. OBZ,
nakoľko predmetom záväzku podľa komisionárskej zmluvy je „zariadenie určitej obchodnej záležitosti“.
Vychádzajúc z trvania zmluvného vzťahu - dvoch rokov a praxe, ktorá bola medzi účastníkmi zavedená -
vystavenieobjednávky,čobolosúdomvyhodnotenéakonávrhnauzavretiezmluvyarealizáciaprepravy,

vyhodnotené ako prijatie návrhu, vyúčtovanie ceny prepravy, a to opakovane - listinné dôkazy - faktúry
a objednávky, sa potom nejednalo o dohodu „zariadiť určitú obchodnú záležitosť“.
Časové súvislosti podpísania uznania záväzkov zmluvnými stranami dňa 27.9.2012 bez výhrady
žalovaného ohľadne tvrdenej pohľadávky z fa č. 120212 zo dňa 14.7.2012, splatnej 27.9.2012, tj. pred
podpisomuznaniazáväzku, ažnáslednezapočítanielistomzodňa31.12.2012,odvolávaniesavodpore

proti PR zo dňa 20. 8. 2012 vo veci 17Cb/157/2012, kde žalobca voči žalovanému uplatňoval nároky
na rovnakom skutkovom základe - prepravné vyúčtované v i. faktúrach, vyúčtovanie provízie prvýkrát
až po dvoch rokoch spolupráce dňa 14.7.2012, bez ďalšieho nepreukazujú existenciu komisionárskej
zmluvy medzi účastníkmi a vzniku nároku žalovaného na odplatu, vyúčtovanú vo fa č. 120212, naopak,
svedčia tvrdeniu žalobcu o existencii zmluvy o preprave.

Zmluva o preprave medzi žalovaným a spol. POLAR-M s.r.o. v konaní nebola sporná s ohľadom na
vyjadrenie žalovaného a svedka p. D.. Žalovaný svoj záväzok ako dopravca vo vzťahu k spol. POLAR-
M, s.r.o., plnil pomocou ďalšieho dopravcu - žalobcu a zodpovedal pritom spol. POLAR-M, s.r.o. akoby
prepravu uskutočňoval sám v zmysle § 621 OBZ. Žalovaný zodpovedal tretiemu subjektu za riadne
vykonanie prepravy, z ktorého dôvodu zabezpečil pre riadne vykonanie prepravy potrebné doklady,

o čom vypovedal PZ žalovaného na pojednávaní dňa 17.4.2013 (záp. o poj. č.l. 35/rub) a predložil
listinné dôkazy - zmluvu o spolupráci, systém GMP plus B4.1 a Zmluva o spolupráci č. 12/2009 (č.l.
53-56). Uvedené nepreukazuje existenciu komisionárskej zmluvy tvrdenej žalovaným, ani inej zmluvy
sprostredkovateľského charakteru.
Existenciu komisionárskej, resp. inej zmluvy sprostredkovateľského charakteru vylučuje aj spolupráca

žalovaného so spol. POLAR-M, s.r.o., ktorú opísala žalovaná na pojednávaní dňa 30.10.2013 (str.
6 záp., č.l. 172/rub), ktorá trvala od r. 2008 a túto spoluprácu súd vyhodnotil ako spoluprácu na
základe rámcovej zmluvy o preprave, na základe ktorej vznikali na základe objednávok POLAR-M, s.r.o.
jednotlivé zmluvy o preprave pre prepravu určitej zásielky z určitého miesta odoslania do určitéhomiesta určenia. Zmluvné podmienky zmluvy o preprave teda boli dohodnuté medzi žalovaným ako
dopravcom a POLAR-M, s.r.o. ako odosielateľom ešte pred vznikom zmluvného vzťahu žalovaného
so žalobcom, ktorý podľa vyjadrenia žalovaného vznikol v r. 2009-2010, ktorá skutočnosť vylučuje

aplikáciu zákonného ust. § 578 OBZ. Je nesporné z vyjadrenia žalovaného na pojednávaní dňa
30.10.2013, že žalovaný ako dopravca pri vzniku zmluvného vzťahu so žalobcom vychádzal z už
dohodnutých zmluvných podmienok s odosielateľom POLAR-M, s.r.o., dotvrdzujú to aj objednávky
žalovaného vo vzťahu k žalobcovi. Podľa ust. § 578 OBZ komisionár je povinný plniť svoj záväzok z
komisionárskej zmluvy v súlade so základnou zásadou formulovanou v ods. 1, s potrebnou odbornou

starostlivosťou a podľa pokynov komitenta. Existencia zmluvného vzťahu so spol. POLAR-M, s.r.o.
(od r. 2008) preukazuje, že žalovaný nekonal podľa pokynov žalobcu, uvedené nevyplynulo tak z
vyjadrenia žalobcu ani z vyjadrenia žalovaného. Žalovaný ešte bez pokynov žalobcu dohodol so
spol. POLAR-M, s.r.o. podmienky zmluvy o preprave (rámcovej) podľa § 610 a nasl. OBZ, o tom
vypovedal aj svedok p. D. (POLAR-M ako špedičná zasielateľská spoločnosť sa pokúšala pre tieto
vozidlá nájsť najlepšie vyťaženie a zadávala následne objednávky na prepravu) a na základe tejto

rámcovej zmluvy o preprave, keď POLAR-M, s.r.o. oslovila o širšiu spoluprácu, žalovaný následne
predložil návrh na uzavretie zmluvy (s podmienkami už dohodnutými s tretím subjektom) žalobcovi, aby
svoj záväzok voči tomuto subjektu splnil pomocou ďalšieho dopravcu (§621 OBZ) - žalobcu. Uvedené
vyplynulo z návrhu zmluvného partnera žalovaného na rozšírenie spolupráce podľa rámcovej zmluvy o
preprave žalovaného a POLAR-M, s.r.o. (výpoveď konateľky žalovaného č.l.172/rub); tomuto postupu

korešpondujevykonanédokazovanielistinnýmidôkazmi-faktúramižalobcuaobjednávkamižalovaného
vo vzťahu k žalobcovi, ktorý objednal prepravu u žalobcu na základe objednávky od svojho zmluvného
partnera spol. POLAR-M, s.r.o. ako odosielateľa. V ust. § 621 Obchodný zákonník umožňuje dopravcovi
(žalovanému), aby svoj záväzok splnil prostredníctvom ďalšej osoby, pričom plnenie prostredníctvom
inej osoby je možné aj vtedy, ak nie je potrebné použiť kombinovanú dopravu. Z výsluchu svedka p.

D. bolo preukázané, že v zmluvnom vzťahu zmluvy o preprave medzi žalovaným a spol. POLAR-M,
s.r.o., táto ako odosielateľ nevylúčila plnenie záväzku žalovaného ako dopravcu prostredníctvom tretej
osoby. Žalovaný ako dopravca vo vzťahu k spol. POLAR-M, s.r.o. zodpovedal tejto spoločnosti ako
odosielateľovi tak, akoby prepravu uskutočnil sám.
Vyjadrenie konateľky žalovaného na pojednávaní 30. 10. 2013 o vzniku zmluvného vzťahu so žalobcom

korešponduje s vyjadrením žalobcu - konateľa N. D. na pojednávaní dňa 12.12.2013 o vzniku a obsahu
spolupráce medzi žalobcom a žalovaným a spolu tieto výpovede preukazujú existenciu zmluvy o
preprave (rámcovej) medzi žalobcom a žalovaným podľa § 610 a nasl. OBZ: pri vzniku zmluvného
vzťahu právny predchodca žalobcu, S. D., fyzická osoba - podnikateľ ako dopravca a žalovaný
ako odosielateľ sa dohodli, že žalovaný ako odosielateľ bude vystavovať objednávky a žalobca na

základe týchto objednávok prepraví pre žalovanú ako odosielateľa tovar, t. j. budú uzatvárať jednotlivé
zmluvy o preprave určitej zásielky z určitého miesta odoslania do určitého miesta určenia. Žalobca
sa stal právnym nástupcom na strane dopravcu, čo žalovaný nerozporoval. Z vyjadrení účastníkov
nevyplýva, že žalovaný sa zaviazal, že zariadi vo vlastnom mene pre žalobcu určitú obchodnú
záležitosť a bude konať podľa pokynov žalobcu (jeho právneho predchodcu) pri uzatváraní zmlúv

s tretím subjektom, ani takéto konanie žalovaný nepreukázal, ktorá skutočnosť vylučuje existenciu
komisionárskej zmluvy, resp. akejkoľvek inej zmluvy sprostredkovateľského charakteru - vychádzajúc
z právnej úpravy Obchodného zákonníka je dôvodné prijať záver, že charakteristickým znakom
zmlúv sprostredkovateľského charakteru je povinnosť - pri mandátnej zmluve mandatára konať podľa
pokynov mandanta (§ 577 ods. 2 OBZ), pri zmluve komisionárskej povinnosť komisionára konať podľa

pokynov komitenta (§ 578 ods. 1 OBZ), pri zmluve o sprostredkovaní povinnosť sprostredkovateľa
bez zbytočného odkladu oznamovať záujemcovi okolnosti dôležité pre jeho rozhodovanie o uzavretí
sprostredkovanej zmluvy (§ 643 OBZ) a pri zmluve o obchodnom zastúpení je obchodný zástupca
povinný dbať na záujmy zastúpeného, konať v súlade s jeho poverením a rozumnými pokynmi
zastúpeného (§ 653 ods. 1 OBZ). Tiež takéto konanie žalovaného preukázané nebolo.

Podstatnou náležitosťou komisionárskej zmluvy je záväzok komitenta zaplatiť komisionárovi odplatu.
Žalovaný okrem svojho vlastného tvrdenia nepreukázal dohodu so žalobcom ohľadne odplaty
za uzatvorenie zmluvy (za zariadenie obchodnej záležitosti vo vlastnom mene pre žalobcu na jeho
účet). Existenciu takejto dohody žalobca poprel. Samotné vyúčtovanie odplaty vo výške 7.200,- Eur
vo faktúre č. 120201 zo dňa 14.7.2012, so splatnosťou 27.9.2012, bez ďalšieho nepreukazuje takúto

dohodu. Naopak, uznanie záväzku zo dňa 27.9.2012, t.j. v čase, keď mala byť odplata podľa faktúry
splatná, žalovaný uznal záväzok - cenu prepravy vyúčtovanú v tam uvedených faktúrach bez výhrad.
Tvrdená dohoda, že si zmluvné strany budú poskytovať vzájomne služby, (ty vykonáš niečo pre mňa,
je vykonám niečo pre teba), okrem toho, že je neurčitá a preto podľa § 37 ods. 1 OZ absolútneneplatná, nebola preukázaná medzi žalobcom (ani jeho právnym predchodcom) a žalovanou, ale sa
týkala pomoci v rámci rodinných vzťahov medzi konateľmi účastníkov (je pravda, že sme sa jej ponúkli,
že jej pomôžeme na stavbe jej rodinného domu a aj sme to urobili,....lebo sme jej boli rodina, č. l. 190),

pričom sa táto pomoc týkala rodinného domu vo vlastníctve konateľky žalovaného (č.l. 190/rub) a nie
vo vlastníctve spoločnosti EKO-PV TRANS, s.r.o..
Bolo preukázané listinnými dôkazmi, faktúrami, pripojenými objednávkami, medzinárodnými nákladnými
listami, že žalobca a predtým jeho právny predchodca reálne vykonal prepravy v súlade s objednávkami
žalovaného a podľa objednávky vyúčtoval cenu prepravy, dochádzalo k vzniku zmluvného vzťahu

postupom podľa § 275 ods. 4 OBZ, podľa ktorého s prihliadnutím na obsah návrhu na uzavretie zmluvy
alebo v dôsledku praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, alebo s prihliadnutím na zvyklosti rozhodné
podľa tohto zákona, môže osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého
úkonu (napr. odoslaním tovaru alebo zaplatením kúpnej ceny) bez upovedomenia navrhovateľa. V tomto
prípade je prijatie návrhu účinné v okamihu, keď sa tento úkon urobil, ak došlo k nemu pred uplynutím
lehoty rozhodnej pre prijatie návrhu.

Žalovaný nepreukázal ani tvrdenie, že účtoval cenu prepravy spol. POLAR-M, s.r.o. v rovnakej výške
ako bola účtovaná cena prepravy žalobcom žalovanému. Opak preukazuje svedecká výpoveď p. D.
na pojednávaní dňa 30.10.2013, keď vypovedal, že faktúry, ktoré súdu spol. POLAR-M, s.r.o. doručila,
boli uhradené vo výške ako znejú na sumu podľa prílohy k listu zo dňa 19.9.2013, a porovnanie v
podaní žalobcu zo dňa 16. 10. 2013 (č.l. 175) preukazuje rozdiel v platbách vo výške 326,15 Eur

(č.l. 175) v prospech žalobcu - je potom bez relevancie vyjadrenie PZ žalovaného, že rozdiely vznikali
v dôsledku zľavy poskytnutej žalovaným za tzv. rýchlu platbu (v takom prípade by úhrady zo strany
POLAR-M, s.r.o. v prospech žalovaného mali byť v nižšej sume ako vystavená faktúra, čo vykonané
dokazovanie porovnaním faktúr na č.l. 175 s tabuľkou poskytnutou spol. POLAR-M, s.r.o. na č.l.
162 a nasl. nepreukazuje). Pre úplnosť súd v tejto súvislosti poukazuje aj na ust. § 2 ods. 1 OBZ,

podľa ktorého, podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom, vo
vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť, za účelom dosiahnutia zisku, t.j., že cieľom podnikateľskej
činnosti je dosahovanie zisku. Pri preukázaní zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným podľa
§ 610 a nasl. OBZ (odôvodnenie viď vyššie) žalobca pri kreovaní zmluvného vzťahu so žalovaným
nemohol ovplyvniť dohodnuté zmluvné podmienky žalovaného s tretím subjektom, žalovaný aj vo vzťahu

k žalobcovi pri vzniku zmluvy o preprave konal na vlastnú zodpovednosť, sám predložil návrh zmluvy
žalobcovi, niesol podnikateľské riziko prítomné aj v podnikaní vo vzťahu k žalobcovi, prípadne k tretiemu
subjektu a žalobca nemohol preniesť jeho podnikateľské riziko na seba.

Žalovaný v konaní nepreukázal nárok na zaplatenie sumy 7.200,- Eur vyúčtovanej vo faktúre

č. 120212, preto nemohlo dôjsť k zániku pohľadávky žalobcu proti žalovanému započítaním listom zo
dňa 31.12.2012 podľa § 580 OZ, nebol naplnený základný predpoklad pre započítanie - vzájomnosť
pohľadávok veriteľa a dlžníka.
Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie ceny prepravy žalobcovi podľa uznania záväzkov zo dňa
27.9.2012, kde sa účastníci dohodli na zmene splatnosti ceny prepravy vyúčtovanej v tam uvedených

faktúrach(koncovéč.034-047)do31.12.2012 vsúladesust.§516ods.1OZ;účastnícisidohodlizmenu
vzájomných práv a povinností, pokiaľ išlo o splatnosť ceny prepravy oproti pôvodnej ústnej dohode o
splatnosti 30 dní. Podľa § 340 ods. 1 OBZ, účinného v čase podpísania tejto dohody, je dlžník povinný
záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Úrok z omeškania súd priznal v súlade s § 365 OBZ v spojení s § 369 ods. 1 OBZ, účinného v čase
vzniku omeškania. Uplatnená sadzba úroku z omeškania neodporovala zákonným ustanoveniam § 365
a § 369 ods. 1 OBZ v spojení s § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 NV SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia OZ.
Dohodu ohľadne vzdania sa nároku na úroky z omeškania žalobcom súd vyhodnotil v zmysle ust. § 574

ods. 2 OZ ako absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 OZ, nakoľko je v rozpore so zákonom, ust. §
574 ods. 2 OZ. V čase, keď sa žalobca vzdával nároku na úroky z omeškania (27.9.2012) za obdobie
po lehote splatnosti, tj. od 1.1.2013, išlo o právo žalobcu, ktoré mohlo vzniknúť až v budúcnosti, nešlo
o už existujúce právo žalobcu na úrok z omeškania. Dohoda o vzdaní sa práv, ktoré môžu v budúcnosti
vzniknúť, odporuje aj zásade dobrých mravov v zmysle ust. § 3 ods. 1 OZ, nakoľko v čase, keď sa

oprávnená osoba vzdáva práva, ktoré môže vzniknúť v budúcnosti, nemôže spravidla posúdiť dosah
následkov spôsobených tým, že sa vzdala práva, ktoré ešte ani nevzniklo. Ust. § 574 OZ platí aj v oblasti
obchodno-záväzkových vzťahov.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal v konaní
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech, priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 432,- Eur a titulom trov právneho zastúpenia podľa Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, za 6 úkonov
právnych služieb á 237,34 Eur: 1/ 4.1.2013 prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s
klientom; 2/ 21.1.2013 podanie žaloby na súd; 3/ 17.4.2013 účasť na pojednávaní; 4./22.8.2013 účasť

na pojednávaní; 5/ 30.10.2013 účasť na pojednávaní; 6/ 12.12.2013 účasť na pojednávaní; režijný
paušál á 7,81 Eur x 6; 20 % DPH - 294,18 Eur; trovy právneho zastúpenia spolu vo výške 1.765,08 Eur,
spolu trovy konania predstavujú sumu 2.197,08 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.