Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/474/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915213464
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915213464.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľky: W.

V., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. E. F., H.. U. Č.. XX, Z..Č.. V. E. F., H.. Z. Č.. X proti odporcovi: L. V., O..
XX.XX.XXXX, V. E. F., H.. U. Č.. XX, Z..Č.. V. E.Á. F., H.. U. Č.. XX o zrušenie vyživovacej povinnosti,
takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľke, ktorá bola naposledy upravená
rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 10.03.2009 č. XXC/XX/XXXX-XX a to od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zrušenia vyživovacej povinnosti voči odporcovi určenej
naposledy rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č.XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 10.03.2009 a
to od právoplatnosti rozsudku. V návrhu uviedla, že zrušenia vyživovacej povinnosti voči odporcovi sa
domáha z dôvodu, že sa stala plnoletou a ukončila štúdium na Súkromnej strednej škole v odbore
kuchárka. Následne sa zaevidovala na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie a je poberateľkou
dávky v hmotnej núdzi.

Návrh spolu s prílohami bol odporcovi doručený dňa 16.10.2015. Odporca sa k návrhu písomne
nevyjadril.

Na pojednávanie dňa 18.11.2015 sa ustanovila navrhovateľka, neustanovil sa odporca, ktorý doručenie
predvolaniamalvykázanériadneavčas,pričomnepožiadaloodročeniepojednávaniaaktoréhoneúčasť
ospravedlnilanavrhovateľkauvedením,žejepráceneschopný.Pretopotomsúdvecprejednalarozhodol
v neprítomnosti odporcu stým, že prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie okrem výsluchu navrhovateľky, oboznámením sa s rozsudkom tunajšieho
súdu zo dňa 10.03.2009 č. XXC/XX/XXXX, so správou Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej
Sobote zo dňa 16.10.2015, z ktorej vyplýva, že
navrhovateľka poberá dávku v hmotnej núdzi, so správou Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v
Rimavskej Sobote zo dňa 16.10.2015, z ktorej vyplýva, že navrhovateľka je evidovaná v evidencii
uchádzačov o zamestnanie.

Podľa ust. § 62 ods. 1 Zák. o rodine č. 36/2005 Z. z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa ust. § 78 ods. 1 Zák. o rodine č. 36/2005 Z. z., dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
je možné len na návrh.

Súd vec na základe citovaných zákonných ustanovení právne posúdil takto:

Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 10.03.2009 č. XXC/XX/XXXX-XX bol odporca
zaviazaný prispievať na výživu v tom čase maloletej navrhovateľky výživným v výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľka ukončila štúdium na strednej odbornej
škole v odbore kuchárka a následne pracovala na absolventskej praxi a vo firme V. a potom bola
zaevidovaná ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom v
Rimavskej Sobote a to od 29.05.2015. Jej príjem predstavuje dávka v hmotnej núdzi, ktorú poberá od

01.06.2015.

Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že navrhovateľka po ukončení štúdia na strednej odbornej
škole, pracovala a potom bola zaevidovaná ako nezamestnaná, pričom jej evidencia trvá doteraz a jej
príjem predstavuje dávka v hmotnej núdzi, z čoho je zrejmé, že nadobudla schopnosť sa samostatne

živiť, preto potom súd návrhu vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľke počnúc
od právoplatnosti tohto rozsudku ako to požadovala navrhovateľka.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľke náhradu trov
konania nepriznal, pretože si trovy konania neuplatnila a zo spisu jej ani žiadne trovy nevyplývajú.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísemnéhovyhotovenia
na tunajšom súde, písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.