Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 24, 2012

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 10C/160/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511209283
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2012:2511209283.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., Prievozská 6/A, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Mgr. Martinom Katriakom,
advokátom, AK so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava proti odporcovi: I. K., L.. XX.XX.XXXX,
J. L. XXX/XX, Y., občan SR, v konaní zastúpený súdom ustanovenou opatrovníčkou I.. X. G., vyššou
súdnou úradníčkou z Okresného súdu Trnava, o zaplatenie 464,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 176,57 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
z dlžnej sumy od 02.04.2010 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.07.2011 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 674,48 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 02.04.2010 do zaplatenia
a trovy konania z titulu neuhradených poplatkov za hovorné, mesačné v sume 176,57 eur za obdobie
08.10.2009-08.02.2010 a nároku na doplatenie zmluvnej pokuty 497,91 eur.
Navrhovateľ zobral pred začatím pojednávania návrh späť v časti 209,91 eur a v časti 9% ročného

úroku z omeškania od 2.4.2010 do zaplatenia a žiadal v tej časti konanie zastaviť. Súd uznesením č.
k. 10C/160/2011-67 z 5.6.2012 v predmetnej časti zastavil konania a z časti pôvodne žalovanej sumy
209,91 eur vrátil navrhovateľovi časť súdneho poplatku.

Účastníci mali predvolanie vykázané riadne a včas, navrhovateľ sa ospravedlnil z pojednávania,
súhlasil konať a rozhodnúť bez jeho prítomnosti. Odporca je v konaní zastúpený súdom ustanoveným
opatrovníkom uznesením č. k. 10C/160/2011-66 zo dňa 26.4.2012, lebo na adrese svojho trvalého

pobytu sa nezdržiava a inú jeho adresu pobytu sa súdu zistiť nepodarilo.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení č. A4408479 zo dňa 17.06.2009 a dodatkom k zmluve zo
dňa 17.06.2009, pokusom o pokonávku zo dňa 18.03.2010, všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb, faktúrou č. 1006573551 zo dňa 08.02.2010 (splatná
22.02.2010) na 1 euro, faktúrou č. 1006372840 zo dňa 08.01.2010 (splatná 22.01.2010) na 1 euro,
faktúrou č. 8783710337 zo dňa 08.10.2009 (splatná 22.10.2009) na sumu 94,32 eur, faktúrou č.

1006008038 zo dňa 08.11.2009 (splatná 22.11.2009) na 1,33 eur, faktúrou č. 8784207865 zo dňa
08.11.2009 (splatná 22.11.2009) na 54,97 eur, faktúrou č. 1006142511 zo dňa 08.12.2009 (splatná
22.12.2009) na 1 euro, faktúrou č. 8784707862 zo dňa 08.12.2009 (splatná 22.12.2009) na sumu 25,95
eur, potvrdením o hodnote telefónu, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:Na základe zmluvy o pripojení číslo č. A4408479 zo dňa 17.06.2009 uzatvorenej medzi navrhovateľom
a odporcom, navrhovateľ vypožičal odporcovi 1 ks SIM karty, priradil jej telefónne číslo a poskytoval

mu telekomunikačné služby mobilným telefónnym prístrojom. Odporca užíval služby navrhovateľa od
17.06.2009. Odporca mal v čase uzatvárania zmluvy adresu : L. XXX/XX, Y..
Na základe dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 17.06.2009 navrhovateľ zároveň odporcovi odpredal
mobilný telefón Sony Ericsson W980 za kúpnu cenu 1 eur. Iný dodatok ( s neskorším dátumom )
nebol medzi nimi uzavretý. Podľa čl. 2 , bod 2.3. predmetného dodatku sa odporca zaviazal, že po

dobu 24 mesiacov od dátumu uzavretia dodatku nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že
sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konania, na základe ktorého by navrhovateľovi
vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať túto zmluvu z dôvodu porušenia povinností
odporcom. Z obsahu listín predložených navrhovateľom mal súd preukázané, že k 17.6.2009 bola
predajná cena telefónu Sony Ericsson W980 : 289 eur. Súd mal preukázané, že odporca neuhradil
faktúry za elektronické komunikačné služby za obdobie 08.10.2009-08.02.2010. Ďalej v zmysle čl. 2,

bod. 2.5. tohto dodatku v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany odporcu ( užívateľa )
je odporca povinný uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu 497,91 eur . Zmluvné strany si dohodli,
že zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty nezaniká právo navrhovateľa na náhradu škody v plnom
rozsahu. V obsahu dodatku nebolo nikde uvedené, že by zmluvná pokuta predstavovala výšku zľavy z
kúpnej ceny mobilného telefónu.

Odporcovi boli vyfakturované sumy podľa faktúr, a to faktúrou č. 1006573551 zo dňa 08.02.2010
(splatná 22.02.2010) na 1 euro, faktúrou č. 1006372840 zo dňa 08.01.2010 (splatná 22.01.2010) na
1 euro, faktúrou č. 8783710337 zo dňa 08.10.2009 (splatná 22.10.2009) na sumu 94,32 eur, faktúrou
č. 1006008038 zo dňa 08.11.2009 (splatná 22.11.2009) na 1,33 eur, faktúrou č. 8784207865 zo dňa
08.11.2009 (splatná 22.11.2009) na 54,97 eur, faktúrou č. 1006142511 zo dňa 08.12.2009 (splatná

22.12.2009) na 1 euro, faktúrou č. 8784707862 zo dňa 08.12.2009 (splatná 22.12.2009) na sumu 25,95
eur. Z predmetných faktúr bolo vyúčtované za neuhradené služby 176,57 eur.

Navrhovateľ vyzval odporcu pokusom o zmier dňa 18.03.2010 na zaplatenie dlžnej sumy 176,57
eur za poskytnuté elektronické komunikačné služby za obdobie 10/2009-03/2010 a zmluvnej pokuty v

sume 497,91 eur v lehote do 01.04.2010. Keďže odporca doposiaľ dlžnú sumu neuhradil, dostal sa do
omeškania k 02.04.2010 s úhradou navrhovateľom požadovanej sumy.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona o elektronických telekomunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť

súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona o elektronických telekomunikáciách, podstatnými časťami zmluvy o pripojení
sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o
pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu

možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 písm. c) Zákona o elektronických telekomunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5, písm. b), e) Zákona o elektronických telekomunikáciách, podnik môže odstúpiť od
zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti
alebo opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov,

spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je , že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 23a ods. 2 zák. č. 634/1992 zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov,

na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú
ustanovenia tohto predpisu.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2,4 Občianskeho zákonníka ( účinný v čase uzatvárania zmlúv o pripojení a dodatkov
k nim ), ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka ( účinný v čase uzatvárania zmlúv o pripojení
a dodatkov k nim ), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Občianskeho zákonníka ( účinný v čase uzatvárania zmlúv o pripojení
a dodatkov k nim ), za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia,ktorémáspotrebiteľsplniťasktorýmisanemalmožnosťoboznámiťpreduzavretímzmluvy.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka ( účinný v čase uzatvárania zmlúv o pripojení a dodatkov k
nim ), neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že návrh bol podaný dôvodne v časti istiny. Je
nepochybné, že medzi účastníkmi konania: navrhovateľom ako podnikateľom a odporcom ako fyzickou
osobou nepodnikateľom bola uzatvorená zmluvy o pripojení v zmysle § 43 zákona o telekomunikáciách
a dodatok k nej. Na základe zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 1 kus SIM karty, ku ktorej bolo

pridelené konkrétne telefónne číslo. Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu
dodatku k predmetnej zmluve o pripojení, na základe ktorého navrhovateľ poskytol odporcovi 1 ks
mobilného telefónu značky Sony Ericsson W980 za kúpnu cenu 1 eur. Podľa dodatku k zmluve sa
odporca zaviazal uhradiť v prípade porušenia jeho zmluvných povinností a následného vypojenia SIM
karty zmluvnú pokutu v sume 497,91 eur . Zmluvné strany si dohodli, že zaplatením akejkoľvek zmluvnej

pokuty nezaniká právo navrhovateľa na náhradu škody v plnom rozsahu. V obsahu dodatku nebolo
nikde uvedené, že by zmluvná pokuta predstavovala výšku podmienenej zľavy z kúpnej ceny mobilného
telefónu. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že medzi
účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o pripojení.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb, s obsahom

ktorých bol odporca pri uzatváraní zmluvy riadne oboznámený. Nakoľko odporca neplatil riadne a včas
za poskytované služby, vnikol mu nedoplatok podľa vyššie už uvádzaných faktúr v celkovej sume 176,57
eur za obdobie 8.10.2009-8.2.2010. Navrhovateľ si uplatnil u odporcu odvolávajúc sa na dodatok k
zmluve i zmluvnú pokutu 497,91 eur, keďže odporca porušil povinnosti, na ktoré sa zaviazal. Teda
pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi predstavovala pôvodne sumu 674,48 eur (176,57 + 497,91 ).

Po čiastočnom späťvzatí návrhu sa navrhovateľ domáha sumy 176,57 eur za neuhradené služby a
sumy 254,66 eur ( rozdiel výšky zmluvnej pokuty 497,91 eur a hodnoty telefónu k dňu predaja 289 eur
+ pripočítal zaplatenú kúpnu cenu 1 eur). Navrhovateľ vyzval odporcu pokusom o pokonávku zo dňa
18.3.2010 o splnenie si povinnosti, zaplatenie neuhradených faktúr najneskôr do 01.04.2010. Odporcana pokus o pokonávku nereagoval. Navrhovateľ v danej veci vystupuje ako podnikateľ, ktorý koná
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie
podnikateľa, a ktorý nemohol ovplyvniť podstatný obsah zmluvy a ani obsah všeobecných podmienok

k tejto zmluve o pripojení. Súd dospel k záveru, že zmluva o pripojení a dodatok k nej uzavretá medzi
účastníkmi konania majú charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 23a a nasl. zákona č. 634/1992 Zb.
o ochrane spotrebiteľa a § 52 občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedený charakter postavenia
účastníkov záväzkového vzťahu bol teda navrhovateľ povinný rešpektovať a riadiť sa ustanoveniami
zákon o ochrane spotrebiteľa ako aj ustanoveniami o spotrebiteľských doložkách upravených v § 52

a nasl. OZ. Účastníci uzavreli spotrebiteľskú zmluvu podľa osobitého zákona - z. č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách. Ale súd má za to, že aj na takto dohodnuté záväzkové vzťahy je v zmysle
§23a ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa potrebné uplatniť primerane ustanovenia Občianskeho
zákonníka a výkladovo prihliadať i na smernice ES zaoberajúce sa právnym postavením účastníkov
spotrebiteľského vzťahu.
Občiansky zákonník v § 53 ods.3 obsahuje príkladmý výpočet neprijateľných podmienok v

spotrebiteľských zmluvách, ich uvedenie v zmluve spája ( § 53 ods. 4 ) s právnym následkom ich
neplatnosti. Smernica rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách obsahuje
širší výpočet príkladov neprijateľných podmienok. Podľa bodu 1 písm. e) prílohy cit. Smernice za
nekalú podmienku sa považuje aj podmienka na spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu. Smernica má podľa svojej povahy interpretačný význam

pri uplatnení domácej právnej úpravy, ktorou bol implementovaná. Súd na právny vzťah účastníkov
aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, lebo dohodu o uplatnení ostatných platných právnych
predpisoch na ich vzájomné právne vzťahy vyhodnotil ako veľmi všeobecnú. Toto dojednanie vyplýva z
toho, že účastníci ich vzájomnými zmluvami písomne odkázali na všeobecné podmienky navrhovateľa
ako súčasť zmlúv, a že sa ich záväzkový vzťah bude spravovať ostatnými platnými právnymi predpismi,

ak nebudú ustanovenia upravené Zákonom o elektronických komunikáciách. Navrhovateľ nepreukázal
súdu, že s odporcom individuálne prerokovali a dohodli obsah jednotlivých zmluvných podmienok
zmlúv a najmä všeobecných zmluvných podmienok ani samotnú výšku zmluvnej pokuty za porušenie
povinností. Súd preto aj vyhodnotil po čiastočnom späťvzatí uplatnenú výšku zmluvnej pokuty 254,66
eur ( pôvodne žiadanú v sume 497,91 eur ) za neprimeranú, keďže z obsahu zmluvy ani dodatku ani

len nevyplýva, že by mala predstavovať výšku poskytnutej zľavy na kúpnu cenu telefónu. Odporca bol
v omeškaní so zaplatením sumy 176,57 eur za neuhradené služby, preto sa navrhovateľ oprávnene
domáha úhrady úroku z omeškania. Navrhovateľ si správne uplatnil výšku úroku z omeškania 9% ročne
v súlade s § 517 od. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ( 8% -
nych bodov + 1 %), preto mu ho súd i priznal. Vo zvyšku ( t.j. v časti zmluvnej pokuty ) súd návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. , účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní bol navrhovateľ úspešný len v časti 176,57 eur a neúspešný v časti 288 eur, t.j. v sume 288

eur bol úspešný odporca. Súd si ustálil, že v konaní bol vlastne úspešnejší odporca, ktorý si ale trovy
konania neuplatnil, preto mu súd ani žiadne nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, trojmo.

Základnými náležitosťami odvolania sú: všeobecné náležitosti ( Z podania musí byť zjavné, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. ), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňadospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.