Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 27, 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/74/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710010308
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8710010308.1

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27. februára 2012 samosudcom JUDr.
Máriou Petruškovou, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :

U. S. O. J. B. D. E. P. - nar. XX.XX.XXXX C. N., trvalo bytom N., D. Č..

XXXX/XX,

j e v i n n ý

- z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona,
- z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákon,

- zo zločinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona,

p r e t o ž e

- dňa 28.11.2009 v čase po 7.11 hod. po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, ktoré zvýšili

hladinu alkoholu v jeho krvi najmenej na 1,12 mg/l, zistenú z vydychovaného vzduchu viedol osobné
motorové vozidlo zn. Volkswagen Passat, evidenčného číslo N.-XXX P. po kruhovom objazde na ceste
1/67 v protismere, výzvu hliadky Obvodného oddelenia PZ Poprad „Poľany 109“ pohybujúcej sa na
služobnom motorovom vozidle zn. Škoda Octavia, ev. č. N.-XXX O. na zastavenie motorového vozidla
nerešpektoval a pokračoval v jazde v protismere po ul. Štefánikovej smerom na Kežmarok, kde na
svetelnej križovatke pri Hlavnej pošte nerešpektoval svetelné dopravné značenie a cez križovatku

prešiel na červené svetlo doľava a pokračoval k Mestskému úradu, na ďalšie výzvy príslušníkov PZ
na zastavenie motorového vozidla nereagoval a v jazde pokračoval cez Poprad - Veľkú, Poprad -
Spišskú Sobotu, naspäť do Popradu - Veľkej a následne na sídlisko Poprad - Západ, kde počas tejto
jazdy viackrát porušil dopravné predpisy, hrubo porušil povinnosti vodiča, pričom ohrozoval ostatných
účastníkov cestnej premávky ako aj príslušníkov hliadok OO PZ Poprad a zásahovej skupiny PZ Poprad,
ktorí ho prenasledovali na služobných motorových vozidlách Nissan X-Trail, EČ: N.-XXXBE a Nissan

X-Trail, EČ: N.-XXXCJ a ho snažili predbehnutím a zablokovaním jeho jazdnej dráhy zastaviť, kde pri
pokuse o jeho predbehnutie obvinený smeroval svoje vozidlo do jazdnej dráhy služobných motorových
vozidiel PZ a takto sa bránil predbehnutiu a pri blokovaní cesty služobnými motorovými vozidlami tieto
obchádzal po trávnatých plochách a chodníkoch, pričom v čase okolo 07.30 hod. na ul. Partizánskej
vyšiel s vozidlom na chodník nachádzajúcim sa medzi bytovým domom č. 3263/14 a areálom spol.
AUTOVIA, po ktorom kráčala chodkyňa O. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., B.. N. Č.. XXXX/XX a túto

zrazil pravou prednou časťou vozidla, čím jej spôsobil zranenia a to stredne ťažké podvrtnutie členka
ľavej nohy a zmliaždenie ľavého kolena s povrchovými odermi s dobou liečenia a práceneschopnosťou
od 18.11.2009 do 31.1.2010, po zrážke s poškodenou vozidlo nezastavil a v jazde pokračoval za
nerešpektovania varovných výstrelov hliadky PZ, ktorá ho prenasledovala, po ul. 29. augusta na sídlisku
Západ v Poprade, smerom ku garážam nachádzajúcim sa za hotelom Olympia v Poprade, kde na
príjazdovej ceste po čiastočnom zablokovaní jeho jazdnej dráhy súkromným motorovým vozidlom zn.

VW Sharan, patriacemu pracovníkovi kriminálnej polície Úradu justičnej a kriminálnej polície v PopradeK.. N. F.Á., vozidlo na krátku chvíľu zastavil a po výzvach K.. F. „Stoj polícia“ a „Stoj lebo strelím“ sa s
vozidlom smerom naňho rozbehol, ktorý z uvedeného dôvodu odskočil z jeho jazdnej dráhy za svoje
motorové vozidlo, odkiaľ následne vystrelil niekoľko výstrelov zo svojej zbrane smerom na predné sklo

vozidla obvineného, vozidlo ani potom nezastavil a pokračoval v jazde ďalej, načo bol na ul. Traktorovej
zablokovaný služobnými motorovými vozidlami PZ, pričom počas jazdy na ul. Bernolákovej zachytil
pravý bok odparkovaného osobného motorového vozidla zn. škoda Felícia, EČ: J. XXXCJ, poškodil
služobné cestné vozidlá Nissan X-Trail, EČ: N.-XXXBE a Nissan X-Trail, EČ: N.-XXXCJ, súkromné
osobné motorové vozidlo zn. VW Sharan, ev. č. N. XXX D., striebornej farby a osobné motorové vozidlo

VW Passat, ev. čísla N.-XXX P., čím Krajskému riaditeľstvu PZ Prešov spôsobil škodu vo výške 671,13,-
eur, K.. N. F., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom Q. Č.. XX, V. N., škodu vo výške 1 178,70,-eur a O. S.,
nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom N., B.. D. Č.. XXXX/XX škodu vo výške 3 906,-eur,

t e d a

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil väčšiu škodu
na cudzom majetku,
- inému úmyselne ublížil na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania,
- použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a čin spáchal závažnejším

spôsobom konania.

Za to mu súd
u k l a d á

Podľa § 323 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4
Trestného zákona, § 37 písm. h/, písm. m/ Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere
5 /päť/ rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e do

ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu ukladá trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel po dobu 5 /päť/ rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku mu zároveň u k l a d á povinnosť zaplatiť pošk. O. Č., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N., N. Č.. XXXX/XX náhradu škody za bolestné a liečebné náklady vo výške 1
744,14,-euratrovyprávnehozastúpeniavovýške737,58,-eur,Všeobecnejzdravotnejpoisťovni,Krajská
pobočka Prešov, Kúpeľná č. 5, 080 01 Prešov, IČO: 35 937 874, náklady zdravotnej starostlivosti vo
výške 101,17,-eur, Sociálnej poisťovni, pobočka Poprad, Ul. 1. mája č. 4053/24, 058 01 Poprad, IČO:

30 807 484 náklady nemocenského poistenia vo výške 540,60,-eur a Krajskému riaditeľstvu PZ SR v
Prešove, Štúrova č. 7, 080 01 Prešov, náhradu škody vo výške 671,13,-eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku pošk. O. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., N. Č.. XXXX/XX so
zvyškom jej nároku na náhradu škody o d k a z u j e na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade podal na obžalovaného U. S. obžalobu pre skutok, ktorého
sa mal dopustiť tak, že dňa 28.11.2009 v čase po 7.11 hod. po predchádzajúcom požití alkoholických
nápojov, ktoré zvýšili hladinu alkoholu v jeho krvi najmenej na 1,12 mg/l, zistenú z vydychovaného
vzduchu viedol osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Passat, evidenčného číslo N.-XXX P. po

kruhovom objazde na ceste 1/67 v protismere, výzvu hliadky Obvodného oddelenia PZ Poprad „Poľany
109“ pohybujúcej sa na služobnom motorovom vozidle zn. Škoda Octavia, ev. č. N.-XXX O. na
zastavenie motorového vozidla nerešpektoval a pokračoval v jazde v protismere po ul. Štefánikovej
smerom na Kežmarok, kde na svetelnej križovatke pri Hlavnej pošte nerešpektoval svetelné dopravné
značenie a cez križovatku prešiel na červené svetlo doľava a pokračoval k Mestskému úradu, na

ďalšie výzvy príslušníkov PZ na zastavenie motorového vozidla nereagoval a v jazde pokračoval cezPoprad - Veľkú, Poprad - Spišskú Sobotu, naspäť do Popradu - Veľkej a následne na sídlisko Poprad
- Západ, kde počas tejto jazdy viackrát porušil dopravné predpisy, hrubo porušil povinnosti vodiča,
pričom ohrozoval ostatných účastníkov cestnej premávky ako aj príslušníkov hliadok OO PZ Poprad

a zásahovej skupiny PZ Poprad, ktorí ho prenasledovali na služobných motorových vozidlách Nissan
X-Trail, EČ: N.-XXXBE a Nissan X-Trail, EČ: N.-XXXCJ O. ho snažili predbehnutím a zablokovaním
jeho jazdnej dráhy zastaviť, kde pri pokuse o jeho predbehnutie obvinený smeroval svoje vozidlo do
jazdnej dráhy služobných motorových vozidiel PZ a takto sa bránil predbehnutiu a pri blokovaní cesty
služobnými motorovými vozidlami tieto obchádzal po trávnatých plochách a chodníkoch, pričom v čase

okolo 07.30 hod. na ul. Partizánskej vyšiel s vozidlom na chodník nachádzajúcim sa medzi bytovým
domom č. 3263/14 a areálom spol. AUTOVIA, po ktorom kráčala chodkyňa O. Č., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N., B.. N. Č.. XXXX/XX a túto zrazil pravou prednou časťou vozidla, čím jej spôsobil zranenia a to
stredne ťažké podvrtnutie členka ľavej nohy a zmliaždenie ľavého kolena s povrchovými odermi s dobou
liečenia a práceneschopnosťou od 18.11.2009 do 31.1.2010, po zrážke s poškodenou vozidlo nezastavil
a v jazde pokračoval za nerešpektovania varovných výstrelov hliadky PZ, ktorá ho prenasledovala,

po ul. 29. augusta na sídlisku Západ v Poprade, smerom ku garážam nachádzajúcim sa za hotelom
Olympia v Poprade, kde na príjazdovej ceste po čiastočnom zablokovaní jeho jazdnej dráhy súkromným
motorovým vozidlom zn. VW Sharan, patriacemu pracovníkovi kriminálnej polície Úradu justičnej a
kriminálnej polície v Poprade K.. N. F., vozidlo na krátku chvíľu zastavil a po výzvach K.. F. „Stoj polícia“
a „Stoj lebo strelím“ sa s vozidlom smerom naňho rozbehol, ktorý z uvedeného dôvodu odskočil z jeho

jazdnej dráhy za svoje motorové vozidlo, odkiaľ následne vystrelil niekoľko výstrelov zo svojej zbrane
smerom na predné sklo vozidla obvineného, vozidlo ani potom nezastavil a pokračoval v jazde ďalej,
načo bol na ul. Traktorovej zablokovaný služobnými motorovými vozidlami PZ, pričom počas jazdy na
ul. Bernolákovej zachytil pravý bok odparkovaného osobného motorového vozidla zn. škoda Felícia,
EČ: J. XXXCJ, poškodil služobné cestné vozidlá Nissan X-Trail, EČ: N.-XXXBE a Nissan X-Trail, EČ:

N.-XXXCJ, súkromné osobné motorové vozidlo zn. VW Sharan, ev. č. N. XXX D., striebornej farby a
osobné motorové vozidlo VW Passat, ev. čísla N.-XXX P., čím Krajskému riaditeľstvu PZ Prešov spôsobil
škodu vo výške 671,13,-eur, K.. N. F., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom Q. Č.. XX, V. N., škodu vo výške
1 178,70,-eur a O. S., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom N., B.. D. Č.. XXXX/XX škodu vo výške 3 906,-
eur, ktorý z hľadiska právnej kvalifikácie kvalifikoval ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky

podľa § 289 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3
písm. a/ Trestného zákon a ako zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/, ods. 2
písm. c/ Trestného zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní po prijatí predmetnej obžaloby vykonal dokazovanie výsluchom

obžalovaného U. S., poškodeného K.. N. F., O. Č., O. S.j, svedkov K. K., S. S., N. P., K.W. Q., K. D.,
znalca K.. U. H., K.. X. K. J. a listinnými dôkazmi a zistil nasledovné.

Obžalovaný U. S. pri svojom výsluchu pred vyšetrovateľom dňa 28.11.2009 využil svoje právo a
nevypovedal, pri druhom výsluchu dňa 29.11.2009 uviedol, že skutočnosti, ktoré sa mu kladú za vinu sú

pravdivé iba sčasti, pretože dňa 28.11.2009 v ranných hodinách viedol motorové vozidlo zn. VW Passat,
ev. č. N. XXX P., ktoré prenasledovalo policajné vozidlo.
Pred jazdou požil kvapky Tramal, pretože ho bolela po operácii noha, neuvedomil si, že na tento liek
sa nemá požívať alkohol, kvapky užil doma ešte dňa 27.11.2009 niečo po 22.00 hod, nevie ako sadol
do auta a z akého dôvodu ho riadil.

Nepočul, aby K.. F. /ako policajt v civile/ naňho kričal „stoj polícia“ a „Stoj lebo strelím“ a nevedel, že je
to policajt, keď tento naňho vytiahol zbraň, zľakol sa a v jazde pokračoval.
Bol si vedomý, že policajné autá mali zapnuté majáky, na ostatné okolnosti si nespomínal.
Ďalejuviedol,žepoškodenúO.Č.zachytilpravýmprednýmzrkadlomsvojhoautavčase,keďprechádzal
cez chodník.

Poprel, aby spolujazdci v aute ho na zastavenie vozidla počas jazdy vyzývali, okná na aute otvoril až
asi na výzvu policajtov.
Svoje konanie oľutoval.
Pri svojom výsluchu dňa 31.03.2010 žiadne podstatné okolnosti či už skutku alebo svojho konania
neuviedol.

Na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že je nevinný a využijúc svoje právo k veci nevypovedal.Poškodený K.. N. F. ako svedok pri svojom výsluchu v prípravnom konaní dňa 28.11.2009 k veci uviedol,
že v čase okolo 7.35 hod. z pracoviska Úradu justičnej a kriminálnej polície PZ Poprad, kde pracoval
ako policajt odišiel svojim súkromným motorovým vozidlom zn. VW Sharan, ev. č. N. XXX D., striebornej

farby, vo vozidle bol sám, prešiel bránu kasární /kde Úrad justičnej a kriminálnej polície PZ Poprad sídli/
a šiel smerom k Partizánskej ulici, keď sa blížil ku križovatke, počul sirény a domnieval sa, že sú to
policajti, ktorí prenasledujú motorové vozidlo, o ktorom počul v rádiostanici, keď končil svoju službu.
Pred križovatkou uvidel auto čiernej farby, ktoré prenasledovali tri policajné autá, mali zapnuté výstražné
a zvukové zariadenia, pri obytnom dome Gemer prenasledované auto spolu s policajnými autami

odbočilo doľava smerom k hotelu Olympia po ulici Štúrovej, pri obytnom dome Orava videl ako unikajúce
vozidlo prechádza po ulici 29. augusta smerom k základnej škole a vedel, že tam cesta končí.
Svedok ďalej uviedol, že vedel, že od rieky Poprad vedie jediná zjazdná cesta k hotelu Olympia a preto
sa rozhodol pomôcť kolegom - policajtom a pokračoval svojim autom po hlavnej ceste asi 100 m po
ulici Partizánskej, na najbližšej križovatke odbočil k hotelu Olympia doľava smerom ku garážam, ktoré
sa nachádzajú za hotelom.

Keď šiel po tejto ceste ďalej ku garážam uvidel oproti nemu sa pohybujúce vozidlo čiernej farby zn. VW
Passat, za ktorým šlo iba jedno policajné auto.
Svoje vozidlo zastavil na komunikácii mierne natočený doprava, skoro cez celú šírku vozovky, ktorá je
tam úzka a má asi 3 metre na šírku.
Z vozidla rýchlo vystúpil a následne utekal po bočnej strane vodiča dozadu za vozidlo, aby sa skryl a

pritom vytiahol svoju zbraň zn. Glock.
Keďužboloautoobžalovanéhobližšie,vybeholspozasvojhovozidla,pričomzpravejstranyjeho vozidla
ostal dostatočne široký priestor na to, aby protiidúce vozidlo mohlo prejsť.
Potom sa mu postavil oproti tak, že videl jasne vodiča tohto vozidla i jeho spolujazdca.
Svedok ďalej uviedol, že so svojou zbraňou namierenou na vozidlo obžalovaného, kričal z plných pľúc

„Stoj polícia“ a následne aj „Stoj, lebo strelím“, zbraňou stále mieril na toto vozidlo a to tak, že v pravej
ruke držal zbraň a ľavou rukou zbraň podopieral.
Vozidlo obžalovaného zastavilo asi 1 meter pred jeho vozidlom asi na dve sekundy, načo člen hliadky
polície prenasledujúceho auta vybehol z policajného vozidla a bežal k stojacemu vozidlu VW Passat.
Obžalovaný U. S. však pridal plyn a medzerou, ktorá ostala po pravej strane jeho vozidla a plotom,

vyštartoval proti nemu.
Svedok tvrdil, že stále kričal „Stoj polícia“ a v poslednej sekunde, keď už videl, že je ohrozená jeho
bezpečnosť, uskočil nabok k svojmu vozidlu a na vozidlo obžalovaného, ktoré popri ňom prechádzalo
niekoľkokrát vystrelil na čelné sklo auta z boku, týchto výstrelov malo byť podľa svedka 5 alebo 6.
Keď prechádzalo vozidlo obžalovaného vedľa neho všimol si, že spolujazdec mal otvorené okno a preto

sa domnieval, že posádka vozidla musela počuť jeho výzvu na zastavenie vozidla i to, že ide o policajné
výzvy.
Vozidlo obžalovaného však podľa svedka pokračovalo k hotelu Olympia a ku križovatke na hlavnú cestu
vedúcu s ulicou Partizánska, bezprostredne za týmto vozidlom išlo policajné vozidlo Nissan X Trail so
zapnutým výstražným a zvukovým zariadením a preto rýchlo nastúpil do svojho vozidla, otočil sa a

ponáhľal sa za prenasledujúcou policajnou hliadkou.
Keď svedok prišiel na križovatku s ulicou Partizánska, videl ako vozidlo obžalovaného pokračuje
rovno k obchodu Sintra vedľa firmy Perkins, auto už prenasledovali dve policajné autá a pri vjazde
do firmy Perkins ho jedno z nich predbehlo a zablokovalo mu cestu, pričom obžalovaný ako vodič
prenasledovaného čierneho automobilu úmyselne narazil do policajného auta, ktoré mu zablokovalo

cestu.
Svedok ďalej uviedol, že posádky policajných áut vybehli z áut a so zbraňami namierenými na auto
obžalovaného, vyzývali vodiča aj spolujazdca, aby z auta vystúpili, načo oni nereagovali a preto boli z
auta vytiahnutí policajtmi.
Podľa svedka - po otvorení zadných dverí vozidla obžalovaného bolo zistené, že vo vozidle sa nachádza

mladá žena, ktorú taktiež vyzvali, aby z auta vystúpila, čo aj táto urobila.
Svedok tvrdil, že ak by nebol v poslednej chvíli uskočil doľava, obžalovaný ako vodič vozidla by ho
prešiel, aj keď ho videl, nakoľko keď obžalovaný obchádzal auto jeho vozidlom, došlo k poškodeniu
nárazníka na pravej strane auta, k rozbitiu spätného zrkadla a k poškodeniu riadenia vozidla, pričom
závažnosť poškodenia a rozsah škody sa bude dať podľa svedka presnejšie určiť až po prehliadke

vozidla v servise.Svedok K.. N. F. vo svojej výpovedi dňa 23.03.2010 ďalej uviedol, že vozidlo obžalovaného U. S. zn.
VW Passat malo určite otvorené okno zo strany spolujazdca, on žiadnu hudbu z auta nepočul aj preto,
že toto vozidlo bolo prenasledované hliadkou polície so zapnutou sirénou na policajnom vozidle.

Svedok tvrdil, že sa dostatočne hlasnou výzvou „ stoj polícia“ preukázal a rovnako tak sa k služobnému
pomeru polície dostatočne preukázal aj následne varovnými výstrelmi, príslušnosť k polícii sa iným
spôsobom podľa svedka preukázať v tom čase nedala.
Svedokďalejtvrdil,žeodvozidlaobžalovanéhostálnieviacakonavzdialenosť5metrov,keďodskakoval
z jeho jazdnej dráhy, vozidlo obžalovaného bolo pred ním na vzdialenosť asi 0,5 metra. Konaním

obžalovanéhomubolaspôsobenáškodavzniknutáposunutímprednejnápravy,poškodenímtlmiča,tyče
riadenia, stabilizátora riadenia i na ďalšom zariadení a bola vyčíslená na celkovú sumu 1.178,70,-eur.

Svedok K.. N. F. na hlavnom pojednávaní potvrdil výpovede z prípravného konania a dodal, že zbraň
použitá pri zákroku proti obžalovanému bola jeho súkromnou zbraňou, na ktorú má príslušné povolenie
riaditeľa Okresného riaditeľstva PZ SR Poprad k jej noseniu a použitiu, ako aj príslušný zbrojný preukaz,

potvrdil aj to, že v inkriminovaný deň a čas bol mimo služby, plnil si však svoje povinnosti policajta mimo
služby, oblečeného v civilnom odeve, v súlade so zákonom o policajnom zbore, keď pri zákroku proti
obžalovanému použil slovné upozornenia, slovné výzvy i varovné výstrely.

Poškodená O. Č. ako svedkyňa v prípravnom konaní dňa 28.11.2009 uviedla, že v ten deň ráno okolo

7:30 hod. odišla zo svojho bytu na ul. Partizánskej a na parkovisku pre obytným blokom prešla pomedzi
autá a šla smerom k chodníku a vtedy počula húkať sirény vozidiel myslela si, že ide o sanitné vozidlo.
Kráčajúc po chodníku, zrazu uvidela, že tesne po pri nej sprava prichádza nejaké čierne auto, ktoré šlo
priamo na ňu bez toho, aby spomaľovalo a preto inštinktívne urobila ešte asi dva rýchle kroky dopredu,
auto však sa ocitlo celkom pri nej, stihla však ešte pravú ruku dať na prednú kapotu tohto auta, trocha

sa ohla, auto ju napriek tomu svojou pravou prednou časťou zachytilo a odsotilo na zem a ona spadla
na ľavú časť tela, pri páde si zranila ľavú nohu, podvrtla si členok a odrela si koleno.
Svedkyňa uviedla, že všetko sa stalo veľmi rýchlo a preto tieto okolnosti bližšie a presnejšie nevedela
popísať dodala však, že predmetné vozidlo vôbec nespomalilo ani po tom, čo ju zachytilo a pokračovalo
ďalej v jazde po chodníku smerom k rieke Poprad.

Vo svojej druhej výpovedi urobenej v prípravnom konaní dňa 22.03.2010 svedkyňa O. Č. ďalej uviedla,
že po nehode utrpela aj pomliaždenie a kožné odreniny ľavého lakťového kĺbu, pomliaždenie a
kožné odreniny ľavého kolenného kĺbu, podvrtnutie ľavého členkového kĺbu s roztrhnutím väzov a že
práceneschopná bola v období od 28.11.2009 do 31.01.2010, jej liečenie bolo komplikované z dôvodu

opuchu ľavého predkolenia v oblasti lýtka, čo bolo hodnotené ako začínajúca žilová trombóza, čím sa
spomalila jej rehabilitácia aj v dôsledku zníženia pohyblivosti.
V ďalšej časti svojej výpovede svedkyňa popísala subjektívne ťažkosti vyplývajúce z poranení a uplatnila
si náhradu škody za bolestné, čo predstavovalo sumu 977,--eur, ako aj ďalšiu náhradu škody v sume
1.744,14,--eur, čo predstavovalo náhradu trov jej právneho zastúpenia.

V ďalšej svojej výpovedi svedkyňa O. Č. opätovne potvrdila, že vodič vozidla, ktoré ju zrazilo, vôbec
nezastavil, nezaujímal sa o ňu ani o jej zdravotný stav a pokračoval ďalej v jazde, pristavili sa pri nej až
policajti, ktorí uvedené vozidlo prenasledovali, ako aj policajti z druhého policajného auta.

Svedkyňa O. Č. tieto skutočnosti potvrdila aj v konaní pred súdom a dodala len to, že nevie presnejšie
slovami popísať, či vozidlo obžalovaného do nej narazilo, alebo ju len odsotilo.

Svedok N. P. - konateľ spoločnosti BYTOX PP, s.r.o. Poprad v prípravnom konaní uviedol, že ich
spoločnosť vyplatila zamestnankyni O. Č. náhradu mzdy v súvislosťou s jej práceneschopnosťou

za obdobie od 30.11.2009 do 09.12.2009 v sume 85,31,-eur, na hlavnom pojednávaní si však od
obžalovaného túto škodu už neuplatňoval.

Svedkyňa O. S. - matka obžalovaného využila svoje právo a v prípravnom konaní i na hlavnom
pojednávaní k veci nevypovedala, vyjadrila sa iba k tomu, že je majiteľkou osobného motorového

vozidla zn. Volkswagen Passat, EČ: N.-XXX P., ktoré vydala orgánom polície dňa 28.11.2009 z dôvodov
trestného konania vo veci.Svedkyňa K. Q. v prípravnom konaní dňa 28.11.2009 uviedla, že v tento deň okolo piatej ráno
telefonovala priateľovi W. B. z Popradu a dohodli sa, že ju bude čakať o desať minút pri bare Zanzibar
za nákupným strediskom Kaufland.

Keď prišla na dohodnuté miesto, priateľ ju čakal v čiernom vozidle zn. Volkswagene s vodičom, ktorého
ona nepoznala, sadla na zadné sedadlo vozidla a až vtedy ju jej priateľ zoznámil s vodičom, ktorý sa
jej predstavil ako Š..
Následne vozidlom, ktoré riadil Š. odišli do herne pred reštauráciou Stodola, v herni strávili asi jednu
hodinu, všetci traja požívali alkoholické nápoje a vypili po tri a pol deci tvrdého alkoholu, z herne odišli

asi po hodine do pizzerie patriacej ďalšiemu známemu zv. D..
Podľa svedkyne mal vtedy muž menom Š. a jeho známy menom D. spomenúť okružnú jazdu po meste
Poprad a preto sa Š. opýtala, či má vodičský preukaz, ten ju však vysmial a povedal, že on vodičský
preukaz nepotrebuje, následne odišli preč, pričom vozidlo riadil muž menom Š., jeho priateľ D. sedel
vedľa neho a ona so svojim priateľom W. vzadu.
Počas jazdy D. otváral okná na vozidle, vykláňal sa cez okno do pol tela a vykrikoval po ľuďoch.

Vodič vozidla menom Š. počas jazdy cez križovatky šiel aj na červenú a na kruhovom objazde, keď
prišli v smere od hlavnej pošty - nešiel doprava v smere jazdy, ale schválne šiel doľava - do protismeru,
pričom oproti nim jazdili autá, ktoré sa im museli vyhýbať.
Podľa svedkyne obžalovaný z kruhového objazdu vyšiel vozidlom znova do protismeru na cestu, ktorá
vedie okolo pivovaru, z križovatky nad pivovarom šiel dole naspäť ku kruhovému objazdu, opäť v

protismere, na križovatku sa otočil, prešiel ju opäť na červenú a znova sa vrátil na kruhový objazd, ktorý
prešiel taktiež v protismere.
Svedkyňaďalejuviedla,žeprimostevodičzasaviedolauto pojednosmernejceste,kdevychádzajúautá
polície, svedkyňa mala pocit, že obžalovaný týmto chcel policajtov vyprovokovať, keďže pred políciou
sa otočil a vrátil sa na kruhový objazd, zaradil sa do kruhového objazdu a na to šli po ceste vedúcej k

požiarnej stanici a soľnej jaskyni, na tejto ulici vodič auto odstavil.
Z jej výpovede ďalej vyplynulo, že vtedy jej priateľ W. povedal, že na ulici je D. nová pizzeria, z auta
vystúpil W., Š. a že D. odišiel preč, v aute zostala sedieť iba ona.
Do auta sa ako prvý vrátil Š. a cez okno zakričal W., že o chvíľu sa po neho vráti a že ide po D..
Pri soľnej jaskyni na začiatku ulice pri kruhovom objazde do auta nasadol D. O. Š. s autom prichádzal

znovu ku kruhovému objazdu, jazdil v protismere až k odbočke na pivovar, kde videli zhora od pivovaru
prichádzať policajné vozidlo, keď ho Š. zbadal, v strede cesty na kruhovom objazde sa otočil a šiel
smerom na Kežmarok ku križovatke pri pošte.
Svedkyňa uviedla i to, že vodič vozidla na červené znamenie na semafóre nereagoval, obehol všetky
autá a za križovatkou sa asi po 100 metroch autom otočil, za nimi sa však už pohybovalo policajné auto

s majákmi a sirénou, čomu sa aj vodič aj jeho spolujazdec smiali.
Takto prišli podľa svedkyne opäť ku kruhovému objazdu, kde odbočili smerom na Svit, pri hoteli Poprad
odbočili doprava na Poprad -Veľkú, pričom za nimi jazdilo stále jedno policajné auto.
Svedkyňa vtedy začala plakať a počas jazdy ich žiadala, aby zastavili, že budú mať problémy, vodič
vozidla i jeho spolujazdec sa však ďalej smiali a vôbec ju nepočúvali.

Keďže svedkyňa bola v strese, nepamätala si na následnú trasu ich vozidla ani čas iba to, že za ich
vozidlom jazdilo už viacej policajných áut.
Z Popradu - Veľkej sa mali vrátiť autom cez most - k hotelu Poprad, kde odbočili smerom na Svit a potom
na odbočku na parkovisko pred bytovkami, ktoré sú pred hotelom Poprad.
Š. - ako vodič jazdil autom po chodníku, ktorý vedie okolo bytovky, pričom v tom čase cez chodník

prechádzala nejaká žena, ktorá keď ich zbadala - snažila sa ujsť, ale vodič auta ani nezabrzdil, ani sa
neuhol a pokračoval v jazde rovno, pričom túto ženu prednou časťou vozidla zrazil.
Keď sa svedkyňa vo vozidle otočila hlavou dozadu, videla ako táto žena leží na zemi, vodič v jazde
pokračoval, nevedela však uviesť ktorým smerom šiel, pretože túto oblasť nepoznala.
Svedkyňa potvrdila aj to, že niekto po nich strieľal videla, že zadné okno auta je puknuté a že je tam

diera po strele, zľakla sa a učupila sa za predné sedadlo auta, sklonila hlavu a ostala v šoku, ďalšiu
jazdu vozidlom už nevnímala, počula však ďalšie výstrely a zdvihla sa až vtedy, keď auto zastalo na
nejakej ulici.
Vtedy už podľa svedkyne pri ich aute boli viaceré policajné autá, policajti stáli aj okolo auta, vtedy otvorila
dvere a z vozidla vystúpila.

Svedkyňa tvrdila, že po celý čas auto šoféroval muž menom Š., jeho skutočné meno nevedela uviesť.
Svedkyňa potvrdila i to, že krátko pred zrážkou s chodkyňou na vodiča vozidla zakričala, aby dával
pozor, že ženu zrazí, on však na pohyb tejto ženy po chodníku nereagoval, auto nezabrzdil, nespomalil
a šiel rovno na ňu.Dôkaz výsluchom tejto svedkyne K. Q. na hlavnom pojednávaní súd vykonal tak, že výpovede, ktoré
urobila v prípravnom konaní prečítal za podmienok uvedených v § 263 ods. 3 Trestného poriadku, keďže

táto svedkyňa sa dlhodobo zdržiava v cudzine, mimo svojho trvalého bydliska na území Slovenskej
republiky.

Svedok K. D. v prípravnom konaní uviedol, že dňa 28.11.2009 prišiel do pizzerie, ktorú vlastní, jeho
spolužiak zo strednej školy U. S., ktorého volajú Š., spolu vypili nejaké víno a odišli na aute zn. VW

Passat, ktoré riadil obžalovaný s ďalším kamarátom W. B. z Popradu na diskotéku, kde taktiež pili tvrdý
alkohol.
Jeho kamarát W. ich po nejakom čase zavolal k baru Zanzibar za Kauflandom v Poprade, nevie koľko
bolo hodín, keď z diskotéky odišli, bola však ešte tma.
Keď prišli na miesto, znova pili tvrdý alkohol a keď asi po hodine zistil, že nemá peniaze, rozhodli sa odísť
pre peniaze, obžalovaný sadol za volant svojho vozidla, on si sadol vedľa neho na miesto spolujazdca

a dozadu si sadli Rado so svojou kamarátkou.
Na cestu a trasu, ktorou išli si svedok presne nespomínal, keďže mal vypité a bol unavený.
Uviedol však, že obžalovaný šiel aj na červenú a že po kruhovom objazde jazdil v protismere, pri pizzerii
svedok vystúpil a z auta odišiel preč, svedok si nepamätal kam šli ostatní, len to, že znova precitol v aute,
ktoré riadil obžalovaný a opäť po kruhovom objazde jazdil v protismere i to, že až vtedy zaregistroval,

že vzadu vo vozidle sedela už iba W. kamarátka.
Svedok si spomínal aj na to, že keď šli po kruhovom objazde v protismere, prišlo k nim policajné auto so
zapnutým majákom a sirénou i to, že v tom čase šli smerom na Poprad - Veľkú, kde obžalovaný odbočil
z hlavnej cesty na chodník medzi plotom a bytovkami, ktoré sú oproti hotelu Poprad.
Svedok tvrdil, že videl na chodníku nejakú ženu a vtedy na obžalovaného zakričal, aby dával pozor,

načo obžalovaný nereagoval, auto nespomalil a ženu zrazil pravou prednou stranou auta, následkom
čoho táto chodkyňa spadla na kapotu auta a z kapoty na zem napravo od auta.
Po zrážke s chodkyňou obžalovaný auto nezastavil a pokračoval v jazde ďalej smerom ku kasárňam na
sídlisku Západ v Poprade, podľa svedka vtedy už policajti po ich aute strieľali.
Keď boli v úzkej uličke pri garážach blízko hotela Olympia, všimol si stáť pred nimi nejaké auto, v ktorom

niekto sedel za volantom a mal v ruke zbraň, ktorou mieril na obžalovaného, čoho sa svedok zľakol a
v aute sa zohol smerom dole.
Až vtedy obžalovaný auto na krátky čas zastavil, hneď na to sa však rozbehol a autom pokračoval v
jazde, prešiel úzkym priestorom medzi odstaveným autom a plotom, pričom do tohto auta ľahko narazil.
Svedok videl, že muž z tohto auta niekoľkokrát po nich vystrelil, na okolnosť otvoreného predného okna

na vozidle si nepamätal ani na to, či tento muž po nich aj niečo kričal.
Obžalovaný pokračoval v jazde smerom k hotelu Olympia, následne odbočil doľava na parkovisko medzi
bytovky a vtedy na obžalovaného kričal nech zastaví, že on chce z auta vystúpiť, načo obžalovaný
nereagoval, autom z parkoviska prešiel na trávnik a chodník, z ktorého vyšiel na ďalšie parkovisko,
kde už bolo viacero policajných áut, tesne za parkoviskom im jedno policajné auto zablokovalo cestu a

obžalovaný tak musel auto zastaviť.
Podľa svedka ich auto následne obkľúčilo viacero policajných áut a policajtov, ktorí ich vytiahli z auta a
na ďalšie podrobnosti si už nepamätal, lebo bol unavený a bol pod vplyvom alkoholu.

Svedok K. D. tieto skutočnosti potvrdil aj v konaní pred súdom a dodal, že obžalovaný U. S. mu dôvod

úniku pred políciou neuviedol, poprel však, aby bol on či obžalovaný požil v ten deň nejaké iné omamné
látky, než alkoholické nápoje.

Svedok K. K. v prípravnom konaní uviedol, že v zmysle rozkazu riaditeľa Okresného riaditeľstva PZ v
Poprade o vykonávaní zásahovej skupiny Okresného riaditeľstva PZ Poprad mal zásahovú službu dňa

28.11.2009 v čase od 7.00 hod. do 19.00 hod.
V zásahovej skupine bol určený on ako veliteľ hliadky a npor. S. S. z Úradu justičnej a kriminálnej
polície PZ SR ako člen hliadky, službu vykonávali na služobnom motorovom vozidle zn. Nissan X-Trail,
evidenčného čísla N. XXX P. s jasným označením „Polícia“ a s výstražným a zvukovým zariadením.
Ako člen hliadky zásahovej skupiny mal oblečené dvojdielne maskáče s čiernou taktickou vestou

označenou nápisom „Polícia“, obuté kanady, šiltovku s označením „Polícia“.
Keď dňa 28.11.2009 o 7.10 hod. prišiel na operačné stredisko Okresného riaditeľstva PZ Poprad, bola
vykonaná inštruktáž k výkonu zásahovej skupiny, v čase okolo 7.20 hod. operačný dôstojník ich vyslal
na asistenciu hliadke „Poľany 109“ - policajná hliadka Obvodného oddelenia PZ Poprad, ktorá už v tomčase prenasledovala vozidlo VW Passat čiernej farby, evidenčného čísla N. XXX P. po Spišskej Sobote
smerom na Poprad - Veľkú.
Cez rádiostanicu sa spojili s policajnou hliadkou, ktorá prenasledovala uvedené vozidlo, pričom im

hliadkou bolo oznámené, že sú v Poprade - Veľkej - pri reštauračnom zariadení Červený mak.
PopríchodedoPopradu-Veľkejjazdilinaichslužobnomvozidlesozapnutýmivýstražnýmizariadeniami,
prešli križovatkou smerom k reštauračnému zariadeniu CIN-CIN, vpravo zaznamenali pohyb vozidla,
ktoré išlo po ulici Scherfelovej a bolo prenasledované policajnou hliadkou „Poľana 109“ na vozidle zn.
Škoda Octavia Combi, ktoré malo taktiež zapnuté výstražné zariadenie, odbočili doprava a šli za týmto

vozidlom po ulici Scherfelova, kde na najbližšej križovatke odbočili doprava k predajni Bytox a tam im
vysielačkou hliadka „Poľana 109“ oznámila, že sa nachádzajú pred pohostinstvom Pod Lipou, preto
zabočili doľava a šli smerom na Velický most do mesta Poprad, pred mostom predbehli hliadku „Poľana
109“ a začali sami prenasledovať uvedené vozidlo.
Keď boli za vozidlom svedok videl cez ich bočné spätné zrkadlá dvoch mužov nachádzajúcich sa vo
vozidle, pričom vodič vozidla fajčil cigaretu a obidvaja mali stiahnuté okná na predných dverách.

Prvýkrát sa ich snažili predbehnúť na moste, kde je štvorprúdová cesta, vodič prenasledovaného auta
im v tom zabránil tým, že prudko prešiel do protismeru - zahnutím doľava, čím ohrozil ich vozidlo, ako
aj protiidúce vozidlo nezistenej značky a evidenčného čísla.
Podľa svedka vodič tohto vozidla pokračoval v ceste po ulici k hotelu Poprad, kde za budovou bývalého
Naftoprojektu zabočil doľava na ul. Karpatskú, ktorá je jednosmerná a celú ju prešiel v protismere.

V tom čase sa toto vozidlo pohybovalo rýchlosťou cca. od 80-100 km/hod., križovatkou pozdĺž hotela
Gerlach jeho vodič prešiel bez toho, aby dal prednosť možným prichádzajúcim vozidlám, za hotelom
Gerlach vozidlo odbočilo doprava ku gymnáziu Dominika Tatarku a na konci tejto ulice znova odbočilo
doprava na nábrežie Jána Pavla II, kde sa vydalo do protismeru a následne odbočilo vpravo ku kostolu
sv. Egídia na pešiu zónu oproti VÚB banke, tam boli chodci, ktorí museli odskakovať z cesty.

Podľa svedka vozidlo od kostola odbočilo doľava za banku VÚB, pričom ľavou stranou zachytilo
odparkované červené osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felícia, za Mestským úradom Poprad
prechádzalo cez križovatku bez toho, aby dalo prednosť v jazde vozidlám idúcim po hlavnej ceste a
následne rýchlosťou asi 60 km/hod. prešlo do protismeru za budovu Okresného riaditeľstva PZ Poprad,
v protismere prišlo ku križovatke na ul. Slov. Odboja, Bernolákova a Partizánska, križovatkou „preletelo“

bez toho, aby dalo opäť prednosť vozidlám, ktoré mohli ísť po hlavnej ceste.
Na križovatke vodič s vozidlom prešiel na ul. Partizánska smerom na Svit, kde sa ho hliadka snažila
opäť predbehnúť, vodič tohto vozidla im v tom zamedzil prudkým strhnutím volantu doľava, vošiel na
parkovisko k obytnému bloku Jastrab, jazdil cez chodník, na ktorom sa práve nachádzala chodkyňa,
ktorú zrazil a pokračoval v jazde medzi bytovkou a firmou SLO-VIA po chodníku až na ul. 29. augusta,

kde zabočil doprava.
Svedok ďalej uviedol, že táto časť už nebola obývaná a preto pristúpil k výzvam pomocou megafónu a
vodičovi oznamoval, aby zastavil vozidlo, že budú voči nemu použité donucovacie prostriedky.
Vodič vozidla na túto výzvu svedka nereagoval, vozidlo nezastavil a blížili sa opäť k obytným blokom
a preto on usúdil, že je vhodný čas na použitie služobnej zbrane, prvé dva výstrely svedok vystrelil

do vzduchu ako varovné signály, ďalšie tri výstrely už smerovali na zadnú časť vozidla. Ani na tento
služobný zákrok a donucovacie prostriedky vodič nereagoval a pokračoval v jazde smerom k základnej
škole, kde strhol volant doľava a šiel smerom na úzky chodník medzi oplotením školy a kasární, na konci
chodníka sa dal doprava medzi garáže k hotelu Olympia.
Vtedy sa v protismere - spoza pravotočivej zákruty vyrútilo strieborné auto zn. VW Sharan, ktorého vodič

vozidlo odparkoval na kraji vozovky, vystúpil z auta, vozidlo VW Passat, čiernej farby vtedy zastalo a on
v osobe vodiča vozidla zn. VW Sharan identifikoval jeho kolegu N. F., ktorý sa už blížil k prednej časti
vozidla obžalovaného, v pravej ruke držal pred sebou strelnú zbraň, ktorú si podopieral ľavou rukou a
mieril ňou na vodiča.
Vtedy svedok vyskočil z policajného auta, blížil sa k zadnej časti prenasledovaného vozidla a počul ako

kolega N. F. dáva ráznu výzvu „ Stoj polícia“, a „Stoj, lebo strelím“, čo vodič tohto vozidla musel počuť,
nakoľko policajt N. F. stál pred vozidlom asi 1 meter a na aute, pričom na tomto vozidle boli stiahnuté
okná úplne dole.
NavýzvupolicajtaN.F.obžalovanýnereagoval,navozidleprudkopridalplynaakbyN.F.nebolodskočil,
obžalovaný by ho s autom zrazil.

Keď N. F. odskočil, vystrelil varovný výstrel do vzduchu a potom ešte 4 až 5 x na čelné sklo a prístrojovú
dosku vozidla, ani na toto však obžalovaný nereagoval a pokračoval v jazde.
Keď sa z miesta vozidlom pohol, zachytil pravou prednou časťou prednú pravú časť vozidla zn. VW
Sharan a vtedy svedok K. K. sa pokúsil utekať za vozidlom obžalovaného, ten však unikal a pretosvedok počkal na kolegu S. S., nastúpil do služobného vozidla a pokračovali smerom k hotelu Olympia
za vozidlom obžalovaného, keď dorazili na križovatku na ul. Traktorovej, Štúrovej a Partizánskej, uvidel
dve služobné motorové vozidlá so zapnutým výstražným zariadením, ktoré sa snažili blokovať vozidlo

VW Passat, čomu sa vodič vyhol tak, že zabočil pomedzi obytné bloky na ul. Traktorovú.
Svedok ďalej tvrdil, že ich auto šlo rovno na ul. Traktorovú s tým, že nadbehnú autu obžalovaného, čo
sa im podarilo pri firme Perkins, kde ho zablokovali, vodič vozidla VW Passat však jeho ľavou prednou
časťou narazil do pravej strany ich služobného vozidla a zostal stáť.
Podľa svedka on spolu s kolegom S. S. vtedy vybehli z auta, spolu s hliadkou „Poľana 109“ a so zbraňami

v ruke a zozadu pristúpili k vozidlu obžalovaného tak, že on s S. S. prišiel na vodičovu stranu a hliadka
„Poľany109“naspolujazdcovustranu,namiesteopäťpoužilivýzvy„nechdržiarukynadhlavouapomaly
vystúpia z vozidla“, načo však ani jeden člen posádky vozidla obžalovaného nereagoval a preto boli voči
ním použité donucovacie prostriedky - hmaty, chvaty a putá.
Svedok tvrdil, že po celý čas prenasledovania vozidla zn. VW Passat ho viedol jeden a ten istý vodič,
ktorý bol neskôr stotožnený ako obžalovaný U. S..

Pri svojom ďalšom výsluchu svedok K. K. opätovne potvrdil, že na vozidle zn. VW Passat boli stiahnuté
okná, a že hudbu z vozidla nepočul, streľbu na vozidlo obžalovaného U. S. zaregistroval až potom, ako
N. F. od vozidla uskočil a že zo strany obžalovaného ako vodiča nezaregistroval žiaden úkon, ktorý by
nasvedčoval tomu, že chodkyňu prechádzajúcu po chodníku chce a mieni obísť.

Svedok K. K. podstatné skutočnosti z týchto výpovedí urobených v prípravnom konaní potvrdil aj v
konaní pred súdom a na hlavnom pojednávaní zmenil len svoje pôvodné tvrdenie a uvádzal, že z vozidla
obžalovaného po jeho zastavení počul hrať hudbu, že pre krátkosť času si nie je istý či obžalovaný
chodkyňu zrazil na chodníku a či po zastavení služobného motorového vozidla zostali na ňom zapnuté

zvukové signály, svetelné signály podľa svedka však na vozidle fungovali ďalej.

Svedecké výpovede S. S. - člena zásahovej hliadky polície a vodiča služobného motorového vozidla,
urobené v prípravnom konaní potvrdzovali tvrdenia svedka K. K. s tým, že svedok dodal aj to, že si na
prenasledovanom vozidle obžalovaného U. S. všimol poškodenú pravú prednú pneumatiku i to, že vodič

tohto vozidla jazdil len na disku a že po zablokovaní vozidla obžalovaného boli použité donucovacie
prostriedky, nakoľko obžalovaný ako vodič i jeho spolujazdec kládli odpor.
Svedok S. S. potvrdil, že k zraneniam zasahujúcich policajtov ani prenasledovaných osôb nedošlo, pre
zrazenú chodkyňu zabezpečil veliteľ policajnej hliadky cestou operačného strediska potrebnú zdravotnú
pomoc a odvoz sanitkou.

V ďalšej svojej výpovedi pred vyšetrovateľom svedok potvrdil, že okno na strane obžalovaného
ako vodiča bolo počas zásahu polície stiahnuté, sám však zvuk rádia z prenasledovaného vozidla
nezaregistroval.

Svoje výpovede svedok S. S. potvrdil aj na hlavnom pojednávaní a dodal, že v čase služobného zákroku

bol oblečený v riadnej výstroji príslušníka zásahovej jednotky policajného zboru a že K.. N. F. ako policajt
zasahujúci proti obžalovanému bol mimo služby, /oblečený bol v civilnom odeve/, svedok však opätovne
potvrdil, že K.. N. F. voči obžalovanému použil pri zákroku slovné výzvy - „Stoj polícia“ /nebol si však
istý, či sa preukazoval aj služobným odznakom alebo služobným preukazom ani tým, či policajt mimo
služby a zasahujúci pri služobnom zákroku má takúto povinnosť/.

Aj tento svedok si však už nebol istý, či vo vozidle obžalovaného v čase zákroku bolo zapnuté rádio a či
hrala hudba, bol si istý tým, že po zrážke chodkyne s vozidlom obžalovaného táto preletela cez kapotu
jeho vozidla a že vozidlo ju zachytilo pravou prednou časťou.

V prípravnom konaní bol k posúdeniu zranení poškodenej O. Č. pribratý znalec z odboru zdravotníctvo,

odvetvie traumatológia K.. U. H. a podľa jeho výpovede a záverov posudku č. 9/2010 je zrejme,
že mechanizmus zranení poškodenej O. Č. zodpovedá mechanizmu dopravnej nehody, ktorej bola
účastníčkou, t.j., že bola odsotená pravou prednou časťou auta a spadla na zem na ľavú časť tela.
Podľa znalca poškodená pri dopade na zem utrpela pomliaždenie a kožné odreniny v oblasti ľavého
lakťového kĺbu, pomliaždenie a kožné odreniny ľavého kolenného kĺbu, podvrtnutie ľavého členkového

kĺbu s roztrhnutím stabilizačných väzov, doba liečenia a práceneschopnosti je daná najvážnejším
poranením a to podvrtnutím ľavého členkového kĺbu s roztrhnutím stabilizačných väzov. Doba liečenia a
práceneschopnosti pri nekomplikovanom priebehu hojenia takéhoto poranenia je v priemere 5 týždňov- v posudzovanom prípade bolo liečenie podľa znalca komplikované opuchom s podozrením na hlbokú
žilnú trombózu, čo predĺžilo liečenie na dvojnásobok.
V konkrétnom prípade trvala u poškodenej doba liečenia a práceneschopnosti od 18.11.2009 do

31.01.2010, pričom znalec konštatoval, že táto doba je vzhľadom na priebeh liečby adekvátna a
zodpovedá charakteru a závažnosti poranení, ktoré poškodená utrpela.
Poškodená bola pre posudzované zranenia opakovane vyšetrená v rôznych odborných ambulanciách,
opakovane chodila na kontrolné vyšetrenia k praktickému lekárovi, najväčšie a najdlhšie obmedzenie
jej spôsobovalo poranenie v oblasti ľavého členkového kĺbu, z dôvodu opuchnutia a bolestivosti, prvé

dva dni nosila na kĺbe elastický obväz, ďalších 14 dní mala členkový kĺb fixovaný ortézou, chôdza bola
prvých 14 dní bolestivá, s obmedzenou pohyblivosťou členkového kĺbu, čo sa prejavovalo napádaním
na ľavú dolnú končatinu, poškodenej sa zle chodilo po schodoch, liečenie sa skomplikovalo opuchom
ľavého predkolenia v oblasti lýtka, ktoré bolo spôsobené začínajúcou žilnou trombózou, čo si vyžiadalo
spomalenie rehabilitácie a zaťažovania členkového kĺbu a preto poškodená si do brušnej riasy musela
aplikovať predpísané injekcie proti tvorbe krvných zrazenín a preventívne užívala tablety proti tvorbe

krvných zrazenín.
Vážne obmedzenie v obvyklom spôsobe života poškodenej však podľa znalca netrvalo dlhšie ako 4-5
týždňov.

Z výpovede znalca v konaní pred súdom vyplynulo aj to, že posudzované poranenia poškodenej

predstavovali bolestné, výška ktorého predstavovala čiastku 977,--eur za 67,5 bodov a že vzniknutú
vnútro-žilovú trombózu nebolo možné predpokladať už pri prvotnom vyšetrení poškodenej.
Znalec však s určitosťou nevedel z medicínskeho hľadiska posúdiť a určiť, ktorou časťou vozidla
obžalovaného U. S. bola poškodená O. Č. zachytená, podľa neho šlo o vzájomný kontakt malej intenzity
vzhľadom na to, že na tele poškodenej /na kontaktnej ploche jej tela/ neboli popísané žiadne vonkajšie

úrazové zmeny.

Za účelom vyšetrenia duševného stavu u obžalovaného U. S. boli v prípravnom konaní do konania
pribratí znalci z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria K.. Š. I. P.. O. K.. X. K. J..
Zo záverov znaleckého posudku a výpovede znalkyne K.. X. K. J. vyplynulo, že v čase spáchania

trestného činu šlo u obžalovaného o normálnu opilosť, obžalovaný netrpel a ani netrpí žiadnou duševnou
chorobou, jeho schopnosť rozpoznať protiprávnosť svojho konania a schopnosť svoje konanie ovládať
bola zmenšená len pod vplyvom alkoholu, závislosť obžalovaného na alkohole, či iných návykových
látkach nebola znalcami zistená.
Znalci konštatovali, že pri toxikologickom vyšetrení obžalovaného nebolo preukázané požitie lieku

Tramal.
Znalci rovnako tak znaleckým skúmaním nezistili patologickú opilosť u obžalovaného.
Podľa znalcov pobyt obžalovaného U. S. na slobode nie je z psychiatrického hľadiska pre spoločnosť
nebezpečný a nenavrhli mu uloženie žiadneho z druhov ochranného liečenia.

Prípravné konanie zabezpečilo aj listinné dôkazy - odborné vyjadrenie znalca z odboru cestnej dopravy,
odvetvia technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave a odhad hodnoty cestných vozidiel,
zápisnice o ohliadke miesta činov a fotodokumentáciu /útok na verejného činiteľa a miesta dopravnej
nehody/, zápisnice o vydaní a vrátení vecí, o prehliadke tela obžalovaného, lekárske potvrdenia o
ošetrení poškodenej, záznamy z toxikologického vyšetrenia a dychovej skúšky obžalovaného, spis

Okresného dopravného inšpektorátu Poprad k dopravnej nehode, úradné záznamy polície, hlásenia o
použití služobného psa i vyčíslenia škôd jednotlivých poškodených strán, s ktorými sa súd na hlavnom
pojednávaní oboznámil ich prečítaním.

Z odborného vyjadrenia znalca X.. Š. Ž. z odboru cestná doprava, odvetvia technický stav cestných

vozidiel, nehody v cestnej doprave a odhad hodnoty cestných vozidiel bola stanovená všeobecná
hodnota vozidla Volkswagen Passat 1,9 TDI, ev. č. N.-XXX P. ku dňu 28.11.2009 na hodnotu 4 906,--
eur a výška vzniknutej škody na vozidle na hodnotu 3 906,-eur.

Zo zápisnice o prehliadke tela obžalovaného U. S. vyplynulo, že tento bol prehliadke podrobený

dobrovoľne dňa 28.11.2008 a pri prehliadke mu bol zaistený moč a bukálny výter a že následným
vyšetrením krvi obžalovaného bolo plynovou chromatografiou zistené požitie etanolu v hodnote 1,62 g/
kg a v moči 2,31 g/kg, zo zápisu o dychovej skúške obžalovaného U. S. vyplýva, že obžalovanému bolodňa 28.11.2009 o 8.12 hod. nameraných 1,12 mg/l alkoholu z vydýchaného vzduchu, u poškodenej O.
Č.W. nebola zistená prítomnosť alkoholu.

Zozápisniceovydanívecívyplýva,žeO.S.dňa28.11.2009vydalamotorovévozidloVolkswagenPassat
1,9 TDI, ev. č. N.-XXX P., ktoré jej bolo predtým zadržané políciou.

Zo zápisnice o ohliadke miesta činu /útoku na verejného činiteľa/ a motorového vozidla Volkswagen
Passat 1,9 TDI, ev. č. N.-XXX P. vyplýva, že táto bola vykonaná dňa 28.11.2009 od 10.00 hod. do 13.00

hod. a že okrem iného z nej vyplýva, že predmetné motorové vozidlo malo rozbité ľavé zadné svetlo v
zadnom okne sa nachádza diera po strele zo strelnej zbrane v tvare cca. 3x5 cm, na pravom zadnom
blatníku diera po strele o priemere 1 cm, na pravom zadnom kolese - na jeho kryte hornej časti diera
po strele a v pravej spodnej časti je kryt kolesa vyštiepený po výstrele, na disku kolesa sa nachádzala
preliačina po náraze strely, pravé predné koleso je zničené a disk značne zdeformovaný, poškodená
predná časť nárazníka, dolámaná plastová mriežka, chýbajúca tabuľka s evidenčným číslom, rozbitá

ľavá smerovka, zdeformovaný ľavý svetlomet a posunutý predný blatník, na prednom čelnom okne
vozidla sa nachádzajú štyri kusy dier nepravidelného tvaru, ľavý predný blatník je v strede nad kolesom
preliačený smerom do vnútra a ľavé predné a zadné dvere v ich strednej až spodnej časti sú poškodené
otermi, ľavé i pravé predné okno vozidla sú úplne otvorené - stiahnuté.
Zo zápisnice vyplýva aj to, že z miesta činu boli zaistené tri balistické stopy a jedna vecná stopa.

Vyššie uvedené skutočnosti a dôkazy v nej uvedené zodpovedajú aj následnej fotodokumentácie miesta
činu a predmetného vozidla Volkswagen Passat 1,9 TDI, ev. č. N.-XXX P..

Zo zápisnice o ohliadke miesta činu - dopravnej nehody vyplýva, že bola vykonaná dňa 22.03.2010 od
09.30 do 10.00 hod. a že samotné miesto zrážky vozidla obžalovaného U. S. s poškodenou O. Č. bolo

označené ako chodník na ul. Partizánskej v Poprade.

Z lekárskych potvrdení vyplýva, že poškodená O. Č. bola dňa 28.11.2009 o 11.39 hod. ošetrená na
oddelení centrálneho príjmu - chirurgická ambulancia Nemocnica Poprad a boli jej zdiagnostikované
- zmliaždenie kolena vľavo s povrchnými oderkami, oderky ľavého lakťa a stredne ťažké podvrtnutie

členka ľavej nohy s tým, že poškodená bola v tento deň okolo 07.30 hod. zrazená osobným autom.

Z hlásenia o použití donucovacích prostriedkov vyplýva, že por. K.. N. F. ako starší referent OKP ÚJaKP,
OR PZ Poprad dňa 28.11.2009 o 07.40 hod v Poprade na príjazdovej komunikácii vedúcej ku garažiam
za hotelom Olympia použil proti obžalovanému U. S. donucovacie prostriedky v zmysle ustanovenia §

61 ods. 1 písm. f/, ods. 3 Zákona č. 171/1993 Zb. z. o policajnom zbore a to výzvy - „Stoj polícia“ a
„Stoj lebo strelím“, čo korešponduje s úradným záznamom spracovaným por. K.. N. F. dňa 28.11.2009,
podľa ktorého por. K.. N. F. v tento deň proti obžalovanému po týchto márnych výzvach a útoku na jeho
osobu /bez spôsobenia zranení/ a jeho motorové vozidlo /so vzniknutou materiálnou škodou/ použil aj
zbraň v zmysle ustanovenia § 61 ods. 1 písm. f/ Zákona o policajnom zbore, čomu predchádzali výzvy

a varovné výstrely v zmysle ustanovenia § 61 ods. 3 citovaného zákona.

Zo záznamu z prešetrenia týchto donucovacích prostriedkov vyhotoveného dňa 28.11.2009 riaditeľom
OKP OR PZ Poprad vyplýva, že použitie donucovacích prostriedkov K.. N. F. bolo oprávnené a vykonané
v zmysle zákona o policajnom zbore, rovnako tak ako použitie donucovacích prostriedkov použitých

voči obžalovanému nstržm. K. K. a npor. S. S. ako členov zakročujúcej hliadky, čomu zodpovedá aj
rozhodnutie Ministerstva vnútra SR, Sekcie kontroly a inšpekčnej služby, ČVS: SKIS/437/IS-4-V-2009,
ktorým bolo podanie obžalovaného U. S. pre neprimeranosť služobného zákroku a použitie strelnej
zbrane odmietnuté ako nedôvodné.

Zo záznamu dopravnej nehody vyhotoveného dňa 28.11.2009 vyplýva, že k dopravnej nehode došlo
dňa 28.11.2009 v čase od 07.05 hod. do 07.20 hod. v meste Poprad tak, že obžalovaný U. S. ako vodič
po tom, čo požil pred jazdou alkoholické nápoje viedol osobné motorové vozidlo Volkswagen Passat 1,9
TDI, ev. č. N.-XXX P. po ul. Huszovej, kde s vozidlom narazil do brány budovy č. 12, pokračoval v jazde
na kruhový objazd, kde bol zastavovaný motorizovanou hliadkou Obvodného oddelenia PZ Poprad so

zapnutými svetelnými a zvukovými výstražnými znameniami, na ktoré nereagoval, pokračoval v jazde po
meste Poprad, po celú dobu bol prenasledovaný policajnými hliadkami, počas úniku na ul. Bernolákovej
poškodil tam parkujúce osobné vozidlo zn. Škoda Felícia, EČ: J. XXXCJ, s vozidlom pokračoval na ul.
Partizánsku, kde pri bloku č. 14 s vozidlom vyšiel na chodník a tam narazil do chodkyne O. Č., ktorejspôsobil ľahké zranenie s dobou liečenia 2 - 3 týždne, na mieste nehody nezastavil a ďalej unikal po
ul. 29.Augusta, kde pri garážach bol zastavovaný príslušníkom polície so zbraňou, ktorému narazil do
jeho odstaveného vozidla zn. VW Sharan, EČ: N. D., pričom ani po varovných výstreloch s vozidlom

nezastavil a pokračoval na ul. Partizánsku, kde prešiel do protismeru, v dôsledku čoho došlo k stretu so
služobným policajným vozidlom zn. Nissan X-Trail EČ: N. XXXBE vedeného ppor. Š., opäť s vozidlom
nezastavil a pokračoval v jazde na ul. Traktorovú, kde ani po ďalších varovných výstreloch nezastavil,
pri objekte firmy Perkins narazil do ďalšieho služobného policajného vozidla zn. Nissan X-Trail EČ: N.
XXXCJ vedeného npor. JE., čím došlo k porušeniu viacerých povinností účastníka cestnej premávky

uvedených v Zákone č. 8/2009 Zb. z. o cestnej premávke - § 3 ods. 2 písm. a/, § 4 ods. 1 písm. c/, ods.
2 písm. c/, § 9 ods. 1, § 16 ods. 1, § 41 ods. 3, § 63 ods. 1 a § 66 ods. 2 písm. f/ s použitím § 137 ods.
1 citovaného zákona i to, že obžalovanému bol následným rozhodnutím dopravného inšpektorátu ODI,
OR PZ Poprad, č.: ORP-10-394/DI-2-2009 zo dňa 09.12.2009 a dňom 28.11.2009 zadržaný vodičský
preukaz.

Tomutozáznamudopravnejnehodyzodpovedajúajďalšiezápisniceoohliadkemiestacestnejdopravnej
nehody, ako aj fotodokumentácia, plániky a náčrty miesta dopravných nehôd nachádzajúce sa tak v
trestnom spise, ako aj v priestupkovom spise ODI Poprad, č.: ORP-10-394/DI-2-2009, ktorý je súčasťou
vyšetrovacieho spisu.

Výška škody spôsobená Krajskému riaditeľstvu PZ Prešov na služobných motorových vozidlách,
ďalej príslušným zdravotným poisťovniam - Všeobecnej zdravotnej poisťovni a Sociálnej poisťovni,
spoločnosti BYTOX Poprad i poškodenej O. Č. na nákladoch spojených s liečením a hospitalizáciou
poškodenej O. Č., resp. na ďalších motorových vozidlách bola súdu zrejmá z jednotlivých vyčíslení škôd
a podaní poškodených strán.

Takto vykonaným dokazovaním mal súd zato, že je ním zistený skutkový stav veci tak, že o ňom nie sú
dôvodné pochybnosti a že jeho rozsah mu postačuje na rozhodnutie vo veci.

Vykonané dôkazy - vyššie uvedené súd súčasne vyhodnotil ako zákonné a vyhodnotené podľa svojho

vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i v
ich súhrne nezávisle od toho, ktorá zo strán ich zabezpečila.

Po vyhodnotení dôkazov vyššie uvedeným spôsobom súd dospel k záveru, že žalovaný skutok sa stal
a že ho spáchal obžalovaný U. S. tým, že dňa 28.11.2009 v čase po 7.11 hod. po predchádzajúcom

požití alkoholických nápojov, ktoré zvýšili hladinu alkoholu v jeho krvi najmenej na 1,12 mg/l, zistenú z
vydychovaného vzduchu viedol osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Passat, evidenčného číslo N.-
XXXP.pokruhovomobjazdenaceste1/67vprotismere,výzvuhliadkyObvodnéhooddeleniaPZPoprad
„Poľany 109“ pohybujúcej sa na služobnom motorovom vozidle zn. Škoda Octavia, ev. č. N.-XXX O.
na zastavenie motorového vozidla nerešpektoval a pokračoval v jazde v protismere po ul. Štefánikovej

smerom na Kežmarok, kde na svetelnej križovatke pri Hlavnej pošte nerešpektoval svetelné dopravné
značenie a cez križovatku prešiel na červené svetlo doľava a pokračoval k Mestskému úradu, na ďalšie
výzvy príslušníkov PZ na zastavenie motorového vozidla nereagoval a v jazde pokračoval cez Poprad -
Veľkú, Poprad - Spišskú Sobotu, naspäť do Popradu - Veľkej a následne na sídlisko Poprad - Západ, kde
počas tejto jazdy viackrát porušil dopravné predpisy, hrubo porušil povinnosti vodiča, pričom ohrozoval

ostatných účastníkov cestnej premávky ako aj príslušníkov hliadok Obvodného oddelenia PZ Poprad
a zásahovej skupiny PZ Poprad, ktorí ho prenasledovali na služobných motorových vozidlách Nissan
X-Trail, EČ: N.-XXXBE a Nissan X-Trail, EČ: N.-XXXCJ a ho snažili predbehnutím a zablokovaním
jeho jazdnej dráhy zastaviť, kde pri pokuse o jeho predbehnutie obvinený smeroval svoje vozidlo do
jazdnej dráhy služobných motorových vozidiel PZ a takto sa bránil predbehnutiu a pri blokovaní cesty

služobnými motorovými vozidlami tieto obchádzal po trávnatých plochách a chodníkoch, pričom v čase
okolo 07.30 hod. na ul. Partizánskej vyšiel s vozidlom na chodník nachádzajúcim sa medzi bytovým
domom č. 3263/14 a areálom spol. AUTOVIA, po ktorom kráčala chodkyňa O. Č., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N., B.. N. Č.. XXXX/XX a túto zrazil pravou prednou časťou vozidla, čím jej spôsobil zranenia a to
stredne ťažké podvrtnutie členka ľavej nohy a zmliaždenie ľavého kolena s povrchovými odermi s dobou

liečenia a práceneschopnosťou od 18.11.2009 do 31.1.2010, po zrážke s poškodenou vozidlo nezastavil
a v jazde pokračoval za nerešpektovania varovných výstrelov hliadky PZ, ktorá ho prenasledovala,
po ul. 29. augusta na sídlisku Západ v Poprade, smerom ku garážam nachádzajúcim sa za hotelom
Olympia v Poprade, kde na príjazdovej ceste po čiastočnom zablokovaní jeho jazdnej dráhy súkromnýmmotorovým vozidlom zn. VW Sharan, patriacemu pracovníkovi kriminálnej polície Úradu justičnej a
kriminálnej polície v Poprade K.. N. F., vozidlo na krátku chvíľu zastavil a po výzvach K.. F. „Stoj polícia“
a „Stoj lebo strelím“ sa s vozidlom smerom naňho rozbehol, ktorý z uvedeného dôvodu odskočil z jeho

jazdnej dráhy za svoje motorové vozidlo, odkiaľ následne vystrelil niekoľko výstrelov zo svojej zbrane
smerom na predné sklo vozidla obvineného, vozidlo ani potom nezastavil a pokračoval v jazde ďalej,
načo bol na ul. Traktorovej zablokovaný služobnými motorovými vozidlami PZ, pričom počas jazdy na
ul. Bernolákovej zachytil pravý bok odparkovaného osobného motorového vozidla zn. škoda Felícia,
EČ: J. XXXCJ, poškodil služobné cestné vozidlá Nissan X-Trail, EČ: N.-XXXBE a Nissan X-Trail, EČ:

N.-XXXCJ, súkromné osobné motorové vozidlo zn. VW Sharan, ev. č. N. XXX D., striebornej farby a
osobné motorové vozidlo VW Passat, ev. čísla N.-XXX P., čím Krajskému riaditeľstvu PZ Prešov spôsobil
škodu vo výške 671,13,-eur, K.. N. F., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom Q. Č.. XX, V. N., škodu vo výške 1
178,70,-eur a O. S., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom N., B.. D. Č.. XXXX/XX škodu vo výške 3 906,-eur.

Tento skutkový stav zodpovedal skutkovému stavu, ktorý obžaloba kládla za vinu obžalovanému U. S.

a ktorý uviedla a popísala vo svojom obžalobnom návrhu a preto súd súčasne konštatoval, že obžaloba
uniesla v plnom rozsahu svoje dôkazné bremeno, čo do týchto skutkových záverov.

Pri konštatovaní tohto skutkového stavu súd vychádzal predovšetkým z výpovedí svedkov K.. N. F., O.
Č.W., K. K., S. S., K. Q., K. D., sčasti aj z výpovede samotného obžalovaného U. S., ako aj z listinných

dôkazov - odborné vyjadrenie znalca z odboru cestnej dopravy, odvetvia technický stav cestných
vozidiel, nehody v cestnej doprave a odhad hodnoty cestných vozidiel, zápisnice o ohliadke miesta
činov a fotodokumentáciu /útok na verejného činiteľa a miesta dopravnej nehody/, zápisnice o vydaní
a vrátení vecí, o prehliadke tela obžalovaného, lekárske potvrdenia o ošetrení poškodenej, záznamy
z toxikologického vyšetrenia a dychovej skúšky obžalovaného, spis ODI Poprad k dopravnej nehode,

úradné záznamy polície, hlásenia o použití služobného psa i vyčíslenia škôd jednotlivých poškodených
strán.

Výpovede vyššie uvedených svedkov a listinné dôkazy na seba totiž podľa názoru súdu objektívne
nadväzovali, boli vo vzájomnej jednote a zhode a vytvárali jeden logický celok, o ktorom súd žiadne

pochybnosti nemal.

Súčasne bol súd toho názoru, že týmito dôkaznými prostriedkami nebol produkovaný žiaden relevantný
dôkaz svedčiaci pre to, aby dôkazy z nich získané boli nepravdivé, krivé či použité úmyselne vo vzťahu
k osobe obžalovaného U. S..

Z tohto dôvodu sa súdu potom tvrdenia obžalovaného U. S. a jeho obrana spočívajúca v tom, že
je nevinný, že na vypitý alkohol z nevedomosti požil kvapky Tramal, čo znížilo jeho ovládacie a
rozpoznávacieschopnosti,žepolicajnévýzvyK..N.F.nepočul,ženemaldôvodrešpektovaťjehopokyny
ako civilnej osoby, že tak on ako aj ďalší zasahujúci príslušníci policajného zboru nekonali v súlade

so zákonom o policajnom zbore javili ako nedôveryhodné, nepresvedčivé, vyvrátené súčasne všetkými
ostatnými dôkazmi i celým vyhodnoteným dokazovaním, považoval ju preto len za účelovú a použitú v
snahe vyviniť sa z následkov trestno-právnej zodpovednosti za svoje konanie.

Z hľadiska právnej kvalifikácie súd konanie obžalovaného U. S. kvalifikoval ako konanie, ktoré po

všetkých stránkach naplnilo znaky úmyselných trestných činov kvalifikovaných ako
- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona,
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákon,
- zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona,
všetkovjednočinnomvrôznorodomsúbehu,pretoževykonávalvstavevylučujúcomspôsobilosť,ktorýsi

privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť
značnú škodu na majetku a spôsobil väčšiu škodu na cudzom majetku, inému úmyselne ublížil na zdraví
a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci
verejného činiteľa a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, všetko jedným skutkom.

Súd sa nestotožnil pri tejto právnej kvalifikácii ani s názorom obžaloby ani s názorom obhajoby, pretože
obžaloba pri právnej kvalifikácii vychádzala z nesprávneho záveru, že obžalovaný U. S. spáchal tieto
úmyselné trestné činy viacerými skutkami /tromi/, aj keď obžalovaný svojim konaním porušil viacero
objektov skutkových podstát trestných činov a záujmov chránených Trestným zákonom.Konanie obžalovaného a jeho následok podľa názoru súdu tvorili hlavné stránky jedného skutku v
objektívnom, reálnom, ale aj trestno-právnom zmysle, z hľadiska jeho právnej formy, čím bola jednota
skutku zachovaná, keďže išlo o jedno spoločné konanie /bez ohľadu na porušenie viacerých následkov/.

Moment, ktorý by delil obžalovaného konanie na rôzne skutky v právnom slova zmysle, by bol následok
závažný z hľadiska trestného práva, ktorý páchateľ spôsobil alebo chcel spôsobiť.
Za jeden skutok je potrebné preto považovať tie prejavy vôle páchateľa /jeho aktívne konanie/, ktoré sú
vo vzťahu k následku kauzálne, pokiaľ sú zahrnuté jeho zavinením.
Ak bolo spôsobených viac následkov významných z hľadiska trestného práva hmotného, ide vždy

o jeden skutok vtedy, ak všetky následky boli spôsobené aspoň sčasti jedným konaním, rovnako
významným z tohto hľadiska a to isté konanie obžalovaného môže tak napĺňať znaky len jedného
trestného činu ale i viacerých trestných činov /jednočinný rôznorodý súbeh/.

Obhajoba na druhej strane tvrdila, že obžalovaný U. S. sa nedopustil trestného činu kvalifikovaného
ako zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona

pre nenaplnenie objektívnej stránky ako jedného zo znakov tohto trestného činu a domáhala sa
nezákonnosti konania K.. N. F. - policajta mimo svojej služby, konajúceho v rozpore s príslušnými
ustanoveniami zákona o policajnom zbore.

Vykonané dôkazy, na rozdiel od tvrdenia obhajoby preukázali, že K.. N. F. konal ako verejný činiteľ /

orgán činný v trestnom konaní/, v súlade so zákonom /Zákon č. 171/1993 Zb. z. o policajnom zbore/ a
preto mu súd priznal ochranu verejného činiteľa v zmysle ustanovenia § 128 ods. 1 Trestného zákona,
keďže jeho konanie proti obžalovanému U. S.i bolo spojené s činnosťou verejného činiteľa ako osoby v
služobnom pomere a aj keď K.. N. F. bol mimo činnej služby /a oblečený v občianskom odeve/ - svoju
príslušnosť k Policajnému zboru preukázal dokazateľne ústnym vyhlásením „Polícia“, čo bolo a je v

súlade s ustanovením § 13 ods. 1 písm. d/, ods. 3, § 15 ods. 1, ods. 2 Zákona o policajnom zbore.
Podľa § 13 ods. 3 citovaného zákona ústnym vyhlásením preukazuje policajt svoju príslušnosť k
policajnému zboru iba vo výnimočných prípadoch, keď okolnosti služobného zákroku neumožňujú túto
príslušnosť preukázať služobnou rovnošatou s identifikačným číslom a pri výkone služobnej činnosti aj s
menovkou policajta, služobným preukazom alebo odznakom služby kriminálnej polície, alebo finančnej

polície.
Podľa § 15 ods. 1 citovaného zákona policajt v občianskom odeve povinne preukazuje príslušnosť k
Policajnému zboru pred začatím služobného zákroku ústnym vyhlásením a služobným preukazom alebo
odznakom služby kriminálnej polície, alebo finančnej polície.
Podľa ods. 2 tohto ustanovenia v prípadoch uvedených v § 14 ods. 2 písm. c/ citovaného zákona policajt

v občianskom odeve preukazuje príslušnosť k Policajnému zboru iba ústnym vyhlásením; služobným
preukazom alebo odznakom služby kriminálnej polície, alebo finančnej polície len v prípade, keď to
okolnosti a podmienky služobného zákroku dovoľujú.

Dokazovanie preukázalo jednoznačne a spoľahlivo, že K.. N. F. ako policajt zasahoval pri služobnom

zákroku proti obžalovanému ako proti osobe zrejme podnapitej, pristihnutej pri páchaní trestného
činu alebo priestupku a teda nemusel sa preukazovať služobným preukazom alebo odznakom služby
kriminálnej polície, alebo finančnej polície, len ústnym vyhlásením „Polícia“.

Dokazovanie súčasne jednoznačne a spoľahlivo preukázalo, že obžalovaný U. S. svojim konaním použil

násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa, keď po výzvach K.. N. F. „Stoj polícia“ a
„Stoj lebo strelím“ sa so svojim vozidlom zn. Volkswagen Passat, evidenčného číslo N.-XXX P. rozbehol
smerom na neho a tak, že K.. N. F. musel odskočiť z jeho jazdnej dráhy v snahe vyhnúť sa jeho možnému
zraneniu a teda v možnej obave o svoj život a zdravie /v snahe ujsť a zabrániť tak prípadne možnej
kontroly políciou/, čo však aj napriek tomu viedlo k vzniku materiálnej škody na súkromnom motorovom

vozidle K.. N. F. vo výške 1 178,70,--eur a k vzniku ďalšej materiálnej škody na ostatných zasahujúcich
osobných motorových vozidlách polície, patriacich Krajskému riaditeľstvu PZ Prešov /Nissan X-Trail,
EČ: N.-XXXBE a Nissan X-Trail, EČ: N.-XXXCJ/.

Obžalovaný U. S. úmyselne ohrozil príslušníka polície pri výkone jeho služby tým, že na neho

nasmeroval vlastné motorové vozidlo a teda voči nemu použil násilie za pomoci zbrane, keďže motorové
vozidlo použité pri čine je potrebné považovať za zbraň v zmysle ustanovenia § 122 ods. 3 Trestného
zákona.Zbraňou sa nerozumie iba zbraň v technickom slova zmysle, ale je potrebné pod týmto pojmom rozumieť
každý predmet, ktorý je spôsobilý zvýšiť nebezpečnosť pre telesnú integritu napadnutého a posilniť tak
útok proti telesnej integrite.

Z tohto dôvodu súd konanie obžalovaného pri tomto trestnom čine právne posúdil ako kvalifikovanú
skutkovú podstatu trestného činu - zločinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/, ods.
2 písm. c/ Trestného zákona, teda závažnejším spôsobom konania.

Obžalovaný U. S. nepoprel konanie vykazujúce znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky

podľa § 289 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona /priznanie sa k požitiu alkoholických nápojov pred
vykonaním jazdy osobným motorovým vozidlom/ ani konanie vykazujúce znaky prečinu ublíženia na
zdravípodľa§156ods.1,ods.3písm.a/Trestnéhozákonaastoutokvalifikovanouskutkovoupodstatou
trestného činu ublíženia na zdraví sa stotožnil aj súd, pretože spôsob, akým obžalovaný porušil svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo zákona ako vodičovi /a upravené v Zákone č. 8/2009 Zb. z. o cestnej
premávke/ je potrebné považovať za závažnejšie porušenie týchto povinností, keďže majú s pravidla za

následok usmrtenie alebo spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví alebo vznik vysokej škody /nedisciplinované
a neohľaduplné správanie sa účastníka cestnej premávky, nevenovanie sa plne vedeniu vozidla a
nesledovanie situácie v cestnej premávke, vedenie vozidla po požití alkoholu, nesprávny spôsob jazdy,
jazda po nesprávnej strane, nedovolená rýchlosť, neprispôsobenie rýchlosti jazdy svojim schopnostiam,
nebratie ohľadu na vozidlo, ktoré používa zvláštne výstražné svetlo oranžovej farby, nerešpektovanie

oprávnenia na zastavenie vozidla, neuposlúchnutie pokynu na zastavenie vozidla danom policajtom v
rovnošate, porušenie povinností účastníka dopravnej nehody a škodovej udalosti, ako aj neurobenie
opatrenia na mieste dopravnej nehody/.

Z hľadiska subjektívnej stránky súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako konanie plne trestne

zodpovednej osoby a ako konanie v priamom úmysle podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože
chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom a
ako je zrejme z následkov jeho konania, tieto záujmy obžalovaný aj porušil.

Výlučne konaním obžalovaného U. S. bol spôsobený nižšie uvedený následok, príčinná súvislosť medzi

konaním a následkami nebola prerušená žiadnou relevantnou okolnosťou.

Obžalovaný U. S. podľa názoru súdu - svojim konaním vysoko nad rámec protiprávnosti žalovaných
činov, /vzhľadom na spôsob ich spáchania - vyššie súdom popísaný/ porušil záujmy spoločnosti
chránené Trestným zákonom a spočívajúce v ochrane ľudského zdravia, života, majetku a v ochrane

výkonu právomoci verejného činiteľa, ako aj v dodržiavaní pravidiel cestnej premávky jednotlivými jej
účastníkmi.

Obžalovaný U. S. bol doposiaľ 4-krát súdne trestaný, v roku 2007 a to rozsudkom Okresného súdu
Poprad sp. zn. 2T 5/2007 zo dňa 29.03.2007, právoplatný dňom 29.03.2007 za trestný čin krádeže podľa

§ 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona a trestný čin poškodzovania cudzej veci podľa
§ 245 ods. 1 Trestného zákona, začo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6
mesiacov, s výkonom v ústave na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a v roku
2007 ďalším rozsudkom Okresného súdu Poprad, sp. zn. 5T 61/2007 zo dňa 18.6.2007, právoplatný
dňom 18.06.2007 pre trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr.

zákona, pričom súd vzhľadom na predošlé odsúdenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 2T 5/2007 upustil
od uloženia súhrnného trestu.
V oboch veciach sa obžalovaný osvedčil a hľadí sa na neho, ako keby odsúdený nebol.
Obžalovaný nie je z miesta trvalého bydliska bližšie hodnotený, z Ústavu na výkon väzby Košice je
hodnotený všeobecne.

VevidenciipriestupkovObvodnéhoúraduPopradmádvazáznamypodtýmistýmčíslom-PR.2008/949-
2 KD, dňa 28.09.2009 bol právoplatne postihnutý za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa
§ 49 ods. 1 písm. d) Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorého sa dopustil tým, že dňa 02.10.2008
v čase okolo 23.00 hod. v bare Galaxy na Dostojevského ulici v Poprade, fyzicky napadol S. K. tým,
že mu dal facku, začo mu bolo uložené pokarhanie. Konanie vo veci priestupku proti občianskemu

spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorého sa dopustil
tým,žedňa02.10.2008včaseokolo23.00hod.vbareGalaxynaDostojevskéhoulicivPopradeverbálne
nadával S. K. bolo podľa § 76 ods. 1 písm. j/ Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch zastavené.Z evidenčnej karty vodiča vedenej na ODI Poprad, ORP-1110/DI-2-SK-08 je zrejme, že obžalovaný bol
dňa 04.12.2008 právoplatne postihnutý za porušenie § 4 ods. 2 písm. c/ a § 51 ods. 3 písm. a/, b/, c/
Zák. č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách, pretože dňa 29.08.2008 o 6.30 hod.

na ceste I/18 v km 620,90 za Spišským Štvrtkom v smere na Levoču pri vedení osobného automobilu zn.
Seat Ibiza, EČ : N.-XXX D. spôsobil dopravnú nehodu tak, že sa dostatočne nevenoval vedeniu vozidla,
po prejazde pravotočivej zákruty s vozidlom zišiel vpravo mimo cestu, kde prednou časťou narazil do
betónového priepustu, pričom mu bola uložená pokuta vo výške 5000,-Sk.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vzal súd do úvahy všetky všeobecné aj individuálne zásady
platné pre ukladanie trestov, prihliadol na to, aby uložený trest zabezpečil ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, že mu vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne, aby iných odradil od páchania trestných činov a aby
vyjadril aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Súd súčasne prihliadol aj na spôsob spáchania činov, jeho následky, formu zavinenia, pohnútku,

samotnú osobu páchateľa, jeho pomery, možnosť jeho nápravy na prevahu priťažujúcich okolností /
spáchanie viacerých trestných činov a to, že bol za trestný čin už odsúdený/ a po takto vykonaných
a vyhodnotených zásadách dospel k záveru, že u obžalovaného U. S. sa tento účel trestu dosiahne
výhradne len uložením úhrnného trestu odňatia slobody vo výmere 5 /päť/ rokov, s jeho výkonom v
ústave na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a zákazom činnosti viesť všetky

druhy motorových vozidiel po dobu 5 /päť/ rokov.
Keďže súd neakceptoval názor obžaloby, že obžalovaný sa dopustil viacerých úmyselných trestných
činov viacerými skutkami, páchateľovi neuložil úhrnný trest odňatia slobody podľa zásad uvedených v §
41 ods. 2 Trestného zákona, t. j. nepoužil tzv. asperačnú zásadu, páchateľa odsúdil len v zmysle zásad
uvedených v § 41 ods. 1 Trestného zákona a uložil mu úhrnný trest podľa zákonného ustanovenia, ktoré

sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný.

Súd nebol toho názoru, aby sa u obžalovaného U. S. dosiahol účel trestu a jeho náprava uložením
miernejšieho trestu odňatia slobody či kratšieho trestu zákazu činnosti, vyššie uložený trest odňatia
slobody, jeho výkon v ústave so stredným stupňom stráženia a trest zákazu činnosti zodpovedal

konkrétnym okolnostiam prípadu /zhodnotil pritom závažnosť činov, povahu a rozsah spôsobených
následkov i to, aby trest účinne pôsobil na ostatných členov spoločnosti/ i samotným pomerom
páchateľa /ľútosť obžalovaného - prejavená až v záverečnom štádiu hlavného pojednávania nebola
dôvodom, pre ktorý by súd uvažoval o možnosti mimoriadneho zníženia trestu v zmysle ustanovenia §
39 ods. 1 Trestného zákona, javila sa mu totiž ako neúprimná a nedostatočná a nesvedčila mimoriadnym

pomerom páchateľa/.

Súd súčasne v adhéznom konaní rozhodol o riadne a včasne uplatnenom nároku poškodenej O. Č.,
Všeobecnej zdravotnej poisťovni, Sociálnej poisťovni a KR PZ SR v Prešove a obžalovanému U. S.
uložil aj povinnosť zaplatiť týmto poškodeným stranám spôsobenú škodu, iba poškodenú O. Č. súčasne

so zvyškom jej nároku na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby oznámením bolo

až doručenie rozsudku.