Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19P/119/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315204304
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Klimková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315204304.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Magdalénou Klimkovou v právnej veci maloletého V. W. P.,

nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Humennom, pracovisko Snina, za účasti matky V. P., bytom G. XXXX/XXX, Z., o návrhu starej matky V.
P., bytom Z. XXXX/XX, Z., o zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e mal. V. W.Á. P., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke
V. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., Z. XXXX/XX, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť
o maloletého v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloletého a
spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak bude predpokladať, že rozhodnutie zákonného

zástupcu maloletého v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Súd z a v ä z u j e matku prispievať na výživu mal. V. W. P. po 27,13 eur mesačne od právoplatnosti
rozsudku tak, že výživné je povinná zasielať vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám starej matky V. P..

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka V. P. - stará matka maloletého podala dňa 20.04.2015 na súd návrh ktorým žiadala, aby

súd zveril maloletého V. W. P., nar. XX.XX.XXXX do jej náhradnej osobnej starostlivosti a určil výživné
zo strany pre maloletého vo výške 27,13 eur mesačne, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

Svoj návrh odôvodnila tým, že mal. V. W. sa narodil jej dcére za slobodna a otcovstvo k nemu nebolo
určené. Na Okresnom súde v Humennom súčasne prebieha súdne konanie vo veci určenia otcovstva,
vedené pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX. Od narodenia vnuka bývajú s ňou v spoločnej domácnosti. Jej
dcéra sa vôbec nespráva ako zodpovedná matka. Doma sa zdržiava veľmi málo a o syna sa vôbec

nestará. Študuje na UPJŠ, fakulta verejnej správy v Košiciach dennou formou a domov prichádza iba na
víkendy. O vnuka sa stará od narodenia, zabezpečuje mu všetky jeho potreby po materiálnej aj finančnej
stránke. Zabezpečuje mu aj zdravotnú starostlivosť, chodí s nim k lekárom. Matka maloletého je veľmi
výbušnej a komplikovanej povahy. Vôbec sa s ňou nedá rozprávať aby zmenila svoje správanie a začala
sa správať zodpovedne. Dali jej veľa šancí na to, aby sa zmenila, je to však stále len horšie.

Navrhovateľka na pojednávaní trvala na podanom návrhu s poukazom na dôvody, ktoré v ňom uviedla.

V konaní o určenie otcovstva vedenej pod sp. zn. 18C/2018/2013 ešte nebol podaný znalecký posudok,
konanie nie je ukončené. Matka sa o maloletého od 01.03.2015 vôbec nestará ani sa o neho nezaujíma.
O maloletého V. W. sa stará sama. Je schopná sa o neho aj naďalej starať, nemá s tým žiaden problém.Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol návrhu vyhovieť, pretože mal. V. W. okrem starej matky
nikoho iného z príbuzných nemá. Matka sa o neho nezaujíma, ak by sa o maloletého nestarala stará
matka, skončil by v ústavnom zariadení. Matka maloletého bola už viackrát predvolávaná na súd ako aj

naichoddelenie,abyzistilijejnázornavec,alevôbecsanedostavila.Naichoddeleníbolalenvsúvislosti
s tým, že beží konanie o určenie otcovstva k maloletému. Preto navrhujú, aby bol maloletý zverený do
náhradnej osobnej starostlivosti starej matke a matka bola zaviazaná prispievať na jeho výživu vo výške
minimálneho výživného, keďže v súčasnosti je študentkou a nemá vlastné pracovné príjmy.

Matka maloletého sa pojednávania nezúčastnila a k veci sa nevyjadrila.

Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté
dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže
stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne
úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom

života a života osôb, ktoré s ňou žijú v spoločnej domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa§45ods.2,3,4Zákonaorodine,prizverenímaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. V

rozhodnutísúdvymedzíosobe,ktorejbolomaloletédieťazverenédonáhradnejosobnejstarostlivosti,jej
rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akomjuvykonávajúrodičia.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežných
veciach.

Podľa§45ods.7,8Zákonaorodinevyživovaciapovinnosťrodičovvočimaloletémudieťaťurozhodnutím
súdu podľa odseku 1 nezaniká. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali osobe,

ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

OO PZ Snina zaslalo súdu správu o povesti navrhovateľky z ktorej vyplýva, že zo strany susedov
neboli na osobu menovanej zistené žiadne sťažnosti. Nebolo zistené, aby menovaná vo zvýšenej miere
požívala alkoholické nápoje alebo aby požívala omamné, psychotropné alebo iné chemické látky.

Kolízny opatrovník doručil súdu správu z prešetrenia pomerov v rodine maloletého zo dňa 24.08.2015
z ktorej vyplýva, že matka maloletého študuje na UPJŠ, Fakulta verejnej správy v Košiciach, dennou
formou a domov prichádza iba na víkendy. Doma sa zdržiava veľmi málo a v poslednom období už
domov vôbec nechodí. Starostlivosť o maloletého zabezpečuje po všetkých stránkach stará matka

maloletého. Matka maloletého dňa 24.03.2014 v citovom rozpoložení prezentovala, že sa o maloletého
starať nechce. Bolo jej poskytnuté sociálne poradenstvo a bola poučená o tom, že ak ona sama
nezvláda starostlivosť o maloletého syna, je možné zveriť ho do osobnej starostlivosti inej fyzickej
osoby než rodiča - v tomto prípade do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. Vzhľadom na
stav a citové rozpoloženie matky maloletého jej bola navrhnutá možnosť využitia pomoci referátu

poradenskopsychologických služieb , prípadne návšteva iného špecialistu, matka sa však na dohodnuté
konzultácie nedostavila a ich pomoc odmieta. Opakovanými návštevami v rodine a konzultáciami so
starou matkou maloletého bolo zistené, že o maloleté dieťa je postarané, má v rodine vytvorené
podmienky pre zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že je v záujme maloletého V. W. P.,
aby bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky - starej matky. Stará matka sa o

maloletého stará od jeho narodenia, zabezpečuje mu potrebnú starostlivosť po všetkých stránkach.
Kolízny opatrovník prešetril pomery v rodine maloletého a konštatoval, že stará matka má vytvorené
vhodné podmienky na to, aby bol zabezpečený jeho zdravý fyzický a psychický vývoj. Matka maloletého
sa o neho nezaujíma, nenavštevuje ho a na jeho výživu neprispieva. O nezáujme matky o maloletého
svedčí aj tá skutočnosť, že sa opakovane nedostavila na súdne pojednávanie v tejto veci a ani sa k nej

nevyjadrila. Otcovstvo k maloletému V. W. doposiaľ určené nebolo. Vzhľadom na tieto skutočnosti má
súd za preukázané, že stará matka spĺňa všetky podmienky na to, aby jej mohol byť mal. V. W. zverený
do náhradnej osobnej starostlivosti, preto návrhu vyhovel a vymedzil rozsah jej práv a povinností tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd zároveň zaviazal matku maloletého prispievať na výživu mal. V. W. sumou po 27,13 eur mesačne

od právoplatnosti rozsudku k rukám starej matky tak, ako navrhla, nakoľko podľa platných ustanovení
Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu nato či má nejaké príjmy, je povinný plniť svoju vyživovaciu
povinnosť voči dieťaťu v minimálnom rozsahu, ktorý v súčasnosti zodpovedá sume 30 % zo sumy
životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa mesačne.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. , nakoľko ide o
konanie, ktoré mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa § 204 ods. 1 O.s.p. preto, že
sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o odvolaní. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie
o odvolaní alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať
odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.