Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2014

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 4C/24/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5412201776
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Stašíková

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2014:5412201776.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Blaženou Stašíkovou v právnej veci navrhovateľa: V.

H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. Č.. XXX, proti odporkyni: M. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/X,
I.Ý. Š. (W. K.. P.), v konaní o vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľa a odporkyne patrí posteľ značky
TAMARA v hodnote 0,00 eur, relaxačné kreslo značky Hugo v hodnote 0,00 eur a vešiak F-2058-OAL
v hodnote 0,00 eur, ako aj majetkové povinnosti: dlh z titulu nesplatenej časti úveru so zostatkom ku
dňu 20.04.2009 vo výške 5.389,36 eur, na základe zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
12.10.2007 v Slovenskej sporiteľni, a.s..

II. Z bezpodielového spoluvlastníctva sa do výlučného vlastníctva navrhovateľa prikazuje relaxačné
kreslo značky Hugo v hodnote 0,00 eur a vešiak F-2058-OAL v hodnote 0,00 eur a do výlučného
vlastníctva odporkyne posteľ značky TAMARA v hodnote 0,00 eur.

III. Súd u r č u j e, že preberateľom majetkovej povinnosti, a to dlhu z titulu nesplatenej časti úveru
so zostatkom ku dňu 20.04.2009 vo výške 5.389,36 eur na základe zmluvy o splátkovom úvere č.

XXXXXXXXXX zo dňa 12.10.2007 v Slovenskej sporiteľni, a.s. je navrhovateľ.

IV. Na vyrovnanie hodnoty majetkového podielu j e p o v i n n á odporkyňa zaplatiť navrhovateľovi
sumu 2.706,51 eur, na úhradu ktorej sumy súd povoľuje odporkyni splátky vo výške 70,- eur mesačne,
a to vždy do každého 25. dňa toho ktorého mesiaca s tým, že neuhradením čo i len jednej splátky sa
stane splatným celý dlh. Prvá splátka je splatná v lehote 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Na účet Okresného súdu Dolný Kubín je navrhovateľ povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 80,50

eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

VI. Na účet Okresného súdu Dolný Kubín je odporkyňa povinná zaplatiť súdny poplatok vo výške 80,50
eur v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.04.2012, navrhovateľ žiadal, aby

súd vydal rozsudok, v ktorom navrhovateľ preberie povinnosť splácať polovicu zo zostatkovej hodnoty
úverov č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX. Ďalej žiadal, aby odporkyňa bola povinná zaplatiť polovicu
zo zostatkovej hodnoty úverov č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX a to do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku na vyrovnanie bezpodielovej hodnoty.Svoj návrh odôvodnil tým, že počas trvania manželstva do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nenadobudli žiadne nehnuteľnosti. Hnuteľné veci, získané počas trvania manželstva, boli bez väčšej

zostatkovej hodnoty (starší nábytok, spotrebiče). Zároveň počas trvania manželstva nadobudli finančné
prostriedky z úveru Slovenskej sporiteľne, a.s. pobočka Martin vo výške 5.974,90 eur (úverová zmluva
č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.09.2007) a z úveru Slovenskej sporiteľne, a.s. pobočka Martin vo výške
4.979,09 eur (úverová zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.02.2008).
Ďalej uviedol, že záväzky, ktoré vznikli počas trvania ich manželstva spočívajú v záväzku voči Slovenskej

sporiteľni,a.s.ztituluvyššieuvedenýchzmlúvoúvere.Zostatokúverovkdátumuzánikubezpodielového
spoluvlastníctva predstavoval výšku 5.355,60 eur a 4.372,14 eur a tieto úvery splácal a zatiaľ spláca
len navrhovateľ.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 07.09.2012 uviedla, že s návrhom nesúhlasí.
Počas manželstva si vzal navrhovateľ úvery, avšak na vyplatenie svojich podlžností - exekúcie a

zameškané výživné. Ona si vzala úver na kúpu nábytku a 80.000,- Sk si zobrala z ČSOB na živobytie.
Toto nemohla splácať, keď prišla o prácu, má dlh 3.000,- eur. Po rozvode si musela nájsť nové bývanie.

Súd vo veci rozsudkom č.k. 4C/24/2012-73 zo dňa 21.03.2013 rozhodol tak, že určil, že do
bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľa a odporkyne patrí posteľ značky Tamara v hodnote

10.000,- Sk (331,94 eur), relaxačné kreslo značky Hugo v hodnote 1.300,- Sk (43,15 eur) a
vešiak F-2058-OAL v hodnote 790,- Sk (26,22 eur). Do výlučného vlastníctva navrhovateľa súd
z bezpodielového spoluvlastníctva prikázal vešiak F-2058-OAL a relaxačné kreslo značky Hugo.
Do výlučného vlastníctva odporkyne súd prikázal posteľ značky Tamara. Na vyrovnanie podielu
bezpodielového spoluvlastníctva účastníci nie sú povinní poskytovať žiadne vzájomné plnenia. Náhradu

trov konania súd účastníkom nepriznal. V ostatnej časti súd návrh navrhovateľa zamietol.
Na základe odvolania navrhovateľa Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 10Co/373/2013-124 zo
dňa 19.02.2014 rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Svoje rozhodnutie
odôvodnil tým, že okresný súd v posudzovanej veci nevykonal dokazovanie potrebné pre riadne zistenie
skutkového stavu, čo môže mať za následok (a v danom štádiu konania aj má) nesprávne posúdenie

veci.

Následne súd konal v intenciách rozhodnutia Krajského súdu v Žiline a doplnil dokazovanie opätovným
výsluchom účastníkov:

Navrhovateľ súhlasil s tým, že počas trvania manželstva nadobudli posteľ, vešiak a kreslo, avšak tieto
veci nechce, nepoužíva ich, a žiada, aby boli prikázané do výlučného vlastníctva odporkyne, pretože on
ich nechcel ani vtedy, keď sa sťahovala, ale tvrdila, že ich nemá kde dať. Ešte uviedol, že nadobudli spolu
počítačovú zostavu asi za 15.000,- Sk, ktorú nepoužíva. Jeho hodnotu odhaduje na 5.000,- Sk v čase
podania návrhu na vyporiadanie BSM, ako aj ku dňu rozvodu. Predmetom vyporiadania sú úvery, ktoré

si zobrali počas manželstva, a to úver, ktorý bol schválený 27.09.2007 vo výške 5.974,90 eur, a potom
úver, ktorý zobrali 12.02.2008 vo výške 4.979,09 eur. Pritom v roku 2008 ten úver vo výške 4.979,09 eur
bral pre seba výlučne pre jeho potreby a zaplatil svoje dlhy. Úver však, ktorý bol zobratý v roku 2007 v
septembri, tak tento v prvom rade bol použitý na zaplatenie dlhu, ktorý mala odporkyňa, ktorý dlh zaplatil
vo výške 45.713,- Sk na účet dlžobnej spoločnosti, ktorý doteraz spláca sám. Ďalej z tohto úveru zakúpil

počítač vo výške 15.000,- Sk, sumu 30.000,- použil na dlh, ktorý mal z predchádzajúceho manželstva
a zvyšok peňazí bol spotrebovaný v domácnosti.
Ďalejuviedol,žepokiaľsatýkaúveruvovýške5.974,90eur,taksitentovzalztohodôvodu,žeodporkyňa
mala úver z ČSOB, ktorý nemohla splácať, a preto si zobral úver na splatenie jej dlhu. Rozhodne popieral
žeby mu bola vrátila nejakých 50.000,- Sk. Úver v roku 2008 vo výške 4.979,09 eur si zobral ako už

povedal na prvom pojednávaní na uhradenie jeho dlhov, ktoré vznikli pred uzavretím manželstva, ako aj
výživného. Úver, ktorý si zobrala odporkyňa vo februári 2008 vo výške 2.323,57 eur si zobrala sama. V
tom čase už boli vzťahy medzi nimi narušené, spoločne už nežili ani nehospodárili. Žiadal teda, aby súd
vyporiadal v rámci BSM úver, ktorý si zobrali zo SLSP vo výške 5.974,90 eur, ktoré peniaze použili vo
výške 50.000,- Sk na splatenie jej dlhu, pretože dodnes mu tieto peniaze ona nevrátila a sama potvrdila,

že tieto peniaze mu vráti. Ostatnú sumu 130.000,- Sk použili na bežné výdavky, ako aj na potreby
odporkyne so sťahovaním a prežitím.Odporkyňa bola vypočutá dožiadaným súdom v Prešove dňa 14.08.2014, kde uviedla, že počítač bol
kupovaný v čase, keď boli v rozvodovom konaní a odporca si ho kúpil len pre vlastnú potrebu, užíval ho
len on a jeho syn, ona ho nikdy neužívala. Po rozvode jej navrhovateľ chcel počítač predať za 15.000,-

Sk, no ona odmietla, keďže ho ani neužívala a ani ho nepotrebuje. Nepamätá sa, ktorý úver podpisovala,
všetky papiere má navrhovateľ a úvery boli použité na jeho dlhy a všetko jej zamlčoval. Pamätá sa, že
jedenúverpodpisovala,alenevievakejvýškeaanivakomobdobí.Úver,ktorýbolschválený29.07.2007
vo výške 5.974,90 eur bol použitý z časti, a to vo výške 45.713 Sk na jej dlžobu na účet dlžobnej
spoločnosti. Ona mala úver v ČSOB a všetky papiere už odovzdala na OS Dolný Kubín. Úver schválený

ČSOB bol vo výške 80.000,- Sk a bol, bratý v roku 2009, ale nepamätá sa presne, pretože v čase, keď
sa schyľovalo k rozvodu, bol na ňu vyvíjaný nátlak zo strany navrhovateľa, psychicky sa zrútila. Peniaze
z úveru, ktorý si zobrala z ČSOB, boli použité na jej vlastnú potrebu a časť navrhovateľovi vrátila, ale
nemá o tom žiadne doklady. Vrátila mu to, čo bolo použité na jej dlžoby z úveru zo dňa 27.09.2007 -
okolo 50.000,- Sk, ale on požadoval viac, nakoľko uňho bývala s dcérou. Po rozvode jej neostalo nič.
O úvere z roku 2008 vo výške 4.979,09 eur nemá vedomosť, nakoľko ako uviedol navrhovateľ, bral ho

výlučne pre seba a zaplatil ním svoje dlhy. O splácaní úverov sa nijako nedohodovali. Nesplácala úvery,
nakoľko ich chcel splácať navrhovateľ v snahe zníženia vyživovacej povinnosti k deťom. Ani tie veci
vešiak a kreslo doteraz nemá, pretože navrhovateľ s ňou nekomunikuje a jeho syn jej povedal, že jej ich
vráti, až keď s ním bude splácať úvery. Ona to nemá z čoho splácať.

Okrem výsluchu účastníkov konania, súd vo veci opätovne vykonal dokazovanie listinami založenými v
spise a spisom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn 7C/116/2008, z ktorého zistil, že rozsudkom zo dňa
23.02.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť 20.04.2009, bolo manželstvo účastníkov rozvedené.
Z výpisu Slovenskej sporiteľne ku dňu 20.04.2009 bolo zistené, že dňa 27.09.2007 navrhovateľovi bol
poskytnutý úver č. XXXXXXXXXX vo výške 5.974,90 eur a k uvedenému dňu bolo splatené 1.651,30

eur, zostatok 5.355,60 eur. Splatené úroky 996,16 eur
Z výpisu Slovenskej sporiteľne ku dňu 20.04.2009 bolo zistené, že dňa 12.02.2008 navrhovateľovi bol
poskytnutý úver č. XXXXXXXXXX vo výške 4.979,09 eur a k uvedenému dňu bolo splatené 1.242,13
eur, zostatok 4.372,14 eur. splatené úroky 633,66 eur.
Odporkyňa predložila platobný rozkaz Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 5Ro/71/2012-14 na zaplatenie

214,52 eur pre Wüstenrot poisťovňa a.s., zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere, z ktorej súd zistil, že
dňa 21. 02. 2008 bola uzatvorená medzi Československou obchodnou bankou, a.s., a odporkyňou, na
základe ktorej bol poskytnutý odporkyni úver vo výške 70.000,- Sk (2.323,57 eur) s úrokovou sadzbou
14,70 % p.a. Podľa výpisu ku dňu 31. 03. 2008, nesplatený zostatok bol 68.832,79 Sk (2.284,83 eur).
Z potvrdeniek o zakúpení tovaru súd zistil, že dňa 23.01.2008 účastníci kúpili posteľ značky Tamara v

hodnote 10.000,- Sk (331,94 eur), relaxačné kreslo značky Hugo v hodnote 1.300,- Sk (43,15 eur) a
dňa 23. 02. 2008 vešiak F-2058-OAL v hodnote 790,- Sk (26,22 eur).

Súd sa tiež oboznámil so zmluvou o zmenkovom vyplňovacom práve a splátkovom úvere uzatvorenými
medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a navrhovateľom a dohodou o zabezpečení úveru životným

poistením uzatvorenou dňa 12.10.2007 medzi Slovenskou sporiteľňou a navrhovateľom. Účastníkom
tejto dohody bola aj odporkyňa len ako oprávnená z poistenej zmluvy.

Z rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín 6Cb/20/2009 zo dňa 26.04.2010 súd mal za preukázané, že
odporkyňa je povinná zaplatiť 2.746,92 eura spolu s 9,5 % úrokom z omeškania a trovy konania 224,-

eur. Jedná sa o pohľadávku ČSOB banky. V tejto veci sa vedie proti odporkyni exekučné konanie.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka (OZ), v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 148 ods. 1/ OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1, 2, 3/ OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o
tom, ako sa vyporiadali.

Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne

predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Na základe výsledkov vykonaného doplneného dokazovania a na základe zhodného tvrdenia
účastníkov, mal súd za preukázané, že do ich bezpodielového spoluvlastníctva patrí posteľ značky

Tamara v hodnote 0,00 eur, relaxačné kreslo značky Hugo v hodnote 0,00 eur a vešiak F-2058-OAL
v hodnote 0,00 eur, ktoré boli zakúpené počas trvania ich manželstva, a ktoré odo dňa rozvodu a aj v
súčasnosti užívajú tak, že posteľ značky Tamara je v užívaní odporkyne a relaxačné kreslo značky Hugo
a vešiak F-2058-OAL sú v užívaní navrhovateľa, ako aj majetkové povinnosti: dlh z titulu nesplatenej
časti úveru so zostatkom ku dňu 20.04.2009 vo výške 5.389,36 eur, na základe zmluvy o splátkovom

úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.10.2007 v Slovenskej sporiteľni, a.s.

Na pojednávaní dňa 21. 03. 2013 odporkyňa žiadala o vyporiadanie tak, ako tieto veci dodnes užívajú.
Obaja zhodne uviedli, že v čase rozvodu manželstva (20. 04. 2009) mali veci rovnakú hodnotu ako pri ich
kúpe. Súd preto rozhodol o vyporiadaní len tých nehnuteľných vecí, ktoré účastníci urobili predmetom

konania (rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 09. 11. 2006, sp. zn. 22Cdo 999/2006).
Dňa 21. 02. 2008 bol odporkyni poskytnutý spotrebiteľský úver ČSOB bankou a následne dňa 23. 02.
2008 zakúpili vešiak F-2058-OAL v hodnote 790,- Sk (26,22 eur). Dňa 23. 01. 2008 (pred poskytnutím
pôžičky) posteľ značky Tamara v hodnote 10.000,- Sk (331,94 eur) a relaxačné kreslo značky Hugo
v hodnote 1.300,- Sk (43,15 eur). U týchto účastníci neuviedli, z akých prostriedkov, avšak boli

preukázateľne zakúpené za trvania manželstva. V tejto časti zisteného majetku ani jeden z manželov
nepožiadal o to, aby mu bola vrátená suma vynaložená z jeho oddelených prostriedkov na získanie
týchto vecí, a preto súd zápočet nemohol vykonať, nakoľko by to bolo prekročením návrhu. Súd môže
prekročiť návrh len čo do ceny vyporiadavaného majetku a čo do jeho rozdelenia medzi manželmi (NS
ČR 22Cdo 999/2006).

Návrh navrhovateľa tiež smeroval k vyporiadania dlhov, ktoré vznikli v čase, keď účastníci boli manželmi.
Jedná sa o úver Slovenskej sporiteľne zo dňa 27.09.2007, č. XXXXXXXXXX vo výške 5.974,90 eur a
Slovenskej sporiteľne zo dňa 12. 02. 2008, č. XXXXXXXXXX vo výške 4.979,09 eur. Následne žiadal
iba , aby súd vyporiadal v rámci BSM úver, ktorý si zobrali zo SLSP vo výške 5.974,90 eur. Súd tiež

zistil, že úver zo dňa 21.02.2008 na základe zmluvy medzi Československou obchodnou bankou, a.s. a
odporkyňou, bol poskytnutý odporkyni vo výške 70.000,- Sk (2.323,57 eur) s úrokovou sadzbou 14,70
% p.a.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že úver Slovenskej sporiteľne zo dňa 12. 02. 2008, č. XXXXXXXXXX

vo výške 4.979,09 eur nepatrí do BSM nakoľko bol poskytnutý výlučne navrhovateľovi na úhradu jeho
dlhov , ktoré vznikli pred uzatvorením manželstva a úver zo dňa 21.02.2008 na základe zmluvy
medzi Československou obchodnou bankou, a.s. a odporkyňou, vo výške 70.000,- Sk (2.323,57 eur)
s úrokovou sadzbou 14,70 % p.a. bol poskytnutý výlučne pre odporkyňu v čase keď účastníci už
pred rozvodom spolu nežili a na splatenie tohto záväzku bola zaviazaná výlučne odporkyňa rozsudkom

Okresného súdu Dolný Kubín 6Cb/20/2009 zo dňa 26.04.2010.
Tiež nebolo sporným medzi stranami, že počas manželstva spoločne nadobudli zakúpili vešiak F-2058-
OAL v hodnote 790,- Sk (26,22 eur). Dňa 23. 01. 2008 (pred poskytnutím pôžičky) posteľ značky Tamara
v hodnote 10.000,- Sk (331,94 eur) a relaxačné kreslo značky Hugo v hodnote 1.300,- Sk (43,15 eur).

Spornou skutočnosťou zostal iba úver zo dňa 27.09.2007, č. XXXXXXXXXX vo výške 5.974,90 eur
poskytnutý účastníkom za trvania manželstva Slovenskou sporiteľňou a.s. zo dňa , ku dňu rozvodu so
zostatkom 5.389,36 eur. Poľa tvrdenia navrhovateľa peniaze použili vo výške 50.000,- Sk na splatenie
dlhu odporkyne a ostatnú sumu 130.000,- Sk použili na bežné výdavky, ako aj na potreby odporkyne sosťahovaním a prežitím. Na pojednávaní dňa 15.07.2014 (č.l. 149) však sám uviedol, že sumu 15.000,-
Sk použil na zakúpenie počítača a sumu 30.000,- Sk použil na dlh, ktorý mal z predchádzajúceho
manželstva a zvyšok peňazí bol spotrebovaný v domácnosti. Odporkyňa nepopierala, že skutočne časť

úveru bola použitá na jej dlžobu, ktorú ale vrátila, na toto tvrdenie však neposkytla žiadne dôkazy,
tiež nevyvrátila tvrdenie navrhovateľa, že zvyšok úveru bol použitý tak ako uvádzal navrhovateľ. Súd
teda po zhodnotení vykonaného dokazovania ustálil, že do BSM účastníkov patrí vešiak F-2058-
OAL, posteľ značky Tamara a relaxačné kreslo značky Hugo v čase vyporiadavania BSM už bez
hodnoty a nesplatená časť úveru Slovenskej sporiteľne zo dňa 27.09.2007, č. XXXXXXXXXX so

zostatkom 5.389,36 eur ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. Následne súd vyporiadal
bezpodielové spoluvlastníctvo tak, že z bezpodielového spoluvlastníctva do výlučného vlastníctva
navrhovateľa prikázal relaxačné kreslo značky Hugo a vešiak F-2058-OAL a do výlučného vlastníctva
odporkyne posteľ značky TAMARA nakoľko od rozvodu manželstva (20.04.2009) takto uvedené veci
užívajú. Za preberateľa majetkovej povinnosti, a to dlhu z titulu nesplatenej časti úveru so zostatkom
ku dňu 20.04.2009 vo výške 5.389.36 eur na základe zmluvy o splátkovom úvere č. 0352738543 zo

dňa 12.10.2007 v Slovenskej sporiteľni, a.s. určil navrhovateľa, ktorý aj od rozvodu tento dlh spláca. Na
vyrovnanie hodnoty majetkového podielu zaviazal odporkyňa zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.706,51
eur nasledovne:
Z čerpaného úveru zo dňa 27.09.2007, č. XXXXXXXXXX bolo použitých výlučne pre odporkyňu 45.713.-
Sk (1517,39 eur) na zaplatenie jej dlhu a 15.000,- Sk na zakúpenie počítača (odporca nevyvrátil, že bol

zakúpený iba pre neho dokonca to sám uviedol na pojednávaní 15.07.2014) a 30.000.- Sk na splatenie
dlhu(spolu1493,63eur)výlučneprenavrhovateľa.Zcelkovéhozostatkuúveruvovýške5389,36eursúd
teda odpočítal sumu vynaloženú na majetok odporkyne a navrhovateľa a následne spoločný zostatok
nesplateného úveru je 5.389,36 eur-1.493,63 eur - 1.517,39 eur = 2.378,34 eur. Každý z účastníkov
by mal teda na spoločný dlh uhradiť1.189,17 eur. K tejto sume súd pripočítal v neprospech odporkyne

sumu,ktorábolavýlučneuhradenánajejdlhato1.517,39eurnakoľkouvedenýúversplácanavrhovateľ.
Odporkyňu teda zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi na vyrovnanie podielu sumu 1.189,17 eur
+ 1.517,39 eur =2.706,56 eur.
Pokiaľ sa týka hnuteľných vecí a to relaxačného kresla značky Hugo v hodnote 43,15 eur a vešiaka
F-2058-OAL v hodnote 26,22 eur a postele značky TAMARA v hodnote 331,94 (všetko v čase kúpy) ich

hodnotu súd už do vyporiadania nezahrnul, nakoľko tieto prikázal do vlastníctva účastníkom tak ako ich
užívajú a ich značným opotrebovaním ku dňu vyporiadania (doba 5 rokov) podľa úvahy súdu už žiadnu
hodnotu nemajú.

Trovy konania účastníci neuplatnili.

Rozhodnutie o zaplatení súdneho poplatku sa opiera o ust. § 2 ods. 1 písm. c) zákona 71/1992 Zb. o
súdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestov,podľaktoréhopoplatníkomsúobajaúčastníciv
konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, alebo jeden z nich podľa rozhodnutia
súdu. Výška súdneho poplatku je určená podľa položky 6 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa

ktorého,aksakonanieskončilorozsudkom,jevýškapoplatkuzhodnotymajetku3%.Súdurčilpovinnosť
zaplatiť súdny poplatok vo výške 1-ice (hodnota vyporiadvaného majetku 5.389,36 eur z toho 3 % je
161,50 eur).

Podľa § 160 ods. 1/ O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Odporkyňa listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiály preukázala nepriaznivú finančnú
situáciu, preto jej súd povolil na úhradu dlžnej sumy splátky tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestou Okresného
súdu Dolný Kubín na Krajský súd v Žiline, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

g) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O.s.p.).