Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 21, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/71/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615202096
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615202096.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci navrhovateľa Quantum

Credit a.s., so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745, proti odporcovi Q. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. XX, štátnemu občanovi SR o zaplatenie 495,01 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 76,11 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 20,35 Eur od 18.03.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 25,17
Eur od 18.04.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 15,22 Eur od 19.05.2012 do zaplatenia,
vo výške 9 % ročne zo sumy 15,37 Eur od 19.06.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v časti prevyšujúcej sumu 76,11 Eur z a m i e t a.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
9,07 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 30,69 Eur, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 17.02.2015, súdu doručenom dňa

24.02.2015 domáhal zaplatenia istiny 495,01 Eur spolu s úrokmi z omeškania a trovami konania.
Pohľadávku voči odporcovi získal na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 medzi
spol. Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 (ďalej len „právny
predchodca“) a navrhovateľom.

Právny predchodca a odporca uzatvorili v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách, zrušený zákonom č. 351/2011 Z. z. dňa 01.11.2011 (ďalej len „zákon č. 610/2003 z. z. „)

zmluvu o pripojení zo dňa 27.10.2011 (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb
káblovej alebo satelitnej televízie, program MAGIO TV KLASIK spolu s príslušenstvom MAGIO BOX s
príslušenstvom v lehote viazanosti 24 mesiacov.

Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca odporcovi služby riadne a včas. Podľa účtovných
dokladov bolo zistené, že odporca faktúru č. 5737003870, platnú dňa 17.02.2012 v sume 2,35 Eur,
faktúru č. 5737994532, splatnú dňa 17.04.2012 v sume 25,17 Eur, faktúru č. 4738984793, splatnú dňa

18.05.2012 v sume 15,22 Eur a faktúru č. 2739975837, splatnú dňa 18.06.2012 v sume 15,37 Eur
nezaplatil. Nakoľko si odporca nesplnil svoj záväzok, t. j. nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45
dní po dni splatnosti, právny predchodca navrhovateľa dňa 06.06.2012 od vyššie uvedej zmluvy odstúpil.Keďže si odporca svoj zmluvný záväzok nesplnil (porušil zmluvnú povinnosť), v zmysle zmluvy
mu vyplynula povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vyúčtovanú faktúrou č. 8740959509, splatnou dňa
18.07.2012 v sume 418,90 Eur.

Odporca cenu riadne poskytnutých služieb právnym predchodcom v lehote splatnosti nezaplatil, čím
porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh odporcu
voči právnemu predchodcovi navrhovateľa v čase postúpenia pohľadávky bol v sume 495,01 Eur.
Odporca do podania návrhu na začatie konania neuhradil dlžnú čiastku ani len čiastočne.

Neuhradením faktúr v lehote ich splatnosti sa odporca vo vzťahu k navrhovateľovi dostal v zmysle § 517
ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania. Na základ uvedeného navrhovateľ v konaní žiadal
okrem zaplatenia istiny zaviazať odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy vo výške
podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané dňa 27.07.2015.
Svoju neúčasť ospravedlnil listom zo dňa 12.08.2015. Preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. nariadil
pojednávanie v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s obsahom spisového

materiálnu, prečítaním návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 17.02.2015, plnomocenstva zo
dňa 01.12.2014, zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 27.10.2011, oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa 25.11.2013, oznámenia o odstúpení od zmluvy o poskytovaní verejných služieb
pevnej siete zo dňa 06.06.2012, faktúry č. 5737003870 zo dňa 03.03.2012, faktúry č. 5737994532 zo
dňa 03.04.2012, faktúry č. 4738984793 zo dňa 04.05.2012, faktúry č. 2739975837 zo dňa 04.06.2012,

faktúry č. 8740959509 zo dňa 04.07.2012, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2013,
vyjadrenia k predvolaniu na pojednávanie zo dňa 12.08.2015.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) sa zmluvou o poskytovaní verejných služieb podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Ustanovenia § 52 a nasl. Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“) obsahujú úpravu spotrebiteľských zmlúv. V zmysle § 52 ods. 1 až

4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorým účastníkov je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalejlen„neprijateľnápodmienka“).Toneplatí,akideopredmetplnenia,cenuplneniaalebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa §53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch za neplatnú, z dôvodu neprijateľnosti takejto
podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný
zdržať sa používania takejto podmienky, alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

V § 488 Občianskeho zákonníka je upravené, že záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Z ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka vyplýva, že záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo

zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., v zmysle zákona č. 586/2008 Z. z. (ďalej len „NV č. 87/1995
Z. z.“). Podľa § 3 ods. 1 NV č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

V zmysle § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Na základe § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Aktívna vecná legitimácia navrhovateľa v konaní vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej

medzi navrhovateľom ako postupníkom a postupcom Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469.

Z pripojených listinných dôkazov mal súd preukázané, odporca uzavrel s právnym predchodcom
navrhovateľa zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 27.10.2011 (ďalej len „zmluva“).
Predmetom zmluvy bolo poskytovanie služieb káblovej alebo satelitnej televízie, program MAGIO TV

KLASIK spolu s príslušenstvom MAGIO BOX s príslušenstvom v lehote viazanosti 24 mesiacov.
Podľa predloženej zmluvy, sa táto zmluva riadi platnými obchodnými podmienkami ST na poskytovanie
služby Magio Sat, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy a obidve strany sa zaväzujú ich
dodržiavať. Ceny nájmu sú určené podľa platného cenníka ST. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú aj
iné dokumenty, na ktoré odkazuje cenový výmer 53291/2011 alebo 52463/2011 a ktoré boli k zmluve

priložené, najmä Obchodné podmienky na predaj a prenájom koncových zariadení a cenník pre koncové
zariadenia - časť A.

Odporcovi bola faktúrou č. 5737003870, splatnou dňa 17.02.2012 v sume 20,35 Eur, faktúru č.
5737994532, splatnou dňa 17.04.2012 v sume 25,17 Eur, faktúru č. 4738984793, splatnou dňa

18.05.2012 v sume 15,22 Eur a faktúru č. 2739975837, splatnou dňa 18.06.2012 v sume 15,37 Eur
vyúčtovaná cena služieb v celkovej sume 76,11 Eur. Tento však dlžnú sumu v lehote splatnosti neuhradil.Tým, že odporca porušil svoje povinnosti upravené v zmluve , právny predchodca mu spoplatnil zmluvnú
pokutu faktúrou č. 8740959509, splatnou dňa 18.07.2012 v celkovej výške 418,90 Eur. V tejto faktúre
mu právny predchodca spoplatnil Magio Sat pokutu vo výške 199,-Eur a jednorazové pokuty za stratu,

odcudzenie alebo nevrátenie Magio boxu v sume 150,-Eur, diaľkového ovládača v sume 20,00 Eur, karty
v sume 19,95 Eur a ostatného príslušenstva v sume 29,95 Eur.

Výzvou zo dňa 11.05.2015 bol navrhovateľ vyzvaný, aby súdu do 10 dní od doručenia tejto výzvy
predložil zmluvu o nájme koncového zariadenia uzavretú medzi Slovak Telekom, a.s. a odporcom a

cenník, príp. tarify, v ktorých je dojednaná zmluvná pokuta za nevrátenie, stratu alebo odcudzenie
jednotlivých koncových zariadení (Magio Box - 150,00 Eur, diaľkový ovládač - 20,00 Eur, karta 19,95
Eur, ostatné príslušenstvo - 29,95 Eur), ako aj zmluvná pokuta "Magio Sat pokuta" v sume 199,-Eur,
ktoré boli odporcovi vyúčtované faktúrou č. 8740959509 zo dňa 04.07.2012.

Navrhovateľ dňa 17.08.2015 súdu doručil vyjadrenie k predvolaniu na pojednávanie, ku ktorému o.i.

priložil aj Cenník pre koncové zariadenia - časť A (nájom a údržba koncových zariadení účinný od
01.06.2010, Cenový výmer č. 53291/2011 účinný od 17.10.2011 do 31.12.2011 a Tarifu na poskytovanie
služby Magio Sat účinnú do 01.05.2011. Cenník pre koncové zariadenia v čl. 11 upravoval zmluvné
pokuty za nevrátenie, stratu alebo odcudzenie prenajatých zariadení, a to v bode 11.1.2 Magio
Boxu v sume 150,-Eur, v bode 11.1.3 diaľkového ovládača v sume 10,-Eur, v bode 11.1.4 ostatného

príslušenstva v sume 10,-Eur, v bode 11.1.5 Magio Sat boxu v sume 126,-Eur a v bode 11.1.6 diaľkového
ovládača k prenajatému Magio Sat boxu v sume 20 Eur. Tarifa na poskytnutie služby Magio Sat
upravovala v čl. IV. zmluvné pokuty za stratu alebo poškodenie Smart karty v sume 19,95 Eur a
súvisiaceho príslušenstva v sume 29,95 Eur. V tabuľke č. 3 Cenového výmeru č. 53291/2011 bola
obsiahnutázmluvnápokutazaporušeniezáväzkuužívaťslužbuMagioSatvozvolenomprogramepočas

24-mesačnej doby viazanosti vo výške 199,-Eur.
Navrhovateľ napriek výzve zmluvu o nájme koncového zariadenia súdu nepredložil.

Keďže odporca je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej
ani podnikateľskej činnosti, súd v rámci konania posudzoval Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat

uzavretú medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom ako zmluvu spotrebiteľskú.

Okresný súd Dunajská Streda rozsudkom sp. zn. 11C/402/2014 zo dňa 24.11.2014 určil, že zmluvná
podmienka upravená v Zmluve o poskytovaní služby Magio Sat spoločnosti Slovak Telekom a.s. zo
dňa 08.04.2010, a to Magio Sat - Klasik s viazanosťou 24 mesiacov (CV 4181/2010): "Nájomca sa

zaväzuje v prípade výpovede zmluvy o nájme z dôvodov na jeho strane a nevrátení KZ a príslušenstva,
uhradiť zmluvnú pokutu stanovenú v tejto Zmluve alebo podľa Cenníka na prenájom KZ, účinného v čase
podpisu Zmluvy“ v spojení s tabuľkou 3 Cenového výmeru č. 4181/2010: „zmluvná pokuta za porušenie
časového záväzku 24-mesačnej doby viazanosti užívať Službu Magio Sat - 199,- eur", je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.

V prípade ak súd podľa § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, vo výroku rozsudku
určil podmienku dohodnutú v zmluve za neprijateľnú zmluvnú podmienku, bol právny predchodca
navrhovateľa povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi, prípadne len časti takejto podmienky, ak sa rozhodnutie súdu týka
len časti zmluvnej podmienky. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa t.j. navrhovateľ.

Z uvedeného vyplýva, že ak Okresný súd Dunajská Streda rozsudkom sp. zn. 11C/402/2014 zo dňa
24.11.2014 určil zmluvnú podmienku - zmluvnú pokutu dojednanú v zmluve o pripojení uzavretej na
jednej strane spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a spotrebiteľom na strane druhej za neprijateľnú
zmluvnú podmienku, čo malo za následok jej neplatnosť, nemohol sa ani v ďalších konaniach domáhať
plnenia z tejto podmienky, keďže táto podmienka je neplatná aj v ďalších zmluvách. Z neplatne uzavretej

zmluvnej podmienky nie je možné následne sa domáhať plnenia. Vychádzajúc z určenia, že zmluvná
podmienka - dojednanie zmluvnej pokuty vo výške 199,- Eur bola už rozsudkom súdu vyhlásená
za neprijateľnú zmluvnú podmienku, súd v tomto konaní už neurčoval opätovne neprijateľnosť tejto
zmluvnej podmienky v tomto konaní, ale vychádzal z tohto právoplatného rozhodnutia, navrhovateľovi
právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 199,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %

ročne od 19.07.2012 do zaplatenia nepriznal.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 219,90 Eur, a to
zmluvnej pokuty za nevrátenie, stratu alebo odcudzenie prenajatého Magio Sat Boxu v sume 150,-Eura diaľkového ovládača v sume 20,- Eur upravené v cenníku pre koncové zariadenia - časť A v čl. 11 bod
11.1.2 a 11.1.6, ďalej pokutu za stratu alebo poškodenie smart karty zo strany užívateľa v sume 19,95
Eur (podľa tarify pre poskytovanie služby Magio Sat čl. 4, bod 4.3.1) a pokutu za stratu alebo poškodenie

satelitnej antény alebo súvisiaceho príslušenstva zo strany užívateľa vo výške 29,95 Eur (podľa tarify
pre poskytovanie služby Magio Sat účinnej čl. 4 bod 4.5.1).
Ustanovenia § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka upravujú zákonné podmienky pre platné dojednanie
zmluvnej pokuty. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, možno zmluvnú pokutu dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Nakoľko Cenník

pre koncové zariadenia - časť A (nájom a údržba koncových zariadení účinný od 01.06.2010, Cenový
výmer č. 53291/2011 účinný od 17.10.2011 do 31.12.2011 ani Tarifa na poskytovanie služby Magio Sat
účinnúdo01.05.2011neboliúčastníkmikonaniaosobitnepodpísané,niejesplnenázákonnápožiadavka
písomnej formy dojednanej zmluvnej pokuty za nevrátenie, stratu alebo odcudzenie prenajatého Magio
Sat Boxu v sume 150,-Eur a diaľkového ovládača v sume 20,- Eur ani pokuty za stratu alebo poškodenie
smart karty zo strany užívateľa v sume 19,95 Eur a pokuty za stratu alebo poškodenie satelitnej antény

alebosúvisiacehopríslušenstvazostranyužívateľavovýške29,95Eurvzmyslecitovanéhoustanovenia
(obdobne napr. rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/132/2012 zo dňa 13.06.2013).
Navrhovateľ napriek výzve súdu zmluvu o nájme koncového zariadenia nepredložil.
Vzhľadom na uvedené súd v časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 199,- Eur,
zmluvnej pokuty za nevrátenie, stratu alebo odcudzenie prenajatého Magio Sat Boxu v sume 150,-Eur

a diaľkového ovládača v sume 20,- Eur, pokuty za stratu alebo poškodenie karty v sume 19,95 Eur a
ostatného príslušenstva vo výške 29,95 Eur spolu s príslušenstvom zamietol.

Z predloženej faktúr č. 5737003870, č. 5737994532, č. 4738984793, č. 2739975837 mal súd
preukázané, že ku dňu podania návrhu na začatie konania bol odporca dlžný navrhovateľovi sumu

v celkovej výške 76,11 Eur. Keďže odporca dlžnú sumu v lehote splatnosti neuhradil, dostal sa do
omeškania s plnením peňažného záväzku a žalobcovi vniklo právo aj na zaplatenie úroku z omeškania
v zmysle ustanovenia § 3 NV SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 9 % ročne zo sumy 20,35 Eur od 18.03.2012
do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 25,17 Eur od 18.04.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne
zo sumy 15,22 Eur od 19.05.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 15,37 Eur od 19.06.2012

do zaplatenia.

Nakoľko odporca sumu vo výške 76,11 Eur vrátane príslušenstva pohľadávky navrhovateľovi
preukázateľne nezaplatil, súd považoval návrh na začatie konania v tejto časti za dôvodne podaný a
vyhovel mu s odkazom na ustanovenie § 488, § 489, 544 ods. 2, § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2, OZ,

§ 3 NV č. 87/1995 Z.z.
Návrh navrhovateľa v časti prevyšujúcej sumu 76,11 Eur zamietol.

Priurčenítrovkonaniasúdvychádzalzustanovenia§142ods.2O.s.p.,podľaktoréhoakmáúčastníkvo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov

konania nemá na náhradu trov právo.

Nakoľko navrhovateľ mal vo veci úspech len čiastočný, súd určil mieru jeho úspechu v konaní vo výške
30,75 %. Na základe uvedeného mu priznal náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v rozsahu
jeho úspechu v konaní, a teda mu priznal náhradu trov konania za zaplatený súdy poplatok vo výške

9,07 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 30,69 Eur za dva úkony právnej služby /prevzatie veci
a príprava zastúpenia, podanie žaloby/ 2 x 33,20 Eur spolu s 2 x režijným paušálom 8,39 Eur za jeden
úkon podľa §13, §16 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení spolu s 20 % DPH. Celkové trovy
právneho zastúpenia boli 99,82 Eur, z toho 30,75 % činí 30,69 Eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Odporca na pojednávaní, na ktorom bol verejne vyhlásený rozsudok, sa po jeho vyhlásení vzdal práva
podať proti nemu odvolanie.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.