Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 25, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/155/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615205343
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615205343.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa
Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008, v
zastúpení JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou, Boženy Nemcovej 13, Brezno proti odporkyni D. G.,
narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, občianka SR v konaní o zaplatenie 2772,46 eura s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz vydaný pod č.k. 6C/155/2015-25 zo dňa 12.05.2015.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 2772,46 eura s úrokom z omeškania vo výške
5,5% ročne zo sumy 1233,38 eura od 18.07.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 3,00 eura od 15.03.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne
zo sumy 3,00 eura od 11.07.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy

3,00 eura od 04.06.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 1530,08
eura od 19.06.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu v sume 166,00 eura a trovy právneho zastúpenia v sume 287,04 eura právnemu
zástupcovi navrhovateľa všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľpodanoužaloboužiadal,abysúdzaviazalodporkyňunazaplateniežalovanejsumy2772,46

eura s prísl. na tom skutkovom základe, že odporkyňa uzavrela s navrhovateľom Zmluvu o združenej
dodávke elektriny, ktorá bola uzavretá podľa Zákona č.251/2012 Z.z. o energetike v znení zmien
a doplnkov v zmysle ktorej odporkyňa odoberala od navrhovateľa elektrickú energiu na odbernom
mieste Z..M.. H.É. X/X, XXX XX X.. Faktúrami za dodávku elektrickej energie vyúčtoval odporkyni
spotrebu elektrickej energie v celkovej sume 2772,46 eura a to faktúrami č. XXXXXXXXXX splatná dňa
17.07.2013 v sume 1233,38 eura, č.XXXXXXXXXX splatná dňa 18.06.2014 na sumu 1530,08 eura a k

tomu paušálnu náhradu nákladov v celkovej sume 9,00 eura.

Súd pojednával v neprítomnosti odporkyne, ktorá mala doručenie vykázané, neúčasť na pojednávaní
neospravedlnila v súlade so zákonným ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz pod č.k. 6C/155/2015-25 zo dňa 12.05.2015, ktorý nebolo možné

odporkyni doručiť do vlastných rúk. Z uvedeného dôvodu bol platobný rozkaz zrušený v súlade so
zákonným ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu písomnej žaloby, faktúrami č. XXXXXXXXXX
splatná dňa 17.07.2013 v sume 1233,38 eura, č.XXXXXXXXXX splatná dňa 18.06.2014 na sumu
1530,08 eura, platobným rozkazom vydaným vo veci pod č.k. 6C/155/2015-25 zo dňa 12.05.2015,

lustráciou v registri obyvateľov, lustráciou v registri sociálnej poisťovne, na základe čoho dospel k
nasledovným skutkovým a právnym záverom.Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,ženavrhovateľpostupovalvsúladesoZákonomč.251/2012
Z.z. o energetike v znení zmien a doplnkov a náklady za odber elektrickej energie vyúčtoval v celkovej

sume 2772,46 eura z toho 9,00 eura predstavuje paušálnu náhradu nákladov za obdobie mesiacov
marec, jún, júl 2014 ( 3 krát 3,00 eura ).

Na základe horeuvedeného v zmysle vykonaného dokazovania súd mal za to, že návrh navrhovateľa je
dôvodný, preto zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy tak, ako je to uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

Podľa zákonného ustanovenia §-u 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania ( § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka ).
Výška úrokov z omeškania vyplýva z § 3 odsek 1 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.

Súd mal preukázané, že odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením žalovanej sumy

preto zaviazal odporkyňu na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s horecitovanými zákonnými
ustanoveniami tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal
neúspešnúodporkyňunanáhradutrovkonania,ktoréspočívajúvzaplatenomsúdnompoplatkuznávrhu

v sume 166,00 eura a trov právneho zastúpenia v celkovej sume 287,04 eura za dva úkony právnej
služby a to 1. prevzatie veci a príprava zastúpenia, 2. písomné podanie na súd vo veci samej, za jeden
úkon po 111,21 eura k tomu režijný paušál 8,39 eura, spolu s DPH - spolu suma za jeden úkon 143,52
eura krát dva úkony.
Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho
trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.