Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 24, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/112/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211200190
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4211200190.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : SPP-distribúcia a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/

a, Bratislava, IČO: 35 910739, proti odporkyni : C. Y., O.. XX.X.XXXX, Z. V. U. XXXX/X, M., X. konaní
zastúpená JUDr. Ľubicou Bičianovou, advokátkou so sídlom Záhradnícka 16/II, Komárno, o zaplatenie
12.473,32 Eur, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .
Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporkyni náhradu trov konania do rúk jej právnej zástupkyne v
sume 2.963,12 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 10.1.2011 domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie
12.473,32 Eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od 3.3.2010 do zaplatenia a trov konania vo

výške zo súdneho poplatku 748,-Eur, všetko v lehote 3 dní.

Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa vykonávala do 17.3.2010 podnikateľskú činnosť ako živnostníčka
podnikajúca pod obchodným menom C.Ó. Y. - Y.-R.. Počas výkonu podnikateľskej činnosti odoberala
zemný plyn na odbernom mieste M.E., G. H.. Č..X. Pri kontrole odberného miesta uskutočnenej jeho
zamestnancami dňa 27.1.2010 bolo zistené, že na tomto odbernom mieste dochádza k odberu plynu
meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, t.z. overovacia

značka umiestnená pri počítadle plynomera. O zistených skutočnostiach bol vykonaný zápis, bola
zhotovená fotodokumentácia, meradlo bolo zdemontované a predložené na expertízu Slovenskej
legálnej metrológii n.o., ktorá posudkom Č.. XXXX/XXX.XX/XX zo dňa 8.2.2010 konštatovala, že
meradlo nevyhovuje technickým a metrologickým požiadavkám z dôvodu porušenia overovacej značky.
Takýmto neoprávneným odberom plynu mu vznikla škoda, ktorú je povinná uhradiť odporkyňa v zmysle
ustanovenia § 59 ods. 2 Zákona č. 656/2004 Z.z o energetike. Spôsob výpočtu škody ustanovuje
všeobecne záväzný právny predpis, ktorým je Vyhláška č. 155/2005 Z.z., podľa ktorého

dňa 16.2.2010 vyfakturoval odporkyni škodu v sume 12.473,32 Eur faktúrou Č.. XXXXXXXX, splatnou
2.3.2010. Odporkyňa fakturovanú sumu neuhradila, je v omeškaní s jej úhradou od 3.3.2010 a od tohto
dňa žiada od nej aj zákonné úroky z omeškania.

Platobným rozkazom č. 6Ro/4/2011-19 zo dňa 11.2.2011 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel. Platobný
rozkaz bol odporkyni doručený 21.2.2011. Dňa 9.3.2011 doručila súdu proti nemu kvalifikovaný odpor, v
ktorom uviedla, že sa necíti byť zodpovedná za porušenie zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii

tzv. plomby na meradle, ktoré bolo umiestnené na predmetnom odbernom mieste, zv. E. V.. Navrhla,
aby súd vo veci nariadil pojednávanie. Je pravdou, že mala s prenajímateľom uzavretú nájomnú zmluvu
č. 1/2008 zo dňa 27.12.2007, v zmysle ktorej mala v prenájme na odberom mieste nebytové priestory
na účely výkonu podnikateľskej činnosti od 1.1.2008. Nájom týchto nebytových priestorov ukončila30.1.2010. Pri vstupe do nájmu nikto plynomer nekontroloval, len sa v zmluve o dodávke plynu uviedol
stav meradla podľa oznámenia prenajímateľky. Na základe tohto uzavrela Zmluvu o dodávke plynu
dňa 2.1.2008 so stavom 56627 m3. Pri následnom odčítavaní pracovníkmi SPP sa len odpísal stav na

meradle a meradlo ako také kontrolované nebolo. Až zo zápisu zo dňa 27.1.2010 vzniklo podozrenie na
porušenie plomby na číselníku meradla, nakoľko stav zistený k 30.6.2009 bol 62981 m3 a k 27.1.2010
stav na číselníku bol nižší, 62051 m3. Z uvedených dôvodov bolo meradlo zaslané na preverenie. Z
posudku na meradlo zo dňa 8.2.2010 však nevyplýva, že toto nevyhovuje technickým a metrologickým
požiadavkám podľa príl. č. 13 k Vyhláške č. ÚNMS SR č. 210/2000 Z.z. z dôvodu porušenia značky.

Práve opačne vyplýva z neho, že stav overovacích značiek je nevyhovujúci, stav plynomera vyhovuje,
je neporušený, stav počítadla vyhovuje, mechanizmus je neporušený. V tejto súvislosti poukázala aj na
fotodokumentáciu plynomeru, z ktorej vyplýva, že plynomer je zasunutý za obložením v stene a bežne
by nemohlo dôjsť k jeho poškodeniu. Absolútne vylučuje, že by jej zásahom došlo k poškodeniu plomby
na počítadle, či už vedome alebo nedbanlivosťou. Z uvedených dôvodov podala trestné oznámenie na
ORPZ M. na neznámeho páchateľa. Trestné stíhanie bolo uznesením Č.: D.-XXX/OSV-M.-XXXX zo

dňa 8.12.2010 prerušené, lebo sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie
proti určitej osobe. Necíti sa byť zodpovednou za porušenie plomby na počítadle meradla, preto nárok
navrhovateľa neuznáva, s uplatnenou škodou nesúhlasí. Okrem vyššie uvedených namietala aj výšku
škody vyčíslenej navrhovateľom.

Pre včas podaný kvalifikovaný odpor sa platobný rozkaz podľa § 174 ods. 2 O.s.p. zrušuje a súd
pokračuje v konaní

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu účastníkov konania aj zápisnicou sa
fotodokumentáciou pracovníkov navrhovateľa zo dňa 27.1.2010 z príležitosti kontroly odberného miesta

oderu plynu v M.E. O. G. H. X, posudkom Slovenskej legálnej metrológii n.o. č. XXXX/XXX.XX/XX,
faktúrou navrhovateľa č. XXXXXXX zo dňa 16.2.2010, výpočtom škody spôsobenej neoprávneným
odberom plynu, znaleckým posudkom z odboru energetiky, C.. Š. F. Č.. XX/XXXX, vyúčtovacími
faktúrami SPP č. XXXXXXXXXX za fakturačné obdobie od 19.2.2009 do 28.1.2010, č. XXXXXXXXXX
za obdobie od 31.12.2007 do 18.2.2008, č. XXXXXXXXXX K.a obdobie od 19.2.2008 do 18.2.2009,

výsluchom svedkov Š. F., U. F., C. R., U. E., odpočtami zadanými v systéme, ktoré boli predložené
svedkom C. R., vyjadrením spoločnosti U.-Y. s.r.o. k odpočtom vykonaným k 30.6.2009 a 31.12.2009,
znaleckým posudkom C.. G. V., znalca v odbore energetika, tepelná energetika, vykurovanie a
vykurovacie zariadenia Č.. X/XXXX, Dohodou o splátkach zo dňa 6.4.2010 uzavretej medzi SPP a.s. a
odporkyňou a výpisom z účtu odporkyne v SLSP. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový

a právny stav veci :

Odporkyňa od 1.1.2008 do 31.1.2010 bola nájomníčkou nebytových priestorov X. M., O. G. H.. Č.. X
K.. E. V., kde podnikala pod obchodným menom C. Y. - Y. -R.. Uzavrela s SPP a.s. so sídlom v
Bratislave Zmluvu o dodávke zemného plynu pod zákazníckym č. XXXXXXXXXXX. Za odber plynu

jej bolo fakturované za obdobie: 31.12.200-18.2.2008 suma 17.499,- Sk za nameraný odber 1101 m3,
19.2.2008-18.2.2009 suma 1.254,58 Eur za spotrebu 1819 m3, 19.2.2009-28.1.2010 suma 2.301,66 Eur
za spotrebu 3498 m3. Dňa 27.1.2010 bola pracovníkmi SPP vykonaná na odbernom mieste kontrola
plynomeru výrobného čísla XXXXXXX so stavom na číselníku ku dňu kontroly 62051 m3. Pre
podozrenie porušenia plomby na číselníku vzhľadom na stav 62981 m3 evidovaný k 30.6.2009 bolo

meradlo odmontované a v zapečatenej krabici odoslané na expertízu Slovenskej legálnej metrológii,
n.o. (ďalej len SLM) so sídlom v Bratislave. SLM v Posudku na meradlo č. XXXX/XXX.XX/XX zo dňa
8.2.20100 konštatovala, že meradlo nevyhovuje technickým a metrologickým požiadavkám prílohy č. 13
k Vyhláške ÚNMS SR č. 210/2000 Z.z. v znení neskorších predpisov z dôvodu porušenia overovacej
značky.Stavplynomeravyhovuje,jeneporušený,stavpočítadla vyhovuje,mechanizmusjeneporušený.

Vychádzajúc z tohto záveru navrhovateľ faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.2.2010 titulom náhrady
škody fakturoval odporkyni za neoprávnený odber plynu od 1.7.2009 do 27.1.2010, t.j. za 211 dní sumu
12.473,32 Eur, ktorá bola splatná 2.3.2010.

Podľa § 59 ods.1 písm. d) Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike neoprávneným odberom plynu je odber

bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete alebo na
ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.Podľa § 59 ods. 2 citovaného zákona odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť
dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete škodu, ak
vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk

dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

Podľa § 59 ods. 3 Zákona o energetike spôsob výpočtu škody neoprávneným odberom plynu ustanoví
všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo (takýmto záväzným predpisom je Vyhláška
č. 155/2005 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu

v znení účinnom od 1.5.2005 do 31.8.2012).

Podľa§54ods.3-5Zákonač.656/2004Z.z.dodávateľplynufakturujedodanémnožstvoplynunazáklade
skutočne nameraných údajov o dodávke plynu. Dodané a odobraté množstvo plynu sa vyhodnocuje
ako množstvo energie vyjadrené v energetických jednotkách. Základom účtovania dodávky plynu medzi
dodávateľom a odberateľom je dodané množstvo energie.

Svedok C. R. vypovedal, že pracuje u SPP ako kontrolór neoprávneného odberu od 1.7.2010, predtým
bol vo funkcii odpočtára. Po nahliadnutí do zápisu zo dňa 27.1.2010 (čl. 4) uviedol, že na predmetnom
zázname spoznáva svoje osobné číslo XXXXXX, nevie z akého dôvodu nie je záznam ním podpísaný.
Kontrolu na odbernom mieste M., G. H.. Č..X vykonal spolu s kolegom E. z dôvodu, že v evidencii odberu

plynu sa zistil nevierohodný stav u odporkyni. Pri poslednom odpočte totiž bol odpočtárom odčítaný
nižší stav na meradle než bol zistený skoršie brigádnikom k 30.6.2009. Preverili skutočný stav odberu a
nakoľko majstrovi sa nepozdával overovací znak na meradle, meradlo odmontovali, zabalili do krabice
a poslali Autorizovanej metrologickej stanici v Bratislave na expertízu. SLM bolo zistené, že overovací
znak je porušený. Pamätá sa, že meradlo bolo umiestnené v reštaurácii - v miestnosti pre hostí vo

výklenku v stene. Podľa jeho názoru k náhodnému poškodeniu overovacieho znaku nemohlo dôjsť,
pretože meradlo bolo zabezpečené krytom. Obdobne vypovedal aj svedok U. E., ktorý vykonal kontrolu
odberného miesta dňa 27.1.2010 spolu a C. R..

Svedok Š. Š., ktorý v predmetnom čase pracoval u SPP ako odpočtár uviedol, že na plynomer na

odbernom mieste bývalého E. V. X. M. sa pamätá len kvôli tomu, že meradlo bolo obložené latkami,
kvôli čomu prístup k nemu a odčítanie stavu bolo obtiažné. Na dátum kedy robil odpočet odporkyni sa
nepamätá, ale vždy postupoval tak, že zistený údaj najprv napísal na papier a potom údaj previedol
do prístroja zv. PSION. Týmto prístrojom sa evidujú odpočty a pokiaľ predchádzajúci stav je vyšší než
posledný odpočet, tento prístroj hneď vyhodí prípadné nezrovnalosti. Na to sa nepamätá či u žalovanej

sa vyskytol takýto problém.

Vzhľadom na námietky odporkyne uvedené vyššie a nesúhlas navrhovateľa so znaleckým posudkom C..
Š. F. Č..XX/XXXX vypracovaného pre účely trestného stíhania vo veci D. M. Č.:D..XXX/OSV-M.-XX súd
nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru tepelná energetika, vykurovanie a vykurovacie

zariadenia C.. G. V., ktorému zadal úlohu vyčísliť hodnotu skutočne spotrebovaného zemného plynu v
pohostinstveE.V.X.M.E.O.G.H..Č..Xzaobdobieod30.6.2009do27.1.2010apreveriťmožnýspôsob
manipulácie s číselníkom plynomeru a možný spôsob manipulácie s overovacou plombou číselníka.
Znalec vo svojom posudku Č.. X/XXXX zo dňa 2.10.2013 dospel k nasledovnému záveru:

K manipulácii s číselníkom počítadla pravdepodobne nedošlo. Pretočenie číselníka počítadla späť
dozadu nie je možné bez poškodenia číselníka počítadla a prevodového mechanizmu plynomera
a zmeny smeru prúdenia plynu. Na zásah do počítadla plynomera za účelom spätného pretočenia
číselníka počítadla sú nevyhnutné odborné znalosti a potrebné vybavenie. Vyplýva to z popisu
meracieho mechanizmu a z nutnosti použitia plomby s overovacím označením. Zásah bez poškodenia

je realizovateľný v odbornej dielni. Blokovanie spätného chodu potvrdzuje výrobca v technických
podkladoch a tiež emailovou správou. Skutočnosť, že mechanizmus počítadla nebol poškodený, je
potvrdená v posudku na meradlo č. XXXX/XXX.XX/XX (č.l.10). Pre možnú manipuláciu s plynomerom je
nevyhnutné uzáverom zatvoriť prívod plynu, demontovať a opačne posadiť plynomer. Plomba číselníka
opatrená overovacou značkou podľa vyjadrenia Slovenskej legálnej metrológie, n.o. bola porušená.

Na fotodokumentácii overovacej značky nie je rozoznateľné porušenie. Ako bola overovacia značka
porušená, nie je nikde popísané. Navrhovateľ dal predmetný plynomer overiť aj v skúšobni výrobcu
firmy ELSTER s.r.o. V potvrdení o overení č. 1/13 nie je žiadna zmienka o porušení overovacej značky.Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že s číselníkom asi nebolo manipulované. K potvrdeniu
manipulácie s overovacou značkou chýba popis jej porušenia.

K fakturovanej škode znalec uviedol, že vypočítaná hodnota spotreby zemného plynu za sporné obdobie
od 30.6.2009 do 27.1.2010 je uvedená v znaleckom posudku č. XX/XXXX K. C.. Š. F.. S postupom
výpočtu a výsledkom súhlasí, potvrdzuje správnosť výsledku. Hodnota teoretickej spotreby zemného
plynu za uvedené obdobie je 2725 m3. Jedná sa o odborný výpočet. Finančná hodnota vypočítanej
spotreby plynu je 1.445,50 Eur. Platná legislatíva však pri dokázaní neoprávneného odberu plynu

vyžadujevýpočetpodľaplatnejVyhláškyč.155/2005Z.z.Spotrebapodľauvedenejvyhláškyje30839,76
m3 a vyčíslená škoda v zmysle vyhlášky je 12.205,70 Eur.

Účastníka sporového občiansko súdneho konania zaťažuje tzv. dôkazné bremeno, t.j. povinnosť
preukázať svoje tvrdenie. Podľa § 120 ods. 1, 3, 4 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne

vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkov. Súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy musia
predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach,
v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej,

pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené
neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Dôkazné bremeno podľa § 120 ods.1 O.s.p. v tomto konaní zaťažuje navrhovateľa, pod čím sa rozumie
zodpovednosť účastníka za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z vykonaného dokazovania. Je

vecou účastníkov, aby sa o svoje práva starali a pokiaľ sa stane, že navrhovateľom produkovaný
dôkaz nesvedčí o jeho skutkových tvrdeniach, navrhovateľ v spore podľahne. V danom prípade k
úspešnosti v konaní má navrhovateľ preukázať manipuláciu s číselníkom merača plynu. Súd bol toho
názoru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, keď bez pochýb takúto manipuláciu s číselníkom
merača nepreukázal. Súd dospel k presvedčeniu, že stav odberu 62981 m3 ku dňu 30.6.2009 je

evidovaný na základe nesprávne odčítanej hodnoty z číselníka plynomeru, alebo pre opisovaciu chybu,
čo opiera o doklad predložený svedkom C. R. - výsledky odpočtu (čl. 85), na ktorom sa nachádza
rukou písaná poznámka: skutočný stav k 30.6.2009 je 61282 m3, tiež o znalecký posudok, v ktorom
znalec konštatuje spotrebu plynu za obdobie od 1.7.2009 do 27.1.2010 mínus 930 m3, čo znamená,
že bolo vykonané spätné pretočenie počítadla plynomera ( toto však v závere znaleckého posudku

vylučuje, nakoľko plynomer má zariadenie proti spätnému chodu), alebo bola nesprávne odčítaná
hodnota číselníka plynomera k dátumu 30.6.2009. Nakoľko na základe vykonaného dokazovania súd
ustálil, že k neoprávnenému odberu plynu odporkyňou nedošlo, navrhovateľovi ani nemohla vzniknúť
škoda. Má nárok iba na náhradu podľa § 54 ods.3-5 Zákona č.656/2004 Z.z. za dodané množstvo
plynu na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu. Množstvo skutočne dodaného plynu

však v danom prípade už nie je možné zistiť, preto súd vychádzal z výpočtov znalca. Hodnotu teoretickej
spotreby za uvedené obdobie znalec vyčíslil sumou 1.445,50 Euro za predpokladaný odber množstva
plynu 2725 m3. Z vyúčtovacej faktúry za obdobie od 19.2.2009 do 28.1.2010 č. XXXXXXXXXX (čl. 68)
vyplýva, že za odber plynu bola odporkyni fakturovaná suma 2.301,66 Eur, prijaté platby za opakované
dodávky činia 1.106,- Eur, teda za uvedené obdobie jej bol vykázaný nedoplatok v sume 1.195,66

Eur, ktorý nedoplatok na základe Dohody o splátkach uzavretej medzi dodávateľom plynu SPP a.s. a
odporkyňouzodňa6.4.2010bolodporkyňouuhradený(viď výpiszúčtuodporkyneuSLSP,čl.221-222).
Pre uvedené súd návrh ako neopodstatnený v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý vo veci mal plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatnenie, alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd podľa tohto ustanovenia O.s.p. priznal úspešnej odporkyni náhradu trov konania, ktoré jej vznikli v
sume 748,- Eur zaplatením súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu vyrubeného vo výške
6% z ceny predmetu konania podľa položky 1 písm.a) Sadzobníka súdnych poplatkov, v sume 1,- Eur

za kópie dôkazov zo spisu (za 10 strán) a na trovách právneho zastúpenia podľa Vyhlášky č. 655/2004
Z.z o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb nasledovne :
- prevzatie veci dňa 22.4.2011, podľa § 10 ods.1 a § 14 ods. 1 písm. a)................. 287,14 Eur,
- odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 8.3.2011, podľa § 14 ods. 1 písm. c) .... 287,14 Eur,- zastúpenie na pojednávaniach dňa 1.8.2011, 30.10.2011, 5.3.2012, 6.6.2012,
24.3.2014 po 287,14 Eur .................................................................................... 1.435,70 Eur,
- odvolanie zo dňa 14.11.2011 proti uzneseniu o ustanovení znalca,

podľa § 14 ods. 3 písm. b) ......................................................................................143,57 Eur,
- režijný paušál podľa § 16 ods. 3 ; 4x 7,41 Eur, 3x 7,63 Eur a
1x 8,04 Eur............................................................................................................... 60,57 Eur,
spolu za právne zastúpenie 2.214,12 Eur.

Podľa § 148 ods.1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania ktoré platil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre písomne vo dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na exekúciu podľa

osobitného zákona.