Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 21, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15C/205/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213218889
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Viera Obermanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7213218889.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Vierou Obermanovou, v právnej veci navrhovateľa: J. Z. W..S..,

U.: XX XXX XXX, S. M. X, I., zast. JUDr. Alanom Strelákom, advokátom, Na vŕšku 12, Bratislava, IČO:
31 819 702 proti odporkyni: M. M., E.. XX.X.XXXX, D. XXX/XX, Z., v konaní o zaplatenie 880 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á z a p l a t i ť navrhovateľovi sumu 633 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 633 eur od 14.2.2013 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
Konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty z a s t a v u j e.
V prevyšujúcom rozsahu návrh z a m i e t a.

Odporkyňa je p o v i n n á n a h r a d i ť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Alana
Streláka, advokáta v Bratislave trovy konania vo výške 329,13 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Košice II (ďalej len „súd“) dňa 9.8.2013 domáhal,
aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 880 eur s príslušenstvom a zmluvnými pokutami. Podaný
návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že s odporkyňou uzatvoril dňa 3.8.2012 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 520121049 na čiastku 650 eur a odplatu 247 eur. Keďže odporkyňa do dňa podania žaloby na
súd uhradila len sumu 17 eur, navrhovateľ si uplatnil dlžnú sumu vo výške 880 eur, zmluvnú pokutu vo
výške 150,15 eur a zákonný úrok z omeškania. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

15C 205/2014
Súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 15Ro/301/2013-17 zo dňa 4.3.2014, ktorý bol ale ex lege zrušený,
nakoľko odporkyňa proti nemu podala v zákonnej lehote odôvodnený odpor.

V predmetnom odpore odporkyňa uviedla, že v zmluve je stanovená iná RPMN ako v obchodných
podmienkach, čo je v rozpore s dobrými mravmi. Taktiež si navrhovateľ uplatňuje neprimerané úroky (20

%) a neprijateľné poplatky (poplatok za poskytnutie úveru 247 eur), preto odporkyňa navrhovala, aby
súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 491 eur zamietol.

Podaním doručeným súdu dňa 29.7.2014 navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu
uviedol,žesumaodplatyzaposkytnutieúveruvcelkovejvýške247eur pozostávazúrokuvovýške20%
zistiny(130eur)azodmenyvovýške18%istiny(117eur).Ďalejuviedol,ževobchodnýchpodmienkach
zmluvy je RPMN vo výške 67,70 %, ktorú navrhovateľ vypočítal v súlade s pravidlami uvedenými v

zákoneč.129/2010Z.z.SamotnáRPMNuvedenávzmluvejepriemernouročnoupercentuálnoumierou
nákladov, preto sa podľa navrhovateľa nemôže jednať o postup v rozpore s dobrými mravmi.Podaním doručeným súdu dňa 24.6.2015 navrhovateľ oznámil, že odporkyňa potvrdila prevzatie
hotovosti vo výške 650 eur podpisom samotnej zmluvy, nakoľko podľa tejto zmluvy išlo o hotovostný
úver, teda podľa navrhovateľa samotná zmluva je potvrdením o poskytnutí úveru Odporkyňa celkovo

uhradila sumu 17 eur, preto jej podľa zmluvy zostáva uhradiť 880 eur.

Na pojednávaní konanom dňa 13.8.2015 navrhovateľ zotrval na svojich predošlých vyjadreniach. Po
tom, čo sudkyňa oboznámila právneho zástupcu navrhovateľa so skutočnosťou, že Okresný súd v
Trnave rozsudkom č. k. 19C/611/2013 zo dňa 2.7.2014 judikoval neplatnosť zmluvnej podmienky

uvedenej v bode 3 obchodných podmienok navrhovateľa a to v časti zmluvnej pokuty za omeškanie vo
výške 3,3 % pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a túto podmienku zároveň vyhlásil za neprijateľnú
zmluvnú podmienku, navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu vzal žalobu späť v časti o
zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú vyčíslil vo výške 150,15 eur.

Na pojednávaní nariadenom na deň 21.10.2015 sa nezúčastnil navrhovateľ, ani jeho právny zástupca,

ani odporkyňa, pričom účastníci boli o termíne pojednávania riadne a včas oboznámení, odporkyňa sa
nevyjadrila na výzvu súdu ani k čiastočnému späťvzatiu žalobného návrhu, preto súd konal podľa § 101
ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu a odporkyne.

Súd sa oboznámil s obsahom spisu, konkrétne s listinami predloženými účastníkmi konania, ako aj s

vyjadreniami právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaniach a ostatným spisovým materiálom a
rozhodol po zistení tohto skutkového stavu veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 3.8.2012 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere na čiastku 650 eur za
odplatu vo výške 247 eur. Zmluvou sa odporkyňa zaviazala celkovú čiastku vo výške 897 eur uhradiť v 13

mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 3,25 eur a ďalej v pravidelných 10
mesačných splátkach vo výške 88,73 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá
ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Odporkyňa
do dňa podania žaloby na súd uhradila celkovo sumu 17 eur, pričom posledná úhrada v sume 7 eur
bola zaplatená dňa 20.8.2012. Oznámením zo dňa 1.3.2013 navrhovateľ oznámil odporkyni, že ku dňu

13.2.2013 došlo k zosplatneniu jej záväzku vo výške 880 eur a to z dôvodu omeškania so splácaním.
Navrhovateľ si okrem žalovanej sumy uplatnil voči odporkyni aj zmluvnú pokutu vo výške 150,15 eur a
zákonné úroky z omeškania. Na pojednávaní konanom dňa 13.8.2015 zobral navrhovateľ svoj žalobný
návrh čiastočne späť a to v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 150,15 eur.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods.3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Keďže navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 13.8.2015 vzal žalobný návrh čiastočne späť, súd
konanie čiastočne zastavil spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, nakoľko vychádzal
z fikcie v ust. § 101 ods. 3 O.s.p., že odporkyňa nemá námietky proti späťvzatiu žaloby v časti zmluvnej
pokuty.

Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka (zák. č. 40/1964 Zb.), záväzky vznikajú z právnych úkonov,
najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností
uvedených v zákone.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka (zák. č. 513/1991 Zb.) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ust. § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný platiť dohodnuté úroky od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov.

Podľa ust. § 503 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so
záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.

Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zák. č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľom sa rozumie

fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom sa rozumie
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 3.8.2012, spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 9 ods. 2, písm. f), j) a k) Zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. d) Zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 (písm. a)); neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) (písm. b); vzmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa (písm. d).

Ustanovenia zákona č. 126/2010 Z. z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv. Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným zákonom č.
126/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v ostatných
náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení v Občianskom zákonníku.

Po čiastočnom späťvzatí žalobného návrhu navrhovateľom zostala predmetom konania suma 880 eur.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 3.8.2012 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj Obchodné podmienky, na
základe ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni úver vo výške 650 eur za odplatu vo výške 247 eur, ktorá
sa skladá z úroku vo výške 20% z istiny a odmeny vo výške 18% z istiny úveru. Celkovo sa odporca
zaviazal vrátiť 897 eur v 13 splátkach, pričom prvé tri splátky sa zaviazal zaplatiť vo výške 3,25 eur a

ďalších 10 splátok vo výške 88,73 eur. V zmluve bola uvedená na prvej strane priemerná RPMN 46,52
% a v pripojených Obchodných podmienkach vo výške 67,70 %. Prvá splátka bola splatná 10-ty deň
po uzatvorení zmluvy a nasledujúce splátky boli splatné vždy 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Účastníci sa dohodli, že v prípade neuhradenia jednej splátky riadne a včas po uplynutí troch
mesiacov je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy. V konaní mal súd preukázané, že

odporca z poskytnutého úveru zaplatil sumu 17 eur.

Uzavretú zmluvu o úvere súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže navrhovateľ ako právnická
osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver odporkyni ako fyzickej osobe, ktorá nekonala v rámci
predmetu svojho povolania alebo podnikania. Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná

o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára mal navrhovateľ už pripravenú a dopisoval
do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa odporkyne, ktorá obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným
spôsobom nemohla ovplyvniť, ani neovplyvnila. Spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné. Okrem tohto

v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Uzavretú zmluvu súd podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle zák. č. 129/2010
Z.z. a zistil, že neobsahuje zákonnú náležitosť podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) citovaného
zákona a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splácania. Teda zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok úveru
tak, aby bolo zrejmé, aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky. Nie
je postačujúce uviesť len celkovú výšku splátky. Zmluva taktiež neobsahuje zákonnú náležitosť podľa
ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona a to dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a

termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Nie je postačujúce uviesť len celkový počet splátok
úveru. Priamo v zmluve nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) podľa ustanovenia
§ 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona, len odkaz na nesprávne uvedenú priemernú výšku RPMN
46,52% platnú ku dňu podpisu zmluvy. Naviac sa v Obchodných podmienkach zmluvy uvádza iná výška
RPMN „pri splatnosti 13 mesiacov 67,70%“, ide o formuláciu zodpovedajúcu relatívne samostatnému

dokumentu, ktorý by sa mal týkať viacerých zmlúv so zhodným obsahovým prvkom. Takáto formulácia
zmluvy a obchodných podmienok nie je dostatočne prehľadná tak, aby si spotrebiteľ uvedomil, aké
náklady sú východiskovo požadované práve pri konkrétnej zmluve. Uvedenie RPMN má obdobný
význam ako jednotková cena u nákupu fyzického tovaru, udávaná spravidla za 100 gramov alebo 100
mililitrov, preto aj keď z jej uvedenia účastníkom zmluvy nevyplývajú práva, ani povinnosti, jej riadne

uvedenie je významným faktorom orientácie spotrebiteľa v poskytovanom úvere.

Vzhľadom na uvedené súd považoval poskytnutý úver v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona
č. 129/2010 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov. Súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne len
v časti istiny 633 eur, t.j. v časti nevrátenej istiny z poskytnutej sumy 650 eur, od ktorej odčítal zaplatené

splátky 17 eur. V prevyšujúcej časti istiny - v časti odplaty a úroku vo výške 247 eur s príslušenstvom
z tejto sumy súd návrh ako nedôvodný zamietol.Podľa ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009 (vychádzajúc z príslušných
prechodných ustanovení) ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli

dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporkyňa neuhradila jednotlivé splátky úveru v lehote ich splatnosti, súd ju zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi popri istine aj zákonný úrok z omeškania vo výške ustanovenej v § 3 ods. 1 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z., odo dňa nasledujúceho po tom, čo sa stal splatným celý úver odporkyne, a

to až do zaplatenia, pretože jej omeškanie trvá.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 10 ods. 1 cit. vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden

úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je nad 663,88 eura do 6.638,78 eura 41,49 eura + 9,96 eura za
každých aj začatých 331,94 eura prevyšujúcich sumu 663,88 eura.

Podľa§10ods.2vyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanie
právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu

výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku.

V tomto konaní bola základná sadzba tarifnej odmeny advokáta v súlade s ust. § 10 ods. 2 vyhlášky,
určenáhodnotouzáväzkuprizačatíposkytovaniaprávnejslužbyatedazákladnásadzbatarifnejodmeny

je 51,45 eur (41,49 eur + 1 x 9,96 eura = 51,45 eur).

Navrhovateľ si vo vyčíslení trov právneho zastúpenia, ktoré doručil súdu dňa 21.8.2015, uplatnil titulom
odmeny a režijného paušálu sumu vo výške 238,20 eur, a to podľa § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, 2 v spojení s
§ 13a ods. 1 vyhlášky za štyri úkony právnej služby á 51,45 eur a režijný paušál za dva úkony právnej

služby v roku 2013 á 7,81 eur a za dva úkony právnej služby v roku 2015 vo výške 8,39 eur.

Podľa § 15 vyhlášky, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok
a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a

výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,
b) na náhradu za stratu času (§ 17).Podľa § 16 ods. 4 vyhlášky, na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa vzťahujú osobitné
predpisy, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 283/2002 Z. z., o cestovných náhradách, ak sa zamestnanec písomne
dohodne so zamestnávateľom, že pri pracovnej ceste použije cestné motorové vozidlo okrem cestného
motorového vozidla poskytnutého zamestnávateľom, patrí mu základná náhrada za každý 1 km jazdy
(ďalej len "základná náhrada") a náhrada za spotrebované pohonné látky.

Podľa § 7 ods. 2 zák. č. 283/2002 Z. z., o cestovných náhradách, sumu základnej náhrady pre
jednostopové vozidlá a trojkolky a pre osobné cestné motorové vozidlá podľa odseku 1 ustanoví
opatrenie, ktoré vydá ministerstvo; opatrenie sa vyhlási uverejnením jeho úplného znenia.

Podľa § 1 písm. b) opatrenia Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny SR č. 632/2008 Z. z., o sumách
základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách, suma základnej

náhrady za každý 1 km jazdy pre osobné cestné motorové vozidlá je 0,183 eura.

Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky, pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom
advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo
výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Jedna šesťdesiatina výpočtového základu v roku 2015 predstavovala sumu 13,98 eur. Právny zástupca
navrhovateľa podľa predložených dokladov cestoval na 2 pojednávania motorovým vozidlom zn G. T.-
K. s priemernou spotrebou podľa technického preukazu 7,4 l/ 100 km. Súd vychádzal zo vzdialenosti
Bratislava - Košice a späť 800 km a z ceny za liter paliva vo výške 1,210 eur.

Titulom náhrady cestovného si navrhovateľ uplatnil sumu 2 x 218,03 eur a titulom náhrady za stratu času
sumu 2 x 251,64 eur, nakoľko jeho právny zástupca cestoval na pojednávania z Bratislavy do Košíc dňa
18.3.2015 a dňa 13.8.2015.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

Celkovú náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia ako si ju navrhovateľ vyčíslil podaním

doručeným súdu dňa 21.8.2015 predstavovala aj s DPH sumu 1.413,05 eur. Ešte v podanej žalobe
si navrhovateľ uplatnil náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške
61,50 eur. Spolu teda navrhovateľom uplatnená náhrada trov konania predstavovala sumu 1.474,55 eur.
Správne ale za účasť na pojednávaní dňa 18.3.2015, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, patrí
odmena vo výške 1-iny základnej sadzby tarifnej odmeny, t.j.51,45 eur : 4 = 12,86 eur + 2,57 eur DPH,

t.j. spolu odmena 15,43 eur za účasť na pojednávaní 18.3.2015 a tak trovy právneho zastúpenia činia
správne sumu nie 1.413,05 eur, ale 1.377,03 eur a so započítaním súdneho poplatku 61,50 eur celkové
trovy sú potom v sume nie 1.474,55 eur, ale v sume 1,438,53 eur.

O náhrade trov konania súd rozhodoval podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení a dospel

k záveru, že za čiastočne zastavenie konania nesie procesnú zodpovednosť navrhovateľ, nakoľko
nepreukázal, že návrh zobral čiastočne späť z dôvodu na strane odporkyne, ani to, že bol v predmetnej
časti návrh podaný dôvodne. Vzhľadom na rozhodnutie súdu o zvyšnom nároku je zrejmé, že
navrhovateľ bol úspešný len v časti nakoniec priznanej sumy 633 eur, čo predstavuje 61,44 % z pôvodne
uplatnenejsumy(880eur+150,15eur).Navrhovateľovitedavznikloprávonanáhradu22,88%(61,44%

-38,56%)jehoúčelnevynaloženýchtrovkonania,pretosúdzaviazalodporkyňunahradiťnavrhovateľovi
trovy konania vo výške 329,13 eur (22,88 % zo sumy 1.438,53 eur).

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v zmysle § 204 ods. 1
O.s.p. na Okresný súd Košice II v 2 písomných vyhotoveniach. Odvolanie má obsahovať, ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané, musí byť z neho
zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V zmysle § 251 ods.1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.