Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 13, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 33Cb/173/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215220610
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Marta Raábová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7215220610.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Martou Raábovou v právnej veci žalobcu: regionPRESS,
s.r.o., Študentská 2, 917 01 Trnava, IČO: 36 252 417, právne zastúpeného: PROSMAN a PAVLOVIČ
advokátska kancelária, s.r.o., Hlavná 31, 917 00 Trnava, proti žalovanému: ABOV - doors, s.r.o.,
Kukučínova 7, 040 01 Košice - Juh, IČO: 36 762 776, v konaní o zaplatenie 451,20 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaného zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 451,20 € s 8,75% úrokmi z omeškania ročne zo sumy

68,40 € od 15.8.2012 do zaplatenia, 8,75% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 68,40 € od 22.8.2012
do zaplatenia, 8,75% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 68,40 € od 29.8.2012 do zaplatenia, 8,75%
úrokmi z omeškania ročne zo sumy 40,80 € od 7.9.2012 do zaplatenia, 8,75% úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 68,40 € od 14.11.2012 do zaplatenia, 8,75% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 68,40
€ od 21.11.2012 do zaplatenia, 8,75% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 68,40 € od 28.11.2012 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v sume 168,01 €, t.j. súdny poplatok v sume 27,- € a trovy
právneho zastúpenia v sume 141,01 €, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania podaným dňa 23.4.2015 žalobca navrhol, aby súd žalovaného zaviazal na

zaplatenie sumy 451,20 € s 8,75% úrokmi z omeškania za obdobie tak, ako sú uvedené v návrhu na
začatie konania titulom nezaplatenia ceny za zverejnenie objednanej inzercie v periodiku, ktoré žalobca
vydáva „Regionálne noviny“ KOŠICKO a žalobcovi priznal náhradu trov konania.

Súd vydal dňa 7.9.2015 platobný rozkaz, ktorý uznesením zo dňa 5.10.2015 zrušil s poukazom na § 173
ods. 2 OSP - žalovanému sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

Žalovaný sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Predmetnú právnu vec súd rozhodol vyhlásením rozhodnutia bez nariadenia pojednávania dňa
13.11.2015.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 1 OSP, na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.Podľa § 200 ea ods. 1 OSP účinného od 1.2.2013, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000.- eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie výpisom účastníkov konania z príslušných obchodných registrov, obsahom
fotokópií listinných dôkazov, obsahom originálov listinných dôkazov, obsahom oznámenia o úrokovej
sadzbe ECB v rozhodnom období a zistil tento skutkový stav veci.

Žalobca a žalovaný sú podnikateľmi podľa § 2 ods. 2 písm. a) Obchodného zákonníka zapísaní v
príslušných obchodných registroch.

V r. 2012 žalovaný objednal u žalobcu inzerciu v periodiku, ktoré vydáva žalobca „Regionálne noviny“
KOŠICKO.

Ako vyplýva z obsahu originálu regionálnych novín, resp. uvedeného periodika, žalobca objednanú
inzerciu zverejnil.

Cena za zverejnenú inzerciu bola žalovanému vyúčtovaná daňovými dokladmi - faktúrami č. 276120188
v sume 68,40 € s dňom splatnosti 14.8.2012, č. 276120194 v sume 68,40 € s dňom splatnosti 21.8.2012,

č. 276120201 v sume 68,40 € s dňom splatnosti 28.8.2012, č. 276120204 v sume 40,80 € s dňom
splatnosti 6.9.2012, č. 276120285 v sume 68,40 s dňom splatnosti 13.11.2012, č. 276120290 v sume
68,40 € s dňom splatnosti 20.11.2012, č. 276120297 v sume 68,40 € s dňom splatnosti 27.11.2012.

Žalovaný žalobcovi nezaplatil v sume 451,20 € v lehote splatnosti daňových dokladov, po výzve zo dňa

26.6.2013, ani doposiaľ.

Podľa názoru súdu medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu inominantnej resp. nepomenovanej
zmluvy podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka.

Podľa § 269 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ustanovenia upravujúce v II hlave tejto časti zákona
jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné
časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.

(2)účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci

dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Je zrejme, že žalovaný sa so zaplatením uplatnenej peňažnej pohľadávky žalobcu v sume 451,20 €
dostal do omeškania.

Výška úrokov z omeškania a splatnosť ceny nebola medzi účastníkmi konania zmluvne dohodnutá.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom období, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom období, úroky z omeškania sa
stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa
stanú splatnými uplynutím 30 dní od
a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),

b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,
c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,
d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomvrozhodnomobdobívýškaúrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Uplatňovaná výška úrokov z omeškania je v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a úrokovou
sadzbou ECB v rozhodnom období.

S poukazom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia, podľa názoru súdu je uplatnená
peňažná pohľadávka žalobcu v časti istiny, v časti úrokov z omeškania skutkovo a právne dôvodná.
Žalovaný svojou pasivitou nepreukázal opak tvrdení žalobcu a neuviedol žiadne významné skutočnosti
spochybňujúce dôvodnosť žaloby. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splnením peňažného

záväzku, súd v zmysle ust. 365 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka, § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., žalobcovi priznal úroky z omeškania
vo výroku uvedenej výške odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti predmetných faktúr do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania žalobcu tvorí súdny poplatok za podanie návrhu v sume 27,- € a trovy právneho
zastúpenia v sume 141,01 €, t.j. 3 úkony právnej služby po 21,58 € (prevzatie, príprava zastúpenia,

výzva na zaplatenie, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu), 3 krát režijný paušál po 7,63 €;
+ 20% DPH zo sumy 117,51 €.

Priznané trovy konania v sume 168,01 €, t.j. súdny poplatok v sume 27,- € a trovy právneho zastúpenia
v sume 141,01 € je žalovaný povinný podľa § 149 ods. 1 OSP zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. /§ 205 ods. 2,3 OSP/.