Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, September 11, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414220831
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414220831.1

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Denisou Cvikovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,
a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený : Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10 , 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému: O.
I., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom B. Z., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom
Dášou Šuminovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Nové Zámky o zaplatenie 566,26 eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 134,26 eur s 8,50% ročným úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od 26.07.2013 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh žalobcu zamieta.

Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 27.10.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť,
zaplatiť mu sumu 566,26 eur s príslušenstvom a to titulom ceny poskytnutých služieb a náhrady škody .
Súčasne si uplatnil nárok na náhradu trov konania. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že uzatvoril so
žalovaným Zmluvu č. A6729389 a Zmluvu č.6729418 , pričom neoddeliteľnou súčasťou oboch zmlúv

sú všeobecné podmienky (ďalej len „zmluvy“). V súlade so zmluvami žalobca vypožičal žalovanému 2
ks SIM kariet, ktoré mu umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám
bolo priradené účastnícke telefónne číslo : XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Žalobca sa domáhal voči
žalovanému náhrady škody vo výške 184,- eur, ktorá predstavovala rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia Samsung Galaxy Ace a jeho akciovou cenou, za
ktorú získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie žalovaný a náhrady škody vo výške 248,- eur,

ktorá predstavovala rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
Huawei Media Pad 7 Lite a jeho akciovou cenou, za ktorú získal mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie žalovaný. Žalovaný spôsobil žalobcovi škodu tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti jeho trhovej cene tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať
služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Žalobca si svoju povinnosť poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
za akciovú cenu splnil, avšak žalovaný si svoju základnú povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky, nesplnil. Žalovaný si bol v zmysle
Dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie mu bol predaný za cenu, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa
zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku spôsobilo, že

žalobcovi vznikla škoda v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia. Žalobca ďalej uviedol, že okrem škody za akciový telefón/telekomunikačné zariadenie, muvznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný
proces, SIM-kartu , atď., ktoré si však neuplatňuje. Akciová cena mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia predstavovala 1,- eur, predajná cena predstavovala 185,- eur a 249,- eur. Okrem nároku

na náhradu škody si žalobca uplatnil voči žalovanému aj neuhradenú cenu poskytnutých služieb vo
výške 134,26 eur vyfakturovaných v období 2013/03-2013/05 . Žalobca pokusom o pokonávku zo
dňa 11.07.2013 vyzval žalovaného na zaplatenie neuhradených faktúr a náhrady škody v dodatočnej
lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou. Žalobca si uplatnil nárok
na zaplatenie úroku z omeškania, a to dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie

uvedenom v pokuse o pokonávku, t.j. od 26.07.2013
Vzhľadom na to, že miesto pobytu žalovaného nie je súdu známe a toto sa nepodarilo zistiť ani
vykonaným rozsiahlym šetrením, ustanovil súd uznesením zo dňa 05.08.2015 č.k. 18C/82/2015-54
žalovanému opatrovníčku, a to súdnu tajomníčku nadpísaného súdu. Opatrovníčka žalovaného sa k
návrhu na začatie konania nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol podľa § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, pretože podľa § 200ea
ods. 1 O.s.p. ide o drobný spor a rozsudok v súlade s § 156 ods. 1 O.s.p. verejne vyhlásil, potom čo
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súd. Právny zástupca žalobcu,

ani opatrovníčka žalovaného sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb uzatvorenou
dňa 08.01.2013 Dodatkom ku Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy: A6729389
zo dňa 08.01.2013, prílohou č. 1 dodatku k Zmluve , Zmluvou o poskytovaní verejných služieb

uzatvorenou dňa 08.01.2013 Dodatkom ku Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy:
A6729418 zo dňa 08.01.2013, pokusom o pokonávku z 11.07.2013, faktúrou č. 2188295830, faktúrou
č. 2191939882, faktúrou č. 2191938839, faktúrou č. 2188294881, faktúrou č. 2191939309 a faktúrou
č. 2195597033 , všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s. a zistil tento

skutkový a právny stav.

Žalobca uzatvoril podľa ustanovenia § 44 a nasl. z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov so žalovaným dňa 08.01.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
predmetom, ktorej bol záväzok žalobcu sprístupniť žalovanému služby : mobilný internet Klasik

aktivovaním pridelenej SIM karty v sieti bez zbytočného odkladu po uzatvorení zmluvy a uhradení
aktivačného poplatku , pričom SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo : 0917393270 a
záväzok žalovaného zaplatiť cenu služieb uvedenú v platnom cenníku v členení podľa účastníckych
programov. Žalobca uzatvoril podľa ustanovenia § 44 a nasl. z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov so žalovaným dňa 08.01.2013 ďalšiu Zmluvu o

poskytovaní verejných služieb predmetom, ktorej bol záväzok žalobcu sprístupniť žalovanému služby :
Kredit na čokoľvek, CLIP, Nekonečno v rodine, Roaming - bez blokovania prichádzajúcich hovorov
v roamingu aktivovaním pridelenej SIM karty v sieti bez zbytočného odkladu po uzatvorení zmluvy
a uhradení aktivačného poplatku , pričom SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo :
XXXXXXXXXX a záväzok žalovaného zaplatiť cenu služieb uvedenú v platnom cenníku v členení podľa

účastníckych programov. Neoddeliteľnou súčasťou oboch zmlúv o poskytovaní verejných služieb boli
všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s.. vydané na základe zákona č. 351/2011
Z.z.. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb boli medzi účastníkmi uzatvorené na dobu neurčitú.V súlade s bodom 4 zmluvy o poskytovaní verejných služieb žalobca po skončení zúčtovacieho obdobia
priradeného žalovanému, vyúčtoval cenu služieb poskytnutých žalovanému počas zúčtovacieho
obdobia. Žalobca si tak uplatnil u žalovaného cenu za poskytované elektronické komunikačné služby

aktivovaného účastníckeho programu MI Klasik , a to v zúčtovacom období od 13.03. do 12.04.2013
faktúrou č. 2188295830 vystavenou na sumu 39,35 eur, splatnou dňa 30.03.2013 , v zúčtovacom
období od 13.04.2013 do 12.05.2013 faktúrou č. 2191939882 vystavenou na sumu 22,37 eur splatnou
30.04.2013 a v zúčtovacom období od 13.05.2013 do 12.06.2013 faktúrou č. 2195597033 vystavenou
na sumu 0,20 eur , splatnou dňa 30.05.2013. Faktúrou č. 2191938839 splatnou 30.04.2013 vyúčtoval

žalobca žalovanému poplatok za upomienku vo výške 5,- eur. Cenu za poskytované elektronické
komunikačné služby aktivovaného účastníckeho programu WOW si žalobca uplatnil v zúčtovacom
období od 13.03. do 12.04.2013 faktúrou č. 2188294881 vystavenou na sumu 35,23 eur, splatnou dňa
30.03.2013 a v zúčtovacom období od 13.04.2013 do 12.05.2013 faktúrou č. 2191939309 vystavenou
na sumu 32,11 eur splatnou 30.04.2013. Pokusom o pokonávku zo dňa 11.07.2013 vyzval žalobca
žalovaného na zaplatenie neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby spolu

vo výške 134,26 eur a žiadal zaplatiť pohľadávku v lehote do 25.07.2013.
Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 08.01.2013 Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č.
zmluvy : A6729389 predmetom, ktorého bola dohoda účastníkov o aktivácii účastníckeho programu :
Nekonečno Extra, na SIM karte žalobcu a súčasne ich dohoda o predaji zariadenia typu : Samsung
Galaxy Ace , výrobné č. 354315052604588 žalovanému, so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny, za

kúpnu cenu ( po uplatnení zľavy) vo výške 1,- eur. Žalovaný zobral v bode 1.2 na vedomie, že bežná
maloobchodná cena zariadenia predstavuje 185,- eur. Súčasne sa žalovaný v bode 2.3 čl. 2 dodatku
zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom
podľa zmluvy o pripojení v znení dodatku ako účastník služieb, a že po celú túto dobu bude bez
prerušenia tieto služby využívať a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu

alebo účelom, ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby
viazanosti, nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, ani sa nedopustí
takého konania alebo nedá podnet ani neumožní také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo
právo odstúpiť od zmluvy alebo túto vypovedať z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti
žalovaného, ku ktorým sa zaviazal v zmluve alebo dodatku, bude mať na SIM karte aktivovaný taký

účastnícky program alebo kombináciu, že nedôjde k porušeniu záväzku a bude riadne a včas uhrádzať
cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky. . Pre prípad porušenia niektorej z povinností žalovaným ,
prevzal tento v čl.2 bode 2.3 dodatku záväzok, zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 184,- eur.
Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 08.01.2013 Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č.
zmluvy : A6729418 predmetom, ktorého bola dohoda účastníkov o aktivácii účastníckeho programu :

Mobilný Internet Klasik , na SIM karte žalobcu a súčasne ich dohoda o predaji zariadenia typu : Huawei
MediaPad 7 Lite , výrobné č. 867361011293436 žalovanému, so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny, za
kúpnucenu(pouplatnenízľavy)vovýške1,-eur.Súčasnesažalovanývbode2.3čl.2dodatkuzaviazal,
že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa
zmluvy o pripojení v znení dodatku ako účastník služieb, a že po celú túto dobu bude bez prerušenia

tieto služby využívať a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo
účelom, ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti,
nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, ani sa nedopustí takého
konania alebo nedá podnet ani neumožní také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo
odstúpiť od zmluvy alebo túto vypovedať z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti žalovaného,

ku ktorým sa zaviazal v zmluve alebo dodatku, bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky
program alebo kombináciu, že nedôjde k porušeniu záväzku a bude riadne a včas uhrádzať cenu za
služby a iné svoje peňažné záväzky. Pre prípad porušenia niektorej z povinností žalovaným , prevzal
tento v čl.2 bode 2.3 dodatku záväzok, zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 248,- eur.

Podľa § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.
Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným boli v súlade
s § 44 a nasl. z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách platne uzatvorené zmluvy o

poskytovaní verejných služieb. Z jednotlivých faktúr pripojených k návrhu na začatie konania, , ako aj zo
skutočnosti, že žalovaný žiadnym spôsobom žalobcom vyúčtovanú cenu poskytovaných elektronických
komunikačných služieb aktivovaných účastníckych programov nerozporoval , dospel súd k záveru,
že žalobou uplatnený nárok žalobcu vo výške 134,26 eur, ktorý predstavoval len časť jeho nároku
podľa faktúr č. 2188295830, č. 2191939882, č. 2191938839 , č. 2188294881, č. 2191939309 a č.
2195597033 je dôvodný a žalovaný tento peňažný nárok žalobcu nezaplatil, preto súd návrhu žalobcu

v tejto časti vyhovel . Žalovaný zaplatenie, uvedenými faktúrami vyúčtovaných služieb nepreukázal a ani
netvrdil, teda si v konaní, ktoré má charakter sporového konania, nesplnil ani svoju povinnosť tvrdenia;
z tohto dôvodu súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 134,26 eur titulom ceny
poskytnutých elektronických komunikačných služieb aktivovaného volacieho účastníckeho programu a
účastníckeho programu mobilného internetu.

Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, a preto súd priznal žalobcovi v
súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka aj úrok z omeškania v zákonnej výške v súlade
s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania. Žalovaný sa ako
dlžník dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu v deň nasledujúci po dni splatnosti príslušnej

faktúry. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania až odo dňa nasledujúceho po dni,
v ktorom márne uplynula lehota poskytnutá žalovanému pokusom o pokonávku na dodatočné plnenie
záväzku, t.j. od 26.07.2013, teda si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania neskôr, ako mu tento
prislúchal, a to vo výške 8,50% podľa § 3 ods. 1 nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. , teda o 8% vyšší ako
predstavovala v aktuálnom čase základná úroková sadzba ECB. Z prehľadu základnej úrokovej sadzby

ECB (hlavné refinančné operácie) na webovej stránke Národnej banky SR vyplýva v rozhodnom období
sadzba úroku vo výške 0,50% ročne.

Žalobca sa návrhom na začatie konania domáhal dvoch samostatných nárokov s odlišným skutkovým
základom. Okrem nároku na zaplatenie ceny poskytnutých elektronických komunikačných služieb

aktivovaných účastníckych programov vo výške 134,26 eur, ktorý nárok považoval súd za dôvodný, sa
voči žalovanému domáhal aj nároku na zaplatenie náhrady škody vo výške spolu 432,- eur , ktorá mu
mala vzniknúť ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu typ : Samsung Galaxy Ace vo
výške 185,- eur a jeho akciovou cenou vo výške 1,- eur, za ktorú žalovaný od žalobcu mobilný telefón
Samsung Galaxy Ace kúpil a ako rozdiel medzi predajnou cenou zariadenia typu: Huawei MediaPad 7

Lite vo výške 249,- eur a jeho akciovou cenou vo výške 1,- eur, za ktorú žalovaný od žalobcu mobilný
telefón Samsung Galaxy Ace kúpil.
Základným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je porušenie právnej povinnosti, existencia
škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie, ktoré sa prezumuje.
Vo vzťahu ku porušeniu právnej povinnosti žalobca uviedol, že podpisom Dodatku sa žalovaný

zaviazal používať služby žalobcu a za tieto služby platiť po dobu viazanosti a následne svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby porušil. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný neuhradil žalovanému
riadne a včas cenu poskytovaných elektronických komunikačných služieb. Súd nárok žalobcu voči
žalovanému na zaplatenie neuhradenej ceny za poskytnuté komunikačné služby považoval za dôvodný

a tomuto vyhovel. Žalovaný teda svoju povinnosť riadne a včas platiť žalobcovi cenu ním poskytnutých
elektronických komunikačných služieb porušil. Pokiaľ ide o porušenie povinnosti žalovaného, prevzatej
v bode 2.3 Dodatku ku Zmluvám o poskytovaní verejných služieb, žalobca nepreukázal zrušenie
alebo ukončenie zmluvy o poskytovaní verejných služieb alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti
dohodnutej na 24 mesiacov od uzatvorenia Dodatku, ani nepreukázal, nevyužívanie služieb alebo

žiadosť o deaktiváciu SIM karty.
Vo vzťahu ku vzniku škody, tvrdil žalobca, že prišlo v jeho majetkovej sfére k ujme vo výške spolu
432 eur , ktorá predstavuje rozdiel predajnej ceny telekomunikačných zariadení vo výške 185,-
eur a 249,- eur a ich akciovej ceny vo výške po 1,- eur, za ktorú odpredal Dodatkami telefón/telekomunikačné zariadenia žalovanému. Zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb ani Dodatkov
uzatvorených účastníkmi, nie je možné dovodiť povinnosť žalovaného vrátiť žalobcovi za splnenia
určitých podmienok zľavy z akciovej ceny telefónu/telekomunikačného zariadenia. Medzi účastníkmi

nebola dohodnutá ani rozväzovacia podmienka pri splnení, ktorej by pominuli následky dohody
účastníkov o predaji telefónu/zariadenia, resp. zo žiadneho dôkazu predloženého žalobcom nie je
možné uvedené vyvodiť. V súvislosti s dohodou o výške kúpnej ceny telefónu/zariadenia odpredaného
žalobcom žalovanému platí zmluvná voľnosť a výška tejto ceny nie je regulovaná žiadnym cenovým
predpisom. Zo samotnej skutočnosti, že žalobca predal telefón/zariadenie žalovanému za nižšiu cenu

ako bola cena, za ktorú telefón/zariadenie kúpil, nie je možné dospieť k záveru, že rozdiel medzi
cenami predstavuje škodu žalobcu, ktorú zavinil žalovaný a táto škoda vznikla v príčinnej súvislosti
s porušením jeho povinnosti riadne a včas uhrádzať poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby.
V tomto prípade absentuje vzťah príčinnej súvislosti medzi úbytkom majetku žalobcu a porušením
povinnosti žalovaného riadne a včas uhrádzať poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby. Medzi
žalobcom tvrdenou škodnou udalosťou spočívajúcou v porušení povinnosti žalovaného platiť riadne a

včas poplatky za služby alebo v ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb prípadne dodatku ku
zmluve o poskytovaní verejných služieb pred dohodnutou dobou viazanosti, aj keď takáto skutočnosť v
konaní preukázaná nebola a vznikom škody na strane žalobcu, nie je daný vzájomný pomer príčiny a
následku, pričom v právnej teórii sa vyžaduje, aby vzťah príčiny a následku bol priamy, bezprostredný
a neprerušený. Zodpovednosť za škodu nie je možné robiť závislou na neobmedzenej kauzalite. Na

základe uvedeného dospel súd k záveru, že nárok žalobcu na náhradu škody v uplatnenej výške 432,-
eur nie je dôvodný a tento zamietol, keď medzi porušením povinnosti žalovaným a žalobcom tvrdeným
vznikomškodyneexistovalvzťahpríčinnejsúvislosti,akonevyhnutýpredpokladprevznikzodpovednosti
za škodu.
O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. . Žalovanému, ktorý mal vo veci

plný úspech však náhradu trov konania proti žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal, nepriznal, pretože
si žalovaný náhradu trov konania neuplatnil a ani mu žiadne trovy zo súdneho spisu nevyplývali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch
vyhotoveniach, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (205
ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené ( §205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci ( § 205 ods. 2 O.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo
mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona.