Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 27, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613227945
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613227945.5

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu,
Východoslovenská energetika a.s., Mlynská 31, Košice, právne zast. JUDr. Marekom Hroudom,
advokátom, Krmanova 16, Košice, proti žalovanému, F. V., S.. X.XX.XXXX, M. R. XX/X, H., o zaplatenie
6 756,20 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6 756,20 eur s 0,04% úrokom z omeškania denne

zo sumy 6 552,66 eur od 15.5.2013 až do zaplatenia a trovy konania vo výške 405 eur a to všetko do
troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 490,30 eur na účet
JUDr. Mareka Hroudu do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom na začatie konania, doručeným súdu 6.9.2013, domáhal sa od žalovaného úhrady
6 756,20 eur s príslušenstvom a trov konania titulom nezaplatenia faktúry za dodávku elektriny na
odbernom mieste J. XX, H..

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 2Ro /1853/2013-29, zo dňa 18.10.20l3, ktorým zaviazal
žalovaného k úhrade žalovanej sumy v prospech žalobcu.

Proti platobnému rozkazu žalovaný v zákonnej lehote podal kvalifikovaný odpor s odôvodnením. Návrh
žalobcuoznačilakonedôvodnýauviedol,žeakoprávnypodkladnavydanieplatobnéhorozkazužalobca
uviedol dve faktúry a to faktúru č. XXXXXXXXXX a faktúru č. XXXXXXXXXX, vystavené na podklade
zmluvy o dodávke elektriny. Mal za to, že faktúra č. XXXXXXXXXX bola vystavené nedôvodne, pretože
odberné miesto bolo v období, ktoré uvádza žalobca na faktúre už odpojené od elektrickej siete. V

uvedenom období sa bez súhlasu a vedomia žalovaného napojil nájomca v objekte žalovaného a
odoberal elektrickú energiu bez právneho dôvodu. Túto skutočnosť zistili aj zamestnanci dodávateľa
a prizvali aj políciu, ktorá vyšetrovala nelegálny odber. Následne žalobca vystavil spornú faktúru
na žalovaného, ktorý evidentne v rozhodnej dobe odber nevykonal. Z uvedených dôvodov žalovaný
uplatnenýnárokžalobcuneuznal,pretožežiadenodberelektrickejenergieneuskutočnilanavrholžalobu
voči nemu zamietnuť.

Žalobca sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil, žalovaný sa tiež pojednávania nezúčastnil,
doručenie predvolania bolo riadne vykázané, preto súd v zmysle § l0l ods. 2 O.s.p. pojednával v ich
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a právny stav:Žalobcaažalovanýuzavrelizmluvuozdruženejdodávkeelektrinyč.XXXXXXXXXXC,zodňa25.3.2009,
na základe ktorej žalovaný ako odberateľ odberal elektrinu z distribučnej sústavy na odbernom mieste
J. XX, H., elektromer č. XXXXXXX. Žalovaný ako odberateľ sa zaviazal za odobratú elektrinu uhrádzať

odplatu vo forme mesačných platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny.
Za obdobie od 1.1.2010 do 31.12.2010 bola žalovanému vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom
odbernom mieste faktúrou č. XXXXXXXXXX, zo dňa 6.1.2011 na sumu 4 578,66 eur s lehotou splatnosti
do 26.1.2011. Za obdobie od 1.1.2011 do 16.6.2011 bola žalovanému vyúčtovaná spotreba elektriny
na odbernom mieste faktúrou č. XXXXXXXXXX, zo dňa 20.6.2011 na sumu 1 948,40 eur s lehotou

splatnosti do 4.7.2011. Za službu bol žalovanému vyúčtovaný poplatok za splátkový kalendár faktúrou
č. XXXXXXXXXX, zo dňa 7.3.2011, na sumu 6 eur s lehotou splatnosti do 7.3.2011. Za službu boli
žalovanému vyúčtované náklady na dopravu faktúrou č. 3100161452, zo dňa 4.4.2011 na sumu 17,60
eur s lehotou splatnosti do 18.4.2011.
Z dôvodu včasného neuhradenia žalobcom vystavených daňových dokladov, bol žalovanému
vyúčtovaný úrok z omeškania vo výške 174,40 eur a to faktúrou č. XXXXXXXXX, zo dňa 7.3.2011,

splatnou dňa 7.3.2011 (za neuhradenie fa. vedenej pod č. XXXXXXXX) a úrok z omeškania vo výške
29,14 eur a to faktúrou č. XXXXXXXXXX, zo dňa 14.4.2011, splatnou dňa 28.4.2011 (za neuhradenie
fa vedenej pod č. XXXXXXXXXX).
V súlade s článkom IV. bod 18 (Ceny a spôsob úhrady platieb) Obchodných podmienok účinných od
1.9.2010, bola žalovanému vyúčtovaná zmluvná pokuta z dôvodu neuhradenia pohľadávky v lehote

splatnosti a to upomienkou č. 4510720154, zo dňa 15.5.2011 na sumu 2,00 eur. Pohľadávka žalobcu
ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 6 756,20 eur.
Žalobca žiada priznať úroky z omeškania vo výške 0,04% za každý deň omeškania vypočítané v súlade
s článkom IV. bod 12 (Ceny a spôsob úhrady platieb) Obchodných podmienok účinných od 1.9.2010.
Žalobca žiada priznať úrok od 15.5.2013, tj. dňom prevzatia zastupovania veci právnym zástupcom a to

výlučne zo sumy istiny a zmluvných pokút v celkovej výške 6 552,66 eur.

Žalobca k podanému odporu sa písomne vyjadril a konštatoval, že žalovaný vo svojom odpore žiadnym
spôsobom nerozporoval a nenamietal žalovanú faktúru č. XXXXXXXXXX vystavenú na sumu 4 578,66
eur, napriek tomu ju žalovaný doposiaľ neuhradil. Žalovaný rovnako nepopiera existenciu zmluvného

vzťahu medzi účastníkmi konania a v tomto smere je možné považovať tvrdenia účastníkov konania
za zhodné.

Žalovaný v odpore namieta faktúru č. XXXXXXXXXX vystavenú na sumu 1 948,40 eur za zúčtovacie
obdobie od 1.1.2011 do 16.6.2011. K tomu žalobca uviedol.

Príkaz na odpojenie odberného miesta z dôvodu neplatenia bol zadaný do interného systému žalobcu
dňa 3.5.2011. Príkaz na odpojenie odberného miesta nebol zadaný do systému na základe žiadosti
žalovaného, žalovaný o odpojenie odberného miesta nepožiadal.
Elektromer č. XXXXXXX (číslo elektromera, zhodné s číslom elektromera na žalovanej faktúre) bol na
predmetnom odbernom mieste - J. XX, H., fakticky odpojený dňa 12.5.2011, technickým pracovníkom

žalobcu na základe pracovného príkazu.
Dňa 12.5.2011 boli odpočítané nasledovné stavy elektromera - vysoká tarifa 72763 a nízka tarifa 139
180. Tieto stavy sú rovnaké na uvedenom pracovnom príkaze, ako aj na žalovanej faktúre.
Dňa 27.5.2011 bolo žalovanému zaslané odstúpenie od zmluvy. Tento dátum žalobca uvádza podľa jeho
evidencie v internom systéme SAP. Žalovaný odstúpenie od zmluvy neprevzal v odbernej lehote. Ku dňu

podania vyjadrenia k odporu sa žalobcovi nepodarilo vyhľadať doručenku. Svoje tvrdenie žalobca opiera
o evidenciu v systéme SAP. Žalobca odstúpil od zmluvy z dôvodu neplatenia, neplnenia si záväzkov zo
strany žalovaného.
Odber na predmetnom odbernom mieste bol ukončený ku dňu 16.6.2011 a tento dátum je zhodný
s koncom zúčtovacieho obdobia na žalovanej faktúre. Žalovaným namietaná faktúra je je faktúrou

ukončeného odberu.
Žalobcovi bola dodávaná elektrická energia iba do 12.5.2011, teda do dňa faktického odpojenia
elektromera. Nakoľko bol elektromer odpojený z dôvodu neplatenia, žalobca štandardne odberateľom
poskytuje približne mesačnú lehotu na vyrovnanie záväzkov voči žalobcovi a pre prípad, že by sa
odberatelia rozhodli pre opätovné zapojenie odberného miesta za zvýhodnených podmienok. Z tohto

dôvodu, k ukončeniu zmluvy so žalovaným došlo až ku dňu 16.6.2011 (koniec zúčtovacieho obdobia
žalovanýmnamietanejfaktúry).Odpočítanéstavyelektromeraboliajkudňu16.6.2011vrovnakomstave
ako boli k 12.5.2011 (uvedené na rube faktúry). Žalovanému bola dodávaná a účtovaná energia len k
12.5.2011.Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného o nelegálnom odbere, táto pohľadávka nie je predmetom tohto návrhu.
Neoprávnený odber na danom odbernom mieste bol riešený až po ukončení odberu a vzniknutá škoda
bola žalovanému vyúčtovaná faktúrou č. 8200047482 za obdobie 17.6.2011 - 24.1.2012. Toto obdobie

nadväzuje na ukončenie odberu dňa 16.6.2011. Táto faktúra nebola a ani nemohla byť vyúčtovaná
na základe reálneho odberu, nakoľko bol elektromer odpojený a odber ukončený. Žalovanému bola
vyúčtovaná škoda spôsobená neoprávneným odberom elektriny. Táto pohľadávka nie je pohľadávkou
žalobcu, ale spoločnosti Východoslovenská distribučná, a.s., a nemá priamy súvis so žalovaným
namietanou faktúrou.

Podľa § 420 ods. l Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 5l7 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania;

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Na základe zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že návrh žalobcu je v celom rozsahu
opodstatnený čo do základu a výšky. Žalovaný preukázateľne odoberal elektrinu a záväzok zo zmluvy o
združenej dodávke elektriny nesplnil, resp. porušil, takže mu vznikla povinnosť vyčíslenú škodu uhradiť
aj s príslušenstvom, lebo sa dostal do omeškania s finančným plnením.

S poukazom na uvedené súd rozhodol tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § l42 ods. l O.s.p a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech,
trovy konania vo výške 895,30 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na
začatie konania vo výške 405 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 490,30 eur. Trovy právneho

zastúpenia pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby za prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie
návrhu, každý v sadzbe tarifnej odmeny po 237,34 eur + 2x režijný paušál po 7,81 eur podľa vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.