Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 9, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/37/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713201643
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:8713201643.12

Rozhodnutie

OkresnýsúdSpišskáNováVes,samosudkyňaJUDr.VieraDubovinská,vprávnejvecižalobkyneL.X.H.,
J.. XX.X.XXXX, Y. G. Š., Š. XXX/XX, právne zastúpenej JUDr. Jánom Garajom, so sídlom v Prešove,
Floriánova č. 2 proti žalovanému 5+2, s.r.o., so sídlom v Markušovciach, Sv. J. Nepomuckého 351/55,
IČO: 36 488 330, zast. JUDr. Zuzanou Kollárovou, advokátkou so sídlom Zimná 59, Spišská Nová Ves,
o vydanie bezdôvodného obohatenia s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobkyňa a žalovaný sú p o v i n n í vydať si navzájom prijaté plnenie z ústne uzatvorenej zmluvy
o dielo nasledovne:

Žalovaný, obchodná spoločnosť 5+2, s.r.o., so sídlom Sv. J. Nepomuckého 351/55, 053 21 Markušovce,
IČO: 36 488 330, konajúca prostredníctvom konateľky, F.. S. P., je p o v i n n ý vydať žalobkyni, L. X., J..
XX.X.XXXX, G. Š. XXX/XX, Š., bezdôvodné obohatenie v celkovej výške 6 995 eur spolu so zákonným

úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 6 995 eur od 10.10.2012 do zaplatenia a to všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyňa je p o v i n n á vydať žalovanému materiál použitý pri rekonštrukcii strechy, ktorú realizoval
žalovaný - strešnú krytinu GOODLOCK v množstve 270 ks, hrebenáč 8 ks, štartovací profil 120 ks,

sneholap 117 ks, Lindab Contractfoil 135 gr 150 m2, záveterná lišta 10 ks, odkvapové lemovanie pod
krytinu 16,5 ks, ochranný vetrací hrebeň 15 ks, ochranný vetrací pás 15 bm, tabuľový plech 3,75 m2,
strešný výlez 1 ks, prestupová manžeta 1 ks, odkvapový hák Niagara červená 30 ks, odkvapový žľab
28 bm, spojka žľabu 4 ks, žľabové čelo 4 ks, kotlík 2 ks, zvod 13 bm, objímka 6 ks, vrchné koleno 4
ks, odkvapový hák Niagara 125 4 ks, odkvapový žľab 4 bm, čelo žľabu 2 ks, kotlík 1 ks, koleno 3 ks,
objímka s tŕňom 1 ks do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 6.2.2013 domáhala sa od žalovaného
vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 6 995 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 6 995 eur od 10.10.2012 do zaplatenia a trov konania. V priebehu konania
upravila petit návrhu v znení:

„Žalobkyňa a žalovaný sú povinní vydať si navzájom prijaté plnenie z ústne uzatvorenej zmluvy o dielo
nasledovne:

Žalovaný, obchodná spoločnosť 5+2, s.r.o., so sídlom Sv. J. Nepomuckého 351/55, 053 21 Markušovce,
IČO: 36 488 330, konajúca prostredníctvom konateľky, Ing. Melánia Ferenčáková, je povinný vydať

žalobkyni, L. X., J.. XX.X.XXXX, G. Š. XXX/XX, Š., bezdôvodné obohatenie v celkovej výške 6 995 eurspolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 6 995 eur od 10.10.2012 do
zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyňa je povinná vydať žalovanému materiál použitý pri rekonštrukcii strechy, ktorú realizoval
žalovaný - strešnú krytinu GOODLOCK v množstve 270 ks, hrebenáč 8 ks, štartovací profil 120 ks,
sneholap 117 ks, Lindab Contractfoil 135 gr 150 m2, záveterná lišta 10 ks, odkvapové lemovanie pod
krytinu 16,5 ks, ochranný vetrací hrebeň 15 ks, ochranný vetrací pás 15 bm, tabuľový plech 3,75 m2,
strešný výlez 1 ks, prestupová manžeta 1 ks, odkvapový hák Niagara červená 30 ks, odkvapový žľab

28 bm, spojka žľabu 4 ks, žľabové čelo 4 ks, kotlík 2 ks, zvod 13 bm, objímka 6 ks, vrchné koleno 4
ks, odkvapový hák Niagara 125 4 ks, odkvapový žľab 4 bm, čelo žľabu 2 ks, kotlík 1 ks, koleno 3 ks,
objímka s tŕňom 1 ks do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy súdneho konania, ktoré pozostávajú z trov právneho
zastúpenia a zaplateného súdneho poplatku, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku“.

Návrh odôvodnila tým, že vo februári 2012 so žalovaným vstúpila do jednania vo veci rekonštrukcie
rodinného domu na ulici Š. XXX/XX, Š. a medzi účastníkmi konania došlo k ústne uzavretej zmluve o
dielo, vo forme osobitného typu, zmluvy o oprave a úprave veci, ktorej predmetom bola rekonštrukcia
strechy označeného rodinného domu. Už v priebehu rekonštrukcie zo strany žalobkyne boli zistené

nedostatky, ktoré vytýkala, žalovaný zistené nedostatky bral na vedomie a prisľúbil ich odstránenie.
Napriek nedostatkom došlo k odovzdaniu diela a za dielo bolo preukázateľne uhradené v prospech
žalovaného 6 995 eur.
Z dôvodu, že predmetné dielo bolo zrealizované vysoko nekvalitne a neprofesionálne, vady neboli
odstránené, objednávateľovi teda žalobkyni vzniklo právo na zrušenie - odstúpenie od zmluvy a v zmysle

upraveného petitu dožaduje sa, aby účastníci konania vydali si navzájom prijaté plnenie z ústne
uzatvorenej zmluvy o dielo.

Žalovaná sa na písomnú výzvu súdu k návrhu na začatie konania nevyjadrila.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedka S. X., oboznámil sa s listinnými
dôkazmi, potvrdením o odpísaní finančných prostriedkov z účtu, písomným vyjadrením manažéra
kvality a reklamačného technika spoločnosti Lindab, a.s., Jamník, záručným listom zo dňa 4.6.2012,
predžalobnou výzvou, listom zo dňa 9.10.2012, súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom
z odboru stavebníctvo, pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností a zistil nasledovný skutkový a

právny stav.

Medzi žalobkyňou a žalovaným na základe ústneho jednania vo februári 2012 vo veci rekonštrukcie
rodinného domu na ulici Š. XXX/XX, Š., došlo k ústne uzatvorenej zmluve o dielo, zmluve o oprave a
úprave veci, predmetom ktorej bola rekonštrukcia strechy predmetného rodinného domu.

Rekonštrukčné práce sa začali dňa 21.5.2012, pri ktorých žalobkyňa zistila, že sú vykonávané vysoko
neprofesionálnym spôsobom, na ktorú skutočnosť upozornila osobne konateľku žalovaného, F.. S. P..
Žalovaný vytýkané nedostatky realizovanej rekonštrukcie vzal na vedomie a uistil žalobkyňu, že
vzniknuté vady odstráni.
Napriek vykázaným a vytýkaným nedostatkom diela, žalobkyňa uhradila cenu diela vo výške 6 995 eur,

formou čiastkových platieb a to dňa 7.5.2012 vo výške 89 eur, dňa 7.5.2012 vo výške 3 311 eur, dňa
19.6.2012 vo výške 941 eur, 19.6.2012 vo výške 2 654 eur čo v konaní bolo preukázané potvrdeniami o
odpísaní prostriedkov z účtu žalobkyne a uhradenie ceny diela nebolo medzi účastníkmi konania sporné.

Vzhľadom na zistené nedostatky rekonštrukčných prác na streche žalobkyňa si nechala vypracovať

písomné vyjadrenie k montáži krytiny A., F.. X. E., manažérom kvality a reklamačným technikom
spoločnosti Lindab, a.s., Jamník, ktorý po vykonanej ohliadke stavby dňa 23.8.2012 zistil nasledovné
nedostatky.
- Goodlock bol v mnohých miestach kotvený farmárskymi skrutkami priamo cez krytinu v mieste zámku
Lock. Daný postup nie je správny. Poukázal na montážny návod spoločnosti str. 26 a citoval: „Ak je na

streche vikier, úžľabie, komín, strešné okno, strešný výlez prípadne je potrebné tabuľu skrátiť pri hrebeni,
pripevní sa posledná tabuľa, ktorú nie je potrebné upravovať a odmeria sa vzdialenosť k otvorom, resp.
rezom, ktoré bude potrebné vykonať. Tieto vzdialenosti a rozmery otvorov resp. rezov sa naznačia na
tabuľu a odporúčaným rezným nástrojom sa na zemi tabuľa upraví do požadovaného tvaru. Následnesa jej dolná časť ukotví na predchádzajúci rad pomocou zámky „Lock“ a jej upravená časť sa na strešnú
konštrukciu pripevní pomocou farmárskych skrutiek o rozmere 4,8 x 35 mm do každej spodnej vlny.“
- Krytina Goodlock musí byť montovaná s precíznosťou a hlavne presne. Na strešnom plášti je vidieť,

že krytina nie je uložená presne. Z daného dôvodu je Goodlock v zámkoch nedostatočne dotlačený.
- Je tiež neprípustné, aby fólia bola v miestach prederavená klincami, čo bolo fotodokumentáciou
preukázané.Taktoperforovanáfólianemusíplniťsvojufunkciuavdanommiestemôžepretekaťkondenz
do neobývaného podkrovia.
-Vmnohýchmiestachjekrytinadeformovaná.Nakrytinusamádostupovaťdospodnejvlny,čoklampiari

v danom prípade zrejme zanedbali.
- Zatekanie okolo komínov bolo spôsobené nedostatočnou tesnosťou plechu a stien komína. Daný
problém už spoločnosť odstránila.

Dňa 9.10.2012 došlo zo strany žalobkyne k uplatneniu zodpovednosti za vady spôsobené
neodbornosťou pri realizácii predmetného diela a to listom adresovaným zhotoviteľovi a mala za to, že

de facto došlo k naplneniu predpokladov k uplatneniu zodpovednosti za vady.
Obsahom písomného podania žalobkyne adresovaného konateľke žalovaného bolo, že už po troch
dňoch začatia rekonštrukcie strechy (24.5.2012) chcela odstúpiť od zmluvy, lebo postrehla vysokú
neodbornosť priamych realizátorov rekonštrukčných prác. K odstúpeniu od zmluvy nedošlo preto, lebo
konateľka doslova uprosila žalobkyňu, aby to neurobila a dala prísľub, že všetko dá do poriadku.

Predmetom vytýkaných nedostatkov bolo: na strechu boli použité nové laty, ktoré minimálne päť krát
boli prelatovávané a rezané, plech minimálne päť krát skrutkovaný a rozoberaný, na viacerých miestach
bola poškodená paropriepustná fólia v dôsledku toho prelepená páskou, plech bol rozrezávaný na
streche, pod fóliou je napadané rezivo z lát a tiež aj z plechu, bola vytýkaná nezvládnutá montáž a
použité technicky neprípustné spojovacie lišty. Pracovníci žalovaného štyri krát pretmeľovali miesta

okolo komínov a na viacerých miestach dali záplatu.

Dňa 27.11.2012 bola žalovanému zasielaná predžalobná výzva za účelom urovnania sporu mimosúdne,
konateľka žalovaného dala telefonický prísľub s uzatvorením prípadnej dohody, ale ani jeden termín ňou
určený nebol dodržaný.

Žalobkyňa nekvalitnosť prác zdokumentovala foto snímkami, ktoré preukazujú, že strecha zateká nielen
po daždi, ale aj po snehu, kde plech nepriliehal tak bol prichytený skrutkami a tak na povalu preniká
denné svetlo, podkrovná izba je zatečená. Počas zimy došlo k otepleniu a potom k mrazivým dňom, na
pôjde boli vytvorené cencúle, kondenz spod fólie pretekal a potom zmrzol.

Žalobkyňa v účastníckej výpovedi opísala chronológiu vykonaných prác zo strany žalovaného
s konštatovaním, že pracovníci vyslaní konateľkou asi nevedia strechu urobiť o čom konateľku
informovala, ktorá sa na jej podnet dostavila, pri ktorej príležitosti jej žalobkyňa oznámila, že odstupuje
od zmluvy. Konateľka žalovaného si doslova pred ňou „kľakla“ a dala prísľub, že strechu riadne urobí.

Osobne konateľke ukázala dve tabule ohnutého plechu v dôsledku stúpania po ňom, tabule plechu boli
následne vymenené, ale pretože s prácami pracovníci boli pri štíte strechy, museli plech rozobrať a
následne pri jeho pokladaní priskrutkovať. I o zatekaní strechy Ing. M. Ferenčáková bola informovaná,
na čo reagovala tak, že pošle majstrov.
Práce boli ukončené 31.5.2012 so záručnou dobou 96 mesiacov na základe záručného listu zo dňa

4.6.2012. Žalobkyňa strechu videla len zo zeme. Konateľka žalovaného bola na mieste prác asi týždeň
po ich ukončení, za účelom zmerania spotreby fólie kvôli fakturácii. Pri tej príležitosti bola žalobkyňou
vyzvaná, aby sa išla pozrieť na strechu, na čo nereagovala ani na výzvu odstránenia vád. Žalobkyňa
preto žiadala vrátenie peňazí následkom odstúpenia od zmluvy čo urobila ústne.

Právny zástupca žalobkyne dodal, že po prevzatí právneho zastúpenia dňa 19.11.2012 osobne
komunikovalsF..S..P.,stretnutiesauskutočnilovsídleadvokátskejkancelárievdruhejpolovicimesiaca
február 2013, o čom bol spísaný aj zápis. Konateľka žalovaného uznala spôsobené vady, dokonca
chcela uhradiť sumu, ktorú zaplatila žalobkyňa za opravu strechy. Žalobkyňa bola ochotná znížiť vrátenie
zaplatenej sumy na 6 000 eur, lebo mala za to, že demontáž eternitu bola vykonaná riadne.

Konateľka žalovaného uviedla, že sa ocitla v ťažkej životnej situácii, prejavila ochotu dlh splatiť v
splátkach. Uznanie zostalo v ústnej rovine. Následne bolo vypracované písomné uznanie dlhu, ktoré
však nepodpísala.Žalobkyňa trvala na tom, že konkrétne vady vytkla, že strecha zateká, zo strany žalovaného bol
daný prísľub odstránenia vád a to nielen odstránenie zatekania okolo komína. Dôkazom, že snaha o
odstránenie vád zo strany žalovaného bola a teda o vadách aj vedel, sú neúčinné záplaty, ktoré urobil,

ale sa odlepujú a pretekanie nie je odstránené.

Konateľkažalovaného,F..S.P.,kmerituvecipotvrdilaústneuzavretiezmluvyodielopopredchádzajúcej
konzultácii so žalobkyňou. So zhotovením diela boli od začiatku pripomienky so strany žalobkyne, ktorá
dôvodila, že pracovníci robia zle.

Žalovaná strana doznala, že došlo k prelatovaniu i to že pracovníci urobili chybu, že latovali až do hora
a pri danom type krytiny nevzali v úvahu, že po určitom čase každý milimeter krytiny spoja uberie z dĺžky
a je potrebné laty posunúť, nemali dostatočnú skúsenosť s takou dĺžkou krokvy.
Podmienky na prácu neboli štandardné, žalobkyňa plakala, kričala, robila výčitky a na zákazke nechcel
nikto pracovať. Triezve hodnotenie z jej strany sťažovala situácia vo firme jej životného partnera, kde
mu hrozilo že príde o 120 000 eur. Práce sa akosi ukončili, zo strany žalobkyne bola suma 6 995 eur

uhradená.
S odstupom dvoch mesiacov žalobkyňa avizovala zatekanie strechy. Nikto zo zamestnancov nechcel
ísť na miesto zákazky. Na strechu sa bol pozrieť nemenovaný pán, ktorého priviedol priateľ žalovanej,
potom na mieste samom bol pán S. Š., živnostník, na jej požiadanie tam urobil „nejaké“ opatrenia a
tvrdil, že nie je možné, aby zatekalo.

Po týchto pokusoch odstránenia vád nasledovala telefonická a písomná komunikácia medzi účastníkmi
konania, stretnutie v advokátskej kancelárii právneho zástupcu žalobkyne, kde žalovanému bol
predložený určitý písomný návrh, na ktorý konateľka reagovala tak, že sa vyjadrí až po porade s
právnikom. Pretože bola si vedomá, že zhotovená strecha vykazuje nedostatky, ako odškodné ponúkla
žalobkyni sumu 2 000 eur.

Konateľka žalovaného sa na pojednávaní dňa 24.6.2013 (č. l. 42) vyjadrila, že je pripravená niesť
zodpovednosť, ale nech súdny znalec určí závady a vyčísli ich sumou.
Vyjadrenie k montáži krytiny Goodlock na streche žalobkyne spracované manažérom kvality a
reklamným technikom, F.. X. E. z firmy Lindab, a.s., Jamník vo svojej podstate neakceptovala.

Svedok, S. X., potvrdil, že strecha zateká pre nesprávnu montáž, tečie okolo spojovacích líšt, ktoré
tam nemali byť, ale preto že žalovaný montoval strechu sprava aj zľava, v strede sa krytina nedala
spojiť, preto bola namontovaná spojovacia lišta, cez ktorú počas dažďov zateká. Potvrdil, že keď boli
opravovať vadu okolo komína, tak zamestnanci naliali krhlu vody v mieste komína a spojovacej lišty,

vtedy nezatekalo, lebo bolo malé množstvo vody. Iná situácia je za dažďa. Vady boli odstraňovať tri
alebo štyri krát. Na deravú plachtu zamestnanci dali záplatu.

V konaní bol ustanovený súdny znalec, F.. N. Č., z odboru stavebníctvo, pozemné stavby, odhad hodnoty
nehnuteľností, ktorý spracoval znalecký posudok č. 382/2013 vo veci zistenia závad montáži krytiny

Goodlock na rodinnom dome č.s. 767 na parcele č. 605, kat. územie a obec Š., W.. Š.Á. Č.. XX za
účelom možného zistenia bezdôvodného obohatenia s príslušenstvom a na zadané otázky uviedol.
- či laty použité na streche sú prelatovávané a rozrezávané a či to má vplyv na kvalitu strechy a na
zatekanie strechy, znalec konštatoval.
Prebíjanie lát z vizuálneho pohľadu nie je možné zistiť z exteriéru ani z interiéru z dôvodu, že z exteriéru

sú laty a kontralaty prekryté krytinou a z pôjda sú zakryté difúznou paropiepustnou fóliou, ale že došlo
k prelatovaniu to potvrdila písomne konateľka žalovaného. Prelatovanie a rozrezávanie lát a kontralát
môže mať vplyv na kvalitu a zatekanie strechy, ak tieto laty a kontralaty nie sú pribíjané do plošnej roviny.
Celý strešný systém je zámkový, čo znamená, že zámky musia presne zapadať do seba a tým vytvoriť
súvislý strešný systém a práve na strešnej krytine vidieť zvlnené nepresné ukladanie strešnej krytiny

pomocouzámkyLockdospodnejčastitabule.Nastrešnompláštividieť,žekrytinaniejeuloženápresne.
Laty podľa montážneho návodu mali byť pribíjané v osovej vzdialenosti 440 mm, závisí od sklonu strechy
o priereze s výškou 25 mm a šírkou 100 mm.

- či je viditeľné, že plech bol viac krát skrutkovaný a rozoberaný, bolo konštatované.

Pri ohliadke bolo zistené, že krytina bola ukladaná z oboch strán, alebo od stredu, kde je zrejme, že
po oboch stranách štítu je krytina prerezávaná a dodatočne prichytávaná skrutkami a to perforáciou
cez krytinu. Na povrchu krytiny je vidieť skrutkami prichytenú krytinu cez povrch krytiny po obochstranách sedla ako aj v mieste zámku Lock, čo nasvedčuje tomu, že krytina bola rozoberaná a nepresne
orezávaná.
Maloformátová ľahká strešná krytina Lindab Goodlock patrí medzi produkty, ktoré spoločnosť vyrába.

Je zaujímavá práve tým, že sa neskrutkuje v ploche krytiny. Celý systém je zámkový, čo znamená, že
do seba veľmi presne zapadá a nedochádza tak k perforácii krytiny. Vďaka tomu toto kotvenie krytiny
odstraňuje perforáciu v miestach nekrytých krytinou.

- či fólia na streche bola na viacerých miestach poškodená a je prelepená fóliou, znalec zistil.

Na mnohých miestach difúzna paropriepustná fólia je zamoknutá, zjavne vykazuje zamokrené fľaky,
je prelepovaná páskami, ktoré sa už vplyvom vlhkosti odlepujú a je prebitá klincami. Pri dotyku so
spodnej strany paropriepustnej fólie v každom poli je počuť sypať sa neznámy odpadový materiál,
pravdepodobne z pílenia drevených lát a rezania krytiny, čo môže mať vplyv na zlé odvetrávanie
vzduchovej medzery a zamokrenie paropriepustnej fólie.

- či montáž skrutiek na streche je prevedená v rámci technologického postupu, či tieto skrutky mali byť
pôvodne zakryté plechom a preto, že sú skrutkované na povrchu nespĺňajú požiadavky a či to má vplyv
na zatekanie strechy resp. či na montáž mal byť použitý iný technologický postup znalec konštatoval.
Prichytávanie krytiny skrutkami cez povrch krytiny nie je v súlade s montážnym návodom firmy Lindab,
a.s., a technologickým postupom. Pri ohliadke znalec zistil, že krytina bola ukladaná z oboch strán, kde

je zrejme, že po oboch stranách štítu je krytina orezávaná a dodatočne prichytávaná skrutkami a to
perforáciou cez krytinu. Na povrchu krytiny je vidieť skrutkami prichytenú krytinu cez povrch krytiny po
oboch stranách sedla ako aj v mieste zámku Lock, čo môže mať vplyv na zatekanie krytiny. Znalec
presne uviedol technologický postup montáže krytiny, ktorý postup sa nezhoduje s realitou.

- či strecha okolo komínov zateká a či na streche okolo komínov boli miesta pretmeľované a sú tam
záplaty na viacerých miestach a či tieto záplaty môžu mať vplyv na zatekanie strechy.
Okolo komína nebolo zistené priame zatekanie, ale pôvodne dochádzalo k zatekaniu. Silikovaním okolo
komína zatekanie bolo pravdepodobne odstránené. Strešná krytina v časti okolo vikiera je prelepená
páskou (záplatami) proti zatekaniu, čo nie je štandardný spôsob a dokonca neprípustný spôsob riešenia

prelepovania dier v strešnej krytine. Z dôvodu nerovnakej rozťažnosti krytiny a prelepovacej pásky
zmenamivysokýchanízkychteplôtmôžedôjsťkroztrhnutiuatýmkzatekaniudoobývanejajneobývanej
časti domu. Znalec opäť uviedol aký mal byť predpísaný spôsob montáže.

- či pri montáži mali byť použité tzv. spojovacie lišty.

Po oboch stranách sedla je vedená spojovacia lišta a to približne stredom strechy. V montážnom návode
nie je uvedená možnosť riešiť nesprávne uloženie krytiny spojovacou lištou. Krytina musí byť montovaná
s precíznosťou a presne. Znalec ozrejmil aký mal byť správny postup montáže.

- či použitý plech bol prvej kvality alebo sa javí, že to bol plech nižšej kvality.

Znalec uviedol, že vizuálne na tvári miesta nie je možné posúdiť, či použitý plech je prvej kvality, alebo sa
javí ako nižšej kvality. Vo svojom stanovisku, F.. Z. E., manažér kvality a reklamačný technik neuvádza,
aby použitý plech sa javil nižšej kvality. Podľa informácie znalca v závode Lindab a.s., Jamník mal
potvrdené, že plech použitý na strechu rodinného domu žalobkyne bol vyrobený v závode v Jamníku
s predpísanou úpravou a garantovanou zárukou. Na rube krytiny by malo byť znázornené logo firmy

Lindab a.s.

Žalobkyňa si v celom rozsahu osvojila záver znaleckého posudku a konštatovanie znalca k zisteným
vadám a dodala, že už počas realizácie diela a po ukončení diela reklamovala vady ku odstráneniu
ktorých nedošlo. Dodávka nebola technicky zvládnutá, strecha je neopraviteľná, neprichádza do úvahy

výmena len niektorých dielcov. Strecha zamaká, paropriepustná fólia je perforovaná, dodávka nesplnila
svoj účel, vady odstránené neboli, preto odstúpila od zmluvy a dožaduje sa vydania bezdôvodného
obohatenia vo výške 6 995 eur s príslušenstvom, ktorá suma zodpovedá zaplatenej cene dodávky a
je si vedomá toho, že je povinná vydať vzájomné plnenie, teda dielce, ktoré na strechu boli použité.
Prehlásila, že nájde si firmu, ktorá strechu demontuje.

Právna zástupkyňa žalovaného prehlásila, že so znaleckým posudkom súhlasí, ale dodala, že znalecký
posudok je nedostatočný, pretože nebola v ňom konštatovaná hodnota znehodnotenia, resp. v akom
finančnom vyjadrení vady vznikli. Bol vyslovený názor, že žalobkyňa nemá nárok na vrátenie celejzaplatenejsumy,lebobolareklamovanálenjednavadaatozatekanieokolokomínaatoažpoodovzdaní
diela.
Zo strany žalobkyne bol reklamovaný zlý technologický postup, o tom, že odstúpila od zmluvy sa

žalovaný dozvedel až v priebehu konania a naviac demontážou strechy, teda vrátením materiálu
dochádza k úplnému znehodnoteniu celého materiálu, ktorý je nepoužiteľný. Aj ostatné vady boli
deklarované až v konaní.

Žalobkyňa predniesla, že cieľom znaleckého posudku bolo zistiť, či dielo má vady. Znaleckým posudkom

bolo preukázané, že dielo vykazuje vady. Je nesporné, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená
zmluva o dielo, vady diela boli vytýkané a o týchto vadách konateľka žalovaného mala vedomosť, o čom
svedčí jej vyjadrenie na pojednávaní dňa 23.6.2013 a osobne doznala, že so žalobkyňou bola v kontakte
už pred spísaním žaloby u jej právneho zástupcu. Uznala, že dielo má vady. Niektoré vady nemohli byť
reklamované v letných mesiacoch, lebo boli pozorované až v zimných mesiacoch, keď sa na krokvách
vytvárala srieň. Vady diela boli vytýkané už počas realizačných prác a listom zo dňa 9.10.2012 vady boli

písomne vytýkané a došlo k odstúpeniu od zmluvy.

Zo strany žalovaného bolo vytýkané, že vady žalobkyňou boli uvedené len vo všeobecnosti, nie
konkrétne, neuviedla aké odstránenie vád uplatňuje a akú náhradu za to požaduje.

Takýto prístup zo strany žalovaného označila žalobkyňa za formalistický, lebo by sa stratil účel zákona
ako vady odstraňovať. Žalobkyňa je v danom prípade spotrebiteľka, nie je odborníčka v danom odbore,
nie je možné, aby popisovala vady diela zrealizovaného vo výške. Je nesporné, že tri alebo štyri krát boli
zamestnanci žalovaného odstraňovať avizované vady diela, vytýkané už počas realizácie. Keďže vady
neboli odstránené, žalobkyňa volila postup uistenia, či vady dielo skutočne vykazuje, prostredníctvom

manažéra firmy Lindab a.s., a v zmysle zistených nedostatkov formulovala vady diela žalovanému listom
zo dňa 9.10.2012 a to v siedmich bodoch. Čo tvorí reálny podklad pre odstúpenie od zmluvy.

Žalovaný z opatrnosti, čo sa týka úpravy petitu návrhu zo dňa 24.10.2014 ako aj úpravy petitu zo dňa
19.1.2015, vzniesol námietku premlčania, doplniac, že si je vedomý že nárok je uplatnený správne, že

strany si musia vzájomne všetko vydať i keď druhú časť petitu nepovažuje za správnu.
Z obsahu listu žalobkyne zo dňa 9.10.2012 nešlo o odstúpenie od zmluvy ale uplatnenie zodpovednosti
za vady, tvrdiac, že bola vytýkaná len jedna vada a to zatekanie komína. V dôsledku toho žaloba
bola podaná predčasne, čo potvrdzuje výpoveď žalobkyne zo dňa 24.6.2013 kedy prehlásila, že
odstupuje od zmluvy, čo žalovaný neakceptoval, lebo odstúpenie nespĺňa náležitosti ust. § 655 ods. 1

Občianskeho zákonníka, pretože v danom prípade nebola zachovaná postupnosť a to presné označenie
vád, odstránenie vád, prípadná zľava a keď je to neodstrániteľné, tak až po tom odstúpenie od zmluvy.
Nevzhliadol dôvod na vydanie bezdôvodného obohatenia, keďže odstúpenie od zmluvy označuje za
neplatné.
K 2. časti petitu bolo namietané, že nie je celkom úplný, lebo sa jedná o vrátenie veci podľa objednávky,

pričom pri demontovaní strechy dochádza k ich znehodnoteniu a žalobkyňa strechu dva roky užívala.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať prvý raz.

Podľa § 102 Občianskeho zákonníka pri právach, ktoré sa musia najprv uplatniť u fyzickej alebo
právnickej osoby, začína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo takto uplatnilo.

Podľa § 509 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka oprávnený má právo na náhradu potrebných
nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práva zodpovednosti za vady.Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 632 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je
povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať
označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

Podľa § 633 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne

a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.
Od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ povinný vykonať ho osobne alebo či je
oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť.

Podľa § 634 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak nie výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená

osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.
Ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach
alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už
počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

Podľa § 637 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak má objednávateľom dodaný materiál nedostatky, ktoré
bránia riadnemu vykonaniu diela, zhotoviteľ je povinný na to objednávateľa bez zbytočného odkladu
upozorniť. Rovnakú povinnosť má zhotoviteľ aj vtedy, ak objednávateľ žiada, aby bolo dielo vykonané
podľa pokynov, ktoré sú nevhodné.
Ak objednávateľ napriek upozorneniu zhotoviteľa trvá na objednávke, zhotoviteľ môže od zmluvy

odstúpiť.

Podľa § 642 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy
odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ
zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

Objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo
nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.

Podľa § 646 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka záručná doba je 24 mesiacov.

Pri zhotovení stavby je záručná doba tri roky. Vykonávací predpis môže ustanoviť, že pri niektorých
častiach stavieb može byť záručná doba kratšia, najmenej však osemnásť mesiacov.

Podľa § 647 Občianskeho zákonníka záručná doba začína plynúť odo dňa prevzatia veci. Ak
objednávateľ prevzal vec až po dni, od ktorého mal povinnosť ju prevziať, plynie záručná doba už odo

dňa, keď mal túto povinnosť.

Podľa § 648 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ
oprávnený požadovať bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného
odkladu.

Podľa § 652 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne
objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ podľa objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci;
zhotoviteľovi vznikne právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci.

Podľa § 653 ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vykonaná oprava
alebo úprava veci pri prevzatí veci objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci
v záručnej dobe.

Podľa § 654 ods. 1 Občianskeho zákonníka záručná doba je tri mesiace, ak nie je dojednaná alebo

osobitnými predpismi ustanovená inak; pri stavebných prácach je záručná doba najmenej osemnásť
mesiacov.Podľa § 655 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak je vec opravená alebo upravená vadne, má
objednávateľ právo na bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný vadu odstrániť najdlhšie v
dohodnutej lehote. Ak vadu nemožno odstrániť alebo ak ju zhotoviteľ neodstráni v dohodnutej lehote

alebo ak sa vada vyskytne znovu, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy alebo na primerané
zníženie ceny opravy alebo úpravy.
Právazozodpovednostisamusiauplatniťuzhotoviteľavzáručnejdobe;inakzaniknú.Časoduplatnenia
práva až po vykonanie opravy alebo úpravy sa do záručnej doby nepočíta. Zhotoviteľ je povinný vydať
objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo uplatnil, ako aj o vykonaní opravy alebo úpravy a o čase

jej trvania.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol,
ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 5l7 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje nariadenie
vlády č. 87/l995 Z.z. a je o 8% bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB bola v čase
omeškania dlžníka 0,75%+8% = 8,75% p.a.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená
zmluva o oprave a úprave veci, ktorá je osobitným druhom zmluvy o dielo, na ktorú sa podporne použijú
ust. § 631 až 653 Občianskeho zákonníka o zmluve o dielo. Rovnako sa na tento druh zmluvy aplikujú
ustanovenia zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov.
Opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú vady veci následky jej poškodenia alebo účinky

opotrebenia. Úpravou veci je činnosť, ktorou sa najmä mení povrch veci alebo jej vlastnosti. V
prípade zodpovednosti za vady, teda ak zhotoviteľ opravu alebo úpravu nevykoná riadne, vznikne mu
zodpovednosť za vady opravy alebo úpravy veci.
Ustanovenia § 653 až § 656 Občianskeho zákonníka o zodpovednosti za vady obsahujú osobitnú
úpravu, ktorá má prednosť pred všeobecnou úpravou.

Z dikcie ust. § 653 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že zhotoviteľ (v danom prípade žalovaný)
zodpovedá zo zákona za vady plnenia, ktoré sú tu v čase odovzdania plnenia ako aj za vady, ktoré sa
vyskytnú po prevzatí plnenia v záručnej dobe.Zodpovednosť za vady, ktoré má vec pri prevzatí predmetu plnenia objednávateľom alebo za vady, ktoré
savyskytnúpoprevzatívecivzáručnejdobejezaloženánaprincípetzv.zákonnejzáruky.Zodpovednosť
za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci objednávateľom v záručnej dobe je bližšie upravená v ust.

§ 654 a § 655 Občianskeho zákonníka.
Samotný pojem „vada“ v súlade s ustálenou judikatúrou NS SR, za vadu sa na účely ust. § 653
Občianskeho zákonníka považuje nedostatok tých náležitostí, ktoré sa mali opravou alebo úpravou
dosiahnuť.
Pod samotným pojmom „vada“ je potrebné rozumieť najmä nedostatok funkčných vlastností veci, ktoré

sa mali dosiahnuť jej opravou alebo úpravou. Nie je pritom rozhodujúce, či tento nedostatok vznikol
nesprávnym pracovným postupom zhotoviteľa, či má povahu v nedorobku alebo spočíva v nedostatkoch
materiálu, ktorý zhotoviteľ použil na vykonanie opravy alebo úpravy veci.
Z uvedeného v danej veci možno jednoznačne konštatovať, že pokiaľ sa žalovaný zmluvne zaviazal na
úpravu resp. opravu strechy žalobkyne a táto strecha preteká, je plnenie zhotoviteľa vykonané vadne.
Preto je potrebné pristúpiť k výkladu ust. § 655 teda prípadu vadného vykonania opravy.

Zákon v tomto ustanovení upravuje práva objednávateľa v prípade vadne vykonanej opravy alebo
úpravy. Objednávateľ pritom može práva zo zodpovednosti za vady uplatniť za podmienky, že
reklamovaná vada je skutočne vadou, ktorá sa vyskytuje na opravenej alebo upravenej veci pri prevzatí
a v záručnej dobe.
Nároky zo zodpovednosti za vady opravenej alebo upravenej veci sa líšia podľa toho, či ide o vadu

odstrániteľnú alebo neodstrániteľnú.
Za neodstrániteľnú vadu je potrebné považovať nielen vadu, ktorú nemožno technicky odstrániť ale aj
vadu, ktorej odstránenie by bolo nevhodné z ekonomického hľadiska.
Z hľadiska nárokov objednávateľa, pokiaľ ide o odstrániteľnú alebo neodstrániteľnú vadu, zákon nerobí
rozdiel podľa toho či ide o vadu, ktorá sa vyskytla pri prevzatí opravenej alebo upravenej veci, alebo či

ide o zákonnú záruku alebo o zmluvnú záruku za vady, ktoré sa vyskytnú v záručnej dobe. Na strechu
žalobkyne žalovaným bola poskytnutá 96 mesačná záručná doba.
Práce na streche žalobkyne sa skončili dňa 31.5.2012.
Prvé vady žalobkyňou boli vytýkané už počas realizácie opravy resp. úpravy strechy. Po odovzdaní diela
bola preukázateľne reklamovaná vada spočívajúca v zatekaní okolo komína. Po zmene klimatických

pomerov (klesanie teplôt pod bod mrazu), ale v záručnej dobe, žalobkyňa na svoje náklady si
zabezpečila odborné stanovisko spoločnosti Lindab a.s., Jamník, ktorým boli konštatované vady strechy
spôsobené neodbornou prácou žalovaného, čo v konečnom dôsledku potvrdil i ustanovený znalec
v konaní, Ing. S. Čurilla. V uvedených materiáloch bolo konštatované, že strecha ako taká neplní
svoju funkciu, trpí mnohými vadami, počnúc nesprávnym olatovaním, cez popretrhávanú paropriepustnú

fóliu až po nesprávne osadenie samotnej krytiny. Vzhľadom na uvedené strecha žalobkyne vykazuje
neodstrániteľné vady, nakoľko ide o množstvo funkčných nedostatkov, ktoré zabraňujú plneniu
primárneho účelu zmluvného dojednania strechy.

Súdna prax pri výklade pojmu „ neodstrániteľná vada“, ktorou je taká vada, pre ktorú nemôže byť vec

užívaná ako vec bez vady a najmä vada, keď vec nemožno opraviť z technického hľadiska, ako aj vada,
ktorej odstránenie je nevhodné z ekonomického hľadiska (neprimerane vysoký náklad).
Vzhľadom na preukázateľné vadné plnenie zo strany žalovaného vzniklo žalobkyni alternatívne právo
buď na zrušenie zmluvy alebo právo na primerané zníženie ceny opravy alebo úpravy veci. Voľba medzi
týmito možnosťami nie je obmedzená žiadnymi hľadiskami, ktoré by bolo potrebné rešpektovať.

Žalobkyňa sa rozhodla pre zrušenie zmluvy o oprave a úprave veci a samotná zmluva medzi sporovými
stranami sa zrušila od začiatku (§ 48 ods. 2 OZ).

Zrušením zmluvy vznikol medzi účastníkmi synalagmatický právny vzťah z bezdôvodného obohatenia,
z ktorého vzniká každému z účastníkov povinnosť vrátiť druhému účastníkovi všetko čo mu bolo podľa

zrušenej zmluvy plnené. Zhotoviteľ má pritom v prvom rade reštitučný nárok s odkazom na ust. § 458
ods. 1 OZ.
Náklady, ktoré sú spojené so zrušením zmluvy, vrátane nákladov vzájomného vrátenia poskytnutého
plnenia idú na ťarchu zhotoviteľa.

Žalobkyňa podaným návrhom a formulovaným petitom návrhu sa jednoznačne domáhala vydania
bezdôvodného obohatenia. Zo zákona vyplýva, že pri odstúpení od zmluvy si účastníci musia vzájomne
vydať plnenie, čo aj žalovanému muselo byť zrejme. Tým, že žalobkyňa upravila petit návrhu, ktorého
obsah vyplýval priamo zo zákona už od samotného podania žaloby, nemožno si preto osvojiť čo i lenz opatrnosti vyslovený názor žalovaného, že ide o nárok premlčaný, a preto z opatrnosti i vznesenú
námietku premlčania za stavu, keď žalovaný uznal, že prvá časť upraveného petitu návrhu je správna,
nie je akceptovateľné. Je potrebné dodať, že druhá časť petitu nároku je len zákonným dôsledkom

odstúpenia od zmluvy a vydania bezdôvodného obohatenia.

Dňa 9.10.2012 došlo zo strany žalobkyne k uplatneniu zodpovednosti za vady spôsobené
neodbornosťou pri realizácii diela a to listom adresovaným žalovanému, čím došlo k naplneniu
potrebných skutočností k uplatneniu si zodpovednosti za vady.

Žalovaný samotné odstúpenie od zmluvy uskutočnené listom zo dňa 9.10.2012 označil za nejasné
a odstúpenie považuje za neplatné, k tomu je potrebné uviesť, že pokiaľ prejav vôle nie je jasný a
zrozumiteľný, je potrebné obsah prejavu vôle zistiť výkladom.
Interpretačné pravidlá pri výklade prejavu vôle sú zakotvené v ust. § 35 ods. 2 OZ, v závislosti od toho,
či bol právny úkon vyjadrený slovami alebo inak než slovami. Výklad právneho úkonu je potrebné urobiť,
ak je obsah právneho úkonu sporný, či pochybný a domáha sa ho niektorý z jeho účastníkov. Účelom

výkladu nie je formalistický výklad právneho úkonu, ale zistenie skutočnej vôle jeho účastníkov.
Podľa rozhodnutia NS SR 2Cdo 281/2005 „Právne úkony treba vykladať nielen podľa ich jazykového
vyjadrenia, ale najmä podľa obsahu vôle toho, kto právny úkon urobil.“ Obdobne sa vyjadril aj NS ČR
v rozhodnutí 21Cdo 957/2001, v zmysle ktorého: „Ak vznikne pochybnosť o obsahu právneho úkonu,
pomocou výkladu právneho úkonu je potrebné objasniť skutočný zámer účastníka vyjadrený týmto

spôsobom.“ V prípade pochybnosti o obsahu prejavu vôle, je oprávnený ho vykladať predovšetkým ten,
kto ho urobil.
V intenciách uvedeného je potrebné považovať odstúpenie od zmluvy uskutočnené žalobkyňou listom
zo dňa 9.10.2012 za platné, nakoľko ide o jednostranný prejav vôle žalobkyne od zmluvy so žalovaným
odstúpiť. Tomu nasvedčuje aj veta v označenom liste: „Pretože sme Vašim neodborným konaním utrpeli

škodu, žiadame Vás o vrátenie sumy, ktorú sme Vám zaplatili.“ Uvedené jednoznačne vychádza z
vôle žalobkyne od zmluvy odstúpiť. Nie je dôležité, ak bola vôľa vyjadrená pomocou pojmu, ktorý
Občianskyzákonníknepozná;podstatnéje,žejehovýznamjebežnedostupnýaspojmamipoužívanými
Občianskym zákonníkom identifikovateľný. Z hľadiska uplatnenia odstúpenia od zmluvy ako právneho
úkonu je dôležitý obsah prejavu vôle osoby, ktorá toto právo uplatňuje. Nie je rozhodujúce aké výrazové

prostriedky účastník použil pri uplatnení tohto práva. Aj samotný návrh na dohodu o urovnaní obsahuje
potvrdenie odstúpenia od zmluvy v súvislosti s jednaním v advokátskej kancelárii právneho zástupcu
žalobkyne.

Účelom právnej úpravy bezdôvodného obohatenia je predovšetkým zabrániť vzniku bezdôvodného

obohatenia na úkor iného. Ak však už bezdôvodné obohatenie vzniklo, právna úprava zabezpečuje
povinnosť jeho vydania. V zmysle prvého odseku tohto ustanovenia, povinným zodpovednostným
subjektom na vydanie bezdôvodného obohatenia je ten, kto sa bezdôvodne obohatil. Oprávneným
subjektom, t.j. v prospech ktorého sa vydanie takého obohatenia má uskutočniť, je ten, na úkor koho
bezdôvodné obohatenie vzniklo. Základ plnenia spočíva v občianskoprávnych vzťahoch.

Žalobkyňa v danom prípade požíva aj status spotrebiteľa a nemožno od nej požadovať, aby presne
špecifikovala vady dodanej strechy, napríklad aby vo svojom veku urobila priamu vizuálnu kontrolu
strechy, ale súd je toho názoru, že nekvalita vykonaných prác s rozsiahlymi vadami bola náležite
vytknutá v písomnom podaní žalobkyne zo dňa 9.10.2012, ktoré boli aj predmetom znaleckého
dokazovania. Žalobkyňa vytýkala prerezávanie nových lát, skrutkovanie plechu, poškodenú a prelepenú

fóliu, rozrezávaný plech, záplaty, spojovacie lišty a podobne. Písomným podaním za pomoci výkladu
právneho úkonu účinne odstúpila od zmluvy.

Na základe vykonaného dokazovania s prihliadnutím na vypracovaný znalecký posudok č. 382/2013
znalcom Ing. Stanislavom Čurillom za účelom zistenia závad pri montáži krytiny Goodlock na rodinnom

dome žalobkyne za účelom možného zistenia bezdôvodného obohatenia súd dospel k záveru, že
predmet zmluvy o dielo nespĺňa požadované kritéria v celom rozsahu, pretože pri dodávke diela nebol
v žiadnom prípade dodržaný montážny návod firmy Lindab a.s. Jamník a ani technologický postup. V
dôsledku prelatovania a rozrezávania lát kontralát znalec pripustil, že to môže mať vplyv na kvalitu a
zatekanie strechy, pri ohliadke bol priamo zistený sneh na pôjde. Je zdokumentovaná perforácia krytiny,

ktorá je neprípustne orezávaná a dodatočne prichytávaná skrutkami, čo nasvedčuje tomu že nebola
dosiahnutá výnimočnosť krytiny a to v ohľade, že sa neskrutkuje, ale celý systém je zámkový, čo do seba
veľmi presne zapadá a tak nedochádza k perforácii krytiny, ale to za predpokladu, že práca je presná
a precízna, čo v danom prípade tak nebolo.Krytina po oboch stranách sedla strechy ako aj v mieste zámku Lock bola rozoberaná a nepresne
orezávaná.
Difúzna paropriepustná fólia je zamoknutá so zjavne zamokrenými fľakmi, na viacerých miestach

poprelepovaná páskami, ktoré už v čase ohliadky sa odlepovali vplyvom vlhkosti a prebitia klincami.
Pod fóliou je počuť ako sa sype neznámy odpadový materiál, podľa znalca pravdepodobne z pílenia
drevených lát a rezania krytiny, čo môže mať vplyv na zlé odvetrávanie vzduchovej medzery a
zamokrenie paropriepustnej fólie.
Neprípustným spôsobom bola ukladaná krytina na celej streche. Viditeľné je pochybenie, prichytenie

krytiny skrutkami cez povrch po oboch stranách sedla ako aj v mieste zámku Lock, čo je ďalší možný
faktor zatekania strechy. Pôvodne došlo k zatekaniu strechy aj okolo komína, čo bolo žalovaným
odstránené a to zasilikovaním.
Okolo vikiera je strešná krytina prelepená páskou (záplatou) proti zatekaniu, čo je neprípustný spôsob
riešenia prelepovania dier v strešnej krytine. V dôsledku rozdielnej rozťažnosti krytiny a prelepovacej
pásky vplyvom vysokých zmien teplôt môže dôjsť k roztrhnutiu pásky a tým zatekaniu do obývanej aj

neobývanej časti domu.
Taktiežniejeprípustnériešiťnesprávnepoloženiekrytinyspojovacoulištou.Zistenénedostatkymontáže
sú podložené fotodokumentáciou.
Za daného stavu takto zhotovená strecha znehodnotenou krytinou v dôsledku nedodržania
technologického postupu pri montáži nespĺňa kritéria diela, ktoré by slúžilo svojmu účelu a nejedná

sa o ojedinelé poškodenie dielcov krytiny, ale o poškodenie krytiny ako takej. Strecha sa javí byť
neopraviteľnou,resp.vadyneodstrániteľnéanepoužiteľné,pretožalobkynizostalalenmožnosťzrušenia
zmluvy a právo na vrátenie finančného plnenia. Nemožno od nej spravodlivo požadovať, aby ako
spotrebiteľ vytkla žalovanému všetky odborné vady resp. ich pomenovala. Rozhodujúcim faktorom je,
aké vady a nedostatky dielo vykazovalo. Žalovaný už v čase realizácie diela bol si vedomý nedostatkov,

keď neprípustným spôsobom sa snažil predísť zatekaniu a to prelepovaním pások.
Žalobkyňa preukázala a v konaní ani nebolo sporné, že v prospech žalovaného za zhotovenie strechy
poukázala sumu 6 995 eur, ktorú žiadala vrátiť okamžite listom zo dňa 9.10. 2012 a nasledujúcim dňom
uplatnila priznanie úrokov z omeškania.

Ak sa dlžník ocitne s plnením peňažného dlhu v omeškaní, je veriteľ oprávnený požadovať od neho
úroky z omeškania, pokiaľ nie je v osnove stanovená povinnosť platiť poplatok z omeškania.
Pri omeškaní ide o objektívnu zodpovednosť dlžníka za tento stav, jeho zavinenie sa nevyžaduje.
S poukazom na uvedené súd rozhodol tak ako znie výroková časť rozsudku.

O trovách konania súd s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 3 O.s.p. rozhodne do 30 dní až po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.