Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615200244
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615200244.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu: Home
Credit Slovakia a.s., IČO : 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25,Trenčín, IČO:
47234679 proti žalovanému: H. H., X.. XX.XX.XXXX, L. H., L. XX/X, o zaplatenie 822,13€ s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 562,86€ s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy
562,86€ od 18.09.2013 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 17,64€ a trov právneho zastúpenia vo výške 51,40€ , s tým že súd povoľuje
žalovanej zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 30,-€ splatných k 18. dňu v mesiaci, počnúc
od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 13.01.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 822,13€, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 87,69€, úroku z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 822,13€ od 20.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil
tým, že medzi účastníkmi konania bola dňa 19.07.2012 uzavretá Úverová zmluva č. 6207020815,

predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového rámca prostredníctvom
úverovej karty. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky splatiť v pravidelných mesačných splátkach,
s prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonala prvé čerpanie z úverového účtu.
Vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov priamo v
úverovej zmluve. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku a preto bola žalobcom vyzvaná
listom zo dňa 29.8.2013 k splateniu celého zostatku úveru. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške

610,39€, úroku vo výške 70,58€, poistenia 2,-€, upomienky II. vo výške 60,-€ a 12,-€, poplatku za výber
z bankomatu vo výške 6,-€, poplatku za výpis z účtu vo výške 1,63€, úroku za hotovostné transakcie vo
výške 59,21€, úroku za poistné vo výške 0,28€ a úroku za nevyužitú GP - poistenie vo výške 0,04€.

Žalovanej bol návrh s prílohami a procesnými poučeniami v zmysle § 114 ods. 2 O.s.p. a § 120 ods.
4 O.s.p. doručený do vlastných rúk dňa 13.03.2015. K žalobnému návrhu sa žalovaná nijako písomne

nevyjadrila.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa žalobca nezúčastnil. Doručenie predvolania mal súd
riadne preukázané. Žalobca ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní a súhlasil s tým, aby
pojednávanie prebehlo bez jeho účasti. Lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná a preto súd
poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu.Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámil sa listinnými dôkazmi, a to
Úverovou zmluvou, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzvou
k splateniu celého úveru, predžalobnou výzvou, poštovým podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok

a úhrad a zistil tento skutkový stav:

Žalovaná vo svojej výpovedi potvrdila, že peniaze dostala a vyberala si ich z karty. Peniaze z úveru
použila na nákup základných potravín a splátky prestala splácať, pretože nemala z čoho. Doposiaľ zo
žalovanej sumy neuhradila žiadnu splátku. Požiadala o možnosť splácania v splátkach po 30,-€ vždy

k 18. dňu v mesiaci po výplate dôchodku. Poukázala, že žije sama, je starobná dôchodkyňa a poberá
dôchodok 240,-€. Žije v jednoizbovom družstevnom byte, za elektrinu platí 80,-€ a za nájom 20,-€.
Žiaden majetok nevlastní.

Dňa 19.07.2012 uzavreli účastníci konania Úverová zmluva č. 6207020815, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej bezúčelový revolvingový úver vo výške úverového rámca 320,-€, ktorý sa žalovaná

zaviazala splácať v mesačných splátkach vo výške 4 % z dlžnej čiastky. V zmluve je uvedená ročná
úroková sadzba 26,28 %, 11,88 %. Ročná percentuálna miera nákladov v zmluve uvedená nie je. Z
výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že žalovaná postupne čerpala sumu 642,86€ a doposiaľ
žalovanému uhradila sumu 80,-€.

Výzvou zo dňa 29.8.2013 žalobca vyzval žalovanú k splateniu celej dlžnej čiastky vo výške 839,13€ v
lehote do 15 dní od odoslania výzvy z dôvodu, že žalovaná nesplácala úver riadne a včas. Listom zo
dňa 27.11.2014 bola žalovanej zaslaná predžalobná výzva na úhradu dlhu.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. ku dňu

19.07.2012(ďalejlen"Občianskehozákonníka" ),spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 19.07.2012,

tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k
19.07.2012, na účely tohto zákona sa rozumie
a)spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 9 ods. 2 písm. i/, j/, k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
k 19.07.2012, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 19.07.2012,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 19.07.2012 ročná

percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

Podľa 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 19.07.2012,
na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie

akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej
ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to,
či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa

spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a
samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so
spotrebiteľom.

Podľa 19 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 19.07.2012, pri

výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov sa vychádza z predpokladu, že zmluva o spotrebiteľskom
úverezostaneplatnádohodnutýčasaževeriteľaspotrebiteľsibudúplniťsvojepovinnostizapodmienok
a v lehotách ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa 19 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 19.07.2012,

ak zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a zmenu
poplatkov zahrnutých v ročnej percentuálnej miere nákladov, ktoré sa však nedajú určiť v čase jej
výpočtu,vychádzasaprivýpočteročnejpercentuálnejmierynákladovzpredpokladu,žeúrokovásadzba
spotrebiteľského úveru a ostatné poplatky zostanú nemenné a budú platiť až do konca platnosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

Podľa 19 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 19.07.2012 , ak
je to potrebné, môžu sa pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov použiť dodatočné predpoklady
uvedené v prílohe č. 2.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená dňa
19.07.2012 Úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných ustanovení
§ 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Pre spotrebiteľskézmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky
reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci.

Po preskúmaní predloženej Zmluvy o úvere v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010Z.z.súdkonštatuje,žezmluvaneobsahujevýšku,početatermínysplátokistiny,úrokovainých
poplatkov. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia písm. k) totiž v zmluve musia byť rozlíšené splátky
istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súhrn splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov. V predmetnej zmluve je pritom uvedená len celková výška splátky vo
výške 4 % z dlžnej čiastky a nie je z nej zrejmé, aká suma z uvedenej splátky je započítaná na istinu,
úroky a iné poplatky. V Úverových zmluvných podmienkach, v § 2 Hlavy 5 Podmienky splácania úveru,
je uvedené, že v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky, príslušná časť úverovej
istiny, poplatky a prípadné sankcie (ďalej iba "splátka"). Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých
zložiek mesačnej splátky a priemerný spotrebiteľ nemá možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať.

Uvedená informácia je pritom významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho možnosť zhodnotiť
ekonomickosť poskytnutého úveru, posúdenie, či požadovaný úrok za úver je pre neho výhodný,
prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný posúdiť celkovú výšku odplaty požadovanej žalobcom za
poskytnutý úver.

Zmluva taktiež neobsahuje údaj o výške ročnej percentuálnej miere nákladov ( RPMN ) , pričom súd
sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že vzhľadom na povahu revolvingového úveru výšku RPMN nie je
možné určiť, nakoľko zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch jasne určuje spôsob výpočtu
RPMN.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že Úverová zmluva zo dňa 19.07.2012 neobsahuje
údaj o výške RPMN a údaj o počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle § 9 ods.
2 písm. j), k) zákona č. 129/2010 Z.z. a preto podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona platí, že predmetný
spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov.

Súd ďalej uvádza, že pokiaľ sa týka úrokovej sadzby uvedenej v zmluve, túto časť zmluvy považuje súd
za nezrozumiteľnú a neurčitú. Úroková sadzba je v bode 42 zmluvy uvedená vo výške 26,28 % a jednak
vo výške 11,88 %. Z takto uvedenej úrokovej sadzby nie je zrejmé, aká v skutočnosti v danom prípade
je výška úrokovej sadzby, keďže uvedené údaje sú diametrálne odlišné. Vzhľadom k tomu je potrebné
považovať túto časť zmluvy za neplatnú a teda úver za bezúročný.

Na základe toho má žalobca nárok len na vrátenie skutočne ním poskytnutého úveru vo výške 642,86€.
V konaní bolo preukázané, že žalovaná uhradila žalobcovi celkove sumu 80,-€ a preto ju súd zaviazal
zaplatiť žalobcovi sumu 562,86€ ako rozdiel sumy poskytnutého úveru a zaplatenej sumy ( 642,86 -
80 = 562,86 ). V prevyšujúcej časti z dôvodu, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, súd

návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný od 18.9.2013 t.j. od uplynutia 15 dní od odoslania
výzvy k splateniu celého úveru. Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc na vládne nariadenie

č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi účastníkmi.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca mal úspech vo veci len čiastočný, a to čo do zaplatenia sumy 562,86€, ktorá predstavuje 68
% žalovanej istiny, neúspech mal čo do sumy 259,27€, ktorá predstavuje 32% . Čistý procesný úspech
žalobcu tak predstavuje pomer 36% ( 68 - 32 ) , a v tomto rozsahu súd priznal žalobcovi náhradu trov
konania.Žalobca si uplatnil náhradu trov za zaplatený súdny poplatok vo výške 49,-€ a trovy právneho zastúpenia
vo výške 142,78€ vyčíslené podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. za dva úkony právnej pomoci

(prípravaaprevzatie+podanienasúd)po51,45€+2xrežijnýpaušálpo8,04€=odmenaspolu118,98€,
zvýšená o sadzbu 20% DPH predstavuje celovú výšku 142,78€.

Keďžežalobcovpomerúspechubol36%,súdpriznalžalobcovinároknazaplatenienáhradytrovkonania
v tomto rozsahu, t.j. za súdny poplatok sumu 17,64€ ( 36% zo sumy 49,-€ ) a za trovy právneho

zastúpenia sumu 51,40€ ( 36% zo sumy 142,78€ ) .

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil žalovanej splácať žalobcovi priznané peňažné plnenie v mesačných splátkach po 30,-€
s poukazom na jej nepriaznivú sociálnu situáciu, výšku jej príjmu z dôchodku a výšku nevyhnutných
nákladov na bývanie a živobytie, ktoré má.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.