Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 13, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 36Cbi/5/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111223581
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2111223581.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Smolkom, v právnej veci žalobcu:
PROFSTAV spol. s r.o., so sídlom Komenského 24, Piešťany, IČO: 34 112 472, právne zastúpený
JUDr. Marcelom Macom, advokátom, Československej armády 80/18, Nové Mesto nad Váhom proti
žalovanému: JUDr. Peter Ondreička, Sladovnícka 13, Trnava, správca úpadcu KREMAT s.r.o., so sídlom
A. Trajana 77, Pieťany, IČO: 36 257 737, právne zastúpený Mgr. Mgr. Pavlom Sojkom, PhD., advokátom,

Námestie Matice slovenskej 1713/8, Dubnica nad Váhom, o vylúčenie majetku zo súpisu, takto

r o z h o d o l :

Nehnuteľnosti:
rozostavaný rodinný dom postavený na parcele registra „V.rozostavaný rodinný dom postavený na
parcele registra „V.rozostavaný rodinný dom postavený na parcele registra „V.rozostavaný rodinný dom
postavený na parcele registra „.rozostavaný rodinný dom postavený na parcele registra „V.nachádzajúce
sa v katastrálnom území Piešťany, vedené na LV č. XXXX, Správa katastra Piešťany sa v y l u č u j ú
zo súpisu majetku všeobecnej podstaty úpadcu KREMAT, s.r.o., IČO: 36 257 737, so sídlom A. Trajana

77, 921 01 Piešťany v konkurznej veci vedenej na Okresnom súd Trnava pod sp. zn. 31K/19/2010.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 7.173,37 eur do rúk
právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.10.2011 domáhal vylúčenia majetku - nehnuteľností, a to
rozostavaných domov postavených na parcele registra C na parcele č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,

XXXX/XX a XXXX/XX nachádzajúcich sa v katastrálnom území D. vedené na liste vlastníctva č. XXXX
Správy katastra D., zo súpisu majetku všeobecnej podstaty úpadcu KREMAT, s.r.o.. V konkurznom
konaní vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 31K 19/2010. V žalobe žalobca uviedol, že
uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 31K 19/2010 zo dňa 15.2.2011 tunajší súd vyhlásil konkurz
namajetokdlžníkaKREMAT,spol.sr.o..UzneseniebolozverejnenévObchodnomvestníkuč.37b/2011.
Rozhodnutím zo dňa 19.5.2011 bol do funkcie správcu ustanovený žalovaný. Dňa 11.10.201 bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku č. 195/2011 doplnenie súpisu všeobecnej podstaty o novú súpisovú

zložku majetku a to aj stavieb - nižšie špecifikovaných rozostavaných rodinných domov zapísaných na
LV č. XXXX. Dňa 7.4.2008 bol uzatvorená Zmluva o dielo medzi zhotoviteľom - žalobcom a spoločnosťou
KREMAT, s.r.o. ako objednávateľom, ktorej predmetom bolo zhotovenie stavby - radová zástavba -
JY.. V zmysle predmetnej Zmluvy o dielo sa zhotoviteľ zaviazal, že začne realizovať práce na vlastné
náklady a z vlastných prostriedkov. V zmysle čl. 5 bod 5.1 Zmluvy o dielo sa zmluvné strany dohodli,
že rozostavaná stavba - dielo je vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Dielo bolo zhotovené zhotoviteľom

- žalobcom na pozemkoch v tom čase vo výlučnom vlastníctve objednávateľa - spoločnosti KREMAT,
s.r.o. Dňa 11.12.2008 bola uzatvorená medzi zhotoviteľom a objednávateľom na predmetné pozemky
zmluva o nájme nehnuteľností. V zmysle § 542 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zhotoviteľ zhotovujevec u objednávateľa, na jeho pozemku alebo na pozemku, ktorý objednávateľ obstaral, objednávateľ
vznáša nebezpečenstvo škody na zhotovovanej veci a je jej vlastníkom, ak zmluva neurčuje niečo iné.
Vzhľadom na uvedené, najmä na dohodu účastníkov Zmluvy o dielo, je zrejmé, že výlučným vlastníkom

diela, radovej zástavby rodinných domov, je žalobca. Mesto Piešťany dňa 17.10.2008 vydalo stavebné
povolenie,kdeobjednávateľomuvedenýmnastavebnompovoleníbolaspoločnosťKREMAT,s.r.o.Zápis
rozostavaných domov do katastra nehnuteľností bol realizovaný na základe predmetného stavebného
povoleniaageometrickéhoplánuatovrozporesvyššiecitovanýmustanovenímObchodnéhozákonníka
a predmetnou zmluvou o dielo, nakoľko v zmysle Zmluvy o dielo je vlastníkom diela zhotoviteľ - žalobca.

Kúpnou zmluvou zo dňa 27.5.2009 bola ako výlučný vlastník diela zapísaná obchodná spoločnosť
International Apartmens s.r.o.. V predmetnej kúpnej zmluve na strane predávajúceho KREMAT, s.r.o.
ako aj kupujúceho - International Apartmens s.r.o. bola štatutárnym orgánom konateľom u oboch
zmluvných strán tá istá osoba. V predmetnej kúpnej zmluve predávajúci KREMAT, s.r.o. deklaroval svoje
výlučné vlastnícke právo k dielu, napriek skutočnosti, že v zmysle Zmluvy o dielo bolo dohodnuté, že
výlučným vlastníkom diela je žalobca. Na základe predmetnej kúpnej zmluvy predávajúci previedol ním

deklarované vlastnícke právo k nehnuteľnosti, ktorá nebola v jeho vlastníctve. Z uvedeného dôvodu
má žalobca za to, že predmetná zmluva je v tejto časti, prevodu vlastníckeho práva k rozostavaným
domom neplatná. Listom zo dňa 29.5.2009 oznámila spoločnosť KREMAT žalobcovi prevod práv a
povinností zo Zmluvy o dielo na strane objednávateľa zo spoločnosti KREMAT, s.r.o. na obchodnú
spoločnosť International Apartmens, s.r.o.. Žalobca má za to, že vzhľadom na absenciu jeho súhlasu, je

takéto postúpenie neplatné. Dňa 14.6.2011 na základe návrhu žalobcu bolo vydané stavebným úradom
rozhodnutie o zmene stavebného povolenia zo dňa 17.10.2008 a to v časti týkajúcej sa stavebníka kde
namiesto obchodnej spoločnosti KREMAT sa stavebníkom stala obchodná spoločnosť PROFSTAV spol.
s r.o.. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX je obchodná spoločnosť International Apartmens s.r.o.,
toho času v konkurze výlučným vlastníkom nehnuteľností - diela rozostavaných domov postavených

na parcele registra C č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX nachádzajúcich sa v
katastrálnom území D. vedené na liste vlastníctva č. XXXX Správy katastra D.. Žalobca má za to, že
vzhľadom na zmluvné dojednanie o vlastníckom práve k dielu uvedenom v čl. 5 Zmluvy o dielo spojený
s § 542 ods. 1 Obchodného zákonníka, je výlučným vlastníkom diela.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe (č.l. 54 spisu) uviedol, že žalobca nepreukázal existenciu práva,
ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučuje a preto navrhol žalobu zamietnuť. Žalovaný uviedol, že dňa
15.2.2011 Okresný súd Trnava uznesením č.k. 31K 19/2010-113 vyhlásil konkurz na majetok úpadcu
KREMAT, spol. s r.o. a dňa 18.5.2011 za nového správcu konkurznej podstaty ustanovil žalovaného.
Dňa 30.9.2011 správca v súlade s § 67 ods. 1 písm. b/ a § 80 ods. 1 Zák. č. 7/2005 Z.z. zapísal

nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu (majetok tretej
osoby nadobudnutý na základe neúčinného právneho úkonu), ktorý bol zverejnený v Obchodnom
vestníku č. 195b/2011 zo dňa 11.10.2011. Dňa 15.2.2012 správca zapísal poznámku o spornom zápise
k nehnuteľnostiam v prospech žalobcu, poznámka o spornom zápise bola publikovaná v Obchodnom
vestníku č. 41b/2012 dňa 28.2.2012. Dňa 12.11.2007 vydal príslušný stavebný úrad - mesto Piešťany

rozhodnutie o umiestnení stavby (radovej zástavby) umiestnenej na pozemku parcele č. XXXX/X
katastrálneúzemieD.,LVč.XXXX vovlastníctveúpadcu.Dňa17.10.2008vydalpríslušnýstavebnýúrad
stavebné povolenie na stavbu: radová zástavba na parcele č. XXXX/X, katastrálne územie D.a, ktorým
žalovanému ako stavebníkovi povolil uskutočnenie stavby za dodržania v ňom uvedených záväzných
podmienok. Dňa 27.11.2008 požiadal žalovaný o zápis vlastníckeho práva k rozostavaným stavbám -

radovej zástavby do katastra nehnuteľností. K žiadosti bolo pripojené stavebné povolenie geometrický
plán č. 4XXX/XX zo dňa 29.7.2008 na oddelenie pozemku a zameranie rozostavaných stavieb a
znalecký posudok č. 75/2008. Dňa 27.11.2008 Správa katastra Piešťany zapísala žalovaného ako
vlastníka nehnuteľností a to na základe stavebného povolenia a geometrického plánu. Dňa 27.5.2009
bola uzatvorená kúpna zmluva o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam medzi žalovaným ako

predávajúcim a spoločnosťou International Apartmens s.r.o. ako kupujúcim. Predmetom prevodu boli
nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve spoločnosti KREMAT zapísané na LV č. XXXX okrem iného aj
stavby rozostavané domy, ktoré sú predmetom daného konania. Vklad vlastníckeho práva prevádzaným
nehnuteľnostiam v prospech kupujúceho bol povolený správou katastra dňa 29.5.2009. Dňa 7.6.2011
správca vyzval spoločnosť International Apartmens s.r.o. ako kupujúceho titulom zmluvy na uznanie

jej odporovateľnosti s poučením, že v prípade odmietnutia písomného uznania odporovateľnosti, bude
nútený podať žalobu o určenie právnej neúčinnosti na príslušnom súde. Dňa 20.6.201 spoločnosť
International Apartmens s.r.o. uznala odporovateľnosť (právnu neúčinnosť) zmluvy. S ohľadom na vyššieuvedené, správca zapísal radovú zástavbu do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu, ktorý bol zverejnený
v Obchodnom vestníku č. 195B/2011 zo dňa 11.10.2011.

Rozsudkom č.k. 36Cbi/5/2011-97 zo dňa 5.4.2013 súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Proti
predmetnému rozsudku podal žalobca odvolanie, o ktorom odvolací súd rozhodol uznesením č.k.:
21CoKR/15/2013-131 zo dňa 30.12.2013 tak, že rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho rozhodnutia odvolací súd okrem iného uviedol, že skutkový
a s tým spojený i právny záver súdu prvého stupňa obsiahnutý v napadnutom rozsudku považuje za

dokazovaním nepodložený, hypotetický, vytvorený bez relevantného preukázania dôkazmi a to najmä
v súvislosti s neprihliadnutím na Dodatok č. 2, ktorý obe zmluvné strany a to konateľ úpadcu a zástupca
žalobcu podpísali, túto skutočnosť i potvrdili, na existenciu ktorého napriek tomu prvostupňový súd
neprihliadol a bez ďalšieho ho ako podstatný dôkaz neakceptoval. Právna úprava obsiahnutá v ust. §
542 Obchod. zák. umožňuje stranám zmluvy o dielo uzatvoriť dohodu o nadobudnutí vlastníckeho práva
odchylne od všeobecnej platnej právnej úpravy vyplývajúcej z ust. § 542 ods. 1 Obchod. zák. a takto

dohodnutú úpravu vlastníckeho práva môžu predsa zúčastnené strany v priebehu vykonávania diela
aj meniť, čo zákon nevylučuje, preto nie je dôvodné spochybňovať uzatvorenie Dodatku č. 1 a potom
Dodatku č. 2, ktoré sa týkali nadobudnutia vlastníctva k stavbe. Odvolací súd pre rozhodnutie o veci
samej nepovažuje za podstatný v súvislosti s prechodom vlastníckeho práva medzi stranami zmluvy o
dielo ani dátum týkajúci sa osvedčenia podpisov uvedených na Zmluve o dielo a následne na Dodatku

č. 1. Osvedčenie podpisu nie je skutočnosťou, ktorá by potvrdzovala deň, kedy skutočne bola zmluva
o dielo uzatvorená.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom štatutárnych zástupcov žalobcu B. žalovaného, právnych
zástupcov účastníkov, svedka D. oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to predovšetkým so Zmluvou

o dielo zo dňa 7.4.2008 č.l. 17 spisu, Zmluvou o dielo zo dňa 7.4.2009 č.l. 77, Zmluvou o dielo zo dňa
7.4.2008 č.l. 83, Dodatkom č. 1, Dodatkom č. 2 zo dňa 5.5.2009, Dodatkom č. 2 zo dňa 5.11.2009,
kúpnou zmluvou, výpisom z listu vlastníctva, rozhodnutiami stavebného úradu, nájomnou zmluvou,
pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 25Cbi/19/2011, zápisnicou z konania pred Okresným súdom
Piešťany sp. zn. 4Cb/7/2011 ako i s celým obsahom spisu a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

Štatutárny zástupca žalobcu, konateľ IU. v konaní uviedol, že ako zástupca zhotoviteľa osobne
podpisoval Zmluvu o dielo, datovanú 7.4.2008 (č.l. 17 spisu). Za objednávateľa predmetnú zmluvu
podpisovala Miriam Moravčíková. Na otázku súdu kedy a akým spôsobom sa dozvedel, že spoločnosť
KREMAT je zapísaná ako vlastník predmetných nehnuteľností na liste vlastníctva uviedol, že na
presný dátum si nespomína, bolo to niekedy v roku 2001 v dobe kedy si spoločnosť KREMAT začala

vybavovať úver na krytie nákladov súvisiacich so zhotovením diela a žalobca sa dozvedel z katastra
nehnuteľností že ako vlastník rozostavaných domov je uvedená spoločnosť KREMAT. Následne na
to pán G., ktorý bol už konateľom spoločnosti KREMAT, im vysvetlil, že pri rozparcelovaní pozemku
pod rozostavanými rodinnými domami a pri zápise už jednotlivých pozemkov pod domami, na katastri
došlo k zápisu vlastníckeho práva nielen jednotlivých pozemkov ale aj stavieb rozostavaných, ležiacich

na týchto pozemkoch. Taktiež si nespomenul na presný dátum, kedy sa dozvedel, že spoločnosť
KREMAT previedla nehnuteľnosti kúpnou zmluvou zo dňa 27.5.2009. Opäť sa to dozvedeli až z katastra
nehnuteľností, že spoločnosť KREMAT previedla nehnuteľnosti na spoločnosť International Apartments,
s.r.o.. K okolnostiam uzavretia zmluvy o dielo zo dňa 7.4.2008 (č.l. 17) uviedol, že jej znenie pripravil
žalobca podľa vzoru a jej obsah si pred podpisom zmluvy vzájomne so zástupkyňou spoločnosti

KREMAT, s.r.o. odsúhlasili. Na otázku právneho zástupcu žalovaného uviedol, že Zmluva o dielo bola
uzavretá 7.4.2008 a potom čo mu bola daná k nahliadnutiu fotokópia zmluvy založená v spise opoznal
ako svoj vlastnoručný podpis tak aj podpis pani G., vtedajšej konateľky spoločnosti KREMAT, s.r.o..
Na ďalšiu otázku právneho zástupcu žalovaného, či predmetná Zmluva o dielo bola menená napr.
písomnými dodatkami prípadne ústne stranami, uviedol, že nie. K prevodu vlastníctva zo zhotoviteľa

na objednávateľa malo dôjsť v zmysle bodu 5.4 zmluvy až po uhradení konečnej faktúry. Potom čo
konateľovižalobcubolanapojednávanídanážalobcomknahliadnutiuZmluvaodielodatovaná7.4.2009
(č.l.77)uviedol,žesvojvlastnoručnýpodpisnatejtozmluvenespochybňuje,aleneviesaknejvyjadriťani
jubližšievysvetliť.Následnebolakonateľovižalobcunapojednávanídanážalobcomknahliadnutiutretia
Zmluva o dielo (č.l. 83) datovaná dňom 7.4. s tým, že na zmluve je predtlačený rok 2009, ktorý je ručným

písmom pozmenený na rok 2008, uviedol, že opäť nespochybňuje svoj vlastnoručný podpis na zmluve,
ktorý je naviac overený notárskym úradom, ale nevie vysvetliť prečo na zmluve bol predtlačený rok 2009.
Stavebné práce začali v roku 2008 a nemohli ich začať skôr ako by bola podpísaná Zmluva o dielo, tak
nerozumie prečo by mali vyhotovovať zmluvu o dielo až v roku 2009. Zmluvu o dielo (č.l. 83) podpísali7.4.2008 s tým, že podpisy na zmluve dali overiť pred notárom až 11.5.2009. Dodatočné overenie
podpisov bolo na podnet daňového úradu alebo audítora, ktorý to vyžadovali. Kto prepísal, pozmenil rok
na zmluve uviesť nevedel. Následne bol konateľovi žalobcu na pojednávaní daný k nahliadnutiu Dodatok

č. 1 k zmluve o dielo (č.l. 69) datovaný dňom 29.4.2009, ku ktorému konateľ uviedol, že potvrdzuje jeho
uzavretie. Dodatkom č. 1 zmenili Zmluvu o dielo v bode 5.1., tak, že z nej vypustili dojednanie o tom, že
rozostavaná stavba je výhradne majetkom zhotoviteľa. Ďalej konateľ žalobcu uviedol, že dňa 5.5.2009
uzavrel však ešte aj Dodatok č. 2 k zmluve o dielo (č.l. 73), ktorým sa dohodli na zrušení Dodatku
č. 1 a Zmluva o dielo zostáva platná v pôvodnom znení. Na otázku súdu z akého dôvodu uzatvárali

predmetné dodatky konateľ uviedol, že na to si nespomína. Na otázku právneho zástupcu žalovaného,
abyvysvetlilakojemožné,žeDodatokč.2podpisovaldňa5.5.2009,teda6dnípredtýmakobolDodatok
č. 1 podpísaný pred notárom dňa 11.5.2009, nevedel odpovedať. Rovnako nevedel vysvetliť z akého
dôvodu bol Dodatok č. 1 podpisovaný pred notárom a Dodatok č. 2 nie. Súčasne je potrebné zistiť, či
Zmluva o dielo a Dodatok č. 1 boli pred zamestnancom notára v jeho prítomnosti skutočne i vlastnoručne
podpísané, alebo bol len podpis na listine uznaný za vlastný. Je taktiež potrebné vyhodnotiť zo Zmluvy

o dielo vyplývajúce zistenie, že zmluva predložená žalobcom obsahuje i pečiatky tak objednávateľa ako
i zhotoviteľa, na rozdiel od zmluvy, ktorú predložil žalovaný.

Štatutárna zástupkyňa žalobcu B. v konaní uviedla a v nadväznosti na odôvodnenie odvolacieho
súdu ozrejmila, že na vyhotovení Zmluvy o dielo zo dňa 7.4.2008 ako je založená na č.l. 83 spisu

až 89 nie je odtlačok firemnej pečiatky z toho dôvodu, že Zmluva o dielo datovaná 7.4.2008 (s
ručne prepísaným rokom z 2009 na 2008) bola vyhotovená dodatočne v roku 2009 ešte v jednom
rovnopise za účelom poskytovania úveru žalobcovi. Ďalej uviedla, že sekretárka žalobcu na jej vytlačila
v roku 2009, keď mali ísť podpisujúce strany na overenie Zmluvy o dielo aj Dodatku č. 1 k notárovi,
rovnopis s uvedením nesprávneho dátumu 7.4.2009, na ktorom opravila, prepísala vytlačený rok 2009

na rok 2008, aby sa zhodoval s originálnym vyhotovením pôvodnej Zmluvy o dielo zo dňa 7.4.2008.
Nevedela uviesť z akého dôvodu sa notársky overovalo vyhotovenie Zmluvy o dielo zo dňa 7.4.2008,
vyhotovenej dodatočne a podpísanej v roku 2009 a nie jeden z jej dvoch rovnopisov, ktoré zmluvné
strany obdržali pri podpise zmluvy dňa 7.4.2008, ako to vyplýva z jej znenia. Z uvedeného dôvodu
nie je na uvedenom vyhotovení tohto dodatočného rovnopisu z roku 2009 z č.l. 83 spisu ani firemná

pečiatka ani jednej zo zmluvných strán a preto sa odlišuje toto vyhotovenie zmluvy z roku 2009 od
originálnej zmluvy o dielo zo dňa 7.4.2008 č.l. 17. Rovnako sa nenachádzajú ani firemné pečiatky
na Dodatku č. 1 zo dňa 29.4.2009. Žiadna zo zmluvných strán v roku 2009 nepokladala za potrebné
dávať pečiatky na predmetné dokumenty. Ďalej ozrejmila časový sled uzatvárania jednotlivých zmlúv
a dodatkov a ich postupnosť. Po uzavretí Zmluvy o dielo dňa 7.4.2008 zhotoviteľ - žalobca začal s

realizáciou samotného diela. Nakoľko ale objednávateľ - úpadca nemal k dispozícii finančné prostriedky
na zaplatenie stavebných prác na diele, začal zabezpečovať potrebné finančné prostriedky poskytnutím
úveru. V zmysle vyjadrenia konateľa objednávateľa v spojitosti s požiadavkou banky, ktorá mala
poskytnúť úver, bolo potrebné zmeniť ustanovenie článku 5 bodu 5.1 Zmluvy o dielo. Z toho dôvodu bol
dňa 29.4.2009 uzavretý medzi zmluvnými stranami Dodatok č. 1. Štatutárny zástupca objednávateľa

následne prisľúbil, že dôjde v priebehu nasledovných 3 až 4 dní k stretnutiu zúčastnených strán ohľadom
poskytnutia úveru. K stretnutiu ale nedošlo a preto bol dňa 5.5.2009 uzavretý Dodatok č. 2 k zmluve
o dielo, ktorý zrušil Dodatok č. 1 resp. vrátil obsah zmluvy o dielo zo dňa 7.4.2008 do pôvodného
stavu. Následne po vypracovaní Dodatku č. 1 ako aj po vypracovaní Dodatku č. 2 však dňa 11.5.2009
došlo k iniciovanému stretnutiu zúčastnených strán a zástupcu Privat banky v priestoroch sídla úpadcu,

kde údajnou podmienkou na poskytnutie úveru v zmysle vyjadrenia zástupcu Privat banky bolo úradné
overenie Zmluvy o dielo zo dňa 7.4.2008 (vyhotovenej dodatočnej v roku 2009, č.l. 83 spisu) a Dodatku
č. 1. (č.l. 69 spisu). Za tým účelom navštívili za objednávateľa D.a a za zhotoviteľa B. notársky úrad v
Piešťanoch kde sa overili podpisy strán. Žiaden osobitný záznam o stretnutí so zástupcom banky nie je.
Dodatok č. 2 sa zmluvnými stranami úradne neoveril. Na Dodatku č. 2 je pečiatka firmy z toho dôvodu, že

tento sa podpisoval v sídle žalobcu, kde bola k dispozícii firemná pečiatku žalobcu a úpadca si priniesol
svoju. Dodatok č. 1 je bez firemnej pečiatky nakoľko sa zhotovoval v sídle úpadcu u pána G. a zrejme
z toho dôvodu, že žalobca si nepriniesli pečiatku za zhotoviteľa tak na dodatku nie sú, inak to vysvetliť
nevie. Na otázku súdu, aby vysvetlila vyhotovenie Dodatku č. 2 datovaného dňom 5.11.2009 konateľka
uviedla, že pri neskoršej kontrolovaní dokladov, kde boli založené zmluvy spoločnosťou KREMAT a

všetky ostatné záležitosti súvisiace s realizáciou diela zistila, že medzi dokumentmi nie je založený
Dodatok č. 2 zo dňa 5.5.2009. Pátrala preto u konateľa pána T.i ho má k dispozícii, či ho niekde nedal,
nezaložil, ale ten jej nevedel povedať kde sa nachádza. Z uvedeného dôvodu oslovila pána G., že ak má
jedno vyhotovenie Dodatku č. 2, nech jej ho poskytne. Pán G. prišiel dňa 5.11.2009 do sídla žalobcu, aleDodatok č. 2 z 5.5.2009 so sebou nepriniesol a keďže vedela že Dodatok č. 2 zo dňa 5.5.2009 je veľmi
dôležitý, tak vyhotovila, vypracovala v tento deň totožné znenie Dodatku č. 2 avšak už z iným dátumom
5.11.2009, ktorý obaja za zmluvné strany podpísali. Takže Dodatok č. 2 zo dňa 5.11.2009 podpisoval za

objednávateľa pán D. a za zhotoviteľa aj keď je na prvej strane uvedený IU. tak dodatok podpisovala ona.
Potom čo jej bol daný k nahliadnutiu zo spisu, atk potvrdila, že na Dodatku č. 2 z 5.11.2009 sa nachádza
za zhotoviteľa jej vlastnoručný podpis a vyššie ozrejmila okolnosti vzniku predmetného dodatku. Neskôr
B. Dodatok č. 2 z 5.5.2009 našiel a preto ho aj žalobca predložil súdu ako listinný dôkaz. Na otázku či
vie uviesť prečo Zmluvu o dielo zo dňa 7.4.2008 (s ručne prepísaným rokom z 2009 na 2008) z č.l. 83

spisu, podpísal pán G., hoci v zmluve je ako zástupkyňa objednávateľa uvedená G. G., odpovedala, že
v tej dobe bolo im známe, že došlo k zmene vo funkcii konateľa u objednávateľa, a preto v roku 2009
dodatočné vyhotovenie Zmluvy o dielo zo dňa 7.4.2008, podpisoval za objednávateľa pán G.. Veľakrát
komunikovala s oboma zástupcami objednávateľa či už s pani G. alebo pánom G. a žalobca nevideli
problém v tom ak predmetné vyhotovenie zmluvy bolo neskôr podpísané za objednávateľa pánom G.
aj pôvodne znenie podpisovala v roku 2008 pani G.. K vyhotoveniu Zmluvy o dielo s rukou dopísaným

dátumom 7.4.2009 z č.l. 77 až 82 spisu uviedla, že k tomuto vyhotoveniu sa vyjadriť nevie, nenachádza
sa ňom jej podpis, nevie ani ozrejmiť bližšie okolnosti a dôvod jeho vzniku.

Právny zástupca žalobcu v konaní uviedol, že žalobca žiada vylúčiť nehnuteľnosti špecifikované v petite
žaloby zo súpisu majetku všeobecnej podstaty úpadcu KREMAT s.r.o., nakoľko úpadcovi nesvedčí

vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam. Žalobca ako zhotoviteľ predmetných nehnuteľností je ich
výlučným vlastníkom. Uvedenú skutočnosť preukázali existenciou Zmluvy o dielo zo dňa 7.4.2008.
V zmysle článku 5 bodu 5.1 zmluvy o dielo sa zmluvné strany dohodli, že rozostavaná stavba čiže
dielo je vo výlučnom vlastníctve zhotoviteľa. Poukázal na ustanovenie § 542 ods. 1 Obch. zákonníka
podľa ktorého: „ak zhotoviteľ zhotovuje vec u objednávateľa, na jeho pozemku alebo na pozemku

ktorý objednávateľ obstaral, objednávateľ znáša nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci a je jej
vlastníkom, ak zmluva neurčuje niečo iné“. Konateľ obchodnej spoločnosti KREMAT, terajšieho úpadcu v
rozpore s týmto zmluvným dojednaním v spojitosti so zákonným ust. Obchodného zákonníka neuviedol
túto skutočnosť, zamlčal ju a dal si zapísať vlastnícke právo na základe stavebného povolenia,
geometrického plánu do katastra nehnuteľnosti. Následne kúpnou zmluvou zo dňa 27.5.2009 previedol

ním deklarované údajné vlastnícke právo na obchodnú spoločnosť International Apartmens s.r.o.. K
zápisu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností týkajúcich sa predmetných nehnuteľností uviedol,
že objednávateľ v záujme získania finančných prostriedkov v rozpore so samotnou zmluvou o dielo a s
dojednaním o vlastníckom práve podal návrh na zápis rozostavaných stavieb do katastra nehnuteľností,
zástupca objednávateľa ako i zástupca zhotoviteľa zhodne konštatovali, že samotné dielo bolo od

počiatku vo vlastníctve zhotoviteľa, zástupca zhotoviteľa nebol informovaný a nemal vedomosť o tomto
kroku objednávateľa voči katastru nehnuteľností, Nie je pravdou tvrdenie žalovaného, že by zástupca
zhotoviteľa nepodal žalobu určenie vlastníckeho práva. Ihneď ako sa zástupca zhotoviteľa dozvedel o
tomto zápise v katastri, bol podaný návrh na určenie vlastníckeho práva na OS Piešťany. Zo samotných
listinných dôkazov predložených v tomto konaní, zo všetkých vyhotovení zmlúv o dielo ako aj z výpovedí

svedkov a to zástupcu zhotoviteľa a zástupcu objednávateľa jednoznačne a nepochybne vyplýva, že
dohoda o vlastníckom práve k dielu bola uzavretá v prospech zhotoviteľa ani právny zástupca žalobcu
ani žalovaného pri týchto dojednaniach neboli osobne prítomní. Samotné dielo od počiatku výlučne
financoval zhotoviteľ.

Žalovaný v konaní uviedol, že sa pridržiava obsahu písomného vyjadrenia k žalobe a výpovede svojho
právneho zástupcu na pojednávaní.

Právny zástupca žalovaného v konaní uviedol, že žalobcom predložené listiny, ktorých pravosť nebola
účastníkmi ani svedkami spochybnená, jednoznačne spochybňujú časový okamih uzavretia zmluvy o

dielo. Tak ako vyplýva z osvedčení o pravosti podpisov, osvedčenia ktoré predstavujú verejnú listinu
a opak ktorých nebol preukázaný, žalobca a úpadca spoločnosť KREMAT s.r.o. dodatočne 11.5.2009
uzatvorili zmluvu o dielo, súčasne aj Dodatok č. 1 k zmluve o dielo. Dôkazy, ktoré sú obsahom súdneho
spisutak,spochybňujúprávožalobcu,vylučujúcehozápisnehnuteľnostídosúpisu.Žalobcanepreukázal
existenciu práva, ktoré by zapísaním majetku do súpisu majetku úpadcu spochybňoval. Slovenský

civilný proces pokladá určitú skutočnosť za preukázanú pri splnení dvoch základných predpokladov.
Tým prvým je objektívne zistenie hraničiace s istotou, že sa skutok odohral konkrétnym spôsobom
a druhý predpoklad subjektívne presvedčenie sudcu že sa skutok skutočne odohral tak ako vyplýva
z vykonaných dôkazov. Tento druhý predpoklad rezoltuje zo zásady voľného hodnotenia dôkazov. Vprípade že tvrdený skutok nie je s istotou preukázaný, len tu existuje určitá miera pravdepodobnosti o
takejto skutočnosti, súd musí konštatovať stav non liquet - nepreukázaný stav. V tomto konaní nebolo s
istotou preukázané že dňa 7.4.2008 bola uzavretá konkrétna zmluva o dielo s obsahom podľa ktorého

vlastníkom realizovaných stavieb je zhotoviteľ t.j. žalobca. Táto skutočnosť bola spochybnená resp.
vyvrátená viacerými ďalšími skutočnosťami, ktoré boli v konaní preukazované a preukázané a to úpadca
od počiatku realizácie stavieb vo vzťahu k stavebnému úradu pri vydávaní stavebného povolenia,
ako aj pri návrhoch na predlženie lehoty realizácie stavby vystupoval ako investor a stavebník diela.
Úpadca podaním zo dňa 26.11.2008 požiadal o zápis rozostavaných stavieb radovej zástavby 5RD do

katastra nehnuteľností, k žiadosti bolo pripojené stavebné povolenie geometrický plán č. 40 z 29.7.2008
na oddelení pozemku a zameranie rozostavených stavieb. Uvedené listinné dôkazy preukazujú, že
objednávateľ úpadca od počiatku vo vzťahu k dotknutým nehnuteľnostiam vystupoval ako vlastník. V
zmluve o nájme nehnuteľností zo dňa 11.12.2008 sú ako predmet nájmu uvedené nehnuteľnosti ktoré
boli zapísané na LV spolu s rozostavanými stavbami, žalobca tak už v roku 2008 vedel, že vlastníkom
parciel ako aj stavieb podľa LV je úpadca. Napriek tomu, žalobca až do iniciovania konaní v súvislosti s

insolventnosťou úpadcu sa nikdy nedomáhal určenia vlastníckeho práva k týmto stavbám, nikdy nepodal
trestné oznámenie na úpadcu. V podaní zo dňa 21.3.2014 žalobca tvrdí, že z dôvodu že zmluvu o dielo
nemal k dispozícii dal vytlačiť sekretárke a pritom došlo k nesprávnemu uvedeniu dátumu na zmluve o
dielo. V zmluve o dielo predloženej samotným žalobcom je však dátum už predtlačený a preto nebol
dôvod aby sa dopisoval dátum 7.4.2009. Ak by zo strany sekretárky alebo konateľky Ing. G. došlo

k zásahu do textu zmluvy neexistuje žiaden racionálny dôvod prečo by takúto zmluvu s nesprávnym
dátumom 11.5.2009 podpisovali konateľ žalobcu a konateľ úpadcu úradne overený. Ak žalobca ako
sám uvádza, vedel za akým účelom má byť zmluva aj dodatok č. 1 podpísaný úradne overený, vedieť
musel že vlastníkom nehnuteľností je úpadca, keďže stavby sa mali stať predmetom záložného práva
za účelom čerpania úveru.

Svedok D.k v konaní uviedol, že bol konateľom spoločnosti KREMAT, s.r.o.. Nakoľko v minulosti bola
konateľkou v predmetnej spoločnosti jeho manželka G., tak vie, že dňa 7.4.2008 bola uzavretá Zmluva o
dielomedzispoločnosťouKREMAT,s.r.o.akoobjednávateľomaspoločnosťouPROFSTAV,s.r.o..Potom
čomuboladanáknahliadnutiuZmluvaodielo(č.l.17)takuviedol,žepodpisnazmluvezaobjednávateľa

je vlastnoručným podpisom jeho manželky. Spoločnosť KREMAT s.r.o. bola vlastníkom pozemkov, mala
vypracovanú projektovú dokumentáciu a uvažovali akým spôsobom postaviť na pozemkoch stavby.
Pán T.ň ako konateľ spoločnosti Profstav, s.r.o. sa ponúkol, že nakoľko má nejakú rezervu finančných
prostriedkov, tak stavbu z nich začne realizovať. V zmluve si strany dohodli, že rozostavané stavby budú
výhradne vo vlastníctve spoločnosti Profstav, s.r.o., a to až do zaplatenia odplaty za vyhotovené dielo.

Boli dohodnutí, že k prevodu vlastníctva na objednávateľa dôjde až po zaplatení. Spoločnosť KREMAT,
s.r.o. podávala na stavebná úrad žiadosť o stavebné povolenie. V žiadosti bolo uvedené že spoločnosť
KREMAT, s.r.o. je stavebníkom. Svedok potvrdil, že v čase keď došlo k prevodu rozostavaných stavieb
zo spoločnosti KREMAT, s.r.o. na spoločnosť International Apartments bol už konateľom spoločnosti
KREMAT, s.r.o.. Na otázku súdu z akého dôvodu spoločnosť KREMAT, s.r.o. prevádzala vlastníctvo k

rozostavaným stavbám ku ktorým podľa Zmluvy o dielo nemala vlastnícke právo, a z akého dôvodu
spoločnosť KREMAT, s.r.o. deklarovala toto právo v kúpnej zmluve svedok uviedol, že to bolo z dôvodu,
že spoločnosť KREMAT, s.r.o. mala záujem vyplatiť dodávateľa, a preto požiadali o úver zo E. ktorej
podmienkou bolo, aby sa nehnuteľnosti previedli na dcérsku spoločnosť spoločnosti KREMAT, s.r.o.
a tou bola spoločnosť International Apartments. Prevod vlastníckeho práva spoločnosti Profstav, s.r.o.

neoznámili. Na otázku súdu či má vedomosť o tom, že by sa boli vypracovali ďalšie znenia Zmluvy o
dielo, ktoré by podpisoval za spoločnosť KREMAT, s.r.o., prípadne dodatky k zmluve uviedol, že si na
to nepamätá. Potom čo svedkovi bolo súdom dané k nahliadnutiu vyhotovenie Zmluvy o dielo zo dňa
7.4.2009 (č.l. 77) uviedol, že opoznáva svoj vlastnoručný podpis na zmluve za spoločnosť KREMAT
s.r.o., teda predmetné znenie Zmluvy o dielo uzatváral za spoločnosť on. Na otázku súdu z akého

dôvodu podpisoval predmetné znenie zmluvy on, keď v hlavičke je označená ako konateľka spoločnosti
KREMAT s.r.o. jeho manželka Miriam Moravčíková uviedol, že k tomu sa vyjadriť nevie, ale je možné, že
ho k podpisu splnomocnila jeho manželka. Na otázku z akého dôvodu bola Zmluva o dielo vypracovaná
v totožnom znení opakovane s datovaním 7.4.2009 uviedol, že k tomu sa vyjadriť nevie. Následne bolo
svedkovi dané súdom k nahliadnutiu vyhotovenie Zmluvy o dielo zo dňa 7.4.2008 s poopraveným rokom

(č.l. 83), kde opäť opoznal svoj vlastnoručný podpis. Bližšie sa k predmetnej zmluve vyjadriť nevedel.
Potom, čo svedkovi bol daný na pojednávaní k nahliadnutiu Dodatok č. 1 zo dňa 29.4.2009 (č.l. 69),
opoznal na ňom svoj vlastnoručný podpis. Z akého dôvodu, ale zmluvné strany zmenili bod 5.1 zmluvy
uviesť nevedel. Svedkovi bol daný na pojednávaní k nahliadnutiu aj Dodatok č. 2 zo dňa 5.5.2009 (č.l.73), na ktorom opoznal svoj vlastnoručný podpis za objednávateľa. Bližšie sa k nemu vyjadriť nevedel.
Svedok si neuplatnil žiadne svedočné.

Z rozhodnutia Stavebného úradu Piešťany zo dňa 17.10.2008 (č.l. 10 spisu) súd zistil, že stavebný
úrad na základe žiadosti navrhovateľa KREMAT s.r.o. rozhodol o stavebnom povolení na stavbu radová
zástavba na parcele č. XXXX/X v katastrálnom území D.. Stavebníkom stavby bola určená spoločnosť
KREMAT s.r.o.

Z rozhodnutia Stavebného úradu Piešťany zo dňa 14.6.2011 (č.l. 9 spisu) súd zistil, že
stavebný úrad na základe žiadosti spoločnosti PROFSTAV, s.r.o. zmenil stavebníka z pôvodnej
spoločnosti KREMAT s.r.o. na stavebníka spoločnosť PROFSTAV s.r.o.

Zo zmluvy o nájme nehnuteľností (č.l. 13 spisu) súd zistil, že dňa 11.12.2008 spoločnosť KREMAT
s.r.o. ako prenajímateľ a spoločnosť PROFSTAV spol. s r.o. ako nájomca uzavreli zmluvu o nájme

nehnuteľností, ktorých prenajímateľ je výlučným vlastníkom medzi prenajaté nehnuteľnosti patria aj
parcely, na ktorých sú postavené rozostavané rodinné domy, ktoré sú predmetom daného konania a ide
o parcely č. XXXX/XX, XX, XX, XX a XX. Za prenajímateľa KREMAT s.r.o. zmluvu podpisoval D.k a za
nájomcu PROFSTAV s.r.o. IU.
Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX (č.l. 15 spisu) súd zistil, že výlučným vlastníkom stavieb,

rozostavaných rodinných domov nachádzajúcich sa na parcelách č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX. je spoločnosť International Apartmens s.r.o.

Zo zmluvy o dielo (č.l. 17 spisu) súd zistil, že dňa 7.4.2008 uzavreli objednávateľ KREMAT s.r.o.
zastúpený G. a zhotoviteľ PROFSTAV s.r.o. zastúpený B. zmluvu o dielo uzatvorenú podľa § 536 a

nasl. Obchodného zákonníka. Predmetom zmluvy je stavba: radová zástavba - C. V článku 5 Platobné
podmienky bod 5.1. si strany dohodli, že zhotoviteľ začne realizovať práce v zmysle dohody na vlastné
náklady, z vlastných prostriedkov, čiže rozostavaná stavba je výhradne majetkom zhotoviteľa, pričom
dátum podpisu zmluvy je predtlačený.

Zozmluvyodielo(č.l.77) súdzistil,žedňa7.4.2008uzavreliobjednávateľKREMATs.r.o.zastúpenýG.u
a zhotoviteľ PROFSTAV s.r.o. zastúpený B. zmluvu o dielo uzatvorenú podľa § 536 a nasl. Obchodného
zákonníka. Predmetom zmluvy je stavba: radová zástavba - C.. V článku 5 Platobné podmienky bod 5.1.
si strany dohodli, že zhotoviteľ začne realizovať práce v zmysle dohody na vlastné náklady, z vlastných
prostriedkov, čiže rozostavaná stavba je výhradne majetkom zhotoviteľa, pričom dátum podpisu zmluvy

je písaný ručným písmom.

Zo zmluvy o dielo (č.l. 83) súd zistil, že zmluvné strany objednávateľ KREMAT s.r.o. zastúpený G. a
zhotoviteľ PROFSTAV s.r.o. zastúpený B. uzatvorili podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka zmluvu
o dielo. Predmetom zmluvy je stavba: radová zástavba -.. V článku 5 Platobné podmienky bod 5.1. si

strany dohodli, že zhotoviteľ začne realizovať práce v zmysle dohody na vlastné náklady, z vlastných
prostriedkov, čiže rozostavaná stavba je výhradne majetkom zhotoviteľa, pričom rok podpisu zmluvy
2008 ručne prepísaný z predtlačeného dátumu 2009. Zmluva je datovaná 7.4.2008, pričom k dodatku je
pripojené Osvedčenie o pravosti podpisu vyhotovené notárskym úradom C.y. Notár osvedčil ako pravosť
podpisu D. tak aj vyhlásil, že listinu pred ním obaja vlastnoručne podpísali dňa 11.5.2009.

Z dodatku č. 1 k zmluve o dielo (č.l. 69) súd zistil, že zmluvné strany objednávateľ KREMAT s.r.o.
zastúpený G. a zhotoviteľ PROFSTAV s.r.o. zastúpený B. sa Dodatkom č. 1 záväzne dohodli na zmene
zmluvy o dielo zo dňa 7.4.2008 a to v bode 5 Platobnej podmienky bod 5.1.1, ktorý v zmysle dodatku
znie: zhotoviteľ začne realizovať práce v zmysle dohody na vlastné náklady, z vlastných prostriedkov.

Dodatok je datovaný dňom 29.4.2009, pričom k dodatku je pripojené Osvedčenie o pravosti podpisu
vyhotovené notárskym úradom JUDr. G. Notár osvedčil ako pravosť podpisu D. tak aj vyhlásil, že listinu
pred ním obaja vlastnoručne podpísali dňa 11.5.2009.

Z dodatku č. 2 k zmluve o dielo (č.l. 73) súd zistil, že sa zmluvné strany objednávateľ KREMAT s.r.o.

zastúpený Miriam Moravčíkovou a zhotoviteľ PROFSTAV s.r.o. zastúpený Ing. Ľudovítom Hlobeňom
dohodli na zrušení Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo zo dňa 7.4.2008, ktorá zostáva platná v pôvodnom
znení. Dodatok č. 2 je datovaný 5.5.2009.Z dodatku č. 2 k zmluve o dielo (č.l. 151) súd zistil, že sa zmluvné strany objednávateľ KREMAT s.r.o.
zastúpený Miriam Moravčíkovou a zhotoviteľ PROFSTAV s.r.o. zastúpený Ing. F. dohodli na zrušení
Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo zo dňa 7.4.2008, ktorá zostáva platná v pôvodnom znení. Dodatok č. 2

je datovaný 5.11.2009.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 27.5.2009 (č.l. 6 spisu) súd zistil, že predávajúci spoločnosť KREMAT
s.r.o. a kupujúci International Apartmens s.r.o. uzavreli kúpnu zmluvu o prevode vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam. Predmetom kúpy sú nehnuteľnosti, ktorých výlučným vlastníkom je predávajúci.

Okrem iného prevádzanými nehnuteľnosťami sú aj rozostavané rodinné domy postavené na parcele
registra C č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX nachádzajúce sa v katastrálnom
území D. vedené na liste vlastníctva č. XXXX Správy katastra D.. V článku IV. predávajúci
vyhlásil, že nehnuteľnosti, prevod ktorých je predmetom tejto kúpnej zmluvy, nie sú zaťažené iným
záložným právom, vecnými bremenami, prípadne iným právom tretej osoby, ktoré by malo za následok
obmedzenie disponovania sprevádzanými nehnuteľnosťami, okrem záložného právo v prospech E. a

záložného práva v prospech H. a to na pozemky špecifikované v tomto článku. Podľa pečiatky správy
katastrabolvkladpovolenýdňa28.5.2009.ZaspoločnosťKREMATs.r.o.akokonateľpodpisovalzmluvu
D. a za spoločnosť International Apartmens ako konateľ podpisoval zmluvu taktiež D.
Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 25Cbi/19/2011 súd zistil, že žalobca sa v predmetnom
konaní domáhal vylúčenia totožných nehnuteľností zo súpisu majetku úpadcu International Apartments,

s.r.o., kterého správkyňa taktiež tento majetok zapísala do súpisu majetku úpadu v domnení, že na
úpadcu tento bol prevedený spoločnosťou KREMAT, s.r.o.. Súd v predmetnom konaní rozsudkom č.k.:
25Cbi/19/2011-206 zo dňa 22.8.2012 rozhodol tak, že žalobe vyhovel a vylúčil sporné nehnuteľnosti zo
súpisu majetku úpadcu.

Zo zápisnice z pojednávania (č.l. 75) súd zistil, že dňa 11.2.2013 bol v konaní pred Okresným súdom
Piešťany sp. zn. 4Cb/7/2011 vyhlásený rozsudok, vo veci žalobcu Profstav, s.r.o., proti žalovanému
International Apartments, s.r.o., o určenie vlastníckeho práva, ktorým súd určil, že sporné nehnuteľnosti,
ktoré sú aj predmetom vylúčenia v danom konaní, sú výlučným vlastníctvom žalobcu.

Podľa § 78 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii do súpisu správca zapisuje aj
majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je sporné najmä preto, že
sa nachádza u tretej osoby alebo že tretia osoba k nemu uplatňuje právo, ktoré zapísanie majetku do
súpisu vylučuje. Pri spornom zápise správca v súpise poznamená dôvody sporného zápisu a uvedie
osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu svedčia. Ak správca ani pri vynaložení odbornej

starostlivosti nemôže zistiť osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu svedčia, poznámku
o spornom zápise zo súpisu vymaže po uplynutí 30 dní od zverejnenia sporného zápisu v Obchodnom
vestníku. Iné poznámky o spornom zápise správca vymaže zo súpisu, len čo s odbornou starostlivosťou
zistí, že zahrnutie majetku do všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je nesporné.

Podľa § 78 ods. 2 ZKR, správca bezodkladne po zverejnení sporného zápisu v Obchodnom vestníku
písomne vyzve osobu, v ktorej prospech do súpisu zapísal poznámku, aby do 30 dní od doručenia výzvy
uviedla dôvody a predložila dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú. Ak správca na základe
uvedených dôvodov a predložených dôkazov s odbornou starostlivosťou zistí, že vyzvaná osoba má
právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, majetok zapísaný do súpisu bezodkladne po súhlase

príslušného orgánu zo súpisu vylúči; inak vyzvanú osobu bezodkladne opätovne písomne vyzve, aby
do 30 dní od doručenia výzvy uplatnila svoje právo na súde žalobou podanou proti nemu s poučením
o následkoch zmeškania tejto lehoty.

Podľa § 78 ods. 3 ZKR, ten, kto uplatňuje právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, musí tak urobiť

u správcu alebo na súde žalobou podanou proti správcovi najneskôr do 30 dní od zverejnenia zápisu
tohto majetku do súpisu v Obchodnom vestníku. Neskôr môže právo vylučujúce zapísanie majetku
do súpisu uplatniť u správcu alebo na súde žalobou podanou proti správcovi len ten, koho majetok
bol zapísaný do súpisu s poznámkou v prospech iného alebo nikoho alebo bez poznámky, i keď mal
byť zapísaný s poznámkou v prospech neho. Ak sa právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu

včas neuplatní, zanikne; právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu zanikne najneskôr rozvrhnutím
výťažku zo speňaženia dotknutého majetku.Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 542 ods. 1 Obchodného zákonníka ak zhotoviteľ zhotovuje vec u objednávateľa, na jeho
pozemku alebo na pozemku, ktorý objednávateľ obstaral, objednávateľ znáša nebezpečenstvo škody
na zhotovovanej veci a je jej vlastníkom, ak zmluva neurčuje niečo iné.

Predmetom daného konania je posúdenie nároku žalobcu na vylúčenie majetku zo všeobecnej podstaty

úpadcu KREMAT, s.r.o.. Majetkom majúcim sa vydať sú nehnuteľnosti rozostavané domy postavené na
parcele registra C na parcele č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX nachádzajúcich
sa v katastrálnom území D. vedené na liste vlastníctva č. XXXX Správy katastra D.. Žalobca v konaní
tvrdil, že k predmetným nehnuteľnostiam má vlastnícke právo, ktoré vylučuje ich zapísanie do súpisu.
Bolo na žalobcovi, aby uvedené tvrdenie v konaní jednoznačne preukázal. Žalobca preukazoval svoje
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zmluvným dojednaním obsiahnutým v čl. 5 bod 5.1. Zmluvy o

dielo zo dňa 7.4.2008 (č.l. 17 spisu) uzavretej medzi žalobcom ako zhotoviteľom a úpadcom ako
objednávateľom diela, ktorým bola výstavba rodinných domov. Citovaným zmluvným ustanovením si
strany dohodli, že rozostavané stavby rodinných domov - dielo je vo výlučnom vlastníctve zhotoviteľa -
žalobcu. Zmluvné strany sa v čl. 5 bod. 5.1. Zmluvy o dielo, tak odklonili od § 542 ods. 1 Obchodného
zákonníka, podľa ktorého, ak by zmluva neurčovala niečo iné (ako v danom prípade), tak ak zhotoviteľ

zhotovuje vec u objednávateľa, na jeho pozemku alebo na pozemku, ktorý objednávateľ obstaral,
objednávateľ vznáša nebezpečenstvo škody na zhotovovanej veci a je jej vlastníkom. Dodatkom č. 1
zo dňa 29.4.2009 (č.l. 69 spisu) k Zmluve o dielo zo dňa 7.4.2008 si zmluvné strany záväzne dohodli
zmenu zmluvy o dielo a to v článku 5 bod 5.1., tak že tento znie: zhotoviteľ začne realizovať práce v
zmysle dohody na vlastné náklady, z vlastných prostriedkov. Zmluvné strany Dodatkom č. 1 tak vypustili

zo zmluvy o dielo dojednanie, že vlastníkom rozostavaných stavieb je ich zhotoviteľ - žalobca. Tým
nastúpil režim § 542 ods. 1 ObchZ, podľa ktorého je vlastníkom rozostavaných stavieb objednávateľ
- úpadca, na ktorého pozemku sa vec - dielo zhotovuje. Dňa 5.5.2009 strany uzavreli Dodatok č. 2 k
Zmluve o dielo zo dňa 7.4.2008, ktorým sa zmluvné strany dohodli na zrušení Dodatku č. 1 zo dňa
29.4.2009 k Zmluve o dielo zo dňa 7.4.2008, ktorá zostáva platná v pôvodnom znení. Na základe

vyššie uvedeného a to najmä z listinných dôkazov a výpovedí či už zástupcov žalobcu ako aj svedka
mal súd dostatočne preukázané vlastnícke právo žalobcu k nehnuteľnostiam majúcim sa vylúčiť. Aj
keď v priebehu konania boli predložené ďalšie dve vyhotovenia Zmluvy o dielo a ďalšie vyhotovenie
Dodatku č. 2, ktoré spochybňovali časový okamih uzavretia zmluvy a dodatku, tak súd dospel k záveru,
že výpovede svedka a najmä konateľky žalobcu B. dostatočne ozrejmili a vysvetlili okolnosti a dôvody

vzniku týchto ďalších dokumentov, ozrejmili z akých dôvodov boli niektoré vyhotovenia overené notárom,
opatrené pečiatkou, prípadne bol nesúlad v ich datovaní. Súd má za to, že uvedené rozpory boli
vykonaným dokazovaním dostatočne odstránené a vysvetlené. Zásadné a rozhodujúce je v danej veci
posúdiť skutočnú vôľu zmluvných strán a tou bolo z výpovedí (čo je najpresvedčivejšie) jednotlivých
aktérov zmlúv a dodatkov, ktorí sa osobne zúčastňovali uzatváranie predmetných právnych úkonov (B.)

prípadne osôb v tom zainteresovaných a znalých okolností (B.) jednoznačne preukázané, že Zmluvou
o dielo zo dňa 7.4.2008 zmluvné strany dohodli, že vlastníkom diela - stavby je zhotoviteľ. Dodatkom
č. 1 zo dňa 29.4.2009 k zmluve o dielo strany citované dojednanie vypustili a Dodatkom č. 2 zo
dňa 5.5.2009 sa zmluvné strany dohodli na tom, že platí pôvodne znenie zmluvy o dielo a teda, že
vlastníkom je opäť zhotoviteľ. Z takto preukázaného skutkového stavu musel aj súd pri rozhodovaní

vychádzať. Aj keď žalovaný v konaní poukázal na to, že úpadca sa správal tak ako by bol vlastníkom
stavieb, keď navrhol ich zápis na kataster nehnuteľností ako aj v stavebnom konaní sa vydával za
stavebníka, tak z uvedeného, bez ďalšieho, nemožno dospieť k záveru o jeho vlastníckom práve
k predmetným nehnuteľnostiam. Je evidentné a naviac to v konaní vypočutými zmluvnými stranami
ani nebolo rozporované, že úpadca ako objednávateľ vyššie uvedenými krokmi konal v rozpore so

zmluvnými dojednaniami dotýkajúcimi sa vlastníctva rozostavaných nehnuteľností - stavieb. Rovnako
bol v konaní dostatočne preukázaný motív a účel vyhotovenia Dodatku č. 1 a následne Dodatku
č. 2. Preto ak sa aj žalovanému môže vyššie preukázaný skutkový stav zdať akokoľvek pochybný,
nedôveryhodný, tak súd je názoru opačného a má za to, že v konaní bolo vykonaným dokazovaním s
dostatočnou istotou a hodnoverne preukázané tvrdenie žalobcu o jeho vlastníckom práve k sporným

nehnuteľnostiam.Tvrdeniažalovanéhoajehospochybňovanievlastníckehoprávažalobcutakzostávajú
v rovine špekulácii a hypotéz, nie sú preukázané a z uvedeného dôvodu žalovaný neuniesol dôkazne
bremeno, ktoré ho v danom konaní zaťažovalo, aby bol procesne úspešný.Súd tak na základe vykonaného dokazovania a zákonných ustanovení dospel k záveru, že žaloba bola
podaná dôvodne a žalobcovi patrí vlastnícke právo k nehnuteľnému majetku zapísanom žalovaným do
súpisu, preto žalobe vyhovel spôsobom uvedeným vo výroku rozsudku.

V závere súd len dodáva, že správca je povinný na základe právoplatného rozsudku, ktorým sa majetok
zo súpisu vylučuje, bezodkladne dotknutý majetok zo súpisu vylúčiť. Zmenu v súpise je správca povinný
zverejniť v Obchodnom vestníku najneskôr do 10 dní od jej vykonania.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 10 ods. 2 (ak nie
je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo
práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva
sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku). Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. tak, že
procesne plne úspešnému žalovanému priznal plnú náhradu trov konania v sume 7.173,37 eur (a to
za trovy právneho zastupovania, tarifná odmena za 6 hlavných úkonov právnej služby po á 1.096,06

eur /prevzatie a príprava, podanie žaloby, účasť na pojednávaní v deň 5.4.2013, 13.2.2015, podanie
odvolania, vyjadrenie zo dňa 21.3.2014, účasť na pojednávaní dňa 5.4.2013/, za 1 úkon po á 274,02
eur /1/4 odmeny za účasť na pojednávaní v deň 8.2.2013, odročeného bez prejednania veci/, náhrada
hotových výdavkov (§ 15 a nasl. vyhlášky) : 3 x náhrada cestovného Nové Mesto nad Váhom - Trnava a
späť, 3 x 140 km, spolu 107,51 eur, režijný paušál (§ 16 vyhlášky) 5 x po á 7,81 eur, 1 x po á á 8,04 eur,

1 x po á 8,39 eur, náhrada za stratu času § 17 ods. 1 vyhlášky) : 3 x Dubnica-Trnava a späť, 160 eur /8
x 13,01, 4 x 13,98/, odmena a náhrady zvýšené podľa § 18 ods. 3 vyhlášky o daň z pridanej hodnoty)
proti procesne neúspešnému žalovanému s tým, že v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. priznanú náhradu trov
konania uložil zaplatiť žalobcovi k rukám právneho zástupcu žalobcu.
Za hodnotu predmetu sporu možno považovať hodnotu nehnuteľností, ktoré sú predmetom vylučovacej

žaloby, ktorá hodnota vyplýva zo zverejneného súpisu majetku úpadcu v Obchodnom vestníku a je vo
výške spolu 150.000 eur (5 x po á 30.000 eur). Kedže v predmetnej věci došlo v súlade s dispozičným
oprávnením žalobcu k spojeniu vecí (každý z nárokov na vylúčenie každej z nehnuteľností je možné
uplatniť samostatnou žalobou), výška jedného úkonu právnej služby bola stanovená podľa § 13 ods. 3
vyhlášky v sume 1.096,06 eur /469,74 eur + (4x156,58)eur/.

Zvyšné uplatnené trovy právneho zástupcu žalobcu za úkon Vyjadrenie k veci zo dňa 28.1.2015 súd
neuznal a nepriznal ich náhradu nakoľko má za to, že tieto neboli účelne vynaložené a obsahom
predmetného vyjadrenia je právna argumentácia žalobcu už obsiahnutá v predošlých jeho vyjadreniach
(písomných, resp. na pojednávaní) a taktiež ju mal možnosť obsiahnuť prípadne do predošlého
písomného vyjadrenia zo dňa 21.3.2014.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ (z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
- neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
- konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§ 205a O.s.p./,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,- súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3 O.s.p., časť prvej vety za bodkočiarkou.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok/.