Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 23, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114241189
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114241189.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou v právnej veci

navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a. s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383
408, právne zastúpená Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom s miestom výkonu činnosti Michalská 9,
811 01 Bratislava proti odporcovi: R. S., W.. XX.XX.XXXX, F. R. A. XXX/XX, Ž. - A., štátny občan SR,
o zaplatenie 326,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 326,66
eur od 18.07.2012 do 27.05.2015 a to vo výške 51,34 eur, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku za
návrh vo výške 19,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 119,01 eur, a to v lehote do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 23.12.2014
domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 326,66 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,055%
ročne zo sumy istiny od 18.07.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svojnávrhnavrhovateľskutkovoodôvodniltým,žesodporcomuzatvorilpoistnúzmluvuč.109/420221-0
zo dňa 29.07.2011 so začiatkom poistenia 01.08.2011. S odporcom sa v poistnej zmluve dohodli na
poistnom období, výške poistného. Odporca poistné za ďalšie poistné obdobie nezaplatil a poistná
zmluvazanikladňa17.07.2012nezaplatenímnáslednéhopoistného.Navrhovateľsiuplatňujezaplatenie
poistného do zániku poistenia za obdobie od 01.02.2012 do 17.07.2012 v sume 326,66 eur podľa §
803 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ si uplatňuje úroky z omeškania nasledujúci deň po
zániku poistenia.

Súd vo veci pojednával dňa 28.05.2015, na pojednávaní sa odporca vyjadril, že uhradil navrhovateľovi
sumu 326,66 eur.

Súd uznesením č.k. 18C/56/2015-46 zo dňa 04.06.2015 pripustil zmenu návrhu v znení : odporca je
povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 326,66 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,5% ročne zo
sumy istiny od 18.07.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Navrhovateľ sa podaním zo dňa 08.06.2015, doručeným súdu dňa 11.06.2015 vyjadril, že návrh berie
späť v časti istiny 326,66 eur, nakoľko odporca dňa 27.05.2015 uhradil sumu vo výške 326,66 eur.
Navrhovateľ sa tak domáha od odporcu zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 51,34 eur a náhrady
trov konania.Súd uznesením č.k. 18C/56/2015-53 zo dňa 04.08.2015 rozhodol tak, že konanie o návrhu
navrhovateľa v časti o zaplatenie istiny vo výške 326,66 eur zastavil, o trovách tejto časti konania

súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.10.2015. Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ,
právny zástupca navrhovateľa, ani odporca. Navrhovateľ podaním zo dňa 14.10.2015 sa ospravedlnil z
neprítomnosti na pojednávaní a navrhol, aby súd rozhodol na základe listinných dôkazov predložených

navrhovateľom. Súd s poukazom ust. § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti navrhovateľa,
právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmi,ktorétvoriaobsahspisovéhomateriálu,
a to návrhom, poistnou zmluvou, poistkou, návrhom na uzatvorenie poistnej zmluvy, výzvou, oznámením
o zániku poistenia, podaním právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 26.05.2015, zo dňa 08.06.2015 a

zo dňa 07.09.2015, výzvou na zaplatenie a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania dňa 29.07.2011 uzatvorili poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X pre investičné životné
poistenie, so začiatkom poistenia od 01.08.2011. V poistnej zmluve bolo dohodnuté poistné mesačne v
sume 50,-eur. Výzvou zo dňa 15.03.2012 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie dlžného poistného

za obdobie od 01.12.2011 do 01.04.2012 v sume 200,-eur. Odporca bol vo výzve upozornený, že
ak poistné nebude uhradené do jedného mesiaca odo dňa doručenia tejto výzvy, podľa § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne uplynutím tejto jednomesačnej lehoty, zároveň bol odporca
upozornený na to, že podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, má poistiteľ právo na poistné až do
dátumu zániku poistenia. Oznámením zo dňa 05.09.2012 oznámil navrhovateľ odporcovi zánik poistenia

ku dňu 17.07.2012.

Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná
písomná forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.
Podľa ust. § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho

návrhu.
Podľa ust. § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka, návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného
vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade
uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.
Podľa ust. § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
Podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na zaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.
Medzi navrhovateľom a odporcom tak vznikol záväzkovo-právny vzťah založený predmetnou poistnou
zmluvou zo dňa 29.07.2011. Povinnosťou odporcu, ktorá vyplývala z uvedenej zmluvy, bolo platiť poistné

mesačne vo výške 50,-eur. Z vykonaného dokazovania nevyšlo najavo, že by odporca splnil svoju
povinnosť zaplatiť poistenie za následné obdobie od 01.02.2012 do 17.07.2012.
Vzhľadom na to, že odporca nezaplatil svoj dlh na poistnom, zaslal navrhovateľ odporcovi dňa
15.03.2012 výzvu na zaplatenie poistného v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Občiansky
zákonník podmieňuje zánik poistno-právneho vzťahu pre nezaplatenie následného poistného týmito

skutočnosťami: 1/ kvalifikovaná výzva poisťovateľa, 2/ jej doručenie odporcovi a 3/ nezaplatenie
následného poistného pred doručením výzvy, ani v lehote jedného mesiaca od jej doručenia. K zániku
poistenia je teda nevyhnutné, aby výzva spĺňala atribúty kvalifikovanej výzvy na zaplatenie, t.j. aby táto
výzva obsahovala upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené do jedného mesiaca od jejdoručenia, čo v danej veci uvedená výzva navrhovateľa obsahovala. Súd na základe uvedeného má tak
za to, že došlo k zániku poistenia v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka a to dňom 17.07.2012.
Neuhradené poistné do zániku poistenia t.j. do 17.07.2012 predstavovalo sumu 326,66 eur. S poukazom

na to, že odporca po podaní návrhu na súd istinu v sume 326,66 eur navrhovateľovi uhradil, súd konanie
o tejto časti návrhu zastavil a to uznesením č.k. 18C/56/2015-53 zo dňa 04.08.2015.

Podľa § 517 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo
veriteľ požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

S poukazom na to, že odporca po podaní návrhu na súd istinu v sume 326,66 eur navrhovateľovi uhradil

a navrhovateľ zobral návrh v tejto časti späť, súd konanie o tejto časti návrhu zastavil a to uznesením
č.k. 18C/56/2015-53 zo dňa 04.08.2015, nakoľko odporca zaplatil dlžné poistné v sume 326,66 eur dňa
27.05.2015, preto súd odporcu zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,5% ročne zo
sumy 326,66 eur od 18.07.2012 do 27.05.2015 vo výške 51,34 eur.
Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 prvá a druhá veta O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol
podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O trovách konania navrhovateľa voči odporcovi (čo do zastavenia konania o sumu 326,66 eur) súd
rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 vety druhej O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil,
že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V danej veci procesné zavinenie na
zastavení tejto časti konania je na strane odporcu, nakoľko odporca až po podaní návrhu na súd uhradil
navrhovateľovi sumu 326,66 eur. S poukazom na uvedené, návrh navrhovateľa voči odporcovi bol teda

aj v tejto časti podaný dôvodne, na základe uvedeného navrhovateľovi voči odporcovi prináleží náhrada
trov aj v tejto časti konania. Vzhľadom na to, že súd aj vo zvyšku žalobnému návrhu o zaplatenie úrokov z
omeškania vyhovel, navrhovateľ je úspešným účastníkom v konaní a má právo na náhradu trov konania
voči neúspešnému účastníkovi t.j. odporcovi v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p..Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa

priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.
Súd v danej veci nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by navrhovateľovi nepriznal
náhradu trov konania voči odporcovi.

Navrhovateľ si v podaní zo dňa 14.10.2015 uplatnil náhradu trov konania - súdneho poplatku za návrh
a náhradu trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby spolu v sume 119,01 eur.
V zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, súd preskúmal navrhovateľom uplatnené právo na náhradu trov konania a priznal mu titulom
súdneho poplatku za návrh na začatie konania sumu 19,50 eur a titulom trov konania - trov právneho
zastúpenia sumu 119,01 eur, pozostávajúcu :

1.za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia v sume 24,90 eur podľa § 10 ods. 1, §
13a ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky + režijný paušál v uplatnenej sume 8,04 eur podľa § 16 ods. 3 cit.
vyhlášky + 20% DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky,
2.za úkon právnej služby - podanie návrhu na súd v sume 24,90 eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods.
1 písm. c) cit. vyhlášky + režijný paušál v uplatnenej sume 8,04 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky

+ 20% DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky,
3.za úkon právnej služby - späťvzatie návrhu v sume 24,90 eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm.
c) cit. vyhlášky + režijný paušál v uplatnenej sume 8,39 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky + 20%
DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Na základe uvedeného je odporca povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 19,50 titulom
súdneho poplatku za návrh a v sume 119,01 eur titulom trov právneho zastúpenia a to na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.