Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 4, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215200292
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215200292.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22
Piešťany, právne zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická
707/25, 911 01 Trenčín, pobočka kancelária a adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22
Piešťany, proti odporcovi: Q. Z., I.. XX.XX.XXXX, Z. XXX XX O.Ľ. Z. Č.. XXX, o zaplatenie 390,90 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovi 337,52eur,spolusvyčíslenýmročnýmúrokomzomeškania
vo výške 54,45 eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 337,52 eur od 20.12.2014

do zaplatenia a to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporcajepovinnýnahradiťnavrhovateľovitrovykonaniavovýške79,97eurnaúčetprávnehozástupcu
navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 14.01.2015 podal na tunajšom súde návrh na zaplatenie 390,90 eur s príslušenstvom.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v zmysle § 115a ods. 1 a 2 O.s.p. nenariadil pojednávanie, nakoľko ide drobný spor a vo veci
bolo možné rozhodnúť na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi. Čas a miesto verejného
vyhláseniarozsudkubolodňa20.07.2015oznámenénaúradnejtabulisúduvzmysle§156ods.3O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to Úverovou
zmluvou zo dňa 25.05.2012, č. XXXXXXXXXX, Úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s., výpisom z Obchodného registra, Oznámením o postúpení pohľadávok, predžalobnou
výzvou na zaplatenie dlhu a oznámením o prevzatí právneho zastúpenia, prehľadom o čerpaní a
splácaní úveru, výzvou k úhrade zo dňa 28.01.2013, a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa25.05.2012uzatvorilodporcasnavrhovateľomúverovúzmluvuč.XXXXXXXXXX,predmetomktorej

bolo poskytnutie revolvingového úveru s úverovým rámcom vo výške 320,- eur. V súlade s úverovými
podmienkami bol odporcovi poskytnutý úver k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a
odporca bol oprávnený čerpať úver prostredníctvom úverovej karty. Navrhovateľ a odporca sa dohodli na
vrátení poskytnutého úveru, spolu s dohodnutým úrokom, v pravidelných mesačných splátkach. Nakoľkoodporca nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok, navrhovateľ mu dňa 28.01.2013 zaslal výzvu
k splateniu celého dlhu vo výške 390,90 eur. Odporca po zosplatnení úveru nezaplatil nič. Odporca
neuhradil istinu vo výške 390,90 eur (ktorá suma pozostávala z istiny vo výške 304,34 eur a úroku vo

výške 44,99 eur, z poistenia PZK vo výške 2,00 eur, z opravných úrokov - grace period vo výške 10,35
eur, z úroku za poistné vo výške 0,17 eur, z úroku za nevyužitú GP- poistné vo výške 0,05 eur a z
poplatkov za upomienky I., II., II. spolu vo výške 29,- eur) a vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške
63,07 eur.

Preskúmaním priložených listín súd dospel k záveru, že zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej navrhovateľ ako dodávateľ poskytol ako odporcovi spotrebiteľovi revolvingový úver s úverovým
rámcom vo výške 320,- eur, má povahu spotrebiteľského úveru, na ktorý sa vzťahuje režim Zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a Občianskeho
zákonníka č. 40/1964 Z.z

Súd preskúmal účastníkmi uzavretú zmluvu z pohľadu § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch platného v čase uzavretia zmluvy, pričom dospel k tomu názoru, že táto zmluva neobsahuje
všetky podstatné náležitosti, ktoré podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch má
obsahovať.

V danom prípade súd poukazuje na tú skutočnosť, že úverová zmluva zo dňa 25.05.2012 neobsahuje
všetky zákonom predpísané záležitosti a to najmä náležitosti zmluvy podľa písm. k/ ust. § 9 ods. 2
Zákona č. 129/2010 Z.z. t. j. zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje údaj o výške, počte a termíne
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. S poukazom na hore uvedenú skutočnosť, úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov s poukazom na ust. § 11 ods. 1 cit. zákona.

Z vykonaného dokazovania je preukázané, že navrhovateľ a odporca uzavreli písomnú úverovú zmluvu,
ktorej predmetom bolo poskytnutie dohodnutého úverového rámca v sume 320,- eur. Iba túto čiastku
by bol odporca povinný vrátiť navrhovateľovi. Odporca nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo
zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil, čim porušil dohodnuté Úverové podmienky. Dňa

28.01.2013 navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade dlžnej sumy vo výške 390,90 eur spolu s upozornením
na jej vymáhanie súdnou cestou v prípade jej neuhradenia do požadovaného termínu. Odporca na výzvu
navrhovateľa nereagoval ani len čiastočnou úhradou.

Zo splátkového kalendára (čl. 37) vyplýva, že odporca z úverového rámca v skutočnosti vyčerpal celkovo

sumu 377,52 eur a uhradil 40,- eur. Odporca na istine úveru navrhovateľovi teda dlhuje 337,52 eur
(rozdiel medzi sumou, ktorú odporca v skutočnosti čerpal z úverového rámca a sumou, ktorú už odporca
uhradil). Súd preto návrhu navrhovateľa čo do sumy 337,52 eur vyhovel. Čo sa týka kapitalizovaného
ročného úroku z omeškania vo výške 63,07 eur, súd zistil, že zo sumy 337,52 eur je kapitalizovaný ročný
úrok z omeškania za obdobie od 15.02.2013 do 19.12.2014 suma vo výške 54,45 eur a preto vo zvyšku

návrh navrhovateľa zamietol. Poukazujúc na § 517 ods. 2 OZ ďalej súd priznal navrhovateľovi úroky z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 337,52 eur od 20.12.2014 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ mal v konaní iba čiastočný úspech. Navrhovateľ žiadal o zaplatenie 390,90 eur a vyhovené
bolo jeho návrhu v sume 337,52 eur. Teda navrhovateľ mal úspech v percentuálnom vyjadrení vo výške
86,34 % a odporca mal úspech vo výške 13,66 %. Ak odrátame z pomeru úspechu navrhovateľa úspech
odporcu, dostaneme pomer úspechu navrhovateľa vo výške 72,68 % (86,34 % - 13,66 %). V takomto

pomere bola navrhovateľovi priznaná pomerná časť náhrady trov konania.

Náhrada trov predstavuje 110,02 eur (87,02 - trovy právneho zastúpenia + 23,- eur - súdny poplatok).
Z toho 72,68 % predstavuje 79,97 eur. Z čoho na súdny poplatok pripadá 16,72 eur (72,68 % zo sumy
23,- eur) a na trovy právneho zastúpenia pripadá 63,25 eur (72,68 % zo sumy 87,02 eur). Odporca je

teda povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 79,97 eur.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/

O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu
( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.