Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 16, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/135/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815205066
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815205066.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa Prima banka

Slovensko, a.s., ul. Hodžova č. 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti odporcom: 1/ T. Z., nar. XX.X.XXXX,
bytom ul. I. č. XXXX/XX, Q., 2/ Y. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. I. č. XXXX/XX, Q., o zaplatenie 8.988,65
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1 a 2 rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 8.988,65
eur, nezaplatené poplatky za poistenie 11,43 eur, nezaplatené úroky 519,62 eur, nezaplatené úroky z
omeškania 6,47 eur a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy 9.337,90 eur od 19.2.2015
do 25.2.2015, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy 9.184,13 eur od 26.2.2015 do

15.3.2015, úroky z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy 8.988,65 eur od 16.3.2015 do
zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy 519,62 eur od 19.2.2015 do zaplatenia,
všetko v pravidelných mesačných splátkach po 300 eur s účinnosťou od februára 2016 vždy do 28. dňa
kalendárneho mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Odporcovia v 1 a 2 rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy konania
539 eur, a to v lehote do 30.6.2016.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 7.4.2015 domáhal sa proti odporcom v 1 a 2 rade, aby boli zaviazaní
spoločne a nerozdielne zaplatiť mu 8.988,65 eur, nezaplatených úrokov 519,62 eur, nezaplatených
úrokov z omeškania 6,47 eur, poplatkov za poistenie 11,43 eur, úroku 13,90% ročne z nezaplatenej istiny
9.675,18 eur od 19.2.2015 do zaplatenia, úrokov z omeškania 5% ročne z nezaplatenej istiny 9.675,18
eur a nezaplatených úrokov 519,62 eur od 19.2.2015 do zaplatenia.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 30.1.2014 s odporcami v 1 a 2 rade uzavrel Úverovú zmluvu č. XXXXXX,
obsahom ktorej bol jeho záväzok ako veriteľa poskytnúť im na určený účet číslo 5160350002/5600
peňažné prostriedky vo výške 10.000.- eur, a záväzok dlžníkov splatiť poskytnutý úver v pravidelných
mesačných splátkach po 155,68 eur, vždy k 27. dňu v kalendárnom mesiaci. Termín splatnosti 1. splátky
bol dohodnutý na 27.2.2014 a konečná splatnosť úveru na 29.1.2024. Odporcovia v 1 a 2 rade svoj
záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnili, preto ich dňa 27.1.2015 vyzval na predčasné

splatenie poskytnutého úveru, v lehote do 18.2.2015. Napriek predsporovej výzve mu pohľadávku
neuhradili. Pohľadávka proti odporcom v 1 a 2 rade ku dňu predčasného zosplatnenia predstavovala
sumu 10.212,70 eur a pozostávala z: istiny poskytnutého úveru 9.675,18 eur, úrokov 519,62 eur, úrokovz omeškania 6,47 eur, poplatkov 60.- eur (za upomienky a výzvu na predčasné splatenie, ktorá suma
nie je predmetom konania), poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver 11,43 eur.

Odporcoviav1a2radevúčastníckejvýpovedipotvrdili,žesnavrhovateľomuzavrelipredmetnúúverovú
zmluvu. Uviedli, že s podmienkami poskytnutia úveru súhlasili. Dôvodom, že ho riadne a včas nesplácali
bola ich nepriaznivá finančná situácia, strata zamestnania. Zosplatnenie úveru im bolo doručené.

Navrhovateľ neprítomnosť na určenom termíne pojednávania ospravedlnil. Súhlasil, aby súd vec

prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcov v 1 a 2 rade, oboznámením sa s Úverovou
zmluvou č. 102098, s Všeobecnými obchodnými podmienkami, s výpisom z účtu, s výzvou na predčasné
splatenie úveru, so sadzobníkom, so špecifikáciou.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Dňa 30.1.2014 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Úverová zmluva č. 102098, obsahom ktorej
bol záväzok navrhovateľa, ako veriteľa poskytnúť odporcom v 1 a 2 rade úver (druh úveru - pôžička)
vo výške 10.000.- eur, a záväzok odporcov v 1 a 2 rade splatiť úver pravidelnými 120 mesačnými

splátkami po 155,68 eur, vždy k 27. dňu v kalendárnom mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa
27.2.2014 a s konečnou splatnosťou bezúčelového úveru dňa 29.1.2024. V zmluve je uvedená úroková
sadzba 13,90% ročne, výška RPMN 16,59%, priemerná hodnota RPMN ku dňu podpisu zmluvy 13,88%,
celková čiastka, ktorú musia klienti zaplatiť 19.181,60 eur. Účastníci ako zmluvné strany sa dohodli, že
navrhovateľ peňažné prostriedky z úveru poukáže odporcom v 1 a 2 rade na účet č. 5160350002/5600.

V bode 3.1. zmluvy, sa odporcovia v 1 a 2 rade zaviazali riadne a včas plniť si všetky svoje záväzky
vyplývajúce z Úverovej zmluvy č. 102098. Podľa bodu 4. zmluvy, ak klient nezaplatí anuitnú splátku
včas, banka má právo na úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nesplatenej anuitnej splátky až do jej
zaplatenia, a ak klient poruší alebo nesplní akýkoľvek záväzok vyplývajúci z úverovej zmluvy a vzniknutý
kedykoľvek počas jej trvania, vrátane omeškania v zmysle bodu 4.1. alebo, ak nespláca riadne a včas iný

úver alebo pôžičku poskytnutý bankou, je banka oprávnená žiadať predčasné splatenie zostatku úveru s
príslušenstvom, požadovať od klienta pokutu za porušenie zmluvných podmienok v zmysle sadzobníka
poplatkov, a to za každé jednotlivé porušenie zmluvnej povinnosti, a ak klient neuhradí úver v lehote
jeho splatnosti, je povinný uhradiť z nesplatenej časti úveru popri úroku z poskytnutých peňažných
prostriedkov aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne, a to až do jej zaplatenia. Z výpisu z účtu odporcov

v 1 a 2 rade vyplýva, že úver im bol na účet poukázaný dňa 30.1.2014 s popisom operácie - čerpanie
úveru z úverového účtu.

Vo výzve zo dňa 27.1.2015 navrhovateľ vyzval odporcov v 1 a 2 rade na predčasné splatenie úveru do
18.2.2015. Odporcovia v 1 a 2 rade potvrdili, že výzva im bola doručená.

Pred začatím prvého pojednávania navrhovateľ upresnil petit návrhu tak, že navrhuje, aby odporcovia
v 1 a 2 rade boli zaviazaní spoločne a nerozdielne mu zaplatiť: istinu 8.988,65 eur, úroky 519,62 eur,
úroky z omeškania 6,47 eur, poplatok za poistenie 11,43 eur, úrok 13,90% ročne zo sumy 9.337,90 eur
od 19.2.2015 do 25.2.2015, zo sumy 9.184,13 eur od 26.2.2015 do 15.3.2015, zo sumy 8.988,65 eur od

16.3.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 9.337,90 eur od 19.2.2015 do 25.2.2015,
zo sumy 9.184,13 eur od 26.2.2015 do 15.3.2015, zo sumy 8.988,65 eur od 16.3.2015 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 519,62 eur od 19.2.2015 do zaplatenia.

Z predloženej špecifikácie (č. l. 29) vyplýva, že odporcovia v 1 a 2 rade na istinu úveru celkovo zaplatili

sumu 1.011,35 eur.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu 30.1.2014
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti uvedené pod písm. a/ až y/.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh je podaný dôvodne sčasti.

Dňa 30.1.2014 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Úverová zmluva č. 102098. Navrhovateľ
predmetnú zmluvu uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé aj z výpisu

z obchodného registra, kde týmto predmetom je poskytovanie úverov. Z tohto dôvodu sa považuje
za dodávateľa. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by odporcovia v 1 a 2 rade pri jej uzatváraní konali
v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto sa považujú za spotrebiteľov.
Právny vzťah, ktorý vznikol z uzavretej zmluvy súd posúdil ako vzťah podľa zák. č. 129/2010 Z. z..
Uvedený zákon ustanovil osobitné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, aby tak spotrebiteľ bol účinným

spôsobom informovaný o podmienkach spotrebiteľského úveru a vedel tak lepšie posúdiť všetky právne
dôsledky, vyplývajúce pre neho z uzatvorenej zmluvy. Predmetom Úverovej zmluvy č. 102098 bolo
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru a záväzok odporcov v 1 a 2 rade, ako
spotrebiteľov poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom. Navrhovateľ poskytol odporcom v 1 a 2 rade úver vo výške 10.000.- eur,

ktorý sa ako dlžníci zaviazali uhradiť pravidelnými 120 mesačnými splátkami po 155,68 eur, vždy k
27. dňu v kalendárnom mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa 27.2.2014 a s konečnou splatnosťou
bezúčelového úveru dňa 29.1.2024. V zmluve je uvedená úroková sadzba 13,90% ročne, výška RPMN
16,59%, priemerná hodnota RPMN ku dňu podpísania zmluvy 13,88%, celková čiastka, ktorú musia
klienti zaplatiť 19.181,60 eur. Zákonodarca v prospech ochrany spotrebiteľa v zákone č. 129/2010 Z. z.

niektoré ustanovené náležitosti preferoval do takej miery, že ich neuvedenie sankcionuje bezúročnosťou
a bezpoplatkovosťou úveru. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zák. č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku
dňu 30.1.2014 poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9
ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/. Predmetná Úverová zmluva č. 102098 má písomnú formu a obsahuje i

osobitné náležitosti, t. j. druh úveru, obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, údaj o osobe,
ktorá za neho zmluvu uzavrela, adresu trvalého pobytu, meno a priezvisko spotrebiteľa, dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, celkovú výšku
a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, úrokovú sadzbu,
RPMN a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov. S poukazom na uvedené, nie je možné aplikovať ustanovenie § 11 ods. 1 zák. č.
129/2010 Z. z., t. j. sankcionovať navrhovateľa ako dodávateľa tak, že úver je bezúročný. Odporcovia
v 1 a 2 rade, ako spotrebitelia neboli vystavení nerovnému postaveniu. Navrhovateľ v priebehu trvania
úverového vzťahu výšku úrokovej sadzby, ani spôsob úročenia, nemenil. Zo Všeobecných obchodných
podmienok spoločnosti navrhovateľa časť V. vyplýva, že v každej jednotlivej splátke je zahrnutá aj časť

úroku. Odporcovia v 1 a 2 rade z poskytnutého úveru 10.000.- eur, na jeho istinu zaplatili 1.011,35 eur.
Navrhovateľ úver zosplatnil podľa bodu 4.2.1. zmluvy dňa 27.1.2015, potom ako odporcovia v 1 a 2 rade
boli v omeškaní s úhradou splátky v mesiaci október, november a december 2014, a k splateniu dlžného
zostatku ich vyzval v lehote do 18.2.2015. Na uplatnenie tohto práva ich upozornil v upomienke zo dňa
1.12.2014 (§ 53 ods. 9, § 565 Občianskeho zákonníka). Vzhľadom na uvedené, sú povinní spoločne a

nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 8.988,65 eur titulom nezaplatenej istiny, vyčíslený úrok z omeškania
6,47 eur a vyčíslený úrok 519,62 eur (za obdobie ku dňu zosplatnenia). Ďalej súd priznal navrhovateľovi
aj nárok na poplatky za poistenie 11,43.- eur (za obdobie ku dňu zosplatnenia). Navrhovateľ predmetom
konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania 5% ročne z nezaplatenej istiny a nezaplatených
úrokov od 19.2.2015. Odporcovia v 1 a 2 rade sú od uvedeného dátumu v omeškaní, preto súd

navrhovateľovi priznal úroky z omeškania 5% ročne z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od
19.2.2015 do zaplatenia (§ 517 ods. 1, ods. 2 Obč. zákonníka, § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.).

Navrhovateľ predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov 13,90% ročne z nezaplatenej istiny.Splácanie úveru v splátkach, na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá
sa iba postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi

úrok. Stav výhody splátok je obvyklý a teda justifikuje nárok dodávateľa na úroky, ako cenu dočasne
„obetovaných“peňazí,ktorýchdispozíciesaveriteľzbavujevzáujmezískaniabudúcichúžitkovvpodobe
kapitalizovanej odplaty získanej za celé obdobie postupného splácania úveru. Iný stav je však príznačný
pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde navrhovateľovi vzniká nárok na jednorazové
vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto

prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú
sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho
práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník
nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Práve v tomto zásadnom rozdiele spočíva ekonomická
podstata straty nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa. Logicky
tak nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu

peňažných prostriedkov a právny poriadok mu po mimoriadnom zosplatnení úveru poskytuje viaceré
právne prostriedky vymoženia jednorazovo zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda nastal stav, kedy
spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na
to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov
spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne nekomformný

stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a
plnenia a veriteľ by naďalej inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De
facto by išlo o právny stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu
záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi
by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou

záväzku. Súd takýto stav nemôže pripustiť, lebo by toleroval založenie hrubej nadvlády dodávateľa voči
spotrebiteľovi, a to navyše za stavu, že veriteľ si môže nárokovať a môže sa domôcť jednorazového
vrátenia peňažných prostriedkov z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť nijaké obmedzenia užívania
svojho majetku podľa uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd ďalej poukazuje na to, že keďže
jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorázovo vrátiť sumu požičaného úveru,

navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa
ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru, tak s týmto
stavom sa spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením dlžnej sumy. Naopak
s protiprávnym stavom sa nikdy nebudú spájať odplatné plnenia, ktoré sa spájajú len so stavom lege
artis, a teda stavom oprávneného držania peňažných prostriedkov podľa podmienok spotrebiteľskej

zmluvy. Ak napriek tomu existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym stavom stotožňuje aj odplatné
nároky patriace len v právne súladnom stave, je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne
odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. podľa
§ 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka robí absolútne neplatnou. Povedané inak, v protiprávnom
stave patria zmluvným stranám len sankcie a na tento účel je kogentným určujúcim pravidlom § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a § 3a nar. vl. č. 87/1995 Z. z.. Ak by sa navrhovateľ
odplatných plnení napriek vyššie uvedenému výkladu neplatnosti dojednania dovolával aj v čase po
jednostrannom mimoriadnom zosplatnení úveru, neprešli by tieto nároky testom citovaných ustanovení
Občianskeho zákonníka a nar. vl. alternatívne (podľa povahy zmluvnej úpravy) subsidiárne ani testom
§ 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka (porovnaj aj uznesenie Najvyššieho súdu SR č. k. 4Obo

143/98, rozhodnutie Ústavného súdu SR IV. ÚS 476/2012). Preto pokiaľ si navrhovateľ proti odporcom
v 1 a 2 rade uplatňoval aj úroky 13,90% ročne z nezaplatenej istiny, resp. jednotlivých dlžných súm, od
19.2.2015, súd v prevyšujúcej časti návrh ako neopodstatnený zamietol.

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania 539.-

eur.

Odporca v 1 rade pracuje v zahraničí, kde dosahuje netto príjem 1.700.- eur, z ktorého spláca
hypotekárny úver po 400.- eur, platí cenu služieb za mobilné telefóny 150.- eur, zálohové platby za byt,
vrátane inkasa 250.- eur mesačne. Odporkyňa v 2 rade pracuje na základe dohody o vykonaní práce.

S poukazom na uvedené, im súd na zaplatenie dlžnej sumy povolil splátky po 300.- eur mesačne, a na
zaplatenie trov lehotu do 30.6.2016.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.