Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614205931
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614205931.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: B. J., L..

XX.X.XXXX, J. O. XX/XX, XXX XX D., štátny občan SR, právne zastúpený: Mgr. Milan Sadloň, advokát
so sídlom V. Paulínyho - Tótha 30, 905 01 Senica, proti odporcovi: C. C., L.. XX.XX.XXXX, P. J. D.,
toho času na neznámom mieste, štátny občan SR, zastúpený súdom ustanovenou opatrovníčkou I. C.,
tajomníčkou Okresného súdu v Skalici, o zaplatenie 1 314,15 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.314,15 € s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne od 23.6.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na súdnom poplatku vo výške
78,50 € a trovách právneho zastúpenia vo výške 208,29 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku,
k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 23.6.2014 domáhal, aby
súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1 314,15 € s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne
od 23.6.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že v roku
2000 sa zaručil Slovenskej sporiteľni, a.s. za úver, ktorý bol poskytnutý odporcovi. Odporca spolu s
navrhovateľom boli zaviazaní súdnym rozhodnutím zaplatiť Slovenskej sporiteľni, a.s. dlžnú sumu, na

základe čoho sú navrhovateľovi vykonávané zrážky z dôchodku.
Následne tunajší súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu a to platobným rozkazom, č. k. XC/
XXX/XXXX zo dňa 29.5.2015, ktorý sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, keďže odporca
sa zdržiava na neznámom mieste a preto súd platobný rozkaz uznesením, č.k. XC/XXX/XXXX - 37 zo
dňa 23.10.2015 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie. Odporcovi na ochranu jeho záujmov v zmysle §
29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku I. C., tajomníčku Okresného súdu v Skalici.

Odporca a jeho opatrovníčka sa na pojednávanie nedostavili. Opatrovníčka odporcu mala doručenie
predvolania vykázané riadne a včas pričom svoju neúčasť neospravedlnila. Súd v súlade s § 101 ods.
2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, pripojeným spisom
Okresného súdu Senica č.k. XRob/XXX/XXXX, oznámením o vykonávaní zrážok z dôchodku zo dňa
7.12.2011, 10.7.2012, 6.12.2012, 9.7.2013, 11.10.2013, 5.12.2013, ako aj ostatným obsahom spisu a

zistil tento stav veci:

Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla odporcovi v roku 2000 úver vo výške 100 000,- Sk. Navrhovateľ
podpísal zmluvu o úvere ako ručiteľ odporcu. Keďže odporca poskytnutý úver nesplácal, Slovenskásporiteľňa, a.s. si uplatnila svoju pohľadávku voči odporcovi a navrhovateľovi na súde. Okresný súd
Senica pod č.k. XRob/XXX/XXXX-XX vydal platobný rozkaz, ktorým uložil odporcovi a navrhovateľovi
povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatili spoločne a nerozdielne

Slovenskej sporiteľni, a.s. sumu 116.724,40 Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 12,2 % ročne
zo sumy 97.161,10 Sk od 3.11.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 7.002,- Sk. Tento
platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 21.5.2008.

Na základe tohto platobného rozkazu vydala súdna exekútorka Mgr. Anna Michnicová v exekučnom

konaní vedenom pod sp. zn. R. XXX/XX príkaz na začatie exekúcie zrážkami z dôchodku navrhovateľa.

SociálnapoisťovňaústredieBratislavazačalanazákladetohtopríkazunazačatieexekúcieod18.1.2012
zrážať z dôchodku navrhovateľa zrážky vo výške 60,37 € mesačne, od 18.8.2012 vo výške 59,42 €
mesačne, od 18.1.2013 vo výške 63,15 € mesačne, od 18.8.2013 vo výške 62,45 € mesačne, od
18.11.2013 vo výške 36,03 € mesačne, od 18.1.2014 vo výške 38,97 € mesačne, čo ku dňu podania

návrhu predstavuje celkovú sumu vykonaných zrážok vo výške 1 314,15 €.

Podľa § 550 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ručiteľ, ktorý
dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, má veriteľ právo požadovať od dlžníka, ktorý je v omeškaní
s plnením peňažného dlhu úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania.

Podľa§3nariadeniaVládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Podľa§3nariadeniaVládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení účinnom od 1.2.2013), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.
Na základe súdneho rozhodnutia navrhovateľ ako ručiteľ plnil za odporcu jeho povinnosti ako dlžníka,
v prospech Slovenskej sporiteľne, a.s. Navrhovateľ za odporcu celkovo za obdobie od 18.6.2012 do

18.5.2014 uhradil dlžnú sumu vo výške 1 314,15 €, ktorá mu bola zrazená z dôchodku. Nakoľko mal súd
vykonaným dokazovaním bez pochyby preukázané všetky vyššie uvedené skutočnosti i skutočnosť, že
odporca dlžnú sumu neuhradil navrhovateľovi, a to ani čiastočne, tak súd návrhu navrhovateľa vyhovel
a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 314,15 €, nakoľko v zmysle § 550 Občianskeho
zákonníka je navrhovateľ oprávnený požadovať od odporcu náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi.

Navrhovateľ okrem istiny žiadal priznať tiež úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1 314,15
€ od 23.6.2014 do zaplatenia. Keďže takto žiadaná výška úroku z omeškania bola stanovená v súlade
s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, a súd mal preukázané, že odporca sa dostal do omeškania
tak, ako to tvrdil navrhovateľ, súd navrhovateľovi žiadané úroky z omeškania priznal.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný,
priznal náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú z trov konania na zaplatenom súdnom poplatku

vo výške 78,50 € a trov právneho zastúpenia v sume 208,29 €. Právnemu zástupcovi navrhovateľa
vznikol nárok na odmenu v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb za 3 úkony právnej služby po 61,41 € (prevzatie a prípravazastúpenia vrátane prvej porady s klientom, podanie návrhu na súd, účasť na pojednávaní) + 1 režijný
paušál vo výške 7,63 € + 1 režijný paušál vo výške 8,04 € + 1 režijný paušál vo výške 8,39 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde

a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205

a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.