Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/190/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615202950
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615202950.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti odporkyni: Z. Q., nar.
XX.X.XXXX, bytom Š.T. XXX/XX, B., o zaplatenie 183,59 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 43,59 €, úroky v sume 205,80 €
a náhradu trov konania na súdnom poplatku v sume 16,50 €, všetko v splátkach po 20,- € mesačne,
počínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

Súd konania v časti o zaplatenie istiny v sume 140,- € z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 13.4.2015 domáhal, aby

súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 183,59 € spolu s príslušenstvom a trov konania, keďže
navrhovateľ s odporkyňou uzatvoril Zmluvu č. 9233162001, na základe ktorej pre odporkyňu zriadil
a viedol bežný účet. Keďže odporkyňa porušila Zmluvu navrhovateľ od Zmluvy odstúpil, zatvoril účet
odporkyne a vyzval ju na zaplatenie dlžnej sumy. Dňa 27.9.2012 navrhovateľ previedol debetný zostatok
na účte odporkyne vo výške 273,59 € na svoj vnútorný pohľadávkový účet. Odporkyňa následne
vykonala čiastkové úhrady, a to 10.11.2014 vo výške 50,- €, 17.12.2014 vo výške 20,- € a 17.2.2015 vo
výške 20,- €. Zostávajúcu sumu si navrhovateľ uplatnil v súdnom konaní.

Následne tunajší súd návrhu navrhovateľa vyhovel a to platobným rozkazom, č. k. 7C/190/2015 - 25
zo dňa 23.7.2015, proti ktorému podala odporkyňa včas odôvodnený odpor, čím sa platobný rozkaz ex
lege zrušil.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) rozhodol bez nariadenia pojednávania a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p.

dňa 27.10.2015 verejne vyhlásil rozsudok.

Účastníci sa nedostavili, predvolaní osobne neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p.
a § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb,

všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa, oznámením zo dňa 19.9.2012, výpisom z účtu,
úrokovými sadzbami produktov, odporom odporkyne, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 22.9.2015 a
20.10.2015, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:Súd mal zo Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 28.12.2007
preukázané, že navrhovateľ (pôvodným obchodným menom Dexia banka Slovensko a.s.) s odporkyňou
uzatvorili dňa 28.12.2007 uvedenú zmluvu, súčasťou ktorej bola aj zmluva o zriadení účtu, predmetom

ktorej bolo zriadenie rastového osobného účtu č. 9233162001/5600. Podľa bodu 3.7 všeobecných
obchodných podmienok navrhovateľa zostatok bežného účtu úročí banka aktuálnymi úrokovými
sadzbami. Podľa úrokových sadzieb produktov účinných od 1.1.2015 je úrok pri nepovolenom
prečerpaní účtu 28 % ročne.

Oznámením zo dňa 19.9.2012 navrhovateľ oznámil odporkyni, že na účte č. 9233162001/5600 je
debetný zostatok vo výške 293,29 € a preto navrhovateľ dňom doručenia oznámenia odstupuje od
príslušnej zmluvy o uvedenom účte a zároveň navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu debetného
zostatku v lehote troch dní od doručenia oznámenia.

Z výpisu z účtu odporkyne vyplýva, že ku dňu 27.9.2012 navrhovateľ zatvoril účet odporkyne s debetným

zostatkom vo výške 273,59 €.

Odporkyňa vo svojom odpore doručenom tunajšiemu súdu dňa 12.8.2015 uviedla, že dlh voči
navrhovateľovi spláca v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20,- €. Podľa predložených
potvrdení o vkladoch vložila odporkyňa na uvedený účet dňa 10.11.2014 sumu 50,- €, 17.12.2014 sumu

20,- €, 17.2.2015 sumu 20,- €, 27.4.2015 sumu 20,- €, 25.5.2015 sumu 20,- €, 29.6.2015 sumu 20,- €,
11.8.2015 sumu 40,- €.

Podaním zo dňa 22.9.2015 navrhovateľ vzal svoj návrh späť v časti istiny vo výške 100,- €. Dňa
20.10.2015 navrhovateľ oznámil súdu, že dlžná suma odporkyne je vo výške 265,89 € a pozostáva z

istiny vo výške 43,59 €, úrokov vo výške 205,80 € a súdneho poplatku vo výške 16,50 €.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že návrh bol podaný dôvodne. Je nepochybné,
že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol na základe Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní

bankových produktov a služieb zo dňa 28.12.2007 zmluvný vzťah. Súčasťou tejto zmluvy bola aj
zmluva o zriadení účtu. V tomto zmluvnom vzťahu sa navrhovateľ zaviazal zriadiť odporkyni účet
č. 9233162001/5600. Odporkyňa bola povinná uhradiť navrhovateľovi debetný zostatok na účte.
Navrhovateľ svoju povinnosť v zmysle zmluvy splnil. Odporkyňa si však svoju povinnosť neplnila a
debetný zostatok neuhradila riadne a včas, čím jej voči navrhovateľovi, po započítaní všetkých úhrad,

ku dňu vyhlásenia rozsudku zostal dlh na istine vo výške 43,59 €. Navrhovateľ požaduje oprávnene
aj úrok, nakoľko navrhovateľ s odporkyňou sa dohodli, že navrhovateľ môže úročiť debetný zostatok
aktuálnou úrokovou sadzbou, ktorá je vo výške 28 % ročne a preto súd navrhovateľovi priznal úrok vo
výške 205,80 €. Navrhovateľ podaním zo dňa 22.9.2015 vzal svoj návrh v časti istiny vo výške 100,- €
späť a vo svojom vyjadrení zo dňa 20.10.2015 uviedol celkovú dlžnú sumu odporkyne vo výške 265,89

€ (istina - 43,59 €, úroky - 205,80 €, súdny poplatok - 16,50 €). Vzhľadom k uvedenému súd konanie v
časti o zaplatenie istiny vo výške 140,- € zastavil.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,

že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý po čiastočnom
zastavení, bol v zostávajúcej časti v plnom rozsahu úspešný priznal náhradu trov konania, ktorápozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 €. Súd odporkyni povolil dlžnú sumu uhradiť
v splátkach.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.
Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.