Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615200110
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615200110.2

Rozhodnutie

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: Diners Club
CS, s.r.o., so sídlom Námestie slobody 11, 811 06 Bratislava, IČO: 35 757 086, právne zastúpený:
JUDr. Július Brichta, advokát so sídlom kancelárie Grösslingova 8, 811 09 Bratislava, proti odporcovi:
U. Q., nar. X.X.XXXX, trvale bytom W., t. č. na neznámom mieste, zastúpený súdom ustanovenou
opatrovníčkou X. Q., tajomníčkou Okresného súdu v Skalici, o zaplatenie 3 811,21 € s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.811,21 €, úrok vo výške 18 % ročne zo sumy
3.811,21 € od 26.4.2013 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 91,74 € od 26.4.2013 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 94,97 € od 26.5.2013 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 94,59 € od 26.6.2013 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 97,78 € od 26.7.2013 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 97,53 € od 26.8.2013 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 99,02 € od 26.9.2013 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 102,13 € od 26.10.2013 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 102,10 € od 26.11.2013 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 105,15 € od 26.12.2013 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 105,27 € od 26.1.2014 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 106,87 € od 26.2.2014 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 112,52 € od 26.3.2014 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 110,23 € od 26.4.2014 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 113,14 € od 26.5.2014 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 113,63 € od 26.6.2014 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 116,50 € od 26.7.2014 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 117,16 € od 26.8.2014 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 118,95 € od 26.9.2014 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.911,92 € od 24.10.2014 do zaplatenia, všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na trovách právneho zastúpenia
vo výške 855,58 € a na iných trovách vo výške 228,50 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 12.1.2015 domáhal, aby
súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 3 811,21 € s príslušenstvom a náhrady trov konania, keďže

navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 18.12.2012 Dohodu o čerpaní úveru na refinancovanie záväzkov
žiadateľa, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver v celkovej výške 4 173,86 €, pričomodporca poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, keďže uhradil celkovo iba sumu 600,- €, a to dňa
27.12.2012 sumu 150,- €, dňa 25.1.2013 sumu 150,- €, dňa 4.3.2013 sumu 150,- € a dňa 2.5.2013
sumu 150,- €.

Následne tunajší súd návrhu navrhovateľa vyhovel a to platobným rozkazom, č. k. 7C/16/2015 - 27
zo dňa 14.5.2015, ktorý sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk a preto súd platobný rozkaz
uznesením, č.k. 7C/16/2015 - 42 zo dňa 25.9.2015 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie. Keďže sa
nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcu, tak súd odporcovi na ochranu jeho záujmov v zmysle § 29 ods.

2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku X. Q.R., pracovníčku Okresného súdu v Skalici.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil. Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie dostavil
a trval na návrhu, ktorý bol súdu doručený dňa 12.1.2015. Opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie
nedostavila, doručenie predvolania mala vykázané riadne a včas a svoju neprítomnosť neospravedlnila.
Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie Dohodou o čerpaní úveru na refinancovanie záväzkov žiadateľa zo dňa
18.12.2012, odstúpením zo dňa 21.10.2014, písomným vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa zo
dňa 14.10.2015 ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 18.12.2012 Dohodu o čerpaní úveru na refinancovanie záväzkov
žiadateľa, v ktorej odporca uznal svoj záväzok voči navrhovateľovi v celkovej výške 4 173,86 €, ktorý
zodpovedá transakciám vykonaným prostredníctvom karty vo výške 3 956,45 € a revolvingového úroku,
úroku z omeškania a zmluvnej pokuty vo výške 217,41 €. Navrhovateľ s odporcom sa dohodli, že
navrhovateľ poskytne odporcovi na refinancovanie týchto záväzkov úver v celkovej výške 4 173,86 €.

Úročenie úveru bolo dohodnuté úrokovou sadzbou vo výške 18,00 % ročne. Úver sa odporca zaviazal
zaplatiť v 36 mesačných splátkach, a to v 35 splátkach vo výške 150,- € a jednu splátku vo výške 187,02
€. Prvá splátka bola splatná dňa 25.12.2012. Ďalšie splátky boli splatné 25. dňa v kalendárnom mesiaci.
Posledná splátka bola splatná dňa 25.11.2015. Ročná percentuálna miera nákladov pri danom úvere
bola 19,50 %. Priemerná hodnota RPMN bola 20,90 %. Celková čiastka splatná odporcom bola vo výške

5 437,02 €. Úrok z omeškania bol dohodnutý vo výške 6 % ročne. Doba trvania Dohody a konečná
splatnosť úveru bola do 25.11.2015.
Odstúpením od Dohody o čerpaní úveru na refinancovanie záväzkov žiadateľa zo dňa 21.10.2014
navrhovateľ odstúpil od uvedenej dohody, keďže odporca bol v omeškaní s úhradou 18 splátok.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 14.10.2015 uviedol, že úrok z
omeškania bol dohodnutý v predmetnej dohode a následne, keďže sa zákonný úrok z omeškania znížil,
tak si navrhovateľ uplatnil v návrhu už len znížený zákonný úrok z omeškania, ktorý si navrhovateľ
uplatňuje len z istiny.

Úverová zmluva, z ktorej navrhovateľ svoj nárok vyvodzuje, je zmluva o úvere upravená v § 497 a
nasledujúcich Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez
ohľadu na povahu účastníkov. Zároveň, keďže odporca uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, na
daný právny vzťah sa vzťahuje aj zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, teda
od 1.12.2011 do 31.12.2012 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy, teda od 1.3.2012 do 30.9.2013 (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne. Je nepochybné, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol na základe Dohody o čerpaní
úverunarefinancovaniezáväzkovžiadateľazodňa18.12.2012úverovývzťah.Vtomtoúverovomvzťahu

sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi úver v sume 4 173,86 €, ktorý sa odporca zaviazal splatiť
v 36 mesačných splátkach. Navrhovateľ svoju povinnosť v zmysle zmluvy splnil. Odporca si však svoju
povinnosť platiť riadne a včas poskytnutý úver navrhovateľovi, neplnil. Z toho dôvodu navrhovateľovi
vznikol nárok požadovať dlžnú istinu a dohodnutý úrok. Súd dospel k záveru, že navrhovateľ žiada
oprávnene aj úrok z omeškania a preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi v súlade s

ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania uvedený vo výroku rozsudku, nakoľko takto žiadaná výška
úroku z omeškania je v súlade so zákonom.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný,
priznal náhradu iných trov konania vo výške 228,50 € za zaplatený súdny poplatok za návrh a náhradu
trovprávnehozastúpeniavsume855,58€.Právnemuzástupcovinavrhovateľavznikolnároknaodmenu
v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb za 4 úkony právnej služby po 141,09 € (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej
porady s klientom, podanie návrhu na súd, podanie vyjadrenia zo dňa 14.10.2015, účasť na pojednávaní
dňa 29.10.2015) + 4 režijné paušály po 8,39 € + cestovná náhradu za cestu na trase Bratislava - Senica
a späť dňa 29.10.2015 vo výške 45,16 € (180 km x 6,3 l/100 km x 1,078 €/l + náhrada za použitie
motorového vozidla 180 km x sadzba náhrady 0,183 €/km) + náhrada za stratu času vo výške 69,90 €
za pracovnú cestu na trase Bratislava - Senica a späť dňa 29.10.2015 (5 polhodín x 13,98 €/polhod.) +

20 % DPH zo sumy 712,98 €, t.j. spolu 855,58 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.