Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, July 3, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/33/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612222983
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7612222983.9

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu X/ S.. Z.
N., H.. XX.XX.XXXX C. E. L. XXX/X, F., X/ X. A., H.. XX.X.XXXX, C. E. L. X, F., X/ Z. A., H.. XX.X.XXXX,
C. E. L. X, F., právne zastúpení Mgr. Maroš Ježík, advokát, Mnoheľova 17, Poprad proti žalovanej S..
Ž. C. E., H.. X.X.XXXX, C. F. XX/XX, K. H. N., právne zastúpená JUDr. Jozef Bendžala, nar. 25.5.1950,
bytom Spišská Nová Ves, T. Vansovej 1824/4, o určenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu a

o uloženie povinnosti odstrániť stavbu, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e , že k pozemku parc.č. KN L. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 10 m2, ktorý bol
vytvorenýzpozemkuparc.č.KNCXXXX/Xgeometrickýmplánomč.89/2012vypracovanýmIng.Pavlom
Kostelníkom dňa 25.9.2012, autorizačne overeným Ing. Pavlom Šponiarom dňa 25.9.2012 a úradne
overeným dňa 28.9.2012 Správou katastra Levoča pod č. XXX/XX a k pozemku parc.č. E. L. XXXX/X
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 43 m2, ktorý bol vytvorený z pozemku parc.č. E. L. XXXX/X

geometrickým plánom č. 89/2012 vypracovaným Ing. Pavlom Kostelníkom dňa 25.9.2012, autorizačne
overeným Ing. Pavlom Šponiarom dňa 25.9.2012 a úradne overeným dňa 28.9.2012 Správou katastra
Levoča pod č. XXX/XX, sa zriaďuje právo zodpovedajúce vecnému bremenu a to právo cesty - vstup,
prejazd a prechod pešo aj motorovými vozidlami cez tieto pozemky a to v prospech vlastníka stavby
súp.č. XXX - dom, postavená na pozemku parc.č. E. L. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o

výmere 656 m2, to všetko zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. a obec Levoča, okres Levoča, v evidencii
Katastrálneho úradu v Prešove, Správa katastra Levoča a v prospech vlastníka stavby súp. č. XXX
postavenej na pozemku parc.č. E. L. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 391m2, zapísaná
na LV č. XXXX pre k.ú. a obec Levoča, okres Levoča, v evidencii Katastrálneho úradu v Prešove, Správa
katastra Levoča.
Žalovaná je povinná výkon týchto práv trpieť zo strany žalobcov v 1,2 a 3. rade.

Žalovaná je p o v i n n á odstrániť na vlastné náklady betónové oplotenie v bodoch A a B o dĺžke 6,20
m a B a C o dĺžke 10,42 m na pozemku parc.č. KN XXXX/X pre k.ú. Levoča a to podľa porealizoačného
zameria oplotenia časti pozemku p.č. XXXX/X k.ú. Levoča vyhotoveného Ing. Pavlom Kostelníkom v
marci 2014, ktoré tvorí prílohu rozsudku a to všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcom trovy konania vo výške 1 303,97 Eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á uhradiť trovy štátu vo výške 15,99 Eur na účet tunajšieho súdu, do troch dní
od právoplatnosti dopĺňacieho rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa svojím návrhom doručeným súdu 26.11.2012 určenia, že k pozemku parc. č. KN C XXXX/

X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 10 m2 a k pozemku parc. č. KN C XXXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 43 m2 viazne právo zodpovedajúce vecnému bremenu a to právo vstupu, prejazdua prechodu pešo aj motorovými vozidlami cez tieto pozemky a to v prospech vlastníka stavby súp. č.
XXX - dom postavená na pozemku parc.č. KN C XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 656
m2 a v prospech vlastníka pozemku parc.č. KN C XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere

656 m2, to všetko zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. Levoča a v prospech vlastníka stavby súp. č. XXX
postavenej na pozemku parc.č. KN C XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 391 m2, to
všetko zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. F., v evidencii Katastrálneho úradu v Prešove, Správa katastra
Levoča. Alebo po dokazovaní v prípade nepreukázania vydržania vecného práva alternatívne určenia,
že sa zriaďuje právo zodpovedajúce vecnému bremenu a to právo cesty - vstup, prejazd a prechod

pešo aj motorovými vozidlami cez uvedené pozemky s tým že žalovaná je povinná výkon týchto práv
trpieť zo strany žalobcov v 1., 2. a 3. rade. Žalovaná je povinná odstrániť na vlastné náklady betónové
oplotenie na pozemku parc.č. KN C XXXX/X a XXXX/X pre k.ú. F., do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.
V priebehu konania spresnili časť petitu, že žalovaná je povinná odstrániť na vlastné náklady betónové
oplotenie v bodoch A a B o dĺžke 6,20 m a B a C o dĺžke 1,42 m na pozemku parc.č. KN XXXX/X pre
k.ú. F. a to podľa porealizačného zameria oplotenia časti pozemku p.č. XXXX/X k.ú. F. vyhotoveného

Ing. Pavlom Kostelníkom v marci 2014, ktoré tvorí prílohu rozsudku.
Svoj návrh odôvodnili tým, že žalobca v 1. rade je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti a to stavby súp. č.
XXX - dom postavený na pozemku parc.č. KN C XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 656
m2, to všetko zapísané na LV č. XXXX S. E..Ú.. F., okres F., v evidencii Katastrálneho úradu v Prešove,
Správa katastra Levoča. Tento rodinný dom bol postavený na základe rozhodnutia o povolení rodinného

domčeka č. výst. XXXX/XX zo dňa 5.5.1958 vydaným Odborom pre výstavbu rady Miestneho národného
výboru v F.. Žalobca v 1. rade nadobudol vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam darovacou zmluvou,
ktorej vklad vlastníckeho práva bol povolený pod V 448/08. Pôvodným vlastníkom týchto stavieb boli
otec žalobcu v 1 rade a to X. A., čoho dôkazom je aj rozhodnutie Odboru výstavby rady KNV v Košiciach
č. N.. XXX/XX-P..C. zo dňa 25.1.1958.

Žalobca v 2 rade je zapísaný ako výlučný vlastník nehnuteľnosti a to pozemku parc.č. KN C XXXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 391 m2 a spolu so žalobcom v 3. rade sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi stavby súp. č. 714 postavenej na tomto pozemku pričom vlastníctvo žalobcu v 2 rade je
zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. F. a vlastníctvo žalobcu v 2. a 3. rade formou BSM je zapísané na LV
č. XXXX pre k.ú. F.. Tento rodinný dom bol postavený na základe rozhodnutia o umiestnení stavby č.j.

X. XXXX/XXXX-N. zo dňa 25.8.1982 vydaným ONV - odbor výstavby a územného plánovania Spišská
Nová Ves, teda ide o legálnu stavbu. Žalobca v 2 rade nadobudol vlastnícke právo k pozemku kúpnou
zmluvou, ktorej vklad vlastníckeho práva bol povolený pod 2439/95.
Žalovaná je výlučným vlastníkom nehnuteľností a to pozemku parc.č. KN C XXXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 807 m2 a pozemku prac.č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 64

m2, oba zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. F., kde cez tieto pozemky vedie jediná prístupová cesta k
pozemkom parc.č. KN C XXXX/X B. XXXX/X B. aj stavbám na nich postavených a to súp.č. XXX B.
XXX. Žalovaná ako výlučná vlastníčka týchto nehnuteľností na základe ohlásenia stavebnému úradu,
ktorým je Mesto Levoča, vykonala stavbu plota podľa hraníc pozemku parc.č. KN C XXXX/X v susedstve
s pozemkom parc.č. KN C XXXX/X a tým znemožnila prístup k pozemkom vo vlastníctve žalobcov

motorovými vozidlami, čo môže spôsobiť ujmu za zdraví a ohrozenie života žalobcov, ku ktorým sa
nedá v súčasnej dobe dostať motorovými vozidlami na ich pozemky. Prístup z inej verejnej miestnej
komunikácie nie je možný a to vzhľadom k tomu, že ich pozemky sú obkolesené ornou pôdou, ako to
vyplýva zo snímky z katastrálnej mapy.
Žalobcovia v 1. až 3. rade majú za to, že k pozemku parc.č. KN C XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria

o výmere 10 m2 a k pozemku parc.č. KN C XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 43 m2,
ktorý bol vytvorený z pozemku parc.č. KN C XXXX/X geometrickým plánom č. 89/2012 vypracovaným
Ing. Pavlom Kostelníkom dňa 25.9.2012, autorizačne overeným Ing. Pavlom Šponiarom dňa 25.9.2012
a úradne overeným dňa 28.9.2012 Správou katastra Levoča pod č. XXX/XX, nadobudli vydržaním podľa
ust. § 134 OZ vecné právo spočívajúce v práve prechodu, vstupu, prejazdu cez tieto pozemky z dôvodu

dobromyseľnej a nerušenej držby po dobu viac ako 10 rokov.
Naliehavý právny záujem na podaní tejto žaloby je daný tým, že je potrebné zosúladiť skutkový a
právny stav ohľadne zápisov vecných a vlastníckych práv v evidencii príslušnej správy katastra, čo nie je
možné vykonať inak, ako vyhlásením určovacieho rozhodnutia súdu, ktorého výrok je jediným zákonným
podkladom pre zápis daných právnych skutočností do evidencii správy katastra.

Akbysúddospelkzáveru,žežalobcovianepreukázalisplneniezákonnýchpodmienoknavznikvecného
práva vydržaním, potom žalobcovia sú nútení vzhľadom k tomu, že nemajú možnosť inak si zabezpečiť
prístup k svojím nehnuteľnostiam, domáhať sa zriadenia vecného bremena v práve cesty.V priebehu roku 2012 Mesto Levoča ako miestne a vecne príslušný stavebný úrad vydal pre žalovanú
písomný súhlas na uskutočnenie drobnej stavby - betónového oplotenia, čím im bol znemožnený prístup
k nehnuteľnostiam v ich vlastníctve.

Žalovanávsvojompísomnomvyjadreníuviedla,žeokrempôvodnéhovlastníctvakpozemkompriľahlých
k domu súp. č. XXX H. S..Č.. XXXX/1 pribudli jej aj časti pôvodnej parcely č. XXXX/X,X H. S. Č..
XXXX/X. Svojím konaním sa nedopustila porušenia práv žalobcov, mala právo oplotiť si pozemok,
ktorý je v jej vlastníctve. U stavebného úradu v Levoči podala riadne ohlásenie stavby oplotenia so

všetkými náležitosťami a v zmysle toho aj oplotenie realizovala. Oplotenie realizovala na pozemku, ktorý
nadobudla dedením a darovaním. Ak žalobcovia tvrdia, že majú právo vlastníctva k časti zastavanému
pozemku vydržaním, tvrdí, že znaky vydržania naplnené neboli, aj keď nepopiera, že priľahlú pôvodnú
cestu užívali ako prechod a aj prejazd. Nepresvedčili sa, či nedošlo k zmene vlastníckeho práva a tým k
pretrhnutiu lehoty na vydržanie. Žalobcovia v 2. a 3. rade neužívali spornú časť pozemku ako cestu viac
ako 50 rokov, na prechod ju používali. Podľa úvah smerného územného plánu mala byť novovytvorená

cestná komunikácia niekde cez pozemok parc.č. XXXX/X E..Ú.. F., keďže nad stavbou žalobcov mala
pokračovať nová zástavba vrátane nového cestného telesa i tam uložených inžinierskych sietí, čo
sa nerealizovalo. Dodnes nie je usporiadaný zákresom v katastrálnej mape rodinný dom postavený
žalobcami v 2 a 3 rade a ani po pozemku žalobkyne v 1 rade po parc.č. XXXX/X nemajú zriadené vecné
právo cesty alebo vecné bremeno práva prechodu. Z dôvodu, že pripojený porealizačný geometrický

plán pri kolaudačnom konaní nezodpovedal majetkoprávnemu usporiadaniu.

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo dňa 10.1.2013.
Súd návrh žalovanej na vypočutie svedkov, jej súrodencov zamietol z dôvodu, že jednak ide o blízkych
príbuzných žalovanej, pravdivosť tvrdení ohľadne jednania s právnymi predchodcami žalobcov už nie je

možné preukázať, pretože už nežijú a bolo uvedené že predchádzajúci plot postavil ich otec a na hranici
ako sa teraz dožadujú prechodu žalobcovia a opätovné predvolanie svedka Q. tiež zamietol z dôvodu,
že bol predvolaný otec aj syn Q., ktorí sa k veci vyjadrili a tiež preto, že predmetom sporu nie je ich
pozemok. Vypočutie týchto svedkov nebude relevantným dôkazom pre rozhodnutie v merite veci.

Súd vykonaným dokazovaním, z predložených dokladov a to z geometrického plánu č. 89/2012 zo
dňa 25.9.2012 a k tomu doplňujúcim porealizačným zameraním oplotenia, čiastočných výpisov T. F. Č..
XXXX, F. Č..XXXX, F. Č.. XXXX, F. Č.. XXXX, z výkazu výmer LV Č.. XXXX, geometrického plánu č.
33981302-34/2003, z LV č. 4465 a čiastočného výpisu z LV č. XXXX, z rozhodnutia o povolení K. X. A.,
z rozhodnutia o umiestnení stavby, zo zápisnice z pracovného rokovania vo veci výstavby, z rozhodnutia

odboru výstavby z r. 1958, rozhodnutia zo dňa 7.6.1989, listiny o určení súpisného čísla, z vyjadreniami
k veci, s fotografiami starého a nového oplotenia, so zápisnicou z ohliadky na mieste samom zo dňa
29.10.2013, s darovacej zmluvy spísanou formou notárskej zápisnice, výsluchov účastníkov konania a
z výsluchov svedkov p. A. Q. a N. Q., zistil tento skutkový a právny stav:

Podľa LV č. XXXX E..Ú.. F., žalobkyňa v 1. rade je vlastníčkou parc. č. XXXX/X zastavané plochy
a nádvoria o výmere 656 m2 a stavby súp. č. XXX - dom postavený na uvedenej parcele. Dom bol
postavený na základe rozhodnutia vydaným Odborom pre výstavbu rady Miestneho národného výboru
v Levoči. o povolení rodinného domčeka č. výst. XXXX/XX zo dňa 5.5.1958
Podľa LV č. XXXX k.ú. Levoča, žalobca v 2 rade vlastníkom pozemku parc.č. KN C XXXX/X - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 391 m2 a spolu so žalovanou v 3. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
rodinného domu súp. č. XXX postavenej na tomto pozemku čo je zapísané na LV č. XXXX S. E..Ú.. F..
Tento rodinný dom bol postavený na základe rozhodnutia o umiestnení stavby č.j. X. XXXX/XXXX-N. zo
dňa 25.8.1982 vydaným ONV - odbor výstavby a územného plánovania Spišská Nová Ves.

Z listu vlastníctva č. 1884 mal súd preukázané, že žalovaná je vlastníčkou nehnuteľnosti parc.č. KN C
XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 807 m2 a pozemku prac.č. XXXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 64 m2, pre k.ú. F..

Žalovaná ako výlučná vlastníčka týchto nehnuteľností na základe ohlásenia stavebnému úradu, ktorým

je Mesto Levoča, v roku 2012 vykonala stavbu plota podľa hraníc pozemku parc.č. KN C XXXX/X v
susedstve s pozemkom parc.č. KN C XXXX/X a tým znemožnila prístup k pozemkom vo vlastníctve
žalobcov motorovými vozidlami.Súd vykonal ohliadku na mieste samom a zistil, že jediná prístupová cesta k pozemkom a rodinným
domov žalobcov ide čiastočne cez pozemok vo vlastníctve žalovanej a čiastočne cez pozemok p. Q..
Podľa predloženej fotodokumentácie, boli pôvodne susediace pozemky ohraničené pletivovým plotom,

cesta ktorá je predmetom sporu ide od hlavnej cesty k pozemku žalobcov a postavením plotu je zúžená,
tak ako to vidno na fotografiách, ďalej je pozemok a domom vo vlastníctve žalobkyne v 1. rade a za
ním pozemok a dom vo vlastníctve žalobcov v 2. a 3. rade. Pozemok žalobcov je oplotený a za plotom
je značne kopcovitý terén, kde nie je možné robiť cestu. Obidva domy sú na jednom dvore a nie sú
oddelené plotom. Od brány obidvoch domov po hlavnú cestu je to jediná prístupová cesta, ktorá je

čiastočne vyasfaltovaná. Asi v strede tejto prístupovej cesty, je zrobený uhol z betónových dielcov, ktorý
zasahuje do cesty a znemožňuje prístup na pozemok žalobcov autom.
Podľa predložených LV zastavaná časť plotom a aj časť pozemku za plotom cez ktorý sa dá prejsť peši
sa nachádza na pozemku ktorý je vo vlastníctve žalovanej.
Právny zástupca žalobcov poukázal na to, že predmetom žaloby nie je riešenie vlastníctva k pozemku
ale otázku prístupu k nehnuteľnostiam. Predložil katastrálnu mapu z pôvodného merania z roku 1869 a

vyhotovenú v rokoch 1931-35. Vtedy boli iné par. č. parcela XXXX/X je totožná s pozemkom odporkyne
v 1. rade a U. E.. Je tam znázornená prístupová cesta k hornému domu, k domu žalobkyne v 1. rade,
ide o zhodné pôdorysy domov s geometrickým plánom z roku 2012, par. č. 1489/2 teraz par. č. 3155/1.
Právny zástupca žalovanej uviedol, že pozemok označovaný ako cesta je prislučkovaný k par. XXXX/X
vo vlastníctve odporkyne resp. jej právnych predchodcov. Pokiaľ ide o aktualizáciu zakreslených stavieb

na par. XXXX/X B. XXXX/X tieto pri reambulácii tohto mapového podkladu neexistovali. Uviedol, že
navrhuje a súhlasí s tým, aby geodet premeral a vyhotovil vytyčovací náčrt tak, aby bola tiež zrejmá
hranica pozemku nachádzajúca sa na pozemku XXXX/X - p. Q. tvoriacu hranicu priľahlú k par. č. XXXX/
X, na ktorú LV založené nie je avšak je vedená v E - mapovom operáte MPČ XXXX/X B. XXXX/X vo
vlastníctve rod. Q.Ý. ako nevysporiadaná v katastri.

Právny zástupca namietal, že vytyčovací náčrt má riešiť iba otázku v súvislosti s vecným bremenom
pozemku E. XXXX/X B. XXXX/X, zvyšná časť cesty, ktorá sa nachádza pod pozemkom KNC XXXX/
X, ku ktorým LV nie je založený resp. ku par. č. KNE XXXX/X B. E. XXXX/X, ktorá nie je predmetom
tohto konania, pretože žalobcovia s vlastníkom týchto parciel problém nemajú a títo vlastníci užívací
stav žalobcov akceptujú.

Žalobca v 2. rade uviedol, že vlastníčkou par.č. XXXX/X a domu je jeho sestra PhDr. Z. N.Á.. Otec zomrel
v roku 1981 a mama v roku 2013. Sestra tento dom s pozemkom získala dedením, tak sa dohodli v
dedičskom konaní. Na pozemku č. 3155/2 majú postavený dom a je v bezpodielovým spoluvlastníctve
spolu s manželkou. Dom dokončili v roku 1983. Od roku 1956 býval v rodičovskom dome, vtedy otec

postavil dom. Cestu do rodičovského domu mali tak ako bola pôvodná cesta, tak ako teraz žiadam. Z
jednej strany vlastníkmi pozemkov je rodina Q. a z druhej strany rod. E., predkovia žalovanej. Má 65
rokov a roky cez túto cestu prechádzali.
Tento pozemok vždy bol cestou, využíval ju aj nebohý pán E., z toho dôvodu ho to nikdy nenapadlo riešiť.
Prechodu po tejto ceste im nikto nebránil a prvý krát boli obmedzení, keď žalovaná spravila plot. Bolo to

zhruba pred rokom. Bývajú na kraji, za ich domom sú polia a medze a iný prístup do domu nemajú. Komu
pôvodne patrili tieto pozemky kde je cesta, nevie. Nikdy nepočul, žeby niekto zo susedov povedal, že
táto cesta je ich pozemok, nikto im nebránil k prechodu. Keby vedel, že tam nie je cesta, ale že to je
niekoho pozemok, tak by to riešil, vždy tento pozemok považoval za cestu. Táto cesta slúžila nie len E.
ale cez ňu chodil p. F.. Ešte keď jeho otec žil približne v roku 1979 alebo skôr dal cestu vyasfaltovať.

Vychádzal z toho, že keby to bol cudzí pozemok - p. E. alebo p. Q., tak by sa ozvali a dotyční vlastníci
by protestovali.
S nebohým p. E. mali výborné vzťahy, postavil pletivový plot a mali vstup na pozemok od nich. Takže
tiež túto cestu používali. Žalovanej dal návrh, že ten cíp 10 m2 odkúpia, alebo posunú plot na spoločnej
hranici v jej prospech.

Žalobkyňa v 3. rade uviedla, že k manželovi do Levoče začala chodiť v roku 1972 a v roku 1974 sa vydala
a žila v ich rodinnom dome. V roku 1978 sa presťahovali na sídlisko S. S. N. F.. Asi od roku 1983 začali
stavať dom a v roku 1986 sa tam nasťahovali. Keď stavali dom, všetok materiál, všetko čo potrebovali na
stavbu toho domu, vozili cez tú cestu. Rodina E. mala pôvodne vchod do domu na ich pozemku na parc.

č. XXXX/X. Od roku 1974 rodina E. túto cestu už ako prístupovú cestu nepoužíva. Vstup do domu má z
prednej časti zo štátnej cesty na par. č. XXXX/X. Prvá tam bývala rodina Q. a potom sa nasťahovali A. a
E., približne v rovnakom čase. Cestu užívali všetci traja. Nikto ich neupozornil, že sa ide stavať plot. Až
keď U. E.-brat žalovanej sa im vyhrážal, že si majú kúpiť helikoptéru a že po tejto ceste chodiť nebudúsi uvedomili, že situácia je pre nich kritická. Situáciu chceli riešiť na zmierovacom konaní na Mestskom
úrade, žalovaná povedala že neustúpi. Svokra mala 86 rokov a potrebovala lekársku starostlivosť. Boli
za žalovanou, ponúkli jej že tento pozemok odkúpia alebo ho vymenia za časť ich pozemku, čo žalovaná

rezolútne odmietla. V ten deň, keď sa staval plot bola celá rodina šokovaná, našťastie manžel išiel vybrať
z garáže auto a do 21,00 hod. bol postavený plot, takže auto neparkuje v garáži, ale na ceste tak ako
to vidno na fotografii.

Zástupca žalovanej ako aj žalovaná uviedli, že žalovaná nadobudla vlastníctvo k pozemku a domu

dedením po smrti matky a časť parcely, ktorý je predmetom sporu a na ktorej bol postavený plot získala
darovaním od svojej sestry. Je pravda že postavením plotu sa cesta zúžila, ale plot je postavený na
pozemku vo vlastníctve žalovanej.
Žalobcovia v 2 a 3 rade nemajú dostatok aktívnej legitimácie na podanie žaloby a to z dôvodu, že
nemajú relevantne právne usporiadaný vstup i prechod cez parcelu L. XXXX/X vo výlučnom vlastníctve
žalobkyne v 1 rade a až po odstránení tejto prekážky by získali legitimáciu v spore o zriadenie vecného

bremena. Toto však nestačí k aktívnej legitimácii ani žalobcu v 1 rade, pretože súd v zmysle podaného
návrhu by ho musel zriadiť aj na parcele č. XXXX/X, na ktorú návrh podaný nebol. Ide o neodstrániteľný
nedostatok, ak by aj návrh dodatočne sa rozšíril aj na uvedenú parcelu, list vlastníctva zriadený nie je,
najprv by sa musel zriadiť vlastnícky vzťah v registri C - KN zapísať vlastníctvo na LV.
Súd musí skúmať, či išlo o dobromyseľné užívanie v tom duchu, že užíva tento pozemok v dobrej

viere ako vlastný. To, že výlučná vlastníčka nebránila užívaniu vytvorením neprekonateľnej bariéry v
časti svojho pozemku neznamená, že s užívaním súhlasila a dobromyseľnosť zo strany užívateľa bola
dokonaná. Dobromyselnosť naplnená nebola. Doložený dokument porealizačné zameranie k pozemku
nie je právne relevantný k preukazovaniu vlastníckych vzťahov, ide o zameranie, ktoré by mohlo slúžiť
ako podklad k porealizačnému geometrickému plánu.

Žalovaná dom zdedila v roku 2003 po smrti svojej matky s tým, že má v ňom právo doživotného bývania
jej otec. Otec zomrel 10.4.2013. Pozemok, na ktorom stojí plot, ktorý je predmetom sporu pripadol sestre
B., tá jej ho v roku 2010 po záplavách darovala. Z rozprávania rodičov vie, že v roku 1957 zakúpili od
vdovy Pavlíkovej pozemok vedľa Q. a začali svojpomocne stavať rodinný dom. Otec jej rozprával že
došlo k dohode medzi X. A. starším, jej otcom a pánom Q., že sa budú spolupodieľať na prechode

k stavenisku rodinného domu A., aby sa zabezpečila preprava ľudí aj materiálu k výstavbe rodinného
domu. Zároveň bolo dohodnuté, že po ukončení stavby sa prechod ku stavbe majetkoprávne vysporiada
zo strany A.. Otec nechcel vyvolávať sváry ani chodiť po úradoch, navštívil akurát notára Dr. Šavela, ten
mu povedal, že k dohode treba dvoch, a že musia prísť aj A.. Vzhľadom k tomu, že ich rodina chovala
zvieratá pre vlastnú potrebu, otec urobil drevený plot, ktorý keď sa poškodil, nahradil pletivom. A. neriešili

problém cesty, preto boli medzi rodičmi, otcom a mamou časté nezhody a hádky. Po takýchto hádkach
otec navštívil p. A. st. s bratom Š., aby situáciu riešil. Dokonca otec mu navrhol, že časť pozemku im
predá na čo nereagoval, naopak, dal si vyasfaltovať pozemok ako cestu. Rodičia nenapádali rodičov
žalobcov, nenapádali ani ich právnych nástupcov. Dokonca, keď A. robili výkup lesných a záhradných
plodín došlo k poškodeniu strechy nákladným vozidlom, ktoré robilo zvoz z miesta zberu. Rodičia to

neriešili nijakým podaním, opravili si to svojpomocne, vtedy bol otec s bratom U. za neb. p. Z. A., aby si
už cestu riešili, ešte stále bolo kde, ešte stále bola záhrada Q. voľná. Otec veril, že A. vstúpia do seba
a pozemok vysporiadajú. Aj vtedy veril, keď syn X. A. ml. žalobca si postavil rodinný dom, lenže ten
začal pozemok využívať ako prístupovú cestu, situáciu neriešil, aj keď ho otec viackrát vyzval. Otec by
im predal parcelu označenú ako 3153/3, ale keďže to je málo na prechod autom, zvyšok by si odkúpili od

p. Q.. Keď Q. A. daroval svojmu synovi N. kúsok pozemku, ktorý si vedľa prístupovej cesty začal stavať
garáž a urobil oplotenie s murovaným základom, otec sa hneval, že už ozaj nie je kde rozšíriť priestor
a cesta sa už nebude dať urobiť kvôli tej garáži.
Spor sa začal jednaním na Mestskom úrade v Levoči v roku 2012. Takto ako je teraz urobené oplotenie,
takto bolo zakreslené v katastrálnej mape z minulých období. Brat Ing. Š. E. bol za p. A.X. X. st. spolu s

otcom. Návrh na riešenie sporu má taký, že oni tento plot neposunú, ale nech Q. z druhej strany posunú
svoj plot a tým sa zväčší a zrobí príjazdová cesta do domu žalobcov. Rodičia kúpili pozemok celý, až
ku Q., v konečnom dôsledku sa ničil a ničí dom jej rodičov.

Svedok A. Q. uviedol, že vedľa cesty, ktorou sa ide k žalobcom je pozemok, ktorý od roku 1994 patrí jeho

synovi. Do vtedy bol vlastníkom pozemku jeho otec. Rodičia prišli tam v roku 1946 po vojne, od vtedy tam
boli stĺpy. Syn tam len teraz postavil múrik, plot tam bol roky. Roľu tam mal F., E. B. F., ktorý mal pozemok
kde p. E.. Čo sa pamätá, tak tam bola cesta. Chodili po nej vozami na pole. Doposiaľ nikto nehovoril,
že sa tam nesmie chodiť. Kým žil p. E. tiež nie. Keď A. stavali dom, tak po tejto ceste vozili materiál.Svedok N. Q. uviedol, že pri ceste, ktorá je predmetom sporu má záhradu, parc. č. XXXX/X. Na mieste
starého plotu postavil kamenný múrik a dal stĺpiky a pletivo, je na hranici pozemku. Vstup má od hlavnej

cesty, ďalej po tejto ceste už nepotrebuje ísť. Čo sa pamätá od chlapca, stále tam bola cesta. Nikto
nehovoril, žeby to mal byť niekoho pozemok. Na svojom pozemku teraz stavia garáž, má k tomu vydané
stavebné povolenie. K tomuto svojmu pozemku sa dostane len zdola z hlavnej cesty. Musí pri vstupe
do dvora prejsť aj cez časť cesty v spondej časti. Iný prístup k pozemku nemá. Pozemok 3154 je A.. Z
druhej strany sa na pozemok A. nedá dostať, pretože sú tam medze, nie je tam žiadna prístupová cesta.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.
Žalobcovia preukázali, že vybudovaním betónového oplotenia im bol znemožnený prístup k rodinným
domom motorovými vozidlami a preto majú naliehavý právny záujem na odstránení tohto oplotenia.

Podľa § 151o Občianskeho zákonníka, vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na základe závetu
v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím príslušného
orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť tiež výkonom
práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva zodpovedajúceho
vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.

Zmluvou môže zriadiť vecné bremeno vlastník nehnuteľnosti, pokiaľ osobitný zákon nedáva toto právo
aj ďalším osobám.
Ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno
zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby
spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.

Žalobcovia vo svojom návrhu žiadali, aby súd v prvom rade určil, že nadobudli právo zodpovedajúce
vecnému bremenu vydržaním.
Podľa § 134 ods. 1,3 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o

nehnuteľnosť. Do doby podľa odseku 1 sa započítava aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe
právny predchodca.
Oprávneným je držiteľ, ktorý je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec alebo
právo patrí. K základným predpokladom vydržania patrí, že nadobúdateľ je oprávneným držiteľom veci
po celú vydržaciu dobu, nepretržitosť vydržacej doby pri nehnuteľnostiach je najmenej 10 rokov. Či

držiteľ je v dobrej viere, nestačí jeho subjektívne hľadisko (osobné presvedčenie), ale musí preukázať
aj objektívne skutočnosti.

Súd z výsluchu žalobcov a aj svedkov mal preukázané, že cestu po ktorej roky chodili považovali vždy
za cestu, ktorú nikto nevlastní. O nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu výkonom

práva (vydržaním) nejde vtedy, keď ten, kto právo vykonáva, sa domnieva, že pozemok, ku ktorému
právo vykonáva, a ktorý je vlastníctvom fyzickej osoby, patrí napr. obci, a keď tento pozemok slúži na
chôdzu a jazdu aj iným fyzickým osobám. Z uvedeného je zrejmé, že žalobcovia nenadobudli právo
zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním.

Novelou (zákonom č. 568/2007 Z.z.) bol do ustanovenia § 151o doplnený nový odsek 3, ktorý umožňuje
zriadiť vecné bremeno rozhodnutím súdu v tých prípadoch, ak vlastník stavby nie je zároveň vlastníkom
priľahlého pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak. Návrh na zriadenie vecného
bremena môže podať vlastník stavby, v prospech ktorého súd zriadi vecné bremeno spočívajúce v práve
cesty cez priľahlý pozemok. Priľahlý pozemok je pozemok, cez ktorý sa vlastník stavby môže dostať ku

komunikácii, prípadne k pozemku, z ktorého má možnosť dostať sa ku komunikácii.
Ak sa vecné bremeno zriaďuje k časti pozemku, vyznačuje sa táto časť pozemku na geometrickom
pláne, ktorý je potom súčasťou listiny o právnom úkone, ktorým sa vecné bremeno zriaďuje.
Vecné bremená zriadené rozhodnutím súdu ako aj práva im zodpovedajúce, sú vždy spojené
s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti. Viažu sa teda k určitým nehnuteľnostiam a prechádzajú s

vlastníctvom týchto nehnuteľností na ich nadobúdateľa. Nie sú teda obmedzené len na určité konkrétne
osoby. Z toho vyplýva, že sú časovo neobmedzené.
Právo zodpovedajúce vecnému bremenu (napr. právo prechodu) môžu prípadne využívať aj iné osoby
ako osoba, v prospech ktorej je vecné bremeno zriadené, teda najmä osoby, ktoré k oprávnenémuprichádzajú na návštevu. Pravda, u týchto osôb nejde o právo prechodu z titulu vecného bremena, ale
toto ich právo treba odvodiť od práva oprávneného, v prospech ktorého bolo vecné bremeno zriadené.
Pritom z obsahu práva prechodu je zvyčajne zrejmé, že vlastník zaťaženého pozemku je povinný strpieť

prechádzanie cez tento pozemok nielen vlastníkovi susediaceho pozemku, ale aj osobám, ktoré ho
navštevujú. Týmto sa však pre tieto tretie osoby nezriaďuje vecné bremeno vo forme práva prechodu,
ale vymedzuje sa rozsah povinností vlastníka zaťaženého pozemku.
Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobcovia sú vlastníkmi priľahlých pozemkov a
stavieb a jedinou prístupovou cestou je cesta ktorá je čiastočne vo vlastníctve žalovanej a ktorú táto

vystavením betónového plota zúžila a znemožnila prechod autami k nehnuteľnosti žalobcov. Časti cesty
je vlastníkom p. Q., ktorý ju tiež považoval roky za cestu a nebránil a ani nebráni žalobcom po jeho
časti prechádzať. Túto cestu v súčasnej dobe využívajú iba žalobcovia, žalovaná a ani p. Q. túto cestu
už nevyužívajú. Súd vzhľadom na uvedené a v zmysle cit. ustanovenia rozhodol o zriadení vecného
bremena tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného, ktorý v konaní nemal
úspech nahradiť žalovanej trovy konania vo výške 1 303,97 Eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku
z návrhu 99,50 Eur a trov právneho zastúpenia vyčíslených v zmysle § 11 ods. 1 a §14, 13a vyhl.
655/2004 Z.z. za tieto úkony:
žalobkyňa PhDr. Z. N.Á.

1. prevzatie a príprava zastúpenia 14.11.2012, 58,69 Eur + 20% DPH t.j. 70,43 Eur
2. účasť na pojednávaní 13.6.2013
odročené bez prejednania veci 1 14,67 Eur + 20% DPH t.j. 17,60 Eur
3. účasť na pojednávaní 18.10.2013 30,04 Eur + 20% DPH t.j. 36,05 Eur
4. účasť na obhliadke 29.10.2013 30,04 Eur + 20% DPH t.j. 36,05 Eur

5. spísanie vyjadrenia 16.12.2013 30,92 Eur + 20% DPH t.j. 36,05 Eur
6. spísanie zmeny žaloby 17.3.2014 30,92 Eur + 20% DPH t.j. 37,11 Eur
7. účasť na pojednávaní 17.6.2014 30,92 Eur + 20% DPH t.j. 37,11 Eur
Režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. 655/2004 Z.z.
1 x 7,63 Eur, 4 x 7,81 Eur, 2 x 8,04 Eur,

žalobca X. A.
1. prevzatie a príprava zastúpenia 14.11.2012, 58,69 Eur + 20% DPH t.j. 70,43 Eur
2. účasť na pojednávaní 13.6.2013
odročené bez prejednania veci 1 14,67 Eur + 20% DPH t.j. 17,60 Eur
3. účasť na pojednávaní 18.10.2013 30,04 Eur + 20% DPH t.j. 36,05 Eur

4. účasť na obhliadke 29.10.2013 30,04 Eur + 20% DPH t.j. 36,05 Eur
5. spísanie vyjadrenia 16.12.2013 30,92 Eur + 20% DPH t.j. 36,05 Eur
6. spísanie zmeny žaloby 17.3.2014 30,92 Eur + 20% DPH t.j. 37,11 Eur
7. účasť na pojednávaní 17.6.2014 30,92 Eur + 20% DPH t.j. 37,11 Eur
Režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. 655/2004 Z.z.

1 x 7,63 Eur, 4 x 7,81 Eur, 2 x 8,04 Eur,
Žalobkyňa Z. A.
1. prevzatie a príprava zastúpenia 14.11.2012, 58,69 Eur + 20% DPH t.j. 70,43 Eur
2. účasť na pojednávaní 13.6.2013
odročené bez prejednania veci 1 14,67 Eur + 20% DPH t.j. 17,60 Eur

3. účasť na pojednávaní 18.10.2013 30,04 Eur + 20% DPH t.j. 36,05 Eur
4. účasť na obhliadke 29.10.2013 30,04 Eur + 20% DPH t.j. 36,05 Eur
5. spísanie vyjadrenia 16.12.2013 30,92 Eur + 20% DPH t.j. 36,05 Eur
6. spísanie zmeny žaloby 17.3.2014 30,92 Eur + 20% DPH t.j. 37,11 Eur
7. účasť na pojednávaní 17.6.2014 30,92 Eur + 20% DPH t.j. 37,11 Eur

Režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. 655/2004 Z.z.
1 x 7,63 Eur, 4 x 7,81 Eur, 2 x 8,04 Eur,

Cestovné osobným motorovým vozidlom podľa § 16 ods. 4 vyhlášky 655/2004 Z.z

13.6.2013 (25 km x 2) x (0,18 Eur +0,11 Eur/km PHM) 14,50 Eur + 20 % DPH t.j. 17,40 Eur,
Strata času, 2 polhodiny x 13,01 Eur , 26,02 Eur + 20 DPH t.j. 31,22 Eur,
18.10.2013(25 km x 2) x (0,18 Eur + 0,11 Eur/km PHM) 14,50 Eur +20% DPH t.j. 17,40 Eur,
Strata času, 2 polhodiny x 13,01 Eur, 26,02 Eur + 20% DPH t.j. 31,22 Eur29.10.2013, (25 km x 2) x (0,18 Eur +0,11 Eur/km PHM) 14,50 eur + 20% DPH t.j. 17,40 Eur
Strata času 2 polhodiny x 13,01 Eur, 26,02 Eur + 20% DPH t.j. 31,22 Eur
17.6.2014 (25 km x 2) x (0,18 Eur +0,11 Eur/km PHM) 14,50 Eur + 20 % DPH t.j. 17,40 Eur

Strata času 2 polhodiny x 13,40 Eur, 26,80 eur + 20% DPH t.j. 32,16 Eur

Trovy právneho zastupovania spolu 1 204,47 Eur
Zaplatený súdny poplatok 99,50 Eur
Trovy konania spolu 1 303,97 Eur

Súd právnemu zástupcovi za úkon účasť na pojednávaní konanom dňa 13.6.2013 priznal odmenu len
vo výške 1 s poukazom na ustanovenie § 14 ods. 5 pís. b/ vyhl. 655/2004 Z.z., keďže išlo o zastupovanie
na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. , štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov

konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.
Trovy štátu vznikli za použitie motorového vozidla pri ohliadke nehnuteľnosti vo výške 5,99 Eur, a na
vyplatenomsvedočnomsvedkovivovýške10,-Eur,spolu15,99Eur.Žalovanábolavkonaníneúspešná,
preto ju súd zaviazal uhradiť trovy štátu v uvedenej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.