Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 25, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/114/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815204277
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815204277.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa Prima banka

Slovensko, a.s., ul. Hodžova č. 11, Žilina, ICO: 31 575 951 proti odporkyni Q. T., nar. XX.X.XXXX, t. č.
bytomul.Q.č.XXX,prechodnebytomul.K.č.X/XX,V.,ozaplatenie1.978,20eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1.978,20 eur, úrok 83,64 eur, úroky z omeškania 2,59
eur, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne z nezaplatenej istiny 1.978,20 eur od 10.5.2013 do zaplatenia
a z nezaplatených úrokov 83,64 eur od 10.5.2013 do zaplatenia a 118,50 eur trov konania, všetko v
pravidelných mesačných splátkach po 30 eur vždy do 25. dňa v mesiaci s účinnosťou od januára 2016
s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 23.3.2015 domáhal sa proti odporkyni zaplatenia 1.978,20 eur,
nezaplatených úrokov 83,64 eur, nezaplatených úrokov z omeškania 2,59 eur, úroku 12,90% ročne z
nezaplatenej istiny od 10.5.2013 do zaplatenia, úrokov z omeškania 8% ročne z nezaplatenej istiny a
nezaplatených úrokov od 10.5.2013 do zaplatenia.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 3.12.2012 uzavrel s odporkyňou Úverovú zmluvu č. XXXXX, obsahom

ktorej bol jeho záväzok, ako veriteľa poskytnúť jej na určený účet č. 1152476002/5600 peňažné
prostriedky vo výške 2.000,- eur, a záväzok dlžníčky splatiť úver v pravidelných mesačných splátkach
po 29,78 eur, vždy k 15. dňu v kalendárnom mesiaci. Termín splatnosti 1. splátky bol dohodnutý na
17.12.2012 a konečná splatnosť úveru na 15.11.2022. Odporkyňa svoj záväzok splácať poskytnutý úver
riadne a včas neplnila, preto ju dňa 17.4.2013 vyzval na predčasné splatenie poskytnutého úveru, v
lehote do 9.5.2013. Napriek predsporovej výzve mu pohľadávku neuhradila. Ku dňu podania žalobného
návrhu pohľadávka proti odporkyni predstavuje sumu 2.132,39 eur a pozostáva: z nezaplatenej istiny

poskytnutého úveru 1.978,20 eur, z úrokov 83,64 eur, z úrokov z omeškania 2,59 eur, pričom istina
poskytnutého úveru a nezaplatené úroky sú od 10.5.2013 sankcionované úrokom z omeškania 8%
ročne.

Odporkyňa v účastníckej výpovedi uviedla, že text úverovej zmluvy pripravil zamestnanec navrhovateľa.
Pred podpisom si ju prečítala. Na zaplatenie dlžnej sumy žiadala povoliť splátky po 30,- eur mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s Úverovou zmluvou č.
22538, s Všeobecnými obchodnými podmienkami, s výpisom z účtu, s upomienkami, s výzvou na
predčasné splatenie úveru, so špecifikáciou.Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Dňa 3.12.2012 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Úverová zmluva č. XXXXX, obsahom ktorej bol
záväzok navrhovateľa, ako veriteľa poskytnúť odporkyni úver (druh úveru - pôžička) vo výške 2.000,-
eur a záväzok odporkyne splatiť úver pravidelnými 120 mesačnými splátkami po 29,78 eur, vždy k 15.
dňu v kalendárnom mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa 17.12.2012 a s konečnou splatnosťou
bezúčelového úveru dňa 15.11.2022. V zmluve je uvedená úroková sadzba 12,90% ročne, výška RPMN

15,82%, priemerná hodnota RPMN ku dňu podpisu zmluvy 19,37%, celková čiastka, ktorú musí klient
zaplatiť 3.812,40 eur. Účastníci ako zmluvné strany sa dohodli, že navrhovateľ peňažné prostriedky z
úveru poukáže odporkyni na účet č. 1152476002/5600. V bode 3.1. zmluvy sa odporkyňa zaviazala
riadne a včas plniť si všetky svoje záväzky vyplývajúce z Úverovej zmluvy č. 22538. Podľa bodu 4.
zmluvy, ak klient nezaplatí anuitnú splátku včas, banka má právo na úrok z omeškania vo výške 8%
ročne z nesplatenej anuitnej splátky až do jej zaplatenia, a ak klient poruší alebo nesplní akýkoľvek

záväzok vyplývajúci z úverovej zmluvy a vzniknutý kedykoľvek počas jej trvania, vrátane omeškania v
zmysle bodu 4.1. alebo, ak nespláca riadne a včas iný úver alebo pôžičku poskytnutý bankou, je banka
oprávnená žiadať predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom, požadovať od klienta pokutu
za porušenie zmluvných podmienok v zmysle sadzobníka poplatkov, a to za každé jednotlivé porušenie
zmluvnej povinnosti, a ak klient neuhradí úver v lehote jeho splatnosti, je povinný uhradiť z nesplatenej

časti úveru popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania vo výške 8% ročne,
a to až do jej zaplatenia. Z výpisu z účtu odporkyne vyplýva, že úver jej bol na účet poukázaný dňa
3.12.2012 s popisom operácie - čerpanie úveru z úverového účtu vo výške 2.000,- eur.

Vo výzve zo dňa 17.4.2013 navrhovateľ vyzval odporkyňu na predčasné splatenie úveru do 9.5.2013.

Z predloženej špecifikácie (č. l. 35) vyplýva, že odporkyňa na istinu celkovo zaplatila sumu 21,80 eur
(19,75 eur plus 2,05 eur).

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu 3.12.2012

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti uvedené pod písm. a/ až y/.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh je podaný dôvodne sčasti.

Dňa 3.12.2012 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Úverová zmluva č. XXXXX. Navrhovateľ
predmetnú zmluvu uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé aj z výpisu

z obchodného registra, kde týmto predmetom je poskytovanie úverov. Z tohto dôvodu sa považuje za
dodávateľa. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by odporkyňa pri jej uzatváraní konala v rámci predmetu
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za spotrebiteľa. Právny vzťah, ktorý
vznikol z uzavretej zmluvy, súd posúdil ako vzťah podľa zák. č. 129/2010 Z.z.. Uvedený zákon ustanovil
osobitné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, aby tak spotrebiteľ bol účinným spôsobom informovaný o

podmienkach spotrebiteľského úveru a vedel tak lepšie posúdiť všetky právne dôsledky, vyplývajúce pre
neho z uzatvorenej zmluvy. Predmetom Úverovej zmluvy č. 22538 bolo dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov vo forme úveru a záväzok odporkyne, ako spotrebiteľa poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Navrhovateľ poskytolodporkyni úver vo výške 2.000,- eur, ktorý sa ako dlžník zaviazala uhradiť pravidelnými 120
mesačnými splátkami po 29,78 eur, vždy k 15. dňu v kalendárnom mesiaci, so splatnosťou prvej splátky
dňa 17.12.2012 a s konečnou splatnosťou bezúčelového úveru dňa 15.11.2022. V zmluve je uvedená

úroková sadzba 12,90% ročne, výška RPMN 15,82%, priemerná hodnota RPMN ku dňu podpisu zmluvy
19,37%, celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť 3.812,40 eur. Zákonodarca v prospech ochrany
spotrebiteľa v zákone č. 129/2010 Z. z. niektoré ustanovené náležitosti preferoval do takej miery, že
ich neuvedenie sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/
zák. č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu 3.12.2012 poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9
ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1. Predmetná
Úverová zmluva č. 22538 má písomnú formu a obsahuje i osobitné náležitosti, t. j. druh úveru, obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, údaj o osobe, ktorá za neho zmluvu uzavrela, adresu trvalého
pobytu, meno a priezvisko spotrebiteľa, dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky

upravujúce jeho čerpanie, úrokovú sadzbu, RPMN a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Pokiaľ ide o ustanovenie § 9 ods.
2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy, vo svojom
texte nemá slovo „sumu“ (ak by ju malo, tak potom by tomu napovedalo to, že musí byť uvedená
presná výška splátok, zvlášť u istiny i úrokov i poplatkov). Uvedené platí tým skôr, že zákonodarca v

iných ustanoveniach zák. č. 129/2010 Z. z. ukladá informovať spotrebiteľa o výške poplatkov, úrokov
(v prejednávanej veci zo zmluvy vyplýva výška úroku 12,90% ročne, výška mesačného poplatku 1,99
eur) spojených s poskytnutím spotrebiteľského úveru. S poukazom na uvedené, nie je možné aplikovať
ustanovenie § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., t. j. sankcionovať navrhovateľa ako dodávateľa tak, že
úver je bezúročný. Odporkyňa ako spotrebiteľ nebola vystavená nerovnému postaveniu. Navrhovateľ

v priebehu trvania úverového vzťahu výšku úrokovej sadzby, ani spôsob úročenia, nemenil. Zo
Všeobecných obchodných podmienok spoločnosti navrhovateľa časť V. vyplýva, že v každej jednotlivej
splátke je zahrnutá aj časť úroku. Odporkyňa z poskytnutého úveru 2.000,- eur, na jeho istinu zaplatila
21,80 eur. Uhradené splátky boli započítané aj v prospech dohodnutého zmluvného úroku. Navrhovateľ
úver zosplatnil podľa bodu 4.2.1. zmluvy dňa 17.4.2013 po tom, ako odporkyňa bola v omeškaní so

splátkami vo februári, marci a apríli 2013, a k splateniu dlžného zostatku ju vyzval v lehote do 9.5.2013.
Na uplatnenie tohto práva ju upozornil v upomienke zo dňa 21.1.2013, zo dňa 19.2.2013 (§ 53 ods.
9, § 565 Obč. zák.). Vzhľadom na uvedené, je povinná zaplatiť navrhovateľovi 1.978,20 eur titulom
nezaplatenej istiny, vyčíslený úrok z omeškania 2,59 eur do dňa zosplatnenia (špecifikácia č. l. 35),
ďalej zosplatnené a neuhradené zmluvné úroky 83,64 eur, ktoré sú v uvedenej sume vyčíslené ku dňu

zosplatnenia.

Navrhovateľ predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania 8% ročne z
nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od 10.5.2013. Odporkyňa vo výzve na predčasné splatenie
úveru bola vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy do 9.5.2013 a od 10.5.2013 je v omeškaní. Súd podľa §

517 ods. 1, ods. 2 Obč. zák., § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. priznal navrhovateľovi úroky z omeškania 8%
ročne z nezaplatenej sitiny a nezaplatených úrokov od 10.5.2013 do zaplatenia.

Navrhovateľ predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov 12,90% ročne z nezaplatenej istiny.

Splácanie úveru v splátkach, na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá
sa iba postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi
úrok. Stav výhody splátok je obvyklý a teda justifikuje nárok dodávateľa na úroky, ako cenu dočasne
„obetovaných“peňazí,ktorýchdispozíciesaveriteľzbavujevzáujmezískaniabudúcichúžitkovvpodobe
kapitalizovanej odplaty získanej za celé obdobie postupného splácania úveru. Iný stav je však príznačný

pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde navrhovateľovi vzniká nárok na jednorazové
vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto
prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú
sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho
práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník

nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Práve v tomto zásadnom rozdiele spočíva ekonomická
podstata straty nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa. Logicky
tak nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu
peňažných prostriedkov a právny poriadok mu po mimoriadnom zosplatnení úveru poskytuje viaceréprávne prostriedky vymoženia jednorazovo zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda nastal stav, kedy
spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na
to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov

spotrebiteľom. V opačnom prípade, by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne nekomformný stav,
kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a
veriteľ by naďalej inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto by
išlo o právny stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a
veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi by neboli

garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku. Súd
takýto stav nemôže pripustiť, lebo by toleroval založenie hrubej nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľovi,
a to navyše za stavu, že veriteľ si môže nárokovať a môže sa domôcť jednorazového vrátenia peňažných
prostriedkov z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť nijaké obmedzenia užívania svojho majetku
podľa uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd ďalej poukazuje na to, že keďže jednorazovým
zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorázovo vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú

o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa ide o
protiprávny stav založený sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru, tak s týmto
stavom sa spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením dlžnej sumy. Naopak,
s protiprávnym stavom sa nikdy nebudú spájať odplatné plnenia, ktoré sa spájajú len so stavom lege
artis, a teda stavom oprávneného držania peňažných prostriedkov podľa podmienok spotrebiteľskej

zmluvy. Ak napriek tomu existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym stavom stotožňuje aj odplatné
nároky patriace len v právne súladnom stave, je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne
odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. podľa §
53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka robí absolútne neplatnou. Povedané inak, v protiprávnom stave
patria zmluvným stranám len sankcie a na tento účel je kogentným určujúcim pravidlom § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a § 3a nar. vl. č. 87/1995 Z. z.. Ak by sa žalobca odplatných
plnení napriek vyššie uvedenému výkladu neplatnosti dojednania dovolával aj v čase po jednostrannom
mimoriadnom zosplatnení úveru, neprešli by tieto nároky testom citovaných ustanovení Občianskeho
zákonníkaanar.vl.alternatívne(podľapovahyzmluvnejúpravy)subsidiárneanitestom§53ods.4písm.
k/ Občianskeho zákonníka (porovnaj aj uznesenie Najvyššieho súdu SR č. k. 4Obo 143/98, rozhodnutie

Ústavného súdu SR IV.ÚS 476/2012). Preto, pokiaľ si navrhovateľ proti odporkyni uplatňoval aj úroky
12,90% ročne z nezaplatenej istiny od 10.5.2013 do zaplatenia, súd v prevyšujúcej časti návrh ako
neopodstatnený zamietol.

Odporkyňa dosahuje priemerný mesačný netto zárobok 380,- eur. Zálohové platby za byt platí po 230,-

eur mesačne. Pracuje aj brigádnicky, z ktorého titulu dosahuje príjem 100,- eur mesačne. Poskytuje
starostlivosť 2 deťom, vo veku 8 a 9 rokov. Má aj ďalšie dlhy. Na zaplatenie dlžnej sumy jej preto súd
povolil splátky po 30,- eur mesačne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., a priznal navrhovateľovi náhradu trov 118,50

eur, na zaplatenie ktorých odporkyni povolil lehotu do 31.12.2015.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.