Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11Cpr/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814209522
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814209522.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa R. Y. nar. X.X.XXXX, bytom M. C. XXX/XX, T., zast.
JUDr. Jánom Vaškom, advokátom so sídlom Podjavorinskej 3, Prievidza proti odporcovi Hornonitrianske
bane Prievidza a.s., v skratke HBP a.s., Matice slovenskej 10, Prievidza, IČO: 36 005 622 o určenie, že
navrhovateľ pracoval u odporcu za podmienok vzniku chorôb z povolania, choroba z vibrácií - ochorenie
kostí, kĺbov, svalov, ciev a nervov končatín takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu o

určenie, že pracoval u odporcu v čase od 3.2.1986 do 31.12.2013 za podmienok vzniku chorôb z
povolania,chorobazvibrácií -ochoreniekostí,kĺbov,svalov,cievanervovkončatínspôsobenévibráciou
- položka č. 28, príloha č. 1 z. č. 461/2003 Z. z., choroba z dlhodobého, nadmerného a jednostranného
zaťaženia končatín - ochorenie kostí, kĺbov, šliach a nervov končatín - položka č.29, iné poškodenie
zdravia z práce - položka č.47.
Návrh na začatie konania odôvodnil tým, že u odporcu pracoval ako baník od 3.2.1986 v rôznych

pracovných zaradeniach. Neskôr pracoval aj v riziku vzniku chorôb z povolania a to vibrácií z
dlhodobého, nadmerného a jednostranného zaťaženia, choroby z hluku, ochorenie chrbtice, pričom sa
jehoochoreniadostalidotakéhoštádia,ženebolschopnýpracovaťakobaníkvpodzemí.Ztohto dôvodu
s odporcom ukončil pracovný pomer dohodou dňa 16.12.2013.
Ďalej uviedol, že za trvania pracovného pomeru bol opakovane liečený na ochorenia, ktoré sú
jednoznačnými príznakmi chorôb z povolania, avšak žiadna choroba z povolania mu nebola priznaná

s odôvodnením, že nepracoval za podmienok ich vzniku.
Ďalej uviedol, že správa Regionálneho úradu verejného zdravotníctva v Prievidzi vypracovala dňa
5.2.2008 správu, v ktorej bolo objektívnym orgánom na to určeným potvrdené, že pracoval v riziku
prachu, vibrácií, DNJZ a hluku, ktoré mohli spôsobiť vznik a rozvoj choroby z povolania. Neskôr
však bola vypracovaná správa dňa 3.12.2013, z ktorej tieto závery boli bezdôvodne a neobjektívne
uvádzané.

Zo správy zo dňa 5.2.2008 i z doteraz známych a objektívnych verifikovaných poznatkov o namáhavosti
práce baníka na produktívnom pracovisku nesporne vyplýva, že pracoval zároveň ako rubač a pracoval
aj s vibračnými nástrojmi, vo vystavení riziku hluku i dlhodobého, nadmerného, jednostranného
zaťaženia, pracoval v chladnom aj v horúcom pracovnom prostredí.
Zo zdravotných záznamov vyplýva, že mu bolo diagnostikované ochorenie horných končatín z DNJZ,
ochorenie z vibrácií a trpí aj ochorením chrbtice, pričom bol opakovane hospitalizovaný v Univerzitnej

nemocnici Martin, Klinika pracovného lekárstva a toxikológie.Navrhovateľ sa opakovane dožadoval na Klinike pracovného lekárstva v Martine o priznanie choroby
z povolania, pričom nevie uviesť, či mu mala byť priznaná choroba z povolania - ochorenie z DNJZ
alebo z vibrácií, alebo ochorenie chrbtice, resp., či nesplnil podmienky pre priznanie viacerých chorôb z

povolania. Kliniky však tvrdia podľa vyjadrenia odporcu, že nepracoval za podmienok vzniku uvedených
chorôb z povolania.
Po právnej stránke nárok odôvodnil § 195 ods.4 Zákonníka práce.

Odporca navrhol návrh zamietnuť.
Uviedol, že na základe vyslovenia podozrenia na profesionálne ochorenie z vibrácií a DNJZ u
navrhovateľa vyžiadali Regionálny úrad verejného zdravotníctva v Prievidzi listom zo dňa 11.4.2007
pracovnú anamnézu navrhovateľa. Odporca spracoval pracovnú anamnézu navrhovateľa s popisom
vykonávaných prác, ako aj rizikových faktorov, za pôsobenia ktorých ich vykonával. Išlo o pracovnú

anamnézu zo dňa 29.5.2007, v ktorej boli uvedené rizikové faktory: prach, hluk, DNJZ a vibrácie; na
základe tejto anamnézy nebola navrhovateľovi priznaná choroba z povolania. V roku 2013 vyžiadal
RÚVZ v Prievidzi opätovnú pracovnú anamnézu navrhovateľa s odôvodnením, že bol vyšetrený
na Klinike pracovného lekárstva a toxikológie v Martine a bolo u neho vyslovené podozrenie na
profesionálne ochorenie z DNJZ. Navrhovateľ opakovane žiadal prehodnotenie pracovného zaradenia

uvedeného v anamnéze z roku 2007. Na základe zistenia nových skutočností bolo prehodnotené
obdobie od októbra 1988 do súčasnosti. V pôvodnej pracovnej anamnéze bolo uvedené, že navrhovateľ
od 14.10.1988 pracoval na komplexne mechanizovaných stenových poruboch. K druhej pracovnej
anamnéze odporca doplnil anamnézu a uviedol, že v tomto období pracoval nielen ako rubač KMP, ale aj
ako rubač na dobývaní uhlia komorovaním a tiež na predstihu stenového porubu. Odporca v pracovnej

anamnéze zo dňa 30.10.2013 presne uviedol, kde navrhovateľ pracoval až do skončenia pracovného
pomeru. Na základe tohto výkonu pracovnej činnosti a operácií, vrátane časovej náročnosti je zrejmý z
príloh pracovnej anamnézy a preto navrhovateľ bol s touto pracovnou anamnézou oboznámený a nemal
k nej žiadne námietky.
Odporca ďalej uviedol, že práce, ktoré vykonával navrhovateľ neboli podľa zoznamu rizikových

pracovísk schválené rozhodnutím regionálneho úradu verejného zdravotníctva zaradené do kategórie
rizikových prác s rizikom ohrozenia: dlhodobé, jednostranné a nadmerné zaťaženie, teda nešlo o práce,
pri ktorých by boli zároveň jednostranne, nadmerne a dlhodobo zaťažované horné končatiny. Pokiaľ
išlo o rizikový faktor, vibrácie pôsobiace na ruky, navrhovateľ za pôsobenia tohto rizikového faktora
pracoval ako rubač pri dobývaní uhlia komorovaním a ako rubač na predstihu stenového porubu.

Zdôraznil, že pracovnú anamnézu v roku 2013 vyžiadal pre RÚVZ len s vyslovením podozrenia na
chorobu z povolania z DNJZ. Nebolo u navrhovateľa vyslovené podozrenie na chorobu z povolania z
vibrácií. Do tohto roku 2008 nebola u zamestnancov odporcu vykonávaná objektivizácia z dlhodobého,
nadmerného a jednostranného zaťaženia horných končatín, nakoľko na Slovensku nebol žiadny
subjekt, ktorý by bol schopný vykonávať exaktné meranie takéhoto zaťaženia. V druhom polroku 2008

do roku 2008 odporca ako aj RÚVZ v Prievidzi pri posudzovaní rizikového faktora z DNJZ vychádzal
len z odborného odhadu, ktorý sa však na základe vykonaných meraní nepotvrdil.
Zaradenie jednotlivých prác do zoznamu rizikových pracovísk je v kompetencií RÚVZ. Práce, ktoré
vykonával navrhovateľ neboli zaradené do kategórie rizika DNJZ. Pokiaľ navrhovateľ v návrhu namieta
obsah pracovnej anamnézy, odporca zdôraznil, že sú v nej uvedené všetky profesie, ktoré vykonával aj

s uvedením priemerného času výkonu jednotlivých operácií.
Pri posúdení pracovných podmienok je rozhodujúce stanoviť RÚVZ v Prievidzi, pričom prípad
navrhovateľa bol posúdený so záverom, že práce, ktoré vykonával nespĺňali kritéria DNJZ, nebolo
zistené profesionálne poškodenie organizmu. Nebolo však hygienickým prieskumom preukázané, že
by pracoval za takýchto podmienok u odporcu. Každý klinický prejav prípadného profesionálneho

ochorenia je potrebné skúmať vždy vo vzťahu ku konkrétnemu rizikovému faktoru. Ku klinickým
prejavom základného ochorenia u navrhovateľa a k otázke, či vôbec tieto sú v odškodniteľnom štádiu
sa môže vyjadriť len príslušná klinika pracovného lekárstva.
Poukázal na § 8 ods.2 z. č. 461/2003 Z. z., pričom zdôraznila, že pre priznanie akejkoľvek choroby
z povolania nestačia len samotné klinické príznaky ochorenia. Hygienickým prieskumom musí byť

potvrdený výkon prác v podmienkach, v ktorých táto choroba vzniká a navyše choroba musí byť v
odškodniteľnom štádiu. Hygienický prieskum práce u navrhovateľa v riziku DNJZ nepotvrdil. Choroba
z povolania z DNJZ nebola navrhovateľovi priznaná nie pre obsah pracovnej anamnézy, ale z vyššie
uvedených vecných dôvodov.K záveru, že navrhovateľ nepracoval za podmienok vzniku choroby z povolania z DNJZ došiel RÚVZ v
Prievidzi, ktorý jediný je oprávnený posúdiť spôsob výkonu práce zamestnanca z pohľadu prípadnej
profesionality ochorenia. V tejto profesii zamestnávateľ poskytuje len podklad k hygienickému

prieskumu, pracovnú anamnézu. Tento podklad odporca vypracoval a zaslal RÚVZ.

Na dotaz súdu Univerzitná nemocnica v Martine, Klinika pracovného lekárstva a toxikológie oznámila

súdu listom zo dňa 1.12.2014, že pri poslednej hospitalizácie na klinike v dňoch 29.1.2014 - 6.2.2014
boli u navrhovateľa diagnostikované ochorenia, ktoré by mohli podmieňovať vznik choroby z povolania
spôsobené vibrácií, chorobu z povolania z dlhodobého, nadmerného a jednostranného zaťaženia
(DNJZ), ako i ochorenia chrbtice. Uvedené ochorenia môžu byť pri splnení klinických a hygienických
kritérií chápané ako profesionálne.
Klinické nálezy potrebné pre priznanie choroby z povolania u menovaného nedosahovali taký stupeň

poškodenia, ktorý by umožnil priznať chorobu z povolania. Také závery prešetrenia práce pracovných
podmienoknepotvrdilivykonávaniepráce,ktoráby napĺňalakritériaprenadmernúajednostrannú záťaž
svalstva horných končatín.
Vzhľadom na tieto skutočnosti klinika nemohla u navrhovateľa potvrdiť profesionálne poškodenia
zdravia.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Navrhovateľ prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu písomným podaním zo dňa
14.10.2015 zobral návrh na začatie konania späť v celom rozsahu, navrhol súdu konanie zastaviť a o
trovách konania rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Dôvodom
späťvzatia návrhu je vyjadrenie Univerzitnej nemocnice Martin zo dňa 1.12.2014.

Navrhovateľ zobral návrh späť v priebehu konania, keď už súd vo veci pojednával, preto k späťvzatiu
návrhu bol potrebný súhlas odporcu. Odporca v písomnom podaní zo dňa 19.10.2015 súhlasil so
späťvzatím návrhu na začatie konania a tiež navrhol konanie zastaviť. Neuplatnil trovy konania.
Na základe vyššie uvedených skutočností súd konanie zastavil aj so súhlasom odporcu.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. c/ O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené.

Súd rozhodol v zmysle citovaného zákonného ustanovenia preto, lebo účastníci konania neuplatnili
trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.