Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 23, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Cb/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115200029
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115200029.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Eliškou Wagshalovou v právnej veci žalobcu: EMZET spol. s r.o.

"v likvidácii", so sídlom Staviteľská 3, Bratislava, IČO: 31 392 741, právne zastúpeného AK Dlhopolec
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom vo Zvolene, Nám. SNP 27, IČO: 36 867 306, proti žalovanému:
KLIMAPO, s. r. o., so sídlom Budovateľská 38, Prešov, IČO: 45 483 167, o zaplatenie 1 930,33 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 930,33 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,05
% ročne zo sumy 1 930,33 Eur od 20.09.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi náhradu trov konania spočívajúcu zo zaplateného
súdnehopoplatkuvovýške115,50Eur,paušálnejnáhradynákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávky
vo výške 40 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 214,49 Eur, všetky na účet právneho zástupcu
žalobcu do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.01.2015 domáhal zaplatenia sumy 1 930,33
Eur s príslušenstvom titulom zaplatenia ceny za tovar poskytnutý žalobcom.

Tunajší súd žalobe žalobcu vyhovel a dňa 14.04.2015 vydal platobný rozkaz č.k. 8Cb/1/2015-26, ktorý
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k. 8Cb/1/2015-31 zo dňa
23.06.2015 zrušil.

Podľa § 114 ods. 2 O.s.p., v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)
odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov
podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa
k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

Podľa§153bods.3O.s.p.,skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Dňa 23.06.2015 súd vydal uznesenie č.k. 8Cb/1/2015-32, ktorým zaviazal žalovaného, aby sa v lehote
15 dní od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril v zmysle § 115a O.s.p. Súd vydal toto uznesenie

majúc zato, že danú vec nemožno posúdiť ako vec podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 O.s.p., t.j. ako
veci, v ktorých súd nemôže vydať uznesenie v zmysle § 114 ods. 3 O.s.p. a teda vo všetkých ostatných
veciach takéto uznesenie môže vydať.

Totouzneseniespolusožalobouajejprílohamibolodoručenéžalovanémunaadresujehosídlauvedenú

v Obchodnom registri, pri použití fikcie doručenia v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 O.s.p. dňa
24.07.2015.Uznesenieobsahovalopoučenie,ževprípade,žesižalovanýnesplnísvojupovinnosťpodľa
§ 114 ods. 5 O.s.p., súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, v zmysle ust. § 114 ods. 5 O.s.p.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej
byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez
určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Žalobca a žalovaný uzavreli ústne kúpnu zmluvu, na základe ktorej sa žalobca, ako predávajúci zaviazal
dodať žalovanému tovar, ktorý je predmetom tejto zmluvy. Žalobca si na základe dodávky tovaru uplatnil
právo na zaplatenie kúpnej ceny za tovar, ktorú vyúčtoval žalovanému
- faktúrou č. F130576 znejúcou na sumu 109,80 Eur splatnou dňa 08.07.2013,

- faktúrou č. FEP1370210 znejúcou na sumu -59,75 Eur, splatnou dňa 02.08.2013,
- faktúrou č. FEP1370211 znejúcou na sumu 519,56 Eur, splatnou dňa 02.08.2013,
- faktúrou č. FEP1370263 znejúcou na sumu 370,56 Eur, splatnou dňa 07.09.2013,
- faktúrou č. FEP1370264 znejúcou na sumu -59,75 Eur, splatnou dňa 07.09.2013,
- faktúrou č. FEP1370293 znejúcou na sumu 189,38 Eur, splatnou dňa 06.10.2013,

- faktúrou č. F131141 znejúcou na sumu 152,15 Eur, splatnou dňa 28.11.2013,
- faktúrou č. FEP1370337 znejúcou na sumu 13,20 Eur, splatnou dňa 03.12.2013,
- faktúrou č. F131179 znejúcou na sumu 29,53 Eur, splatnou dňa 09.12.2013,
- faktúrou č. FEP1370367 znejúcou na sumu 725,40 Eur, splatnou dňa 21.12.2013,
- faktúrou č. F1400537 znejúcou na sumu -59,75 Eur, splatnou dňa 01.09.2014.

Nakoľkožalovanýneuhradilvyššieuvedenéfaktúryriadneavčas,dostalsadoomeškania,čímžalobcovi
v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka vzniklo právo na úroky z omeškania v zmysle § 3Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to od prvého dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry (prvý deň
omeškania žalovaného) do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vychádzajúc zo zásady úspešnosti upravenej v tomto ustanovení O.s.p., súd úspešnému žalobcovi

priznal právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo
výške 115,50 Eur, paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur a z
trovprávnehozastúpeniavzmysle§§10,14,15,17a18vyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSlovenskej
republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to
za dva úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie zastupovania, podanie žaloby) po 81,33 Eur, režijný
paušál 2 x 8,04 Eur, 20 % DPH, teda spolu 214,49 Eur, ktoré je žalovaný spolu s inými trovami povinný

v zmysle § 149 O.s.p. zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prešov len čo sa týka výroku o trovách konania.

Podľa § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania
alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 153 c) ods. 1 a 2 O.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu nebol prítomný na
pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom podľa § 153b ods. 1, môže do nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší rozsudok
uznesením a začne vo veci opäť konať.

Ak žalovaný zároveň s návrhom podľa odseku 1 podal proti rozsudku pre zmeškanie aj odvolanie a súd
vyhovel návrhu podľa odseku 1, platí, že žalovaný odvolanie nepodal.

Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V odvolaní má sa popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto

rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.