Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11Cb/155/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314214752
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314214752.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v právnej veci žalobcu P.K.I Slovakia, s.r.o.,

so sídlom Jilemnického 792, 059 21 Svit, IČO: 44751711, zastúpeného advokátskou kanceláriou AK
Dlhopolec s.r.o., so sídlom Námestie SNP 27, 960 01 Zvolen, IČO: 36867306 proti žalovanému WMC
Slovakia, s.r.o., so sídlom Mierová 54, 066 01 Humenné, IČO: 46515925 o zaplatenie 202,20 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 202,20 eur spolu s 8,75% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 202,20 eur od 20.12.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 67,10 eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 31.12.2014 na súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou
navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 202,20 eur spolu so zákonným úrokom z
omeškania a nahradiť mu trovy konania z dôvodu neuhradenia faktúry O. zo dňa 12.12.2012 splatnej
dňa 19.12.2012, ktorou vyúčtoval žalovanému kúpnu cenu za dodaný tovar bližšie označený vo faktúre
a dodacom liste.

Platobným rozkazom sp. zn. 12Rob/205/2014 zo dňa 11. marca 2015 súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením
zo dňa 18. mája 2015 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Zásielky súdu - predvolanie na pojednávanie na riadené na deň 29.9.2015 adresované žalovanému
na adresu sídla uvedenú v Obchodnom registri sa súdu vrátili ako neprevzaté v odbernej lehote, preto

ju súd považoval za doručené, aj keď sa o tom žalovaný nedozvedel a súd pokračoval v konaní, vec
prejednal a vo veci rozhodol bez prítomnosti žalovaného.

Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní nariadenom na deň 29.9.2015 ospravedlnil z dôvodu
hospodárnosti a súhlasil s tým, aby súd konal v jeho neprítomnosti a rozhodol v súlade s jeho návrhom.
Žalovanémuboldodanýtovar,ktorýješpecifikovanývofaktúre,ktorýžalovanýprevzal,čopotvrdilsvojim
podpisom na dodacom liste a dohodnutú kúpnu cenu doposiaľ neuhradil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho
spisu, najmä s faktúrou č.O. zo dňa 12.12.2012 splatnou dňa 19.12.2012 v sume 202,20 eur, dodacím
listom č.XXXXXXXX zo dňa 12.12.2012, predžalobnou výzvou zo dňa 07.10.2014, výpismi žalobcu ažalovaného z Obchodného registra a ďalšími listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný
skutkový stav.

Žalobca je právnickou osobou - obchodnou spoločnosťou zapísanou v Obchodnom registri Okresného
súdu Prešov, ktorého predmetom činnosti je okrem iného aj výroba gumových výrobkov a výrobkov z
plastov, maloobchod a veľkoobchod a sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu.

Žalovaný je právnickou osobou - obchodnou spoločnosťou zapísanou v Obchodnom registri Okresného

súduPrešov,ktoréhopredmetomčinnostijemaloobchod,veľkoobchod,počítačovéslužby,vydavateľská
činnosť, reklamné a marketingové služby, prieskum trhu a verejnej mienky, administratívne a kresličské
práce.

Dňa 12.12.2012 uzavrel žalobca ako predávajúci so žalovaným ako kupujúcim ústnu kúpnu zmluvu, na
základe ktorej odpredal žalovanému tovar, ktorého druh a množstvo sú špecifikované v dodacom list

tvoriacom neoddeliteľnú súčasť i v samotnej faktúre.

Faktúrou č.O. zo dňa 12.12.2012 splatnou dňa 19.12.2012 žalobca ako predávajúci vyfakturoval
žalovanému ako kupujúcemu kúpnu cenu za dodanie tovaru v celkovej výške 202,20 eur vrátane DPH.

Žalovaný si svoju povinnosť spočívajúcu v uhradení kúpnej ceny žalobcovi za dodaný tovar nesplnil ani
čiastočne a to ani v lehote splatnosti faktúry ani doposiaľ.

Podľa§409ods.1,Obchodnéhozákonníkakúpnouzmluvousapredávajúcizaväzujedodaťkupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo

k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 414 ods.1, písm. a) predávajúci je povinný dodať tovar v deň, ktorý je v zmluve určený alebo
určený spôsobom určeným v zmluve.

Podľa odseku 2 ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, začína lehota, v ktorej sa má tovar dodať, plynúť

odo dňa uzavretia zmluvy. Ak však podľa zmluvy má kupujúci splniť určité povinnosti ešte pred dodaním
tovaru (napr. predložiť nákresy potrebné na výrobu tovaru, zaplatiť kúpnu cenu alebo jej časť alebo
zabezpečiť jej zaplatenie) začína táto lehota plynúť až odo dňa splnenia tejto povinnosti.

Podľa § 447 kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade so

zmluvou.

Podľa § 448 ods.1, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žalobe je potrebné vyhovieť. Z podaného návrhu,

priložených listinných dôkazov a vyjadrenia žalobcu vyplynulo, že medzi účastníkmi konania bola
uzavretá kúpna zmluva v súlade s príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka. Túto skutočnosť
mal súd za jednoznačne preukázanú zo žalobcom predložených účtovných dokladov. Súd nemal dôvod
spochybňovať žalobcom predložené listinné dôkazy, z ktorých vyplynulo, že dňa 12.12.2012 dodal
žalobca ako predávajúci žalovanému ako kupujúcemu tovar uvedený v dodacom liste a v následne

vystavenej faktúre. Touto faktúrou č. O. zo dňa 12.12.2012 vyúčtoval žalovanému dohodnutú kúpnu
cenu v celkovej výške 202,20 eur s DPH. Táto faktúra bola splatná dňom 19.12.2012. Žalovaný tovar od
žalobcu prevzal, žiadnym spôsobom dodaný tovar nereklamoval a vyfakturovanú kúpnu cenu v celom
rozsahu doposiaľ neuhradil, preto súd žalobe v rozsahu uplatňovanej istiny vyhovel.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.Podľa § 369 ods.1, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok

vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Včasevznikuomeškaniasosplatenímdlhužalovaného,t.j.od20.12.2012bolazákladná sadzbaúrokov
z omeškania 9%, preto súd priznal žalobcovi aj ním uplatnený úrok z omeškania, pretože takto uplatnený

úrok z omeškania nie je v rozpore s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemala a priznal ich náhradu úspešnému žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech. Trovy konania vo výške 83,60 eur spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo

výške 16,50 eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 67,10 eur, ktoré pozostávajú:

1, zo sumy 39,84 eur, t.j. 2 x tarifná odmena á 19,92 eur za 1.prevzatie a príprava zastúpenia
26.11.2014, 2.podanie žaloby na súd dňa 31.12.2014;
2, zo sumy 16,08 eur, t.j. 2 x režijný paušál á 8,04 eur za úkony v roku 2014;

3, zo sumy 11,18 eur, t.j. 20% DPH zo sumy 55,92 eur a sú vypočítané v súlade s vyhláškou č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.
V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.