Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313211500
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313211500.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa COFIDIS, a.s.,

so sídlom Suché mýto 1, 811 03 Bratislava, IČO: 36 816 337, zast. Advokátska kancelária Antovszká,
s.r.o., so sídlom Žabotova 2/B, 811 04 Bratislava, proti odporcovi H. F., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXX,
XXX XX R., Č. N., za účasti vedľajšieho účastníka Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov
AZ, so sídlom Petrovská 10, 909 01 Skalica, IČO: 42264154, zast. JUDr. Jozefom Kempom, advokátom,
so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, v konaní o zaplatenie 480,10 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný uhradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 82,25 eur v lehote 15
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 12.8.2013 voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy
480,10 eur a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.2.2008 uzatvoril na predtlačenom formulári zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXX, pričom týmto dňom došlo aj k nadobudnutiu účinnosti zmluvy,
nakoľko došlo zo strany odporcu k prijatiu návrhu zmluvy o úvere, ktorý navrhovateľ predložil odporcovi
tak, že ho zaslal na adresu uvedenú odporcom v žiadosti o uzavretie zmluvy. Návrh zmluvy o úvere a
Všeobecné obchodné podmienky, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy obsahovali najmä údaje o
výške úverového limitu, úrokovej sadzbe 2,14 % mesačne, poistnom, hodnotu RPMN 29 %. Navrhovateľ
po posúdení predložených podkladov vyhodnotil podmienky na poskytnutie úverového limitu a poskytol

odporcovi úverový limit vo výške 1328 eur. Čerpanie úverového limitu sa uskutočnilo v súlade s bodom
3.1 VOP, a to na základe žiadosti odporcu poukázaním peňažných prostriedkov na bankový účet určený
odporcom. Odporca prečerpal celkovo sumu 1.659,42 eur. Účastníci si v zmluve o úvere a VOP dohodli
nasledovnépodmienkysplácaniaúverovéholimitu,riadnychúrokov:výškuminimálnejmesačnejsplátky,
dátum splatnosti mesačnej splátky najneskôr do 15.dňa v mesiaci, sadzbu riadneho úroku vo výške 2,14
% mesačne, výšku poistného za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 0,65 %. Odporca uhradil ku
dňu podania návrhu sumu v celkovej výške 3.245,44 eur a žiadnu ďalšiu splátku už neuhradil. Celková

pohľadávka navrhovateľa tak predstavuje sumu 480,10 eur, ktorá pozostáva z úveru vo výške 404,42
eur, úroku za poskytnutie úveru vo výške 46,88 eur a poplatkov z omeškania so splácaním úveru vo
výške 11,60 eur a poistenia vo výške 17,20 eur.Vpredmetnejvecibolvydanýplatobnýrozkazdňa12.9.2013č.k.XRo/XXX/XXXX-25,ktorýbolnásledne
zrušený uznesením zo dňa 24.4.2014 č.k. XRo/XXX/XXXX-XX pre nedoručenie platobného rozkazu
odporcovi do vlastných rúk.

Oznámením doručeným súdu dňa 30.10.2013 do tohto konania vstúpilo Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ ako vedľajší účastník na podporu odporcu.

Na pojednávanie nariadené na deň 6.10.2015 sa účastníci tohto konania ani právny zástupca

navrhovateľa nedostavili, pričom predvolanie na pojednávanie im bolo riadne a včas doručené. Právny
zástupca navrhovateľa svoju neúčasť ako i neúčasť navrhovateľa ospravedlnil písomným podaním
doručeným súdu dňa 27.7.2015 a súhlasil s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Preto v súlade
s ustanovením § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku vec bola prejednaná bez prítomnosti
účastníkov konania a právneho zástupcu navrhovateľa s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané
dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu zo dňa 7.8.2013, návrhom na uzavretie
zmluvy o revolvingovom úvere COFIDIRECT a zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 13.2.2008,
odstúpením od zmluvy a od poistenia zo dňa 29.3.2013, výpisom z účtu odporcu, Všeobecnými
obchodnými podmienkami, vyjadreniami navrhovateľa i vedľajšieho účastníka a s obsahom ďalších v

spise pripojených listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 13.2.2008 zmluvu o revolvingovom úvere COFIDIRECT, na základe
ktorej poskytol navrhovateľ ako veriteľ odporcovi revolvingový úver vo výške úverového limitu 40.000
Sk, pričom v zmluve je uvedená úroková sadzba vo výške 2,14 % mesačne s tým, že RPMN sa určuje

podľa článku 5.4 VOP. Navrhovateľ vo vzťahu k ďalším náležitostiam zmluvy odkazoval na Všeobecné
obchodné podmienky, a to na článok 4. Bod 1, v zmysle ktorého je klient povinný predovšetkým platiť
minimálne splátky úveru riadne a včas a na článok 4.3, v zmysle ktorého je zmluva uzatvorená na dobu
neurčitú a ide o revolvingový úver, ktorého čerpanie a splácanie závisí na dlžníkovi, nemožno presne
vyčísliť počet splátok úveru ani dobu splácania úveru. Článok 1.3.8 podmienok ustanovuje, že minimálna

splátka úveru je fixná minimálna suma určená veriteľom v nadväznosti na výšku úverového limitu, ktorú
je dlžník povinný pravidelne mesačne v dobe jej splatnosti platiť veriteľovi ako splátku úveru.

Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 21.5.2014 poukazoval na to, že predmetná
zmluva neobsahuje všetky podstatné náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch, a

preto sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Odporca tak má uhradiť navrhovateľovi len
sumu poskytnutého úveru, pričom odporca uhradil navrhovateľovi viac peňažných prostriedkov ako mu
poskytol. Žiadal preto návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 25.3.2015 uviedol, že keďže medzi účastníkmi

išlo o spotrebiteľský revolvingový úver, dlžník bol oprávnený opätovne čerpať finančné prostriedky do
výšky zostatku disponibilného úverového limitu dohodnutého v zmluve. Navrhovateľ poskytol odporcovi
čerpanie vo výške 1.327,76 eur dňa 19.2.2008, pričom celkovo odporca prečerpal za celé obdobie
úverového vzťahu sumu 1.659,42 eur a uhradil sumu 3.245,44 eur. Poukazoval i na rozsudok Krajského
súdu v Prešove zo dňa 27.1.2011 sp.zn. 6Cdo 95/2010. Zároveň uviedol, že v prípade zmluvy o

revolvingovom úvere je výpočet RPMN uvedený v článku 5.bodu VOP a jeho výška v čase uzavretia
zmluvy bola 29 %. Poukazoval na článok 1.3.8 VOP, ktorý jasne ustanovuje, že minimálna splátka úveru
je fixná minimálna suma určená veriteľom v nadväznosti na výšku úverového limitu, ktorú je dlžník
povinný pravidelne mesačne v dobe jej splatnosti platiť veriteľovi ako splátku úveru. Debetné položky
odporcu pozostávajú z čerpania vo výške 1.659,42 eur, úrokov vo výške 1.430,25 eur, poistného vo

výške459,53eurapoplatkovzaupomienkyvovýške196,51eur,t.j.spolu3.745,71eur.Kreditnépoložky
odporcu pozostávajú z úhrad vo výške 3.245,44 eur a storno úrokov vo výške 20,19 eur. Úver bol
teda úročený, pričom úroková sadzba bola uvedená priamo na zmluve a tiež v Sadzobníku poplatkov.
Vo vzťahu k poistnému navrhovateľ uviedol, že odporca súhlasil s pristúpením k poisteniu, nakoľko
skutočnosť, že odmieta poistenie nevyznačil na vyhradenom mieste v zmluve.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a

doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1966 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
účinnomvčaseuzavretiazmluvy(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľskýmúverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno b) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formyposkytovanéhospotrebiteľskéhoúverumôžebyťveriteľomajpredávajúci.Spotrebiteľomjefyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa ustanovenia § 4 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo

meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby,
ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a
prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo

sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na
ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,

ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie

alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov
naspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6aspôsoburčeniavýškypoplatkuza splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ustanovenia § 4 odsek 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, Pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia § 4 odsek 4 zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo forme
revolvingového úveru, a to na základe úverovej zmluvy č. 70093936 zo dňa 13.2.2008 vo výške
úverového rámca 1.327,75 eur (40.000 Sk). V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu
účastníkov tejto zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže navrhovateľ

ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel
predmetnú zmluvu s odporcom, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia
odporcu v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom,
bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu). Súd zastáva názor, že vyššie uvedenú
zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku. Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa
zákona o spotrebiteľských úveroch. Na túto zmluvu je tak potrebné prednostne aplikovať špeciálne
spotrebiteľské právo, a to hlavne zákon o spotrebiteľských úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa
a neupravených otázkach Občiansky zákonník a Obchodný zákonník len tam, kde neodporuje
občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov. Podľa § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka sa v

pochybnostiach použije právna úprava, ktorá je pre spotrebiteľa priaznivejšia. V Obchodnom zákonníku
je síce zmluva o úvere upravená ako absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov, avšak keď ide
o úver poskytovaný spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania
je potrebné prednostne aplikovať občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k
Obchodnému zákonníku špeciálnym právom, a má teda prednosť.

Keďže predmetnú úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru je potrebné posúdiť i podľa
zákona o spotrebiteľských úveroch, súd skúmal, či uvedená zmluva má všetky obligatórne náležitosti
vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch, pričom dospel k záveru, že úverová zmluva má
v tomto smere nedostatky. Podstatnou náležitosťou zmluvy o revolvingovom úvere je uvedenie

ročnej percentuálnej miery nákladov (§ 4odsek 2 písmeno j/ zákona o spotrebiteľských úveroch), v
predmetnej zmluve o revolvingovom úvere však táto náležitosť nie je uvedená, pričom zmluva odkazuje
na Všeobecné obchodné podmienky. Navrhovateľ ohľadom neuvedenia RPMN v úverovej zmluve
poukazoval na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/95/2010 zo dňa 27.1.2011. Súd však
konštatuje, že tento názor je prekonaný, nakoľko zo vstupných údajov uzavretej zmluvy o revolvingovom

úvere je možné RPMN stanoviť a v tomto smere poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej
Bystrici zo dňa 10.10.2012 sp.zn. 17Co/215/2012, v zmysle ktorého zákon o spotrebiteľských úveroch
určil ako zákonnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovenie RPMN bez rozlíšenia, či ide
o revolving, resp. iný druh úveru. Na základe uvedeného preto mal súd za to, že neuvedenie hodnoty
RPMN v predmetnej úverovej zmluve má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého

úveru. Zároveň podstatnou náležitosťou zmluvy o revolvingovom úvere je i uvedenie výšky, počtu a
termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 odsek 2 písmeno i/ zákona o spotrebiteľských
úveroch), pričom tieto majú byť uvedené priamo v zmluve, nestačí ak sa nachádzajú len vo Všeobecných
obchodných podmienkach tak ako tomu bolo pri predmetnej zmluve, kde tieto náležitosti sú obsiahnuté
v bode 4 Všeobecných obchodných podmienok.

Navrhovateľ má ta voči odporcovi právo len na vrátenie sumy reálne čerpaných prostriedkov z
predmetnej úverovej zmluvy. V konaní bolo preukázané, že odporca vyčerpal sumu 1.659,42 eur, pričom
doposiaľ vrátil navrhovateľovi sumu 3.245,44 eur, t.j. viac ako mu bola reálne poskytnutá suma.Po vykonanom dokazovaní tak súd návrh v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 141 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Odporca mal v tomto konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania potrebných na účelné
bránenie svojho práva. Odporcovi preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, preto súd vyslovil, že
mu náhradu trov konania nepriznáva.

O trovách vedľajšieho účastníka súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 odsek 1 Občianskeho
súdneho poriadku. Úspech vedľajšieho účastníka sa odvíja od úspechu odporcu v tomto konaní.
Keďže odporca bol v tomto konaní úspešný v celom rozsahu, vedľajšiemu účastníkovi tak vzniklo
právo na náhradu trov konania. Vedľajší účastník (v podaní zo dňa 19.5.2014) si uplatnil náhradu trov
právneho zastúpenia pozostávajúcich z 2 úkonov právnej služby (1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2.
vyjadrenie zo dňa 19.5.2014) v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len
„vyhláška“) z tarifnej hodnoty veci 480,10 eur, z ktorej základná sadzba tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej služby predstavuje sumu 33,20 eur podľa ustanovenia § 10 odsek 1 vyhlášky, paušálnej
náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné podľa ustanovenia §
16 odsek 3 vyhlášky za 2 úkony právnej služby zvýšených o daň z pridanej hodnoty, pričom právny

zástupca vedľajšieho účastníka preukázal, že je jej platiteľom. Celková výška trov právneho zastúpenia
vedľajšieho účastníka, ktorú mu súd priznal, a na náhradu ktorých zaviazal žalobcu, predstavuje sumu
82,25 eur (2x33,20 eur + 1x7,81 eur/RP/ + 1x8,04 eur/RP/).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.