Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/434/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315209883
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315209883.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT

Slovakia,s.r.o.,Pribinova25,82496Bratislava26,IČO:35792752,právnezast.:Advokátskakancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, P.O.BOX 41, 810 11 Bratislava, proti odporcovi Q.. K. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/C, XXX XX J., v konaní o zaplatenie 539,06 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 170,00 eur s prísl. zastavuje.

Súd v prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 18.8.2014 v konaní vedenom pod sp.zn. XXC/XXX/
XXXX voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 969,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne z dlžnej sumy od 4.1.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 29.10.2009 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom
zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol
odporcovi úver vo výške 1.493,73 eur. Poskytnutý úver spolu s dohodnutým úrokom sa odporca zaviazal

splatiť v 30-mesačných splátkach vo výške 91,28 eur v termíne splatnosti splátkového kalendára, ktorý
bol dohodnutý v zmluve. Na základe žiadosti odporcu si s ním navrhovateľ dohodol odklad splátok
č. 9,10,11,21 a tieto sa zaviazal odporca zaplatiť ako splátky č. 31,32,33,38. Odporca sa dostal do
omeškania so splatením splátok už pri splátke č. 3, napokon zaplatil len sumu 1.491,90 eur. Odporca
bol v omeškaní s úhradou splátky č. 9 o viac ako tri mesiace, preto mu bolo doručené oznámenie o
uplatnení práva veriteľa podľa § 565 občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru z dôvodu
omeškania. Odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1.429,06 eur dňa 4.1.2012.

Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľ doložil súdu oznámenie o zosplatnení úveru z 13.12.2011,
žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, zmluvu o revolvingovom úvere z 29.10.2009, Zmluvné
dojednania k zmluve o revolvingovom úvere, oznámenie veriteľa o schválení úveru, doručenky, výpis z
karty klienta a výpis z obchodného registra navrhovateľa.

Následne z dôvodu čiastočného späťvzatia návrhu navrhovateľom súd uznesením zo dňa 30.4.2015 č.k.
XXC/XXX/XXXX-XX konanie ohľadom istiny vo výške 430 eur zastavil a návrh navrhovateľa ohľadom

zvyšku nároku vylúčil na samostatné konanie. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.6.2015.

Následne navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 12.10.2015 zobral návrh späť v časti o zaplatenie
sumy 170 eur z dôvodu čiastkovej úhrady odporcu.Podľa ustanovenia § 96 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia
pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku, nesúhlas odporcu so späťvzatím
návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o
späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V
takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže navrhovateľ zobral návrh v časti o zaplatenie 170 eur s príslušenstvom pred začatím
pojednávania späť, nevyžaduje sa súhlas odporcu s týmto čiastočným späťvzatím, preto súd v zmysle
vyššie citovaných ustanovení § 96 Občianskeho súdneho poriadku konanie v rozsahu späťvzatia
zastavil.

Predmetom tohto konania po čiastočnom späťvzatí je tak zaplatenie sumy 369,06 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne z jednotlivých dlžných súm titulom nesplnenia povinností odporcom
zo zmluvy o revolvingovom úvere.

Na pojednávanie nariadené na deň 13.10.2015 sa účastníci ani právny zástupca navrhovateľa

nedostavili, pričom predvolanie na pojednávanie im bolo riadne a včas doručené. Navrhovateľ svoju
neúčasť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Odporca svoju neúčasť
neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Preto v zmysle
ustanovenia § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku vec bola prejednaná bez prítomnosti
navrhovateľa a jeho právneho zástupcu a odporcu s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané

dokazovanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom súdneho spisu, a to predovšetkým
s návrhom, oznámením o zosplatnení, žiadosťou o poskytnutie revolvingovom úvere, zmluvnými
dojednaniami o revolvingovom úvere, oznámením veriteľa o schválení úveru, výpisom z karty dlžníka,

výpisom z obchodného registra navrhovateľa, výzvou súdu na navrhovateľa, vyjadrením navrhovateľa
a zistil tento skutkový stav.

Zo žiadosti o poskytnutie revolvingovom úveru/zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
29.10.2009,zoznámeniaveriteľaoschváleníúverudlžníkovizodňa29.10.2009azvýpisukartyodporcu

vyplýva, že navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcovi úver vo výške 1.493,73 eur.

Reálne však navrhovateľ poskytol odporcovi sumu dňa 30.10.2009 vo výške 1.345,85 eur, pretože si
hneď na začiatku započítal odmenu - odplatu za poskytnuté služby vo výške 147,88 eur (bod 8.1.
zmluvy).Úversaodporcazaviazalzaplatiťnavrhovateľoviv30-tichmesačnýchsplátkachvovýške91,28

eur. Celkovo mal odporca zaplatiť navrhovateľovi 2.738,40 eur (30 splátok x 91,28 eur). Odporca pred
podaním návrhu reálne vrátil navrhovateľovi sumu 1.951,90 eur, pričom táto suma vyplýva z karty klienta
predloženej navrhovateľom a po podaní návrhu uhradil sumu 430 eur, čoho dôsledkom bolo čiastočné
späťvzatie návrhu zo dňa 2.3.2015 a následne ešte sumu 170 eur, čo vyplýva z ďalšieho späťvzatia
navrhovateľa zo dňa 8.10.2015. Celkovo tak odporca uhradil sumu 2.551,90 eur.

Z oznámenia o zosplatnení tohto úveru zo dňa 13.12.2011 vyplýva, že odporca sa dostal do omeškania
s úhradou splátok 23,24,25, a následne z tohto dôvodu navrhovateľ v súlade s § 565 Občianskeho
zákonníka vyhlásil okamžitú splatnosť úveru.

Súčasťou zmluvy sú aj zmluvné dojednania, ktoré sú napísané malým drobným písmom na
formulárovom tlačive, nie sú podpísané oboma účastníkmi a odkazuje na nich zmluva v bodoch 8.5. a
13. Samotná zmluva je podpísaná odporcom.Z vyššie uvedeného vyplýva, že v tomto prípade poskytol navrhovateľ ako veriteľ odporcovi úver vo
výške 1.493,73 eur (reálne len sumu 1.345,85 eur, lebo sumu 147,88 eur si započítal ako odplatu za
služby podľa bodu 8.1 zmluvy) so splatnosťou formou 30-tich mesačných splátok a celková zmluvná

odplata, ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť, t.j. úver + dohodnuté úroky ako odplata za úver je vo výške
2.738,40 eur, pri RPMN za úver 68,82 %, ročnej úrokovej sadzbe úveru 68,83 % a priemernej RPMN
za úver 37,93 %, t.j. celkom zaplatiť sumu 2.738,40 eur.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení zo dňa 20.2.2015 uviedol, že výška odplaty za úver na základe zmluvy

bola 68,62 %. Maximálna hodnota RPMN za rovnaký úver, ako bol poskytnutý na základe zmluvy, v
období regulácia a najbližšom k dátumu uzavretia zmluvy bola až 73,44 %. Navrhovateľ považoval za
neprípustné, aby v období regulovania maximálnej výšky odplaty mohla byť táto vyššia, a v čase kedy
táto regulácia neplatila, mala by byť sporná oveľa nižšia hodnota.

Podľa ustanovenia § 497 odsek 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na
požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom

podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 502 odsek 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Podľa ustanovenia § 2 Zák. č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky , úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1,2 zák. č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa ustanovenia § 4 odsek 1 zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 4 odsek 2 zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ustanovenia § 4 odsek 3 zák. č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej

len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V tomto prípade je zrejmé, že predmetom konania je spotrebiteľský spor - poskytnutie peňažného úveru,
kde súd z úradnej povinnosti musí použiť normy spotrebiteľského práva, ako aj ostatné právne normy,
ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie a to bez ohľadu na to, či sa jedná napríklad o tzv. absolútny obchod
a podobne. Normy spotrebiteľského práva sú špeciálnymi aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku a iným

normám. Súd má ex offo podľa slovenského a európskeho práva o ochrane spotrebiteľa zabezpečiť
jeho ochranu aj v rámci súdneho konania. Toto je aj v súlade s judikatúrou EÚ a aj súdov Slovenskej
republiky (pozri napríklad uznesenie Ústavného súdu SR, sp.zn ÚS 402/2013-10 z 19.6.2013.

Súd žalobu zamietol, a to z dôvodu, že dohodu o reálnej odplate za poskytnutý úver v takejto výške ako
je to uvedené v tomto prípade, kde ročná úroková sadzba úveru je 68,83 % predpokladaná RPMN za

úver je 68,82 % a priemerná RPMN za úver 37,93 % je absolútne neplatnou dohodou, a to podľa § 39
Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi a v súlade s § 3 odsek 1 Občianskeho zákonníka
sa takto absolútne neplatne dojednaným právam neposkytuje právna ochrana, pretože by to bolo v
rozpore so zákonom.

Takáto výška ročnej úrokovej sadzba viacnásobne prevyšuje priemernú úrokovú sadzbu za spotrebné
úvery poskytnuté bankami v čase uzatvorenia zmluvy, a preto je neplatná aj podľa ustanovenia §
53 odsek 6 Občianskeho zákonníka. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch.

Z tohto dôvodu je takáto dohoda o odplate za úver neplatná aj podľa § 39 Občianskeho zákonníka,
neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza,
alebo sa prieči dobrým mravom. Vzhľadom na judikát Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo/26/2011 ide
o absolútnu neplatnosť dohody o úrokoch, tieto sú neplatné v celom rozsahu a nie je možné ich teda

modifikovať.

Dobrými mravmi sa v súdnej praxi považuje súbor spoločenských, kultúrnych a mravných pravidiel
správania, ktoré sú v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi medzi ľuďmi a mravnými princípmi
spoločenského zriadenia, ktorý v historickom vývoji osvedčil istú nemennosť a vystihujúcu podstatné

historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu základných
noriem. Neprimerane dohodnuté úroky sú v rozpore s pravidlami správania sa, a teda aj s dobrými
mravmi. Obdobne právne už súdy rozhodovali, a to napríklad rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 6C/126/2012 zo 7.5.2013, rozhodnutie NS SR sp. zn. 1MCdo/1/2009 z 31.7.2009, rozhodnutie sp.
zn. 5Cdo/26/2011 z 26.4.2012, rozhodnutie NS ČR sp. zn. 21Cdo/1484/04 z 15.12.2004, rozhodnutie

KS v Prešove sp. zn. 3Co/3/2011 z 12.10.2011, 3Co/67/2012 z 24.10.2012.

Podľa ustanovenia § 451 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako je majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V konaní bolo preukázané, že odporca ku dňu podania návrhu vrátil navrhovateľovi sumu 1.951,90 eur,
čo vyplýva z navrhovateľom predloženej karty klienta, pričom reálne navrhovateľ poskytol odporcovi len
sumu 1.345,85 eur (1.493,73 úver - 147,88 eur započítaná odplata za poskytnuté služby pri uzavretí

zmluvy). Z toho je zrejmé, že odporca zaplatil navrhovateľovi viac ako mu tento reálne poskytol, a to už
pred podaním návrhu, pričom po podaní návrhu ešte uhradil sumu 600 eur, a preto na strane odporcu
nedošlo ani k vzniku bezdôvodného obohatenia. Z tohto dôvodu súd nemohol priznať žiadnu sumu
navrhovateľovi ani z tohto titulu.

Pri peňažných úveroch, resp. pôžičkách je samozrejmé, že sa poskytujú za odmenu, pričom touto
odmenou je spravidla zmluvný, resp. dohodnutý úrok, ktorý vyjadruje odmenu za poskytnutý úver.
V tomto prípade predstavuje táto dohodnutá zmluvná odmena neprimerane vysokú odmenu, a preto
je takáto dohoda o tejto odmene absolútne neplatná pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 OZ.Ustanovenie § 39 OZ je možné použiť v akomkoľvek právnom spore, ak sú na to splnené zákonnom
predpísané podmienky.

Ztohtodôvodutakétodojednanievzmluveorevolvingovomúvereavzmluvnýchdojednaniachpovažuje
súd pre rozpor s dobrými mravmi za neplatné, pretože odmena je zjavne vyššia ako bola priemerná
úroková sadzba poskytovaná obchodnými bankami v uvedenom období za obdobný úver. V danom
prípade sa nejedná o primeranú výšku odplaty (odmeny) za poskytnutie peňažnej istiny dlžníkovi a nejde
o zhodnotenie, ktoré je obvyklé. Za neprimeranú, a preto odporujúcu dobrým mravom je taká výška

odmeny, resp. úrokov za poskytnutie peňažných prostriedkov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru
v dobe dojednania úveru, určenú najmä s prihliadnutím najvyšším úrokovým sadzbám, ktoré uplatňujú
banky pri poskytovaní obdobných úverov alebo pôžičiek. Uvedené právny názor je v zhode aj s právnym
názorom už vyjadreným napr. v rozsudku Najvyššieho súdu SR z 26.4.2012, sp. zn. 5Cdo/26/2011.

Súd ešte poukazuje na to, že celá zmluva o revolvingovom úvere ako aj zmluvné dojednania sú na

predpísaných žalobcom pripravených formulároch - tlačivách, ktoré spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť,
sú vopred pripravené, s drobnými písmenami a po dopísaní údajov, resp. konkrétnych čísiel sa podpisujú
bez možnosti zmeny zmluvných dojednaní zo strany spotrebiteľa. Zmluvné dojednania s drobnými
písmenkami pritom ani nie sú podpísané účastníkmi, hoci napríklad na dojednanie o zmluvnej pokute
sa vyžaduje písomná forma a dohoda oboch strán.

Je nemysliteľné, aby navrhovateľ reálne poskytol ako v tomto prípade odporcovi sumu 1.345,85 eur,
avšak dojednal si celkovo vrátiť sumu vo výške 2.738,40 eur, pričom v zmluve udáva úver vo výške
1.493,73,- eur, no z tejto sumy si hneď započítal pri uzatvorení zmluvy, resp. pri poskytnutí úveru odplatu
zaslužbuvovýške147,88eur.Odporcaakodlžníkpritompodľazmluvymalzaplatiťspolusumu2.738,40

eur a v prípade porušenia aj sankcie (zmluvné pokuty, úroky z omeškania) už z tejto celkovej sumy,
resp. z jej neuhradenej časti, hoci mu bola reálne poskytnutá pri uzatváraní zmluvy len suma 1.345,85
eur a to bez akéhokoľvek podnikateľského rizika a protihodnoty zo strany navrhovateľa ako veriteľa.
Súd teda uzatvára, že považuje túto zmluvu v časti o dojednaní o zmluvnej odmene a v nadväznosti
na to aj v časti o RPMN za absolútne neplatnú, a teda v zmluve nie je riadne uvedené RPMN, ako

aj ďalšie podstatné náležitosti, a preto sa považuje, že navrhovateľ má nárok len na vrátenie reálne
poskytnutej istiny bez poplatkov, úrokov a sankcií, a to z titulu bezdôvodného obohatenia. Keďže však
odporca zaplatil navrhovateľovi viac ako mu tento reálne poskytol, súd návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania vedeného pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX a tohto konania súd rozhodol v súlade s

ustanovením § 146 odsek 2 veta druhá, § 142 odsek 2 a § 150 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku. Navrhovateľ zobral svoj návrh v časti o zaplatenie sumy 600 eur späť, preto zavinil, že sa
toho konanie v rozsahu späťvzatia muselo zastaviť. Stalo sa tak len pre správanie odporcu, ktorý dlžnú
sumu uhradil po začatí konania. Preto zastavenie konania v tejto časti nemožno hodnotiť ako procesný
neúspechnavrhovateľa.Vozvyšnejčastivšaknavrhovateľúspešnýnebol,pretoženávrhbolzamietnutý.

V percentuálnom vyjadrení tak navrhovateľ bol úspešný v rozsahu 61,92 % a neúspešný v rozsahu
38,08 %. Navrhovateľovi by tak vzniklo právo na náhradu trov konania v rozsahu 23,84 %. Súd však
pri rozhodovaní o trovách konania vzal na zreteľ i ustanovenie § 150 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku a navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, pretože mal za to, že je tu dôvod hodný
osobitného zreteľa spočívajúci v tom, že návrh navrhovateľa na zaplatenie pôvodne žalovanej sumy vo

výške 969,06 eur nebol dôvodný, a nebolo by mu možné vyhovieť. Na základe uvedeného preto súd
rozhodol tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.